Шхалахов Нурбий Салимчериевич

Судья ФИО2 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы 90 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 622, 46 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения суда.

В заявлении указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в связи с чем заявитель просил проиндексировать сумму с учетом индексов потребительских цен. Просил взыскать денежную сумму в размере 13 622, 46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе РСА просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказат...

...ь в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено незаконное определение с нарушением норм процессуального права.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ защищает имущественные интересы взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Индексация присужденных сумм производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» следует, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной. статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С РСА взыскана сумма в размере 90 000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Ивановой, ФИО5 и ФИО6», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма индексации за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 622, 46 руб.

Расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным, поскольку при индексации присужденной суммы использовался в качестве критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 за вышеуказанный период составил 13 622, 46 руб.

Постановленное судом первой инстанции определение соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя а/м. «ГАЗ -322132» нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также имущественного вреда причиненному ТС. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО4, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ». В результата данного ДТП ему, управлявшему а/м «УАЗ – Кубанец» г/н№ были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результата рассмотрения заявления РСА в удовлетворении требований о компенсационной выплате отказал. Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами он обратился в суд с иском к РСА о взыскании материального ущерба. 15ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда удовлетворены его исковые требования частично и взыскано с РСА в его пользу компенсационная выплата в размере 210 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 652 дня. Однако, со дня выне...

...сения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, РСА неустойку не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ. РСА была получена претензия с требованием компенсировать выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., однако по истечении установленного законом срока, РСА выплату неустойки не компенсировал, мотивированный ответ не направил.

Просит, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 597.41 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 057,92 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-322132, г\н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-КУБАНЕЦ, №,1 под управлением ФИО1, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ».

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 № по меддокументам от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

ФИО2 абз.11 ст.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ».

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1529 (публикация в ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 (публикация в ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

ФИО2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя свое право на компенсационную выплату, 11.09.2017г. истец обратился в РСА с соответствующим заявлением.

РСА было принято решение № от 18.09.2017г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея о прекращении уголовного дела от 29.05.2017г. было установлено, что потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по с. 1 ст. 264 УК РФ ввиду того, что подсудимый ФИО4 загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме. Тем самым, уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО4 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании материального ущерба.

15.07.2019г. решением Майкопского городского суда, постановлено

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично, постановлено, взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), а также в удовлетворении его иска к ФИО4 – отказать. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

ФИО2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом, пункт 1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ФИО2 п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Не согласившись с действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату неустойки с 16.07.2019г. по день фактического исполнения решения Майкопского городского суда.

Однако как установлено судом, по истечении установленного законом срока, РСА выплату неустойки не компенсировал, мотивированный ответ не направил.

Вместе с тем, в силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при нарушении установленных сроков страховщик за каждый день просрочки, установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвел компенсационную выплату неустойки, то с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взыскание неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2019г. по день фактического исполнения решения Майкопского городского суда, т.е. по дату фактического исполнения РА части своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Размер неустойки составляет 400 000 руб. (500 000 руб. –лимит ответственности РСА – 100 000 руб. – выплаченная часть неустойки потрешению Майкопского городского суда).

Кроме того, правовая природа неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения уплачивается а каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 90 000 рублей.

ФИО2 разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 597,41 руб.

Однако, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых правоотношениях с Российского союза страховщиков взыскана быть не может. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И.Катбамбетов

УИД 01RS0№-17

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА

К делу № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Сотникова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиек С.К.обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к Шхалахову Н.С. и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 24.01.2017г., водитель Шхалахов Н.С., управляя автомобилем «ГАЗ-322132» г\н №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а так же повреждения автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Шхалахов Н.С. гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Публичным акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ПАО МСЦ).

В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №, Хатхе М.Т. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью.

12.09.2017г., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

21.09.2017г., Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в компенсационной выплате отказал, указав, что последним днем, когда ПАО «МСЦ» могла з...

...аключать договора ОСАГО на законном основании является 19.05.2016г., в то время как согласно данным АИС РСА полис серия ЕЕЕ № выдан 20.05.2016г.

Таким образом, по мнению РСА договор гражданской ответственности виновника ДТП – Шхалахова Н.С. - серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия, отзыва лицензии.

С указанным отказом в компенсационной выплате, истец не согласился, и обратился к ответчику РСА с претензией и требованиями произвести компенсационную сумму на основании Экспертного заключения № от 23.09.2017г., однако Российский Союз Автостраховщиков (РСА) оставил претензионные требования истца без ответа.

В связи с тем, что ответчик однако Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не произвел компенсационною выплату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Просил суд взыскать с Шхалахова Н.С. и РСА солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 93470 рублей, а так же убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности Сотников Е.К., уточнил исковые требования и просил взыскать с Шхалахова Н.С. и Российского союза автостраховщиков (РСА) солидарно в пользу истца 46800 рублей, а так же убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился ранее высказали возражения относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, предоставил суду возражения, в обосновании которых указал, что ПАО «МСЦ» не могла заключать договора ОСАГО на законном основании после 19.05.2016г., в то время как согласно данным АИС РСА полис серия ЕЕЕ № выдан 20.05.2016г., следовательно договор гражданской ответственности виновника ДТП – Шхалахова Н.С. серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия, отзыва лицензии, таким образом у РСА отсутствует правовые основания для производства компенсационной выплаты.

Ответчик Шхалахов Н.С. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2017г., водитель Шхалахов Н.С., управляя автомобилем «ГАЗ-322132» г\н №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а так же повреждения автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Шхалахов Н.С., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ».

В результате произошедшего ДТП от 24.01.2017г., водителю автомобиля УАЗ-КУБАНЕЦ г\н № Хатхе М.Т. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью, данное обстоятельство исключают возможность обращения в порядке прямого возмещения убытков.

12.09.2017г., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

21.09.2017г., Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в компенсационной выплате отказал.

На основании Экспертного Заключения № от 23.08.2017г., независимой технической экспертизы транспортного средства «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля составила с учетом износа деталей составила – 93470.00 руб., без учета износа деталей – 157815.00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ-КУБАНЕЦ г\н № составила – 53000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ-КУБАНЕЦ г\н № составила – 6200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет – 46800 руб., 53000 руб.(Среднерыночная стоимость автомобиля) – 6200 руб.(Стоимость годных остатков автомобиля) = 46800 руб.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) была получена претензия с требованиями произвести недоплаченную компенсационную сумму на основании Экспертного заключения № от 23.09.2017г., однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Согласно предоставленному полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серия ЕЕЕ № данный полис был выдан 20.05.2016г.

Договор страхования серия ЕЕЕ № Шхалаховым Н.С., досрочно с ПАО «МСЦ» прекращен не был, в виду отзыва лицензии у последних, и доказательств, что Шхалахов Н.С., знал о том, что лицензия на заключение договоров ОСАГО у страховщика отозвана, судом не установлено.

Согласно п. 16 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное, таким образом оснований для признания договора страхования серия ЕЕЕ № недействительным у суда не имеется, поскольку страховой полис, являющийся доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, отвечает требованиям Закона об ОСАГО и Приложению 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ни РСА.

Таким образом довод Российского союза автостраховщиков, что договор страхования серия ЕЕЕ №, заключен после отзыва лицензии у ПАО «МСЦ» суд полагает несостоятельным, поскольку согласно предоставленному полису ОСАГО серия ЕЕЕ № данный полис был выдан 20.05.2016г., и Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1529 об отзыве лицензии у ПАО «МСЦ» был опубликован в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу на день следующий после его публикации.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда, в то время как гражданско-правовая ответственность Шхалахова Н.С. на момент наступления страхового случая (ДТП произошедшем 24.01.2017г.) была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ», что подтверждается материалами гражданского дела, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности не предусматривает солидарную ответственность.

Согласно п.87. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81.Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком РСА компенсационная выплат в размере 48600 рублей, выплачена не была, а так же отказ в удовлетворении претензионных требований с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 24300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами настоящего гражданского дела усматривается, что истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей, на производство Экспертного Заключения № от 23.08.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина, а истец в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5 и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 46800 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, а так же штраф в размере 24300 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течении месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2018 года.

Председательствующий А.Н. Середа

К делу № 2-2284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Хатхе М.Т. – Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хатхе Мурата Темировича к Шхалахову Нурбию Салимчериевичу и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хатхе М.Т. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Шхалахову Н.С. и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., Шхалахов Н.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г\н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-КУБАНЕЦ, г\н №,1 под управлением Хатхе М.Т., что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Хатхе М.Т. Виновным в совершении ДТП от 24.01.2017г. был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ».

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утра...

...ты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

07.09.2017г. истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако 26.09.2017г. ответчик РСА в компенсационной выплате отказал, указав, что в соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Беданокова В.А. по делу № 1-202\17 от 29.05.2017г., установлено – в судебном заседании потерпевший Хатхе М.Т., было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шхалахова Н.С., по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они с ним примирились, подсудимый извинился перед ним и загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме, он никаких претензий материального характера и морального характера к подсудимому не имеет.

Таким образом, ответчик РСА полагает, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП - Шхалаховым Н.С., и не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

С указанным отказом в компенсационной выплате истец не согласился и 28.11.2018г. обратился к ответчику РСА с претензией и требованиями произвести компенсационную выплату в результате полученных телесных повреждений повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, а так же произвести компенсационную выплату в результате утраченного потерпевшим заработка (дохода). РСА оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик РСА не произвел компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в котором просил взыскать с Шхалахова Н.С. и РСА солидарно сумму за вред, причиненный в результате полученных телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с Шхалахова Н.С. и РСА солидарно сумму компенсационной выплаты в размере 210 000 руб., а так же расходы на услуги представителя 15 000 рублей., взыскать с РСА неустойку в размере 210 000 руб., а так же штраф в размере 105 000 руб.

Представитель РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Шхалахов Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хатхе М.Т. к РСА подлежат удовлетворению, а в удовлетворении его иска к Шхалахову Н.С. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает солидарной ответственности в спорном случае, а какие-либо договорные отношения между ответчиками, а также между ответчиками и истцом отсутствуют. Тем самым, по мнению суда, основания для солидарной ответственности в спорном случае отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., Шхалахов Н.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г\н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-КУБАНЕЦ, г\н № под управлением Хатхе М.Т., что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Хатхе М.Т. Виновным в совершении ДТП от 24.01.2017г. был признан Шхалахов Н.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «МСЦ».

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно Заключению Эксперта № 825\648 по меддокументам от 11 апреля 2017г. Хатхе М.Т. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0382529967 в ПАО «МСЦ».

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя свое право на компенсационную выплату, 11.09.2017г. истец обратился в РСА с соответствующим заявлением. РСА было принято решение № 170918-728760 от 18.09.2017г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея о прекращении уголовного дела от 29.05.2017г. было установлено, что потерпевшим Хатхе М.Т. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шхалахова Н.С. по с. 1 ст. 264 УК РФ ввиду того, что подсудимый Шхалахов Н.С. загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме. Тем самым, уголовное дело в отношении виновника ДТП Шхалахова Н.С. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 4 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014г., № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные Законодательные акты РФ» с 01.04.2015г., компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 ФЗ от 21.07.2014г., № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные Законодательные акты РФ»

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью потерпевшего, определены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно выводам Заключения эксперта № 825\648 от 11.04.2017г., Хатхе М.Т. получил телесные повреждения в виде: Закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени; закрытый перелом 5-12 го ребер справа; правосторонний гемо пневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. 24.01.2017г., и при обстоятельствах указанных в постановлении, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью как по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно Приложению Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», закрытый перелом левой ключицы со смещением указан в п. 50 «в» Приложения и имеет в процентном соотношении размер страховой выплаты – 7 %, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени – 12 % (п. 62 Б), закрытый перелом 5-12 го ребер – 16 % (2% х 8 ребер) указан в пункте 21 «В» и «Г», а правосторонний гемо пневмоторакс – 7 % (пункт 19 А).

Согласно п. 2 Привил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 7ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страховой выплаты составляет 500 тысяч рублей.

7 % (закрытый перелом левой ключицы со смещением) + 12 % (закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени ) + 16 % (закрытый перелом 5-12 го ребер) + 7 % (правосторонний гемо пневмоторакс) = 42 %

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 210 000 руб. (500 000 руб. (страховая сумму) \ 100 х 42 %).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что ответчик РСА неправомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что поскольку водителем Шхалаховым Н.С., виновным в ДТП, произошедшем 24.01.2017г., в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный истцу вред, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2017 в отношении Шхалахова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.

Из постановления от 29.05.2017г., усматривается, что Шхалахов Н.С. и истец пришли к соглашению о возмещении ему Шхалаховым Н.С. материального и морального вреда. Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае истец вправе обратиться с иском о возмещении причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах суммы в размере 500 000 рублей к ответчику РСА.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровья. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована.

Степень и характер повреждения здоровья истца ответчиком РСА не оспаривался.

Таким образом, ответчик РСА не учел положения приведенных выше норм материального права и условий страхования, оставив без внимания то обстоятельство, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком РСА не была осуществлена в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2017г. по 15.07.2019г. т.е. за 652 дня, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 1 369 200 руб. (210 000 руб. \ 100 х 652 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г. положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки рассчитанная истцом является не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 100 000 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отсутствия заявления ответчика РСА о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как судом удовлетворен иск имущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 7 250 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 7 250 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатхе Мурата Темировича к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Хатхе Мурата Темировича сумму компенсационной выплаты в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хатхе Мурата Темировича к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), а также в удовлетворении его иска к Шхалахову Нурбию Салимчериевичу – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004004-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-2284/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.