Шкибина Нэлли Анатольевна

11MS0006-01-2020-000619-18 №11-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 мая 2021 года частную жалобу Шкибиной Нелли Анатольевны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым:

заявление Шкибиной Нэлли Анатольевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара №2-287/2020 от 26.02.2020 с Шкибиной Н.А. в пользу ЖСК №34 взыскана задолженность за поставленные и неоплаченные коммунальные услуги в сумме 56 665 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине – 950 руб., всего 57 615 руб.

Шкибина Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, указав в обоснование, что о судебном приказе не знала, в течение 2020 года в г. Сыктывкаре не проживала, узнала о вынесении судебного приказа из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шкибина Н.А. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что с 2011 года проживает в г. Инте, в связи с чем судебный приказ не был получен по уважительной...

... причине.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 26.02.2020 направлен в адрес Шкибиной Н.А. по адресу, указанному ЖСК №34 в заявлении о выдаче судебного приказа, 04.03.2020 заказным письмо с уведомлением.

Шкибина Н.А. имеет регистрацию по указанному адресу с 2007 года.

Конверт, содержащий копию судебного приказа, возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения» 16.03.2020. Следовательно, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.02.2020 явился 30.03.2020.

25.02.2021 Шкибина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин пропуска срока должником не представлено.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума № 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 31.03.2021 подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.02.2020.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 31 марта 2021 года - отменить.

Дело возвратить мировому судье Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения поданных Шкибиной Нелли Анатольевной возражений относительно исполнения судебного приказа №2-287/2020 от 26 февраля 2020 года.

Председательствующий О.Л. Саенко

11MS0006-01-2020-000619-18 №11-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 сентября 2021 года частную жалобу Шкибиной Нелли Анатольевны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 июня 2021 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара №2-287/2020 от 26.02.2020 со Шкибиной Н.А. в пользу ЖСК №34 взыскана задолженность за поставленные и неоплаченные коммунальные услуги в сумме 56 665 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине – 950 руб., всего 57 615 руб.

Шкибина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ не получала, о судебном приказе не знала, в течение 2020 года в г.Сыктывкаре не проживала, узнала о вынесении судебного приказа из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020.

Определением мирового судьи от 22.07.2021 заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-287/2020 от 26.02.2020 возвращено заявителю.

В частной жалобе Шкибина Н.А. просит определение мирового судьи отменить.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Порядок обжалования определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений) общий, как и для всех определений приказного производства. Частная жалоба на указанное определение подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (статья 332 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Оспариваемое Шкибиной Н.А. определение вынесено мировым судьей 22.06.2021.

Следовательно, исходя из положений статьи 332 ГПК РФ, последним днем для подачи частной жалобы являлся 13.07.2021.

Частная жалоба подана Шкибиной Н.А. 21.07.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Шкибиной Н.А. подлежит оставлению без рассмотрению по существу, а гражданское дело с частной жалобой - возвращению мировому судья для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Шкибиной Нелли Анатольевны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело №2-287/2020 с частной жалобой Шкибиной Нелли Анатольевны на определение от 22 июня 2021 года возвратить мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

Председательствующий О.Л. Саенко