Шкилева Светлана Владимировна

Гражданское дело № 2-4678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Губаревой Е.О.,

с участием представителя истца Сытника И.Ф. (доверенность от 07.04.2014 года), ответчика Шкилева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шкилеву И.А., Шкилевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

<…> года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Шкилевым И.А. заключен кредитный договор № <…> на сумму <…> рублей, которая зачислена на счет, открытый на имя заемщика № <…> под <…>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шкилевой С.В. заключен договор поручительства № <…> от <…> года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инициировало дело предъявлением иска к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <…> года в общем размере <…> руб., из них: основной долг в размере <…> руб., проценты за пользование кредитом –<…>руб., пени по просроченному основному долгу – <…> руб., пени по просроченным процентам – <…> руб., расторгнуть с <…> года кредитный договор № <…> от <…> года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <…> руб., ...

...по <…> руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Шкилев И.А. требования признал.

Ответчик Шкилева С.В. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Заключение банком кредитного договора № <…> от <…> года с Шкилевым И.А. и договора поручительства № <…> от <…> года с Шкилевой С.В., исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: кредитным договором о предоставлении кредита на сумму <…> рублей, договором поручительства, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету просрочки.

Ответчики своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполняли, в результате, истцом <…> года и <…> года направлялись уведомления ответчикам о наличии задолженности и необходимости досрочного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, которые ответчиками не исполнены.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на <…> года составляет в сумме <…> руб., из них: основной долг в размере <…> руб., проценты за пользование кредитом –<…>руб., пени по просроченному основному долгу – <…> руб., пени по просроченным процентам – <…> руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения требований (не заключение договора, отсутствие задолженности, необоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов, неустойки), лежит на ответчике.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата кредита и расторжения договора предусмотрено также п.3.1.1 кредитного договора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкилевой С.В. заключен договор поручительства, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком за исполнение Шкилевым И.А. обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей, сроком и порядком погашения кредита, размером процентов и неустоек, что подтверждает подпись поручителя в договоре поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении заемщика от исполнения обязательств, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный <…> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкилевым И.А. <…> г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шкилеву И.А., Шкилевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признать обоснованными.

Расторгнуть с <…> года кредитный договор № <…> от <…> года заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкилевым И.А..

Обязать Шкилева И.А. и Шкилеву С.В. выплатить в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в сумме <…> руб..

Обязать Шкилева И.А. и Шкилеву С.В. выплатить в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <..> руб., по <…> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья О.П. Чернышова

Дело № 2-299/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилевой С.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ [ ... ] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является матерью двоих детей - [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, и [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По достижению ребенком [ ФИО 2 ], в связи с рождением которого ей был выдан данный сертификат, [ ... ] летнего возраста, она решила воспользоваться частью средств. Согласно ст. 11 ФЗ от 29.11.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 926 «Об утверждении правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов», можно оплачивать обучение любого ребенка в семье, и она решила оплатить обучение старшей дочери [ ФИО 1 ] в негосударственном образовательном учреждении [ "Э" ], по программе подготовка ребенка к обучению в школе. В связи с чем, заключила с данным центром договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Оплата за полный срок обучения ([ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]), согласно дополнительному соглашению к договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составляет [ ... ] рублей. Затем она подала заявление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГУ УПФ РФ [ ... ]. По истечении срока, установленного на рассмотрение данного заявления, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей пришло уведомление об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком в сумме [ ... ] рублей. Основанием отказа послужило отсутствие свидетельства об аккредитации образовательного...

... учреждения. Но согласно ст. 33.2 закона «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования), реализующих образовательные программы. Об этом так же говорится в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12 2007 года в пункте 5 в. Согласно пункту 2.2 главы 2 Устава негосударственного образовательного учреждения [ "Э" ], предметом деятельности Центра является реализация программ дополнительного образования. Центр осуществляет реализацию следующих программ дополнительного образования: [ "Ц" ] для детей дошкольного возраста. Просит суд признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложить на ГУ УПФ РФ [ ... ] обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком – [ ФИО 1 ] в сумме [ ... ] рублей на р/с [ Номер ] в Нижегородский филиал АКБ [ "С" ].

В судебном заседании истица - Шкилева С.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ГУ УПФ РФ [ ... ] Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, представила возражения на заявленные требования в письменной форме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия, иные гарантии социальной защиты (ст.7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст.38 ч.1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст.39 ч.1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей в соответствии со ст. 39 (часть 2) Конституции РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года "право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения, (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 года лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 11 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: 1) на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункты 8 (1), 8 (2), указанных Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 926 устанавливают, что средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. При направлении средств на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, к заявлению о распоряжении средствами прилагается договор между образовательным учреждением и лицом, получившим сертификат, включающий в себя обязательства учреждения по содержанию ребенка в образовательном учреждении и расчет размера платы за содержание ребенка в образовательном учреждении.

В судебном заседании установлено, что истица имеет двоих несовершеннолетних детей – [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения и [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании решения ГУ УПФ РФ [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] истице был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии [ Номер ] [ ... ].

Судом установлено, что [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, посещает Негосударственное образовательное учреждение [ "Э" ], что подтверждается копией договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Предметом договора является подготовка ребенка [ ... ] лет к обучению в школе по программе Школы [ "Ц" ] по авторской программе в объеме 280 часов. Обучение проводится по следующим направлениям: развитие культуры речи, обогащение словарного запаса; развитие математического мышления; занятия с психологом по развитию навыков общения, регуляции поведения, образного мышления, памяти, внимания, воображения; занятия по изобразительному творчеству, ручной умелости; занятие английским языком; развитие кругозора, общей осведомленности детей, их познавательной активности; подготовка руки к письму. Оплата за обучение устанавливается из расчета 32 учебных занятий в месяц и составляет [ ... ] рублей в месяц (п. 4.1).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, оплата за полный срок обучения ([ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]) составляет [ ... ] рублей [ ... ].

Установлено, что истица [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме [ ... ] рублей для оплаты обучения дочери в негосударственном образовательном учреждении [ "Э" ].

Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ [ ... ] в удовлетворении заявления и направлении средств на получение ребенком образования в сумме [ ... ] рублей истице было отказано в связи с тем, что Шкилевой С.В. не представлено свидетельство о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения [ ... ].

Между тем, на основании п. 5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.04.2012г. № 377), при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.

Таким образом, законом не предусмотрено предъявление свидетельства о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения для дошкольного образовательного учреждения либо образовательного учреждения дополнительного образования детей при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на образование ребенка.

Кроме того, основным нормативным актом, регулирующим отношения в сфере образования, является закон РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1.

Согласно ст. 12 закона РФ "Об образовании", образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу п. п. 3, 4 ст. 18 указанного закона, для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.

Согласно ч. 2 ст. 26 названного закона, к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, детских школах искусств (в том числе по различным видам искусств), спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии);

посредством индивидуальной педагогической деятельности;

в научных организациях.

В соответствии со ст. 33.2 указанного закона, государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

Как следует из материалов дела, при подаче истицей в ГУ УПФ РФ [ ... ] заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала для оплаты обучения дочери в негосударственном образовательном учреждении [ "Э" ] в сумме [ ... ] рублей, к заявлению был приложен необходимый пакет документов, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно Уставу НОУ [ "Э" ], предметом деятельности центра является реализация программ дополнительного образования [ ... ]. Данное учреждение имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности регистрационный номер [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

На основании приложения N 1 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] регистрационный [ Номер ] негосударственное образовательное учреждение [ "Э" ] является дошкольным образовательным учреждением дополнительного образования [ ... ].

Таким образом, негосударственное образовательное учреждение [ "Э" ], согласно вышеприведенным положениям закона, не подлежит государственной аккредитации. Суд считает, что истица предоставила в ГУ УПФ РФ [ ... ] все необходимые документы, следовательно, отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о распоряжении частью средств материнского капитала на получение дополнительного образования ребенком в сумме [ ... ] рублей является незаконным.

С учетом изложенного, суд находит рассматриваемые исковые требования Шкилевой С.В. законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкилевой С.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации [ ... ] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ [ ... ][ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] об отказе в удовлетворении заявления Шкилевой С.В. об отказе в удовлетворения заявления о направлении части средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком – [ ФИО 1 ] в сумме [ ... ] рублей.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации [ ... ] направить часть средств материнского (семейного) капитала Шкилевой С.В. на получение образования ребенком – [ ФИО 1 ] в сумме [ ... ] рублей на расчетный счет [ Номер ] в Нижегородский филиал АКБ [ "С" ].

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации [ ... ] в пользу Шкилевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истцов Шкилевой С.В., Шкилева С.Е., представителя истцов Екишева Д.В.

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева С.Е., Шкилевой С.В. к ООО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкилев С.Е., Шкилева С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Н», с одной стороны, и Шкилевым С.Е., Шкилевой С.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязцется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками для автотранспорта на земельном участке в районе домов [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. В соответствии с п.1.3 договора передаче подлежит жилое помещение – однокомнатная [Адрес], проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома.

Шкилевыми в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в установленном п.3.1 – 3.2 Договора порядке. Пунктом 2.1 Договора установлено обязательство застройщика сдать жилой дом в эксплуатацию н...

...е позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами было заключено дополнительное соглашение [Номер] к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сторонами согласованы новые сроки на получение застройщиком необходимой технической документации и разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, крайний срок передачи квартиры [ДД.ММ.ГГГГ].

В нарушение своих обязательств по Договору ООО «Н» до настоящего времени не осуществило передачу квартиры дольщику, чем грубо нарушило предусмотренные договором сроки, и, как следствие этого, права Шкилевых. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату передачи квартиры дольщику подлежит взысканию неустойка. На [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит взысканию неустойка в размере 689 867 руб. 52 коп., исходя из представленного расчета, произведенного от размера стоимости квартиры – 2 649 600 рублей, количества дней просрочки 407 дн., меняющейся ставки рефинансирования за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Н», каждый из истцов оценивает в размере 50 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 689 867 руб. 52 коп. (по 344 933 руб. 76 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), взыскать в пользу Шкилева С.Е. расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Шкилев С.Е., Шкилева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Н» Прямилов А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает наличие просрочки в передаче жилья в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время, однако просит учесть, что жилой дом строится в том числе за счет бюджетных средств с целью реализации социальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова (утвержденной ГК «Росатом» в [ДД.ММ.ГГГГ].), строительство приостанавливалось в результате приостановки бюджетного финансирования, что подтверждается сообщением ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова. В настоящее время финансирование возобновлено, дом достраивается его готовность – 85%, в январе 2018 года дом будет сдан госкомиссии. Просит учесть данные обстоятельства, а также факт добровольной выплаты неустойки истцам [ДД.ММ.ГГГГ]. по 20 000 рублей в пользу каждого, применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца. В отношении ранее представленного отзыва о продлении срока передачи объекта и необходимости применения п.2.5 договора, согласно которому если дольщик в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства не представит мотивированного возражения, изменение срока передачи объекта считается согласованным, пояснил, что признает данный пункт договора ничтожным в сиу закона, как ущемляющий права потребителя, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность изменения срока передачи объекта только с письменного согласия дольщика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Н», с одной стороны, и Шкилевым С.Е., Шкилевой С.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками для автотранспорта на земельном участке в районе домов [Номер],[Номер] по [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. В соответствии с п.1.3 договора передаче подлежит жилое помещение – однокомнатная [Адрес], проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства застройщику, составляет 2 649 600 руб. из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м.

Шкилевыми в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в установленном п.3.1 – 3.2 Договора порядке: 1 349 600 руб. оплачено истцами [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] остальная сумма 1 300 000 рублей оплачена банком ПАО С в соответствии с условиями кредитного договора [ ... ]

Пунктом 2.1 Договора установлено обязательство застройщика сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами было заключено дополнительное соглашение [Номер] к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сторонами согласованы новые сроки на получение застройщиком необходимой технической документации и разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, стороны изменили срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до [ДД.ММ.ГГГГ]

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если дольщик в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства не представит мотивированного возражения, изменение срока передачи объекта считается согласованным.

Первоначально, ответчик в своем отзыве на иск ссылался на указанный пункт договора как на основание изменения срока передачи объекта дольщику, представляя доказательства направления истцам уведомления об изменении срока передачи объекта (уведомления от [ДД.ММ.ГГГГ].). Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы и представленные ответчиком доказательства направления истцам уведомлений от [ДД.ММ.ГГГГ]., полагая необходимым применить в данном случае ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.5 договора ущемляет права потребителя, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего изменения условий договора (ст.309, ст.310, ч.1 ст.450 ГК РФ), в связи с чем данное условие договора признается судом недействительным (ничтожным).

[ДД.ММ.ГГГГ]. Шкилев С.Е. и Шкилева С.В. обратились к ответчику с претензией, в которой указали о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, в связи с чем потребовали выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 692 075 руб. 52 коп. [ ... ]

Из пояснений истцов и представителя ответчика следует, что до настоящего момента обязательство по передаче жилого помещения не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно. Неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в пределах требований истца. Сумма неустойки составляет 557 166 рублей 72 коп.: (2 649 600 руб. (стоимость квартиры) х 407 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ].) х 1/300 х 2 х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик в добровольном порядке выплатил истцам неустойку по претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. по 20 000 рублей в пользу каждого, что подтверждается представленными платежными поручениями [Номер]и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и не оспаривалось истцами. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (407 дней), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 150 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, учитывая, что выплата неустойки в размере 40 000 руб. была произведена ответчиком в процессе судебного разбирательства, суд считает необходимым считать решение суда о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого) исполненным. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока ввиду ведения строительства в том числе с участием средств федерального бюджета не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство само по себе не освобождает застройщика переде дольщиками от ответственности за нарушение сроков по договору.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]. претензии ([ ... ]), в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого составит 77 500 рублей в пользу каждого (155 000/2). Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его размер до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб.), оформления доверенности в размере 1850 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Расходы истцов на представителя подтверждены договорами на представление юридических услуг и содержащимися в них расписками в получении денежных средств – по 15 000 рублей от Шкилева С.Е. и Шкилевой С.В. ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, проведения по делу двух судебных заседаний и одного предварительного слушания суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы истца Шкилева С.Е. в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на Екишева Д.В. в размере 1850 руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку круг оговоренных в доверенности прав не ограничивается ведением дела в суде, позволяет использовать доверенность в иных целях на протяжении трех лет, кроме того, оригинал доверенности суду не представлен.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцами не оплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ООО Н» в доход муниципального образования [Адрес] государственную пошлину в размере 6500 рублей (300 000 руб. – 200 000) *1% +5200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкилева С.Е., Шкилевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Шкилева С.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50 000 руб. расходы на представителя размере 3000 руб.

Решение в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Шкилевой С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50 000 руб. расходы на представителя размере 3000 руб.

Решение в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Шкилева С.Е., Шкилевой С.В. о взыскании с ООО «Н» неустойки в размере 389 867 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Н» госпошлину в доход муниципального образования г.Н.Новгород в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2-4376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева С.Е., Шкилевой С.В. к ООО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкилев С.Е., Шкилева С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Н», с одной стороны, и Шкилевым С.Е., Шкилевой С.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязцется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками для автотранспорта на земельном участке в районе домов [Номер],[Номер] по [Адрес] и [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. В соответствии с п.1.3 договора передаче подлежит жилое помещение – однокомнатная [Адрес], проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома.

Шкилевыми в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в установленном п.3.1 – 3.2 Договора порядке. Пунктом 2.1 Договора установлено обязательство застройщика сдать жилой дом в эксплуатацию не поз...

...днее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами было заключено дополнительное соглашение [Номер] к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сторонами согласованы новые сроки на получение застройщиком необходимой технической документации и разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, крайний срок передачи квартиры [ДД.ММ.ГГГГ].

В нарушение своих обязательств по Договору ООО «Н» до настоящего времени не осуществило передачу квартиры дольщику, чем грубо нарушило предусмотренные договором сроки, и, как следствие этого, права Шкилевых. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит взысканию неустойка. На дату [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит взысканию неустойка в размере 225 392руб. 64 коп., исходя из представленного расчета, произведенного от размера стоимости квартиры – 2 649 600 рублей, количества дней просрочки 176 дн., меняющейся ставки рефинансирования за период. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Н», каждый из истцов оценивает в размере 50 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Шкилев С.Е. и Шкилева С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Екишев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Н» Прямилов А.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает наличие просрочки в передаче жилья в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время, однако просит учесть, что жилой дом строится в том числе за счет бюджетных средств с целью реализации социальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП «[ ... ] (утвержденной [ ... ] строительство приостанавливалось в результате приостановки бюджетного финансирования, что подтверждается сообщением ФГУП «ФНПЦ [ ... ] В настоящее время финансирование возобновлено, дом достроен. Просит учесть данные обстоятельства, а также факт добровольной выплаты неустойки истцам [ДД.ММ.ГГГГ]. по 20 000 рублей в пользу каждого, применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Н», с одной стороны, и Шкилевым С.Е., Шкилевой С.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками для автотранспорта на земельном участке в районе домов [Номер],[Номер] по [Адрес] и [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. В соответствии с п.1.3 договора передаче подлежит жилое помещение – однокомнатная [Адрес], проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства застройщику, составляет 2 649 600 руб. из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м.

Шкилевыми в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в установленном п.3.1 – 3.2 Договора порядке: 1 349 600 руб. оплачено истцами [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] остальная сумма 1 300 000 рублей оплачена банком ПАО С в соответствии с условиями кредитного договора ([ ... ]

Пунктом 2.1 Договора установлено обязательство застройщика сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между сторонами было заключено дополнительное соглашение [Номер] к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сторонами согласованы новые сроки на получение застройщиком необходимой технической документации и разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, стороны изменили срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до [ДД.ММ.ГГГГ].

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если дольщик в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства не представит мотивированного возражения, изменение срока передачи объекта считается согласованным.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Шкилев С.Е. и Шкилева С.В. обратились к ответчику с претензией, в которой указали о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, в связи с чем потребовали выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 156 238 руб. 08 коп[ ... ]

Из пояснений представителя истцов и представителя ответчика следует, что до настоящего момента обязательство по передаче жилого помещения не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно. Неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, в пределах требований истца. Сумма неустойки составляет 303 012 рублей 23 коп.: (2 649 600 руб. (стоимость квартиры) х 239 дней х 1/300 х 2 х 7,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик в добровольном порядке выплатил истцам неустойку по претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. по 20 000 рублей в пользу каждого, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (407 дней), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 60 000 рублей в пользу каждого из истцов. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока ввиду ведения строительства в том числе с участием средств федерального бюджета не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство само по себе не освобождает застройщика переде дольщиками от ответственности за нарушение сроков по договору.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику 07.05.2018г. претензии (л.д.27), в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого составит 155 506,11 рублей в пользу каждого (311 012,23/2). Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его размер до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб.), суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Расходы истцов на представителя подтверждены договорами на представление юридических услуг и содержащимися в них расписками в получении денежных средств – по 15 000 рублей от Шкилева С.Е. и Шкилевой С.В.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, проведения по делу двух судебных заседаний и одного предварительного слушания суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцами не оплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ООО Н» в доход муниципального образования [Адрес] государственную пошлину в размере 6830 рублей 12 коп. (303012,23 руб. *1% +5200 руб. + 600 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкилева С.Е., Шкилевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Шкилева С.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 27.12.2017г. по 22.08.2018г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 20 000 руб. расходы на представителя размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Шкилевой С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 27.12.2017г. по 22.08.2018г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 20 000 руб. расходы на представителя размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шкилева С.Е., Шкилевой С.В. о взыскании с ООО «Н» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере– отказать.

Взыскать с ООО «Н» госпошлину в доход муниципального образования г.Н.Новгород в размере 6 830 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская