Шкиперов Денис Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25035/2024 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД: 78RS0017-01-2024-001729-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу Ершовой А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2187/2024 по исковому заявлению Ершовой А. В. к Шкиперову Д. Б. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца – Ершова С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.В. обратилась в суд с иском к Шкиперову Д.Б., об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является должником по исполнительному производству 104184/20/78014-ИП, задолженность составляет 174 337,35 рублей. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу / л.д. 6-9/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано / л.д. 106-110/.

С указанным решением не согласилась Ершова А.В., в доводах апелляционной жалобы указывает, что взыскание по исполнительному листу длительное время не производилось, ответчик у...

...клонялся от исполнения решения суда. Кроме того, определение суда об индексации присужденных денежных средств также не исполнено / л.д. 115-119/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – Ершов С.Л. явился, настаивал на отмене вынесенного решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна.

Вместе с тем от Шкиперова Д.Б. поступили письменные возражения, а также сведения об исполнении определения Василеостровского суда от 19.03.2024 об индексации присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, допускается принудительное изъятие имущества у собственника.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 03.11.2020 в отношении должника Шкиперова Д.Б. возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является взыскание денежные средства в размере 174 337,35 руб. в пользу взыскателя Ершовой А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству от 24.10.2023 года следует, что остаток долга составляет 174 337,35 рублей.

Так же судом первой инстанции установлено, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику Шкиперову Д.Б. на праве собственности.

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 75,30 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., собственниками других двух 1/3 доли являются родственники ответчика.

Согласно справке о регистрации, ответчик Шкиперов Д.Б. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако по месту убытия на регистрационный учет не встал, поскольку согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

На основании платежного поручения от 17.05.2024 года ответчиком перечислены на депозитный счет денежные средства в сумме 174 337,35 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №....

Факт получения указанных денежных средств представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 исполнительное производство №... окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69, 79, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что жилое помещение является для должника единственным пригодным к проживанию, в период проведения исполнительных мероприятий должник был трудоустроен, что фактически позволяло производить удержание с заработной платы, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены, задолженность погашена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 79 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исполнено, что подтверждается платежным поручением /л.д. 93/, постановлением об окончании исполнительного производства /л.д. 99/, а также представлен ответ Петроградского РОСП от 27.11.2024 №... о поступлении на депозитный счет Петроградского РОСП денежных средств от Шкиперова Д.Б., оснований для обращения взыскания на имущество должника не имеется.

То обстоятельство, что 1/3 доли в праве собственности превышает минимальные размеры жилой площади для учета граждан в качестве нуждающихся не свидетельствует о возможности реализации имущества должника, поскольку как было сказано выше, обязательство Шкиперовым Д.С. исполнено.

Из материалов дела не следует, что Ершова А.В. обращалась в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество необходимо в целях исполнения определения суда об индексации присужденных денежных средств, подлежат отклонению.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, оснований для обращения взыскания на имущество должника не имеется, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Дело № 2-2187/2024 2 июля 2024 года

78RS0017-01-2024-001729-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е А В к Ш Д Б об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Е А В обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш Д Б, в котором просила обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является должником по исполнительному производству 104184/20/78014-ИП, задолженность составляет 174 337,35 руб. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года на указанные объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – Е С П, который доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, на оспаривал факт погашения ответчиком задолженности, при этом, учитывая наличие судебного акта о взыскании с ответчика суммы индексации, полагал заявленные треб...

...ования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 3 ноября 2020 года в отношении должника Ш Д Б возбуждено исполнительное производство № 104184/20/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежные средства в размере 174 337,35 руб. в пользу взыскателя Е А В

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству от 24 октября 2023 года следует, что остаток долга составляет 174 337,35 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю. указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.И. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из материалов дела следует, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б., <адрес>, является единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику Ш Д Б на праве собственности.

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 75,30 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., собственниками других двух 1/3 доли являются родственники ответчика.

Согласно справке о регистрации ответчик Ш Д Б был снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако по месту убытия на регистрационный учет не встал, поскольку согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик значится зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б., <адрес>.

Таким образом, принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б., <адрес> является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, его размеры не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, доказательств соразмерности суммы долга в размере 174 337,35 руб. стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что в период с 2021 года по 2023 года ответчик был трудоустроен, получал заработную плату, на которую возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании платежного поручения от 17 мая 2024 года ответчиком перечислены на депозитный счет денежные средства в сумме 174 337,35 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 104184/20/78014-ИП.

Факт получения указанных денежных средств представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2024 года исполнительное производство №104184/20/78014-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупности предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что определением суда от 19 марта 2024 года с ответчика взыскана сумма индексации в размере 51 691,07 руб., по изложенным выше основаниям также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Е А В, паспорт № № к Ш Д Б, паспорт № № об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2024 года.