Шкирманов Дмитрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1013-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 18 декабря 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием ответчика Шкирманова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к Шкирманову Д.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

МРЭО УГИБДД УВД Белгородской области, в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, предоставлены сведения в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области.Согласно сведений, за физическим лицом - Шкирмановым Д. Н. зарегистрированы транспортные средства, которые в силу ст.358 НК РФ являются объектами налогообложения.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за <дата> год, направлено уведомление <номер> ответчику на уплату транспортного налога за <дата> год на сумму <данные> руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области <дата> выявлена недоимка по транспортному налогу за <дата> год в размере <данные> руб., с составлением соответствующего документа за <номер>.

Ответчику направлялось по почте требование <номер> об уплате транспортного налога за <дата> год. Указанное требование налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.

По лицевому счету налогоплательщика Шкирманова Д.Н. сумма недоимки по транспортному налогу, на период <дата>, за <дата> г. составляет <данные> руб., сумма пени, на период <дата>, составл...

...яет <данные> руб.

Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к Шкирманову Д.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Просят суд, обязать Шкирманова Д. Н. выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области: - недоимку по транспортному налогу за <дата><дата> в сумме <данные> руб.; - пени по транспортному налогу в сумме <данные> руб. за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением; а всего <данные> руб.( л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шкирманов Д.Н. исковые требования признал полностью и пояснил, что с расчетом недоимки и пени по транспортному налогу, представленному истцом, он согласен, обязуется его уплатить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области обоснованными.

На основании ст.358 НК РФ транспортные средства являются объектами налогообложения.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые зарегистрированы транспортные средства.

Налог вводится в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов РФ и обязателен в силу ст.356 НК РФ к уплате на территории соответствующего субъекта.

Закон Белгородской области « О транспортном налоге» № 54 от 28.11.2002 года( в редакции от 24.11.2009 года № 310) определяет ставки налога и срок его уплаты не позднее 15 марта. Налог введен с целью финансирования содержания, ремонта, реконструкции, строительства автомобильных дорог общего пользования и обязателен к уплате на всей территории Белгородской области.

В соответствии с п.1 ст.360 главы 28 НК РФ отчетным налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Ответчику исчислен транспортный налог за <дата> год на сумму <данные> руб., о чем свидетельствует налоговое уведомление <номер>( л.д.4).

<дата> истцом выявлена недоимка по транспортному налогу в размере <данные> рублей, о чем в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ составлен документ « О выявлении недоимки у налогоплательщика(плательщика сборов) или налогового агента <номер>( л.д.5).

Истец поставил в известность Шкирманов Д.Н. о числящейся задолженности, что подтверждено требованием <номер>( л.д.6-7).

Данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Из выписки лицевого счета значится недоимка по транспортному налогу за <дата> года в сумме <данные> рублей(л.д.9-13). Расчет подтверждает, что сумма пени на <дата> составляет <данные> рублей( л.д.8).

Ответчик в судебном заседании заявил, что согласен с вышеуказанными расчетами, их не оспаривает.

Суд, признавая исковые требования обоснованными, учитывает признание иска ответчиком, которое является его добровольным волеизъявлением, как процессуально самостоятельного лица. Оно не сопряжено с сокрытием действительных обстоятельств дела, не совершено под влиянием обмана, насилия, угроз, либо добросовестного заблуждения, иными обстоятельствами, при наличии, которых суд не принимает признание иска (ч.3 ст.68 ГПК РФ). Суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области госпошлина в сумме <данные> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной судом части.

Имеются законные и обоснованные основания для признания исковых требований обоснованными.

С целью обеспечения прав истцов на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к Шкирманову Д.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, признать обоснованными.

Принять судом признание иска ответчиком Шкирмановым Д.Н.

Обязать Шкирманова Д. Н. выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области: - недоимку по транспортному налогу за <дата><дата> в сумме <данные> руб.; - пени по транспортному налогу в сумме <данные> руб. за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением, а всего <данные> руб.

Задолженность по транспортному налогу перечислить: на р/с <номер> РКЦ ГУ ЦБ России, БИК: <номер>, Получатель платежа: УФК по Белгородской области, Налоговый орган: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области,ИНН: <номер>, КПП: <номер>

Обязать Шкирманова Д. Н. выплатить в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд.

Судья :

дело 2-1367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Апаевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Шкирманову Д. Н. о расторжении договора купли продажи и возврате переданного имущества

с участием: представителя истца Лифенцева С.М. (доверенность от 30.07.2015г.),

ответчик не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ООО «Строймастер» и Шкирмановым Д.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, расположенного по адресу <адрес> стоимостью <данные> рублей. За покупателем зарегистрировано право собственности.

Дело инициировано иском ООО «Строймастер», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по оплате объекта недвижимости, с учетом уточнения требований, просят расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, обязать ответчика вернуть переданное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, возражений не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до м...

...омента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, степень готовности <данные>%, назначение нежилое, общая площадь застройки <данные> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<дата>. между ООО «Строймастер» и Шкирмановым Д.Н. был заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым он был приобретен в собственность Шкирмановым Д.Н. с условием оплаты <данные> руб.(л.д.14-15).

<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорный объект на имя ответчика, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д.10).

В обоснование своих требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком условия договора купли-продажи по оплате стоимости объекта незавершенного строительства.

Ответчик доказательств в опровержение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком отсутствием оплаты по договору существенно нарушены условия заключенного между сторонами Договора, исковые требования о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Требование истца о возврате всего полученного по сделке подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Шкирманову Д. Н. о расторжении договора купли продажи и возврате переданного имущества - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степень готовности <данные>%, назначение нежилое, общая площадь застройки <данные> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу <адрес>, заключенного <дата>. между обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» и Шкирмановым Д. Н..

Возвратить объект незавершенного строительства, степень готовности <данные>%, назначение нежилое, общая площадь застройки <данные> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу <адрес> в собственность ООО «Строймастер».

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шкирманова Д.Н. на объект незавершенного строительства, степень готовности <данные>%, назначение нежилое, общая площадь застройки <данные> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ООО «Строймастер» на указанный объект.

Взыскать с Шкироманова Д. Н. в пользу ООО «Строймастер» расходы по оплате госпошлины <данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строймастер" к Шкирманову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества

по апелляционной жалобе Шкирманова Д.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., представителя ответчика Никулиной И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Лифенцева С.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

05.02.2015 года между ООО «Строймастер» и Шкирмановым Д.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб. За покупателем зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Дело инициировано иском ООО «Строймастер», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по оплате объекта недвижимости, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2015, обязать ответчика вернуть переданное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шкирманов Д.Н. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворе...

...нии заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст.486 ГК РФ разъяснено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «Строймастер» и Шкирмановым Д.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1,2.2 договора продавец обязуется передать товар, соответствующий данному договору, а покупатель обязуется произвести оплату продавцу в день подписания договора.

Каждая сторона обязана исполнить свои обязательства в момент подписания договора, договор купли-продажи является передаточным актом (п.4.1.,4.2.).

В п.5.1договора указано, что «Покупатель» произвел оплату продавцу по договору в размере 900 000 руб. в момент заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации в ЕГРП, покупатель приобретает право собственности на указанный объект после государственной регистрации перехода в Управлении государственной регистрационной службы по Белгородской области (8.1.,8.3.).

Договор сторонами подписан, 16.02.2015 переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи по оплате стоимости объекта незавершенного строительства, то есть существенно нарушены условия заключенного сторонами договора.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как согласно ст.431 ГК РФ, из содержания которой следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.5.1договора следует, что «Покупатель» произвел оплату продавцу по договору в размере 900 000 руб. в момент заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Подписав указанный договор, директор ООО «Строймастер», действуя в пределах своих полномочий, как единственный участник общества, подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Договор купли-продажи от 05.02.2015 явился основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к ответчику в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт передачи имущества истцом не оспаривается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2015, согласно которого ответчик произвел оплату в сумме 900 000 руб. на основании вышеназванного договора.

Квитанция подписана главным бухгалтером (кассиром, директором) Бусловским Д.С., подпись которого стороной истца не оспаривалась, скреплена круглой печатью ООО «Строймастер».

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком условий заключенного 05.02.2015 договора купли-продажи, основания для расторжения которого на указанных истцом условиях отсутствуют.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что переданная квитанция не может свидетельствовать о произведенной ответчиком оплате, так как в нарушении условий договора ответчик не перевел денежные средства на расчетный счет продавца, не принимается судебной коллегией, поскольку платежный документ оформлен надлежащим образом, что свидетельствует об оплате со стороны ответчика за приобретенное недвижимое имущество.

Неисполнение истцом обязанности по зачислению поступающих в кассу организации наличных денежных средств на текущий счет не свидетельствует о неисполнении договора покупателем - физическим лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом в применении норм материального права, и согласно положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Строймастер" к Шкирманову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Строймастер" в удовлетворении исковых требований к Шкирманову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Строймастер» об отмене мер по обеспечению иска ООО "Строймастер" к Шкирманову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества

по частной жалобе Шкирманова Д.Н.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., представителя ответчика Никулиной И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Лифенцева С.М., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно определения Яковлевского районного суда от 19.10.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Строймастер" к Шкирманову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шкирманову Д.Н. совершать действия, направленные на отчуждение (продажу) имущества-объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.11.2015 исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества удовлетворены в полном объёме.

Полагая, что необходимость в обеспечении иска отпала, заявитель обратился в суд с заявлением ...

...об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.01.2016 заявление ООО «Строймастер» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Шкирманов Д.Н. просит отменить определение суда в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска указал, что решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, снятие обеспечительных мер необходимо для его исполнения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку при рассмотрении дела 19.11.2015 ответчик в судебном заседании не присутствовал. Хотя в решении и указано, что оно принято в окончательной форме 24.11.2015, однако в нарушении положений ст.214 ГК РФ копия решения направлена ответчику только 02.02.2016 ( л.д.74) и получена им 03.02.2016, в связи с чем ответчику был восстановлен срок на апелляционное обжалование вышеназванного решения суда, со ссылкой на то, что заявителем соблюден месячный срок подачи жалобы с момента получения копии судебного решения (л.д.115).

То есть, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда, как на то ссылается суд, в законную силу не вступило.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку обеспечительные меры в соответствии со ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то принятые судом меры по обеспечению иска не подлежали отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 года по заявлению ООО «Строймастер» об отмене мер по обеспечению иска ООО "Строймастер" к Шкирманову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-84-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИ ФНС №2 по Белгородской области к Шкирманову Д. Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Шкирманов Д.Н. является собственником земельных участков, по адресу: <адрес> А также собственником транспортных средств <данные>.

Шкирманов Д.Н. за <дата> год не уплатил имущественные налоги.

Дело инициировано иском ИФНС России по г.Белгород о взыскании с него, недоимки по имущественным налогам за <дата> год в сумме 142002 рубля, пени по имущественным налогам в сумме 18858,66 рублей за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением.

Неявившимся в судебное заседание представителем административного истца, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что задолженность по уплате налогов погашена в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы....

... Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что Шкирманов Д.Н., как собственник земельных участков, автомобилей является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц.

Так, согласно пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года №2003-1 он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.

Налоговой инспекцией был исчислен транспортный и земельный налог за <дата> год, налог на имущество физических лиц ответчику направлено требование <номер> об уплате задолженности по налогам по состоянию на <дата>.

Представленный истцом суду расчет суммы задолженности по налогам долг составляет в общей сумме 160860,66 рублей, судом проверен, арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Правильность данного расчёта не вызывает у суда сомнения, так как он произведён на основании действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства административного истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно сведениям, представленным суду инспекцией, административный ответчик вышеуказанные суммы налогов не уплатил, сведений, подтверждающих обратное, не представлено.

Что касается доводов административного ответчика о том, что задолженность им погашена в полном объеме, не соответствует действительности, так как указанная им сумма погашена по судебному приказу от <дата> за <дата> год в размере 133197,83 и пени 4322,27 рублей. Однако в данном случае ему предъявлены требования по погашению задолженности по налогам за <дата> год.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Белгородской области.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4417,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск МИ ФНС №2 по Белгородской области к Шкирманову Д. Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам, удовлетворить.

Взыскать с Шкирманова Д. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгород

-недоимки по имущественным налогам <дата> года в сумме 142002;

-пени по имущественным налогам в сумме 18858,66 рублей за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением.

Всего - 160860 рублей.

Налоги перечислить на расчётный счёт ИФНС России по г.Белгород.

Взыскать с Шкирманова Д. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4417,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № 2а-259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Шкирманову Д. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате страховых взносов,

установил:

МИ ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Шкирманову Д.Н. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по страховым взносам по состоянию на 11.01.2014 года в сумме 159 781,21 рубль, указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 07.02.2008 года по 30.06.2016 года, ему было направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважит...

...ельной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование <номер>, об уплате страховых взносов и пени до 05.02.2014 года, с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, МИ ФНС России № 2 по Белгородской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей (л.д. 3-5).

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 16 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Шкирманову Д. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате страховых взносов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – И.И. Анисимов