logo

Шкирский Игорь Николаевич

Дело 33-4327/2022

В отношении Шкирского И.Н. рассматривалось судебное дело № 33-4327/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 января 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Протасовым Д.В.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкирского И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкирским И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4327/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Протасов Денис Владимирович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.02.2022
Участники
Шкирский Игорь Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО ИОСС
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-4327/2022

50RS0031-01-2021-009639-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «ИОСС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Шкирского Игоря Николаевича к ООО «ИОСС» о возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Шкирского И.Н.,

установила:

Шкирский И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИОСС» и просил взыскать сумму предварительной оплаты 412 580 руб., неустойку за период с 26.12.2020г по 03.08.2021г в размере 412 580 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на поставку и монтаж технически сложного товара: бассейн «Слав Аква», размером 6м х 3м х 1,7м.

Цена договора составила 589 400 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предварительная оплата в размере 70% от цены договора, а именно 412 580 рублей.

Ответчик обязался в срок до 25 декабря 2020 года поставить товар истцу и провести монтажные работы, однако до настоящего момента товар не поставлен, работы не проведены.

24.05.2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями...

Показать ещё

..., которая была оставлена без ответа.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ИОСС» в пользу Шкирского Игоря Николаевича сумму предварительной оплаты 412 580 руб., неустойку за период с 26.12.2020г по 03.08.2021г в размере 412 580 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ИОСС» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 11 752 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «25» ноября 2020 г. между Шкирским И.Н. и ООО «ИОСС» заключён договор <данные изъяты> на поставку и монтаж технически сложного товара: бассейн торговой марки «Слав Аква», размером 6м х Зм х 1,7м по цене 589 400 руб. с условием предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости товара.

«25» ноября 2020г. истцом внесена предоплата за товар в размере 412580 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету от 25.11.2020 г.

Договор купли-продажи товара <данные изъяты> от 25.11.2020г., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара: в течение 30 календарных дней.

Таким образом, получить товар потребитель должен был не позднее 25 декабря 2020г.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 456, 457, 487 ГК РФ, установив, что товар истцу не был поставлен и смонтирован в установленный срок, претензия оставлена без удовлетворения, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 412 580 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка а период с 26.12.2020г по 03.08.2021г в размере 455 900,90 руб., но не более внесенной суммы, т.е. не более 412 580 руб.

На оснований ст.15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, установив факт нарушения ответчиком прав истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании по делу судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИОСС» выполнило все предусмотренные договором <данные изъяты> от 25.11.2020 года работы в срок и надлежащего качество, судебная коллегия отклоняет, поскольку материала дела не содержат доказательств поставки товара, а также проведения работ по его монтажу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что товар ответчиком был поставлен, смонтирован в дело и к апелляционной жалобе не представлено.

При этом из материалов дела, фотографий и пояснений истца следует, что приобретенный товар истцу не поставлен и не смонтирован на его земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИОСС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-7085/2021 ~ М-6077/2021

В отношении Шкирского И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-7085/2021 ~ М-6077/2021, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Стебуновой Е.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкирского И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкирским И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7085/2021 ~ М-6077/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Одинцовский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
*Стебунова Елена Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Шкирский Игорь Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ИОСС"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

2-7085/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирского Игоря Николаевича к ООО «ИОСС» о возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкирский И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИОСС» и просил взыскать сумму предварительной оплаты 412 580 руб., неустойку за период с 26.12.2020г по 03.08.2021г в размере 412 580 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что заключил договора на поставку и монтаж бассейна до 25.12.2020г, внес предоплату 412 580 руб. До настоящего времени товар не поставлен и не монтирован, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом ст. 165.1 ГК РФ (возврат конверта «за истечением срока хранения»).

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли...

Показать ещё

...-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что «25» ноября 2020 г. между Шкирским И.Н. и ООО «ИОСС» заключён договор №МСК-Б на поставку и монтаж технически сложного товара: бассейн торговой марки «Слав Аква», размером 6м х Зм х 1,7м по цене 589 400 руб. с условием предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости товара.

«25» ноября 2020г. истцом внесена предоплата за товар в размере 412580 руб. руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету от 25.11.2020 г.

Договор купли-продажи товара №МСК-Б от 25.11.2020 г., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара: в течение 30 календарных дней. Таким образом получить товар потребитель должен был не позднее 25 декабря 2020г.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени товар не поставлен. В нарушении ст. 566 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнениям обязательства по договору №МСК-Б.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты 412 580 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

За период с 26.12.2020г по 03.08.2021г размер неустойки составляет 412 580 *0,5% * 221 = 455 900,90 руб., но не более внесенной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (412 580 руб. + 412 580 руб. + 20 000 руб.) ? 2 = 422 500 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца с учетом его снижения до 50 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 11 452 руб. за требование о взыскании аванса и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкирского Игоря Николаевича к ООО «ИОСС» о возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИОСС» в пользу Шкирского Игоря Николаевича сумму предварительной оплаты 412 580 руб., неустойку за период с 26.12.2020г по 03.08.2021г в размере 412 580 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ИОСС» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 11 752 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Свернуть

Дело 1-46/2012

В отношении Шкирского И.Н. рассматривалось судебное дело № 1-46/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Стародубском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Гарбузом Г.И. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 3 мая 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкирским И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-46/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.02.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Стародубский районный суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гарбуз Геннадий Иванович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
03.05.2012
Лица
Шкирский Игорь Николаевич
Перечень статей:
ст.111 ч.1; ст.119 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
03.05.2012
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
адвокат Немитов И.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Зам. прокурора Стародубского района Стебунов М.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие