Шкит Александр Александрович

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 ноября 2014 года гор. Петропавловск - Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда Габрусев Игорь Владимирович, при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская д. 90/1 материалы о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №

Шкита А.А.,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Шкита, будучи задержанным сотрудниками ДПС на улице <...> за управлением автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности Шкита виновным себя в содеянном не признал и в суде показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции около принадлежащей ему автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, которую ранее вечером <...> попросил перегнать к месту проживания своего друга ФИО 1., поскольку сам он в тот же день употребил спиртные напитки у друзей. ФИО 1 сообщил ему, что на машине лопнуло колесо, и когда он со своим знакомым ФИО 2 осматривал автомобиль, во двор зашли два сотрудника полиции, предложившие ему пройти освидетельствование на опьянение, от чего он отказалс...

...я, так как автомобилем не управлял.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Шкиты в совершении вышеуказанных действий подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ Шкита А.А., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все эти протоколы составлены уполномоченным на то лицом, копии протоколов вручены привлекаемому лицу, отказ Шкита от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован им собственноручно в соответствующем протоколе.

Показания Шкиты о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются объяснениями должностного лица, задержавшего Шкиту старшего лейтенанта полиции ФИО 3., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сослуживцем при несении службы выехали для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о том, что в районе улицы <...> стоит автомобиль, в котором очень громко играет музыка и все происходящее мешает спать гражданам.

Около конечной остановки общественного транспорта <...> ими была обнаружена припаркованная машина в которой громко играла музыка. Проследовав за тронувшейся с места и направившейся в жилую зону машиной они увидели, как она резко ускорилась и завернула за угол дома. Въехав во двор, они обнаружили, что водитель автомобиля не справился с управлением и машина въехала в кювет, где застряла. Водитель патрульной машины ФИО 4 побежал к машине, он же начал освещать место, происшествия, увидев, как с переднего водительского сидения буквально вывалился гражданин, как в последствии им стало известно, Шкита, который попытался скрыться.

Будучи задержанным, Шкита вел себя дерзко, вызывающе, кричал, кинулся на его напарника, в результате чего им пришлось применить средства ограничения подвижности и посадить его в патрульную машину. На вопросы Шкита ответил, что, что управлял автомобилем не он, и автомобиль ему не принадлежит. Рядом со Шкитой находился еще один гражданин, который на вопросы отвечал, что он ничего не видел, ничего не знает.

О произошедшем было доложено в дежурную часть и задержанный в последующем был рапортом передан подъехавшим через некоторое время для оформления протокола об административном правонарушении сотрудникам ДПС.

Автомобиль внешне был целым, кроме лопнувшей покрышки на заднем левом колесе, которая в результате попытки выехать из кювета на высоких оборотах двигателя была практически сорвана с диска колеса.

Вышеуказанные показания ФИО 3 подтверждаются показаниями свидетеля сержанта полиции ФИО 4., который в суде показал, что Шкита, управлявший автомобилем, так как именно он выпал из переднего водительского сиденья, а затем пытался скрыться, вел себя дерзко и вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его неадекватному поведению, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи.

Свидетель ФИО 5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию, поступившему из дежурной части, он вместе с напарником ФИО 6., проследовали в <...>. По прибытию на место, сотрудники ППС рапортом передали им Шкиту, который ранее был задержан ими, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего Шките было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он категорически отказался. Шкита вел себя агрессивно, заявлял, что автомобилем не управлял.

Показания свидетеля ФИО 5 подтверждаются объяснениями младшего лейтенанта полиции ФИО 6, составившего протокол об административном правонарушении, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его напарнику был передан гражданин Шкита, автомобиль которого находился за домом в кювете. На заднем левом колесе лопнула покрышка, которая находилась <...> около автомобиля. На момент их прибытия Шкита находился в наручниках. Сотрудники ППС передали рапорт, в котором были зафиксированы сведения о случившемся. Далее вместе со Шкитой они проследовали на проезжую часть, где в присутствии понятых Шкита отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Автомобиль был передан брату Шкиты – ФИО 7., подошедшему к месту случившегося позже.

Объяснения ФИО 6 и показания ФИО 5 в части отказа Шкиты от прохождения освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9., присутствовавших в качестве понятых при составлении протокола.

Свидетель ФИО 10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию по поводу шума за окном в ночное время транспорта, производившего уборку проезжей части. Через некоторое время она услышала за окном шум работающего на сильных оборотах двигателя автомобиля, и увидела, что заехавший во двор дома темный автомобиль, водитель которого, не справился с управлением, въехал в кювет. Водитель пытался выехать из кювета, сильно газуя. Увидев, что во двор дома заехала патрульная машина полиции водитель, вместе с находившимся в машине пассажиром, пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. В машине громко играла музыка. Различить лицо водителя она не смогла, так как все происходило ночью, но по телосложению он похож на присутствующего в зале суда Шкиту А.А.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 10 подтверждаются справкой об обращении ФИО 10 в дежурную часть полиции и копией КУСП в части, касающейся, согласно которым сообщение поступило в УМВД РФ в ДД.ММ.ГГГГ с домашнего телефона ФИО 10. По результатам обращения возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шкита подтвердил в суде тот факт, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах Шкита А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом объяснения Шкита А.А., показания свидетеля ФИО 2 о том, что они прибыли на место происшествия осмотреть лопнувшее колесо на автомобиле, двигатель автомобиля не заводили и Шкита автомобилем не управлял, опровергаются вышеуказанными показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 10, ФИО 4, объяснениями ФИО 6, данными ими в суде, которые согласуются между собой, а также со сведениями, имеющимися в представленных в суд протоколах, иных доказательствах.

Вышеуказанное должностное лицо, свидетели и привлекаемый к административной ответственности Шкита А.А. в суде, каждый в отдельности пояснили, что ранее друг друга не знали, неприязненные отношения друг к другу не испытывают, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Шкита со стороны должностного лица и свидетелей.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части, касающейся основания для вызова сотрудников полиции: шум уборочной техники или громкий звук музыки из автомобиля, объясняются длительностью времени, прошедшего с момента произошедшего, и не могут повлиять на вывод об их достоверности.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что он перегонял по просьбе Шкита к его дому автомобиль и при этом лопнуло заднее левое колесо, по мнению суда являются недостоверными поскольку они не соответствуют месту расположения автомобиля, якобы оставленного им с лопнувшей покрышкой – на обочине дороги, с местом реального его нахождения – в кювете во дворе дома.

Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 11., которые находятся в дружеских и родственных отношениях с Шкитой А.А. соответственно, суд расценивает как недостоверные, данные ими с целью помочь избежать Шките А.А. наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно исследованной справке, Шкита А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания Шките исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Шкиту А.А. виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: <...>

Постановление может быть обжаловано Шкитой А.А. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>