Шкитин Федор Михайлович

Дело № 11-80/16 Мировой судья Прокопенко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкитина Ф.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 марта 2016 года по иску Шкитина К.Ф. к Шкитину Ф.М. о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Шкитин К.Ф. обратился в суд с иском к Шкитину Ф.М. о взыскании расходов на погребение. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> умер Ш. Ф.П. Наследниками после смерти Ш. Ф.П. являются сын наследодателя Шкитин К.Ф., супруга наследодателя Шкитина Н.У., внук, наследующий по праву представления, Шкитин Ф.М. Истец понес расходы на погребение отца, проведение поминальных обедов, установку и изготовление памятника, всего на общую сумму, за вычетом выплаченного социального пособия, 97 122 руб. Просил взыскать с ответчика, как с наследника, принявшего наследство в <данные изъяты> доле, 32 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шкитин Ф.М., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Е. Е.Ю., действующий на основании заявления (л.д.47), исковые требования и доводы, изложенны...

Показать ещё

...е в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Шкитин Ф.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителей Б. М.Е., З. Э.А.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом необоснованно завышены требования, часть заявленных требования не подтверждена документами строгой отчетности. Считает, что расходы на ритуальный обед на девятый день не относятся к расходам на погребение. Памятник установлен без согласования с ответчиком, без учета его материального положения и несовершеннолетнего возраста. Разумной считает сумму за установку памятника, в размере 28 312 руб. 50 коп. С учетом унаследованного истцом имущества в <данные изъяты> доле, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 8 566 руб. 49 коп., из расчета: 51 398,95 х <данные изъяты> = 8 566 руб. 49 коп.) (л.д.27-28,48-50).

Представители ответчика З. Э.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.34), и Б. М.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.36), в судебном заседании первой инстанции частично признали исковые требования, письменный отзыв Шкитина Ф.М. поддержали.

Третье лицо Шкитина Н.У. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Шкитина К.Ф. к Шкитину Ф.М. о взыскании расходов на погребение, со Шкитина Ф.М. в пользу Шкитина К.Ф. взысканы денежные средства в размере 28 597 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Со Шкитина Ф.М. в пользу Шкитина К.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 34 коп. (л.д.63-71).

Ответчик Шкитин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Решением суда с ответчика частично взыскана сумма 28 597 руб. 15 коп. в соответствии с причитающейся ему долей наследственного имущества. Считает, что исключению подлежала сумма 56 625 руб., затраченная истцом на изготовление и установку памятника. Суд не учел, что установка памятника была произведена спустя много времени после погребения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть расходы понесены спустя значительное время после погребения. Непосредственно в день похорон могила умершего была обустроена с установлением креста и именной таблички Установка памятника и цветника осуществлялась по личному усмотрению истца, к необходимым расходам на погребение не относится. Кроме того, кассовый чек на указанную сумму отсутствует. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не приобщил фото с места захоронения, подтверждающее обустройство могилы в момент захоронения умершего. Указал, что мотивированное решение суда им получено спустя 10 дней с момента его вынесения, а не 5 дней в соответствии с требованиями ст.199 ГПК РФ (л.д.76-78).

Ответчик Шкитин Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителей Б. М.Е., З. Э.А.

Представители ответчика З. Э.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.34), и Б. М.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.36), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в день похорон могила была обустроена надлежащим образом. Установку памятника истец должен был согласовать с ответчиком. Ответчик на тот момент являлся несовершеннолетним. Ответчик согласен возместить за памятник расходы в размере 14 000 руб., признали, что расходы по копке могилы в размере 5 000 руб. также относятся к расходам по погребению.

В судебном заседании истец Шкитин Ф.М. пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, не обжаловал, не согласен с тем, что не взысканы расходы по копке могилы, которые он понес и подтвердил квитанцией, которую мировой судья не учел и отказал во взыскании, в остальной части решение считает законным и обоснованным. С ответчиком не общался, отношения не сложились, поскольку были судебные разбирательства.

Представитель истца Е. Е.Ю. извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо Шкитина Н.У. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанного закона обрядовые действия в России при достойных похоронах, проводимых с соблюдением традиций, предполагают (с вариациями, зависящими от местности, вероисповедания, национальности и т.д.) следующее: рытье могилы, приобретение достойного гроба с соответствующими атрибутами (обивкой, подушкой и т.д.), тело хоронится одетым, гроб доставляется специальным транспортом, к месту похорон также транспортом доставляются лица, желающие присутствовать, установка надгробия, ограды, столика для поминовения на месте захоронения и (или) на месте смерти, в день похорон проводится поминальный обед, на котором подаются специальные поминальные блюда.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Установлено, что <дата обезличена> умер Ш.Ф.П. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками первой очереди после смерти Ш. Ф.П., умершего <дата обезличена>, являются сын Шкитин К.Ф., супруга <ФИО>10

Из текста решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года следует, что Шкитин Ф.М. является наследником первой очереди по праву представления (л.д.16-22).

Наследственная масса состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки Г. , <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки В. , <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Шкитину Ф.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности от <данные изъяты> доли на автомобиль марки В. , <данные изъяты> долю в праве собственности от <данные изъяты> доли на автомобиль марки Г. , <данные изъяты> долю в праве собственности от <данные изъяты> доли на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> долю в праве собственности от <данные изъяты> доли на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности Шкитина Ф.М. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленным законом порядке (л.д.30-33).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно установлено, что истцом понесены расходы на погребение Ш. Ф.П.:

- оплата ритуальных услуг в размере 5 215 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.13);

- услуги панихидного зала в размере 4 800 руб., что подтверждается накладной и кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д.12);

- покупка гроба и ритуальных принадлежностей на сумму 9 065 руб., что подтверждается накладной и кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д.9);

- пропуск на кладбище и уборку могилы в размере 475 руб., что подтверждается накладной и кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д.10);

- аренда автобуса в размере 3 200 руб., что подтверждается накладной и кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д.10);

- расходы на проведение ритуальных обедов в день похорон на сумму 6 080 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.14);

- доплата за катафалк в размере 331 руб. 45 коп. согласно кассовому чеку от <дата обезличена> (л.д.9).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по отпеванию в размере 1 500 руб., расходы по чистке снега в могиле в размере 500 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Мировым судьей учтено, что расходы на катафалк в размере 2 730 руб., расходы на захоронение в размере 3 080 руб. оплачены за счет средств социального пособия на погребение.

Установление мемориального надмогильного памятника и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, является общеизвестным обстоятельством, в доказывании не нуждается. Установка памятника и обустройство места захоронения после похорон объективно связаны с усадкой земли после захоронения и относятся к ритуальным услугам, отвечают общепризнанным обычаям и традициям.

Требования истца о взыскании расходов на проведение поминального обеда на девятый день в размере 4 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению могилы (копке могилы) в размере 5 000 руб., поскольку в материалы дела представлен товарный чек ООО «Е. » от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., из которого следует, что Шкитиным К.Ф. оплачена сумма в размере 5 000 руб. за оформление могилы Шкитина Ф.П. (л.д.11).

Из пояснений Шкитина К.Ф. в судебном заседании следует, что услуга оказана ему на сумму 5 000 руб. согласно представленному товарному чеку, надписи на накладной от <дата обезличена> «могила – 6 000 руб., отпевание – 1 500 руб., чистка снега в могиле – 500 руб.» им произведены собственноручно для себя при подсчете расходов (л.д.10).

Суд считает, что расходы по оформлению могилы (копке могилы) являются необходимыми при захоронении и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец понес расходы на погребение в общей сумме 34 166 руб. 45 коп. (331,45 + 9 065 + 475 + 3 200 + 5 000 + 4 800 + 5 215 + 6 080 = 34 166,45).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Шкитин Ф.М. принял наследство после смерти Шкитина Ф.П., умершего <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> доли.

Следовательно, 34 166 руб. 45 коп. х <данные изъяты> = 11 388 руб. 81 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за услуги на погребение без установки памятника.

В материалах дела имеется квитанция от <дата обезличена>, подтверждающая оплату изготовления и установки памятника на сумму 56 625 руб.

Суд приходит к выводу о том, что установка памятника относится к обустройству надгробия по смыслу Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», а также исходя из традиций и обычаев народа РФ, в связи с тем, что земля оседает, памятник (надгробие) может быть установлен позднее, не в день похорон, следовательно, расходы по изготовлению и установке памятника является обязательными расходами, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент смерти Ш. Ф.П., он являлся несовершеннолетним, не располагал денежными средствами, суд не может принять во внимание, так как истцом заявлены требования, которые соразмерны стоимости перешедшего к Шкитину Ф..М. наследственного имущества.

Из письменных пояснений ответчика, показаний представителя ответчика З. Э.А. в судебном заседании следует, что памятник является дорогостоящим, выполнен из черного гранита, приобретен по усмотрению истца, и ответчик согласен оплатить 14 000 руб.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению и установке памятника в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на погребение. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 марта 2016 года следует изменить.

Исковые требования Шкитина К.Ф. к Шкитину Ф.М. о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать со Шкитина Ф.М. в пользу Шкитина К.Ф. расходы на погребение в размере 25 388 руб. 81 коп. (11 388,81 + 14 000 = 25 388,81). Указанная сумма 25 388 руб. 81 коп. не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению, следует взыскать со Шкитина Ф.М. в пользу Шкитина К.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ мировой судья не приобщил фото с места захоронения, подтверждающее обустройство могилы в момент захоронения умершего, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мотивированное решение суда им получено спустя 10 дней с момента его вынесения, а не 5 дней в соответствии с требованиями ст.199 ГПК РФ.

Мировым судьей резолютивная часть решения составлена 10 марта 2016 года (л.д.58). В решении имеется ссылка на то, что лица, участвующие в деле и их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле и их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

<дата обезличена> мировому судье поступило заявление от Шкитина Ф.М. о составлении мотивированного решения суда (л.д.62).

<дата обезличена> мировым судьей изготовлено мотивированное решение суда, что следует из справочного листа гражданского дела.

Получение ответчиком мотивированного решения не в срок, не влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 марта 2016 года изменить.

Исковые требования Шкитина К.Ф. к Шкитину Ф.М. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать со Шкитина Ф.М. в пользу Шкитина К.Ф. расходы на погребение в размере 25 388 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб. 66 коп., всего взыскать 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкитина Ф.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Свернуть