Шкловец Елена Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-344/2024 по исковому заявлению Дюсеевой Веры Николаевны к Шкловец Елене Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дюсеева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкловец Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своей позиции истец пояснила, что является собственником недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее собственником 1/2 доли квартиры являлась её мать ФИО5, которая на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю ФИО2 (ФИО7) В.Н.

Ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Истец в настоящее время является собственником квартиры, где продолжает быть зарегистрированным ответчик, которая длительное время употребляет спиртные напитки, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

Признать ответчика Шкловец Елену Петровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета. Выселить ответчика Шкловец Елену Петровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из принадл...

...ежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Гражданское дело № по исковому заявлению Дюсеевой Веры Николаевны к Шкловец Елене Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении дважды назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды 07.05.2024 и 21.05.2024 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в её отсутствии истец не просила.

Истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности явки в судебные заседания, назначенные судом на 07.05.2024 и 21.05.2024. Также ею не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих явке в суд.

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дюсеевой Веры Николаевны к Шкловец Елене Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья И. Ю. Гончарова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шкловец Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Шкловец Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» указал, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также в рамках заключенного договора, по заявлению ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифов по картам «ФИО1» выпущена на ее имя карта «ФИО1».

Шкловец Е.П. был открыт банковский счет №. установлен лимит, заключен Договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» № и осуществлено кредитование расходных операций по счету.

ФИО1 выполнил условия заключенного договора.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров ( оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Шкловец Е.П. обязалась ежемесяч...

...но осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета- выписки.

29.12.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95678,76 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95678,76 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Шкловец Е.П. относительно его исполнения.

С учетом изложенного, истец – представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Шкловец Елены Петровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95678,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070,36 руб.

Истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – Шкловец Е.П. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признает, просит суд по данному иску применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается следующее.

18.07.2004 Шкловец Е.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора о предоставлении и обслуживания карты в рамках которого просила:

- выпустить на ее имя карту «Русский стандарт»,

- открыть ей банковский счет,

- для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размере до 60 000 руб.

Акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Выпиской из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение договора о предоставлении и обслуживании карты и использование денежных средств по карте

Своей подписью Шкловец Е.П. подтвердила, что ознакомилась, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно Тарифного плана ТП:

-размер процентов начисляемых по кредиту (годовых):

-на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 42%,

на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 42%,

- плата за выдачу наличных денежных средств

в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка/филиала банка:

в пределах остатка на счете – не взимается,

за счет кредита – 4,9% (мин. 100 руб.,

в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций:

в пределах остатка на счете – 1% ( мин. 100 руб.),

за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.)

- минимальный платеж:

коэффициент расчет минимального платежа – 4%,

схема расчета минимального платежа:

плата за пропуск минимального платежа, совершенный:

впервые – 300 руб.,

2-й раз подряд - 500 руб.,

3-й раз подряд - 1000 руб.,

4-й раз подряд - 2000 руб.

- размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете годовых – 10% с ДД.ММ.ГГГГ -7%,

комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%,

льготные период кредитования - до 55 дней

- полная стоимость кредита (% годовых) – 51,10%

ФИО1 исполнил свои обязательства, выпустив карту, предоставив денежные средства Шкловец Е.П.. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95678,76 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным.

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита, формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

Согласно п. 4.17, п.4.18 срок погашения задолженности по договора. включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом ( со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту ( с учетом положений п. 4.22 условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17.

29.12.2006 Банк АО «Банк Русский Стандарт» направил Шкловец Е.П. заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 95678,76 руб. по договору №,тарифный план №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика Шкловец Е.П. о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Шкловец Елены Петровны о взыскании задолженности по кредитному договора № в размере 95678,76. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Шкловец Е.П. относительно его исполнения.

С исковым заявлением в Отрадненский городской суд Самарской области истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления через портал сайта Отрадненского городского суда информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 4.17, п.4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору. включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом ( со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту ( с учетом положений п. 4.22 условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17.

29.12.2006 Банк АО «Банк Русский Стандарт» направил Шкловец Е.П. заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 95678,76 руб. по договору №,тарифный план <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в заключительном счете-выписке с требованием об оплате обязательств по договору было направлено в адрес ответчика и указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 206 ч. 1. ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ст. 207 ч. 1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений в п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга Шкловец Е.П. совершено не было, долг не признала, в том числе и в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3070,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Шкловец Елене Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.