Шкляев Алексей Юрьевич

Мировой судья Калнагуз М.А.

УИД 18MS0017-01-2023-003223-32

Номер дела суда первой инстанции № 2-13/2024

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-83/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

28 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» к Шкляевой Т. И., Шкляеву А. Ю., Шкляеву Р. А., Никитиной Е. В., Шкляевой А. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по апелляционной жалобе Шкляевой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 5 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее ООО «РТК») обратился в суд с иском к ответчикам Шкляевой Т.И., Шкляеву А.Ю., Шкляеву Р.А., Никитиной Е.В., Шкляевой А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3475,47 руб. за период с марта 2020г. по декабрь2022г., пени в размере 17964,40 руб., начисленных в порядке ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 843,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «РТК» является единой теплоснабжающей организацией, с 01.01.2015 осуществляет теплоснабжение потребителей Ленинского района г. Ижевска, теплопотребляющие установки которых присоединены к системе теплоснабжения, находящейся в зоне деятельности истца. К распределительным сетям данной системы теплоснабжения присоединен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчики являются нанимател...

Показать ещё

...ями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителями коммунальной услуги (отопление). Таким образом, ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. за услуги отопления. В период с марта 2020г. по декабрь 2022г. образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, и окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта 2020г. по декабрь 2022г. в размере 4858,82 руб., пени в размере 13776,17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 05.04.2024 исковые требования ООО «РТК» к Шкляевой Т.И., Шкляеву А.Ю., Шкляеву Р.А., Никитиной Е.В., Шкляевой А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворены, а именно солидарно с ответчиков Шкляевой Т.И., Шкляева А.Ю., Шкляева Р.А., Никитиной Е.В., Шкляевой А.В. в пользу ООО «РТК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2020г. по декабрь 2022г. в размере 4858,82 руб., пени в размере 13776,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,40 руб.

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2024.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Шкляевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шкляева Т.И., Шкляев А.Ю., Шкляев Р.А., Никитина Е.В., Шкляева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Шкляевой Т.И. - Чеснокова Н.Н. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что судом должно быть принято во внимание то, что неоднократно был сделан запрос в АО «Почта России», и только 08.08.2024 были предоставлены сведения о периодах оплаты. Указанные сведения являются допустимым доказательством по делу

Представитель истца Ахматшина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Суду пояснила, что были представлены подлинные чеки, в которых указан период оплаты, все эти чеки учтены и отражены в расчете задолженности. Представленная ответчиком справка от 08.08.2024 № 6.3.3-21/353 не является доказательством того, что оплата была произведена за определенный период, поскольку не является первичным документом и противоречит им. В материалах дела имеются кассовые чеки, представленные ответчиком, информация из которых противоречит той, что указана во вновь представленной справке от 08.08.2024 № 6.3.3-21/353. Все представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кассовые чеки были истцом тщательно изучены, и учтены при проведении расчета.

Выслушав доводы представителя ответчика Шкляевой Т.И., представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «РТК» согласно приказу Минэнерго России № 190 от 25 марта 2015г, является единой теплоснабжающей организацией, зоной деятельности которой является часть Ленинского района г. Ижевска, обозначенная на схеме теплоснабжения города Ижевска, утвержденной Приказом Минэнерго России № 870 от 26 ноября 2014г., кодами 6 и 7.

ООО «РТК» оказывает услуги по отоплению, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и предоставляет коммунальную услугу собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, которые пользуются предоставленными истцом услугами.

Многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют.

Согласно ордеру № 136 от 25.01.1994, выписке из поквартирной карточки, Шкляева Т.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шкляев А.Ю., Шкляев Р.А., Шкляева А.В., Никитина Е.В. являясь членами семьи нанимателя, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 209, 210, 319.1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 63, 69, 153, 154, 155, 157, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к следующим выводам.

Истец через присоединенную сеть оказывает ответчикам коммунальную услугу – отопление, присвоив лицевой счет 240006531.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате коммунальной услуги за отопление, в результате чего по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за период с марта 2020г. по декабрь 2022г. в размере 4858,82 руб. и пени в размере 13776,17 руб.

Оспаривая заявленный к взысканию размер задолженности за потребленную тепловую энергию представитель ответчика Шкляевой Т.И. указала, что произведенные Шкляевой Т.И. платежи не могли быть зачтены с чет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку денежные средства, внесенные на основании платежных документов, должны были быть зачислены в счет оплаты за потребленную тепловую энергию за период, указанный при оплате.

Отклоняя указанные доводы представителя ответчика Шкляевой Т.И. мировой судья исходил из того, что доказательств внесения денежных средств с указанием конкретных периодов по всем поступившим от ответчика платежам не представлено.

Мировым судьей установлено, что из чеков и квитанций следует, что платежи, вносимые ответчиком за спорный период, не содержали указание на оплачиваемый месяц. Сопоставление размера начислений и уплаченных ответчиком сумм дает основание считать, что в указанный период плата вносилась ответчиков эпизодически, произвольно, не на основании платежных документов (извещений), предъявляемых истцом, и не в соответствии с ними, поскольку размер вносимых сумм не совпадают с размерами платы, указанной в платежных документах. Платежи, произведенные ответчиком без указания на оплачиваемый месяц, не позволяют определить оплачиваемый период, в том числе связать платеж с оплатой последнего расчетного периода.

Основание не согласится с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 18.12.2015 № 24/6 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Районная теплоснабжающая компания» на 2016 - 2018 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Районная теплоснабжающая компания» потребителям» и Приказом Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/117 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» на 2019 - 2023 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Районная теплоснабжающая компания» потребителям».

Представленная представителем ответчика справка УФСП Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России» от 08.08.2024 № 6.3.3-21/353 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленные в ней сведения о внесении платы за определенный период, противоречит первичным документам (платежному документу и реестрам). УФСП Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России» ответ на запрос суда об основаниях для выдачи справки не представлен.

Проверяя обоснованность начисления пени, суд апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 4 постановления № 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления № 497).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

При этом мораторий действует только на долги, возникшие до 01 апреля 2022 г., что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01 октября 2022 г. они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия мораториев.

Из расчета пени следует, что за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени на задолженность, образовавшуюся с марта 2020г. по декабрь 2022г., истцом не начислялись.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи по существу вынесено правильно, а апелляционная жалоба Шкляевой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 5 апреля 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» к Шкляевой Т. И., Шкляеву А. Ю., Шкляеву Р. А., Никитиной Е. В., Шкляевой А. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляевой Т. И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024г.

Судья Д.Н. Рябов

Свернуть

УИД: 18RS0001-02-2020-001575-26

Дело №2-1864/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Нэйва» к Шкляеву А. Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Шкляеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа № № от 30.10.2013 по состоянию на 29.07.2020 в размере 65570,64 руб.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 28.09.2020 в 16.20 ч., 27.10.2020 в 11.10ч. Ни представитель истца, ни ответчики в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 27.10.2020 стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разбирательстве дела в св...

Показать ещё

...ое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Иск ООО «Нэйва» к Шкляеву А. Ю. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Рябов Д.Н.

Свернуть

УИД: 18RS0№-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Шкляеву А. Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ответчику Шкляеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от 30.10.2013, которая по состоянию на 29.07.2020 составляет 65570,64 руб., в том числе: 44989,19 руб. – основной долг, 20581,45 руб. – проценты, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого у истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от 30.10.2013. заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Шкляевым А.Ю. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 7.7 которого предусматривает право займодавца уступить полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договору нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ...

Показать ещё

...в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61326,03 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 65570,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шкляев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не помнит заключал ли договор займа с ООО «Нано-Финанс». В «Анкор Банк» никогда не приходил, никакого дополнительного соглашения не подписывал. Уведомление об уступке права требования также не получал. Ранее в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 ответчик обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 30000 руб. сроком на 52 недели. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей №5 к продукту Оптимальный.

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), графика платежей, анкеты и указанного Порядка.

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (п. 3.1).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей №5, а именно 1490 руб. еженедельно.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

30.10.2013 ООО «Нано-Финанс» на основании договора № NS131030 уступки прав требований, Приложения № к договору, уступило право требования по договору займа № от 30.10.2013 АО «Анкор Банк Сбережений».

14.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому по состоянию на 14.12.2015 остаток задолженности определен в размере 61326,03 руб. - основной долг, 16639,11 руб. - проценты (п. 1).

Пунктом 2 указанного соглашения установлен размер процентов за пользование денежными средствами - 11% годовых, а также определен новый срок погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения.

02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора № уступки прав требования (цессии), Приложения № к договору, уступило право требования по договору займа № № от 30.10.2013 истцу.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.10.2020 составляет 65570,64 руб., в том числе: основной долг – 44989,19 руб., проценты – 20581,45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о подложности доказательств, а именно дополнительного соглашения от 14.12.2015, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2021, выполненному ЗАТО «Эксперт», подпись от имени Шкляева А.Ю. расположенная в дополнительном соглашении от 14.12.2015 к договору займа № от 30.10.2013 выполнена не Шкляевым А. Ю., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием подписи Шкляева А.Ю.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Воля и волеизъявление физического лица в сделках выражаются в совершении собственноручных подписей, могут быть осуществлены на основании доверенности иным лицом.

Поскольку подпись в дополнительном соглашении от 14.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Шкляевым А.Ю. выполнена не заемщиком, суд не усматривает оснований для признания указанного соглашения заключенным и принятия его в качестве документа, свидетельствующего об изменении существенных условий договора займа между ООО «Нано-Финанс» и Шкляевым А.Ю. от 30.10.2013. Заявленные ООО «Нэйва» требования подлежат разрешению, исходя из правоотношений, возникших по условиям договора займа между ООО «Нано-Финанс» и Шкляевым А.Ю. от 30.10.2013 без учета дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору займа от 30.12.2013, не являющегося допустимым доказательством изменения условий договора займа по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов периодическими платежами, еженедельно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 30.10.2013, возврат займа должен осуществляться еженедельно, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения (52 недели). Следовательно, последний платеж по договору должен был быть произведен заемщиком 28.10.2014, и с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу.

16.03.2019 АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шклаева А.Ю. задолженности по договору № от 30.10.2013.

25.03.2019 мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска выдал судебный приказ № о взыскании с Шкляева А.Ю. задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 30.04.2019 судебный приказ № от 25.03.2019 отменен.

10.08.2020 ООО «Нейва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск ООО «Нейва» к Шкляеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ООО «Нейва» в пользу ответчика Шкляева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Нейва» к Шкляеву А. Ю. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нейва» в пользу Шкляева А. Ю. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов

Свернуть

УИД 18RS0001-02-2021-002496-92

Дело №2-3295/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Лекомцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Шкляеву А.Ю. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Шкляеву А.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа №N-NS131030-352557/18 от 30.10.2013 по состоянию на 29.07.2020-65 570,64 руб.

Указанный иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2-3295/21.

Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска имеется дело №2-1683/21 по аналогичному иску ООО «Нэйва» к Шкляеву А.Ю.

В судебное заседание после объявления перерыва стороны не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что аналогичное дело уже принято к производству Ленинского районного суда г.Ижевска, рассматривается им.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела №2-3295/21 в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска имеются два дела по иску ООО «Нэйва» к Шкляеву А.Ю. о ...

Показать ещё

...взыскании задолженности по договору займа с идентичными требованиями, а именно дела №2-1683/21 и №2-3295/21.

При таких обстоятельствах дело №2-3295/21 по иску ООО «Нэйва» к Шкляеву А.Ю. задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Шкляеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (дело №2-3295/21) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке в случае изменения стороны, предмета или основания иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

Свернуть

№ 5-342/2022

18RS0031-01-2022-000668-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, д. 39 14 апреля 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шкляева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минут находился в магазине «Мясная лавка» по адресу: <адрес>, без защитной медицинской маски. Своими действиями Шкляев А.Ю. нарушил п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание Шкляев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение администрати...

Показать ещё

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации или его части, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года №5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года №6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 6 пункта 10 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ с 30 апреля 2020 года граждане обязаны использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия, при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, лифтах.

Факт совершения Шкляевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ММО МВД России «Игринский», из которого следует, что был выявлен факт нарушения Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» Шкляевым А.Ю., который не исполнил обязанности использования медицинской маски (л.д.4); письменными объяснениями Шкляева А.Ю., который указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в магазине без защитной маски (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 10); другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шкляеву А.Ю. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний по содержанию протокола Шкляев А.Ю. не имел. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, не представлено.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании установлено наличие в действиях Шкляева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания с учетом личности Шкляева А.Ю., характера и степени общественной опасности правонарушения, материального, имущественного, семейного положения, состояния здоровья, прихожу к выводу о необходимости назначения Шкляеву А.Ю. наказания в виде предупреждения. Назначаемое административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению возложенных обязанностей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Шкляева Алексея Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Свернуть

Дело №1-165/2021

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 23 марта 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьева И.Н.,

подсудимого Шкляева А.Ю.,

защитника Кутявиной О.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шкляева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2015 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шкляев А.Ю. незаконно хранил наркотические средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

С 17 часов 52 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шкляев А.Ю., имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь у подъезда № <адрес>, незаконно хранил при себе в полимерном пакете в правом боковом кармане кофты без цели сбыта, с целью личного употребления, вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 г, что является значительным размером, которое с 18 часов 24 мину...

Показать ещё

...т до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра подсудимого на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>.

Шкляев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Шкляеву А.Ю. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, считает необходимым признать Шкляева А.Ю. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Шкляеву А.Ю. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судим. По месту жительства Шкляев А.Ю. характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, вменяем.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, <данные изъяты> и престарелой матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкляеву А.Ю., судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, его материальное положение, а также исходя из принципа необходимости достижения цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Шкляеву А.Ю. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, оснований для назначения Шкляеву А.Ю. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого, наличия у него малолетнего ребёнка, суд считает нецелесообразным.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Шкляеву А.Ю. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения ему наказания с применением части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер, обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения Шкляеву А.Ю. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – всё наркотическое средство массой 0,28 г и его упаковка (сейф-пакет №), ватные тампоны, подлежат уничтожению, оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шкляева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру пресечения Шкляеву А.Ю, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: всё наркотическое средство массой 0,28 г и его упаковку (сейф-пакет №), ватные тампоны - уничтожить, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья С.С. Тутынин

Свернуть

№

№

УИД 18 RS 0№-41

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 15 ноября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – исполняющей обязанности судьи Абдуловой Л.А.

при помощнике судьи Дряхловой Л.И., секретаре Боталовой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., Максимова Н.С., Бузикова Р.Р.,

потерпевших М.С.Т.., Ч.В.В. ,

защитника Кутявиной О.С., представившей ордер и удостоверение адвоката

подсудимого Шкляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шкляева А.Ю. , родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 23.03.2021 Глазовским районным судом УР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании постановления Глазовского районного суда УР от 08.07.2021 неотбытая часть наказания заменена на 18 дней лишения свободы; освобожден 27.08.2021 по отбытию срока наказания;

осужденного

2) 15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазов УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, конец срока 10.07.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Шкляев А.Ю. совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 10 минут у Шкляева А.Ю., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, имеющего при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зная данные паспорта своего знакомого М.С.Т. . серии № №, выданного МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных по...

Показать ещё

...буждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), путем обмана сотрудника данной организации, с использованием персональных данных М.С.Т. . с целью получения потребительского займа в <данные изъяты> <данные изъяты>» путем ввода персональных данных на сайт https<данные изъяты> при помощи которого происходит оформление и получение займа.

Предметом своего умысла Шкляев А.Ю. избрал денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>».

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 10 минут подсудимый Шкляев А.Ю., находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющему получить доступ к сайту <данные изъяты>.ru, для ввода персональных данных М.С.Т.. с целью получения потребительского займа в <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> ввел паспортные данные М.С.Т.., тем самым открыв личный кабинет на имя М.С.Т.. В продолжение своего умысла, Шкляев А.Ю., действуя от имени М.С.Т.., не посвященного в его умысел и не имеющего намерений получения потребительского займа, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана оформил электронное заявление о получении займа, при этом внес паспортные данные М.С.Т.., а также данные своего банковского счета №, открытого им в АО «Тинькофф Банк» и номер своего мобильного телефона № в специальные поля, заполнив от имени М.С.Т.. заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 14000 рублей 00 копеек, тем самым внес в электронное заявление заведомо ложные сведения о намерении получения потребительского займа М.С.Т..

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 10 минут сотрудник <данные изъяты>», будучи введенным Шкляевым А.Ю. в заблуждение и действительно предполагая, что заявление о потребительском займе заполнил М.С.Т.., заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей 00 копеек, в результате чего Шкляев А.Ю., действуя умышленно, путем обмана заключил указанный договор займа от имени М.С.Т.. в электронном виде.

После чего, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 10 минут денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей 00 копеек перевело на банковский счет №, открытый Шкляевым А.Ю. в <данные изъяты>», который он указал при заполнении заявления о предоставлении займа на сайте https://<данные изъяты> и похищенными путем обмана денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий подсудимый Шкляев А.Ю. похитил путем обмана денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», и получил реальную возможность распоряжаться похищенным в личных корыстных целях по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подсудимый Шкляев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут по 23 часа 17 минут подсудимый Шкляев А.Ю. следовал в качестве пассажира на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <адрес> к дому № по <адрес> г. Глазов. В это же время у Шкляева А.Ю., находившегося на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля и обнаружившего там мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ранее выпавший из кармана шубы потерпевшей Ч.В.В. , из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Ч.В.В.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут по 23 часа 17 минут Шкляев А.Ю., находясь в салоне вышеуказанного легкового автомобиля, следуя от <адрес> к дому № по <адрес> г. Глазов, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, с заднего пассажирского сиденья указанного выше автомобиля взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4278 рублей 71 копейка, принадлежащий Ч.В.В. , с похищенным мобильным телефоном вышел из автомобиля такси, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.В.В. материальный ущерб в сумме 4278 рублей 71 копейка.

Кроме того, подсудимый Шкляев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю., находясь у <адрес> г.Глазов, обнаружив подключенную к ранее похищенному им сотовому телефону, принадлежащему потерпевшей Ч.В.В. , услугу «Мобильный банк» Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк), позволяющей осуществлять операции по переводу и списанию денежных средств, находящихся на банковских лицевых счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ч.В.В. , путем формирования и отправки SMS-сообщений на специальный абонентский номер горячей линии ПАО Сбербанк – «900», возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Ч.В.В. , с банковского лицевого счета № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> на имя Ч.В.В.

В это же время Шкляев А.Ю., просмотрев папку сообщений в указанном выше мобильном телефоне, обнаружил SMS-сообщение с номера «900» о наличии остатка денежных средств в сумме 13639 рублей 26 копеек на вышеуказанном банковском лицевом счете, открытом на имя Ч.В.В.

Реализуя свой умысел, в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю., находясь возле <адрес> г. Глазов Удмуртской Республики, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что он не вправе распоряжаться денежными средствами Ч.В.В. , находящихся на банковском лицевом счете ее банковской карты, на мобильный телефон потерпевшей марки «Honor 9 lite» установил мобильное приложение «Мой МТС», получив тем самым доступ к лицевому счету №, открытому на имя К. (Ч.В.В. ) в ПАО «МТС». После чего Шкляев А.Ю., используя мобильное приложение «Мой МТС», в указанный период времени осуществил переводы денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек и 8500 рублей 00 копеек, принадлежащих Ч.В.В. , с ее банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк на лицевой счет №, открытый на имя К. (Ч.В.В. ) в ПАО «МТС», в результате чего произошло списание денежных средств на общую сумму 12500 рублей 00 копеек с банковского счета потерпевшей.

После чего, действуя в продолжение своего умысла, в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю. с лицевого счета №, открытого на имя К. (Ч.В.В. ) в ПАО «МТС» с находящимися на нем денежными средствами, осуществил переводы денежных средств в сумме 11000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек и 670 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 12670 рублей 00 копеек, принадлежащих Ч.В.В. , на карту (без материального носителя) № электронного средства платежа №, ранее открытого им в <данные изъяты>» на имя М.С.Т..

После чего, действуя в продолжение своего умысла, в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю. с вышеуказанной карты (без материального носителя) № электронного средства платежа №, осуществил переводы денежных средств в сумме 12000 рублей 00 копеек и 670 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 12670 рублей 00 копеек, принадлежащих Ч.В.В. , на карту (без материального носителя) № электронного средства платежа №, открытого им в <данные изъяты>» на имя Шкляева А.Ю.

После чего, действуя в продолжение своего умысла, в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю. с карты (без материального носителя) № электронного средства платежа №, открытого в <данные изъяты>» на имя Шкляева А.Ю., осуществил переводы денежных средств в сумме 11155 рублей 00 копеек и 630 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 11785 рублей 50 копеек, принадлежащих Ч.В.В. , на свой QIWI-кошелек №, открытый на имя Шкляева А.Ю.

После чего, действуя в продолжение своего умысла, в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю. со своего QIWI-кошелька № осуществил переводы денежных средств в сумме 3500 рублей 00 копеек, 3500 рублей 00 копеек и 4370 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11370 рублей на счет №, открытый Шкляевым А.Ю. в АО «<данные изъяты>», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый Шкляев А.Ю. в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> на имя Ч.В.В. , похитил денежные средства на общую сумму 12500 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Шкляев А.Ю. причинил Ч.В.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шкляев А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в Яндекс-такси, где нашел мобильный телефон синего цвета марки «<данные изъяты>» в чехле синего цвета. Телефон он забрал себе, затем телефон продал таксисту. (т. 2 л.д. 213)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Шкляев А.Ю. с участием защитника показал, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Также у него имеется банковская карта АО «<данные изъяты>» с номером счета, последние цифры которого №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства. К ним в гости пришла его сестра З. с супругом М.С.Т., финансовых обязательств перед которым у него нет. В тот день он решил оформить виртуальную карту в <данные изъяты>», а именно, электронное средство платежа на имя М.С.Т. электронный кошелек привязан к номеру телефона №. С данного же номера телефона осуществляется и управление указанным кошельком. К электронному средству платежа, то есть к электронному кошельку была выпушена карта <данные изъяты>». Карта без материального носителя с номером №. Все банковские операции осуществляются посредством сети Интернет. Паспортные данные на М.С.Т. он нашел дома у своих родителей и запомнил их. В настоящее время также может назвать паспортные данные М.С.Т.: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Данную карту он открывал с целью проведения операций по перечислению денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких операций по банковской карте не совершал, денежные средства не переводил.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на такси- автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал домой. В машине между сиденьем и дверью он нашел телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с чехлом. Данный телефон он взял себе. Дома он обнаружил, что телефон не имел блокировки. Затем в данном телефоне он установил приложение МТС и с помощью одноразового пароля, который пришел на найденный им телефон, он зашел в данное приложение. Также в телефоне он увидел смс от номера 900, где был указан баланс карты Сбербанка около 13000 руб. После чего он решил через приложение МТС осуществить перевод денежных средств на сим-карту, которая была установлена в найденном им телефоне. Так он осуществил переводы суммами в размере 11209 руб., 1030 руб. и 670 руб. С каждой суммы перевода списывалась комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он денежные средства перевел на ранее открытый виртуальный кошелек «<данные изъяты>». Перевод осуществил суммами в размере 11000 руб. и 1000 руб. После чего с данного виртуального кошелка он перевел денежные средства на КИВИ-кошелек, открытый на его имя, перевод осуществлял двумя суммами в размере 12000 руб. и 670 руб. После чего он осуществил перевод на карту <данные изъяты>», открытую на его имя. С банковской карты <данные изъяты>» он обналичил денежные средства в размере 3000 руб. в банкомате по адресу: г.Глазов, <адрес>. Остальные денежные средства он оставил на своей банковской карте. В настоящее время все денежные средства он потратил. Когда на найденном им телефоне закончились денежные средства, то он продал телефон таксисту. М.С.Т. не знал, что на его имя он открыл виртуальный счет, то есть он все делал втайне от М.С.Т. Виртуальный счет он привязал к своему номеру телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что совершил преступление, похитив денежные средства в сумме 12500 руб. с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, а также похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Ч.В.В. ему не знакома, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет, он не имел права пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами с банковской карты.(т.2 л.д. 220-224)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея паспортные данные мужа своей сестры, решил оформить займ в компании <данные изъяты>». Ему одобрили сумму 14000 руб., которая была начислена на карту <данные изъяты>, привязанной к номеру его мобильного телефона №. Деньги он потратил на личные нужды, купил продукты, вещи. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 232)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Шкляев А.Ю. с участием защитника показал, что в его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» установлена сим-карта с номером №. Как-то он увидел паспорт М.С.Т.. и запомнил все данные паспорта: серию № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были денежные средства для личных нужд, и он решил оформить займ. Он понимал, что платить за займ ему на тот момент было нечем. Ему было известно, что при оформлении займа нужны паспортные данные. Тогда он вспомнил, что когда-то видел паспортные данные М.С.Т. и их запомнил. Поэтому он решил воспользоваться данными М.С.Т. и от его имени оформить в какой-нибудь микрофинансовой организации займ. Он знал, что на его имя займ не дадут, так как у него уже были невыплаченные задолженности. После чего, находясь по месту своего жительства, около 13 час. он решил через поисковик «Яндекс» отправить заявку на оформление займа онлайн через свой мобильный телефон. Он выбрал микрофинансовую организацию <данные изъяты>». Далее на сайте в заявке на займ он ввел паспортные данные М.С.Т., но при этом мобильный телефон указал свой № и данные своей банковской карты «<данные изъяты>», последние 4 цифры карты были 5951. В заявке <данные изъяты>» он указал, что ему необходимо 4000 руб. Пришло смс сообщение на его мобильный телефон об одобрении заявки и тут же на карту «<данные изъяты>» ему поступили денежные средства в размере 14000 руб. Деньги в заявке он указал, что берет на две недели. Данные деньги он потратил в течение нескольких дней на личные нужды. Об оформлении займа на имя М.С.Т. он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:03 ему пришло сообщение о том, что с карты «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере 6053 руб. 50 коп., как он предполагает, в качестве оплаты за займ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он на имя М.С.Т.. через свой мобильный телефон и скачанное приложение открыл в <данные изъяты>» электронное средство платежа (ЭСП) с №. Для себя он понимает, что ЭСП – это возможность осуществлять безналичные переводы с применением электронных носителей информации, в его случае, мобильного телефона. При этом в регистрационных данных он указал данные М.С.Т. но номер телефона к данному средству привязал свой – №. Также на имя М.С.Т. была выпущена карта без материального носителя №. Данная карта ему нужна была для оплаты услуг и покупок в интернете. Он данной картой периодически пользовался, а именно переводил через нее свои денежные средства. На его имя такое средство электронного платежа уже открыто. Оно привязано к его мобильному номеру телефона оператора МТС с номером №. Ему известно, что один номер телефона можно привязать только к одному платежному средству.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он ехал в автомобиле такси марки «<данные изъяты>» и услышал звуковой сигнал телефона, затем в салоне автомобиля увидел мобильный телефон в корпусе синего цвета. Он решил телефон забрать себе и незаметно убрал его в свой карман. Дома он обнаружил, что найденный телефон какой-либо блокировки не имел. Увидел, что в папке смс сообщений есть папка с цифрой 900. Он знает, что с такого номера приходят смс сообщения из Сбербанка. Сумма на остатке была около 13 000 руб. Он решил похитить эти деньги. Он знал, что перевести деньги с карты Сбербанк, используя смс сообщения, можно только на карту Сбербанка, но у него ее в наличии не было. На экране телефона он увидел значок оператора сотовой связи МТС. Поэтому он решил, что на найденном телефоне можно установить приложение «МТС банк», используя которое впоследствии перевести деньги с карты Сбербанка на карту «МТС банк». После этого он на найденном телефоне установил данное приложение. Далее он от имени владельца телефона зарегистрировался в указанном банке. Помнит, что имя было Р.В.В. . Ему был присвоен лицевой счет №. Далее он, используя данное приложение, с карты Сбербанка найденного телефона перевел денежные средства на сим-карту МТС, установленную в данном телефоне №. Перевел сумму 4500 руб., затем 8000 руб., а всего 12500 руб. Потом ему эти деньги надо было как-то вывести на свой счет. Он понимал, что собирается похитить деньги. Знал, что его при необходимости сотрудники полиции смогут вычислить. Он знал, что в <данные изъяты>» у него от имени М.С.Т. имеется электронное средство платежа и карта без материального носителя с №, открытая им ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он, чтобы запутать следы, решил перевести деньги, похищенные с банковского счета владельца найденного им телефона, на карту М.С.Т. с вышеуказанным номером. Перевел деньги тремя суммами – 11000 руб., 1000 руб. и 670 руб. За перевод данных денег списывалась комиссия. Далее он эти деньги со счета М.С.Т. перевел на свой счет «<данные изъяты>» двумя суммами 12000 руб. и 670 руб. После этого он эти деньги перевел на свой Киви-кошелек, номер которого соответствует номеру его мобильного телефона. С Киви-кошелька деньги перевел на свою карту <данные изъяты>»: два раза по 3500 руб. и 4370 руб., из которых 3000 руб. он обналичил в банкомате на <адрес>, 6053 руб. 50 коп. были автоматически списаны со счета, как он предполагает, в качестве оплаты за займ, оформленный на имя М.С.Т. Остальные деньги он оставил на своей банковской карте, которые тратил в течение определенного времени в магазинах г.Глазов. Телефон, найденный в такси, он продал таксисту примерно в середине января 2022 <адрес> вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 245-249)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Шкляев А.Ю. в присутствии защитника показал, что в предоставленных справках с <данные изъяты>» указан его адрес, который не соответствует действительности. При регистрации в личном кабинете приложения <данные изъяты>» в разделе «Адрес, куда банк будет направлять почтовую корреспонденцию», он указал верный адрес своей регистрации, а именно: «<адрес>, <адрес>». Однако в разделе «Основной адрес для получения корреспонденции» указал адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>. Именно данный адрес он выбрал как активный в связи с тем, что когда он открывал карту, то жил там. После того как ему позвонили с <данные изъяты>» с напоминанием о займе, он в личном кабинете изменил номер своего мобильного телефона и после автоматического списания денег в размере 6053 руб. 50 коп. убрал режим автоматического списания, т.к. списалась не та сумма, которую он указывал- 4120 руб., а списали 6053 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 7-9)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Шкляев А.Ю. с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей на автомобиле такси. При этом подозреваемый Шкляев А.Ю. указал на легковой автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, пояснив, что именно на данном автомобиле он возвращался из гостей ДД.ММ.ГГГГ. Далее подозреваемый Шкляев А.Ю. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и указал на край заднего сиденья автомобиля, пояснив, что именно в этом месте он обнаружил мобильный телефон в корпусе синего цвета во время поездки на такси. Марка мобильного телефона «<данные изъяты>», этот телефон он решил забрать себе. (т. 2 л.д. 55-58)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шкляев А.Ю. с участием защитника, находясь во дворе <адрес> г.Глазов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он с банковского счета Ч.В.В. похитил деньги в сумме 12500 руб., переведя деньги суммами 4500 руб. и 8000 руб.

Далее подозреваемый Шкляев А.Ю., находясь в <адрес> г. Глазов, указал на тумбу и показал, что именно на данной тумбе он обнаружил паспорт М.С.Т.., просмотрев который, запомнил его данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания, серию, номер паспорта, а также когда и кем он был выдан. В последующем использовал эти данные при оформлении займа, находясь по месту жительства.

Далее, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, подозреваемый указал на банкомат и показал, что именно через данный банкомат он снял наличные денежные средства в сумме 3000 руб., которые использовал в своих личных целях. Данные деньги им были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ч.В.В. (т.2 л.д. 59-63)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.Ю. с участием защитника показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается. Все ранее данные показания поддерживает в полном объеме. (т. 3 л.д. 53-54)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил. Приведенные показания Шкляева А.Ю. исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные Шкляевым А.Ю. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями М.С.Т. потерпевшей Ч.В.В. , свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этих преступлениях.

Вина подсудимого, кроме его самопризнания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установлена показаниями М.С.Т.., признанного потерпевшим в ходе предварительного следствия, о том, что в январе 2022 года ему позвонили из микрофинансовой компании «<данные изъяты>» и сообщили, что у него образовался долг по кредитному договору в размере 18000 руб., хотя он кредит не брал. В микрофинансовой организации назвали его паспортные данные. Также ему продиктовали номер сотового телефона и адрес электронной почты, которые ему не принадлежали. В связи с этим он обратился в полицию и в ходе предварительного следствия ему сообщили, что договор займа от его имени оформил Шкляев А.Ю.

Вина Шкляева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установлена и показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показала, что М.С.Т. ей приходился мужем. О том, что ее брат Шкляев А.Ю. от имени М.С.Т. оформил займ, она не знала. При каких обстоятельствах брат воспользовался паспортными данными М.С.Т., она не знает. Подтверждает, что память действительно у брата хорошая, брат мог легко запомнить паспортные данные М.С.Т.. (т.2 л.д. 172-173)

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показала, что от сына Шкляева А.Ю. ей стало известно, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты, подробности ей неизвестны. От следователя в ходе допроса узнала, что ее сын от имени М.С.Т. взял займ. Бывает, что сын домой приносит продукты питания, на какие деньги он их покупает, она не знает. (т.2 л.д. 174-175)

Вина Шкляева А.Ю. в совершении данного преступления установлена и письменными доказательствами.

Согласно заявлению М.С.Т.., он просит установить неизвестное лицо, которое по его анкетным данным ДД.ММ.ГГГГ оформило займ в компании «<данные изъяты>» в сумме 18000 рублей. (т.1 л.д. 80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием подозреваемого Шкляева А.Ю. в присутствии защитника осмотрена <адрес> г. Глазов, где Шкляев А.Ю. указал на тумбу, пояснив, что на данной тумбе он обнаружил паспорт на имя М.С.Т. и запомнил данные паспорта, впоследствии использовал их при оформлении займа в <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 186-189)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего М.С.Т. изъяты: выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка ВТБ- банка по счету № по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка ГАЗПРОМБАНКА по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки потерпевший М.С.Т. показал, что в данных выписках нет каких-либо данных, свидетельствующих о поступлении денежных средств на его банковские счета в ноябре 2021 года, когда на его имя был оформлен договор займа в <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 134-135)

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, у потерпевшего М.С.Т. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», телефон осмотрен, установлено, что в телефоне имеется сим-карта с номером №, а также в памяти телефона имеется фото с паспортными данными на имя М.С.Т. (т. 2 л.д. 155-157, 158-168)

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Шкляева А.Ю. в присутствии защитника изъяты: пять справок АО «<данные изъяты>», две детализации предоставления услуг ООО «Т2Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 223-225)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены:

- справка <данные изъяты>», согласно которой по карте № держателем которой является Шкляев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:58 (время МСК) произошло пополнение в сумме 14000 руб. с <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. пояснил, что данная сумма пришла ему на счет карты <данные изъяты>» после того, как он оформил заявку в <данные изъяты>»;

- справка <данные изъяты>», согласно которой по карте с №, держателем которой является Шкляев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:03 прошла операция с <данные изъяты> сумме 6053 руб. 50 коп. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что данная сумма была списана со счета карты <данные изъяты>» в счет оплаты займа, взятого им от имени М.С.Т. в <данные изъяты>

- справка <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 02:18:ДД.ММ.ГГГГ руб., номер телефона получателя: +№

- справки <данные изъяты>», согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ 02:54:ДД.ММ.ГГГГ руб., номер телефона получателя: № ДД.ММ.ГГГГ 03:01:17 сумма 3500 руб., номер телефона получателя: №

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что в данных документах указаны суммы, которые он похитил у Ч.В.В. и перевел себе на карту «<данные изъяты>»;

- детализация предоставленных услуг «<данные изъяты>», по номеру абонента Шкляева А.Ю. № за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 22:59:59, в которой указаны входящие и исходящие соединения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:01 и в 10:43:58 на номер поступили входящие СМС с номера «<данные изъяты>». Подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что в это время пришло СМС сообщение о списании денежных средств в размере 6053,50 руб. за займ, второе СМС пришло об успешном списании денег;

- детализация предоставленных услуг абонента: Шкляев А.Ю. телефон № период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:21 и ДД.ММ.ГГГГ в 22:59:59, согласно которой на номер поступало СМС от абонента «<данные изъяты>», участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. пояснил, что в данных СМС-сообщениях пришла информация о том, что поступили денежные средства в размере 14000 рублей с <данные изъяты>» (т.1 л.д. 226-239)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим М.С.Т. и подозреваемым Шкляевым А.Ю., последний с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы денежные средства для личных нужд, в связи с чем он решил оформить займ, для чего нужны были паспортные данные. Он вспомнил, что когда-то видел паспортные данные своего родственника М.С.Т.. и их запомнил, решил воспользоваться данными М.С.Т. и от его имени оформить займ в микрофинансовой организации. Находясь по месту жительства, около 13 часов через свой телефон «<данные изъяты>» через поисковик «Яндекс» он отправил заявку на оформление займа онлайн в микрофинансовую организацию <данные изъяты>». Для этого ввел паспортные данные М.С.Т., но сотовый телефон указал свой №, а также указал данные своей банковской карты «<данные изъяты>» для перечисления денег. В заявке <данные изъяты>» указал, что ему необходимо 4000 руб. Через час ему пришло СМС о том, что на карту «Тинькофф» поступили денежные средства в размере 14000 руб. Данные деньги он потратил на личные нужды. Ему звонили из компании <данные изъяты>», но на тот момент задолженности еще не было, после этого он изменил номер телефона, указанный в заявке, чтобы ему больше не звонили. Сам он лично займ, взятый от имени М.С.Т., не оплачивал, но с его счета было списано ДД.ММ.ГГГГ 6053 руб. 50 коп. автоматически, так как была установлена автоматическая оплата, после этого списания автоматическую оплату он убрал.

В день оформления займа на имя М.С.Т. через свой мобильный телефон и скачанное приложение он открыл в <данные изъяты>» электронное средство платежа (ЭСП) с №. При этом в регистрационных данных указал данные М.С.Т., но номер телефона к данному средству привязал свой – №. Также ему была выпущена карта без материального носителя №. Данная карта ему нужна была для оплаты услуг и покупок в интернете. Он данной картой периодически пользовался, а именно переводил через нее свои денежные средства. Денежные средства он переводил либо на оплату сотовой связи себе и маме, также в магазинах покупал продукты питания, вещи. На данную карту с № он перевел деньги в размере 11000 руб., 1000 руб. и 700 руб., похищенные им ДД.ММ.ГГГГ у Ч.В.В. .

Потерпевший М.С.Т.. в ходе очной ставки показал, что он ранее часто ходил в гости к родителям своей жены, где живет Шкляев . Допускает, что мог оставить свой паспорт без присмотра при тех обстоятельствах, про которые говорит , но он не давал Шкляеву никакого разрешения использовать его паспортные данные где-либо. Он Шкляеву ничего не должен. О том, что на его имя был открыт займ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. ему позвонила девушка- сотрудник компании «<данные изъяты>» и спросила у него анкетные данные и дату рождения для подтверждения личности. Он ей назвал свои анкетные данные и дату рождения, после чего она ему пояснила, что у него имеется просроченная задолженность в размере 18000 руб. по займу, оформленному на его имя, срок просроченной задолженности составляет 40 дней. Он пояснил девушке, что данный займ он не оформлял. Девушка пояснила, что заявка подана на имя М.С.Т.. Он подтвердил, что это его данные, затем они сверили его паспортные данные, которые совпали с данными, указанными в договоре. Затем девушка назвала последние 4 цифры телефона, указанного в договоре - 02-01, такого номера на его имя никогда оформлено не было. Также адрес электронной почты, указанный в договоре, был не его. После этого девушка пояснила, что договор будет направлен на проверку подлинности в их службу безопасности, попросила обратиться с заявлением в полицию. В ходе разбирательства он узнал, что на его имя в <данные изъяты>» открыто электронное средство платежа (ЭСП) с №. При этом в регистрационных данных были указаны его данные, но номер телефона к данному средству был привязан не его – №. Данный номер в его телефоне записан как «Шкляев ». Также он узнал, что на его имя была выпущена карта без материального носителя №. Он данную карту никогда не получал и никогда ею не пользовался, деньги в размере 11000 руб., 1000 руб. и 700 руб. ему не поступали. Он ими не пользовался, также не получал 14000 руб. по займу. (т. 2 л.д. 190-193)

Согласно сведениям сети Интернет, адрес сайта <данные изъяты>» - <данные изъяты>.ru. (т. 2 л.д. 197)

Согласно справке <данные изъяты>», на карту с №** №, держателем которой является Шкляев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:58 (время МСК) произошло пополнение денежных средств в сумме 14000 руб. с <данные изъяты>, с той же карты ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:03 произошло списание в сумме 6053 руб. 50 коп. на <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 230)

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Шкляев А.Ю., действуя умышленно, используя паспортные данные М.С.Т.., путем ввода его анкетных данных, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, оформил на имя М.С.Т.. договор потребительского займа на сумму 14 000 руб. с <данные изъяты>», т.е. путем обмана, получив указанную сумму денег, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 14 000 руб. <данные изъяты>». Суд установил, что у Шкляева А.Ю. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями заключенного от имени М.С.Т.. договора, поскольку на тот период времени подсудимый постоянного источника дохода не имел. Кроме того, из показаний Шкляева А.Ю. в качестве подозреваемого следует, что он понимал, что платить за займ ему на тот момент было нечем, он знал, что на его имя займ не дадут, так как у него уже были невыплаченные задолженности.(л.д. 245-249 т.2). Из его же показаний, данных в ходе очной ставки с М.С.Т.. следует, что сам он лично займ, взятый от имени М.С.Т.., не оплачивал, но с его счета было списано ДД.ММ.ГГГГ 6053 руб. 50 коп. автоматически, так как была установлена автоматическая оплата, после этого списания автоматическую оплату он убрал, сменил номер телефона, указанный в личном кабинете.(л.д. 190-193 т.2). Все указанное свидетельствует о том, что Шкляев А.Ю. не имел намерения исполнить обязательство в соответствии с условиями договора займа.

Вина подсудимого, кроме его самопризнания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Ч.В.В. , которая в судебном заседании дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси она ездила к своей маме и в автомобиле выронила принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Вернувшись домой, она через банкомат сняла остатки денежных средств, имевшихся на ее банковском счете, в сумме 1000 руб., хотя на счете было 13500 руб. Получив выписку по банковскому счету, она поняла, что с помощью ее телефона было списание денежных средств в сумме 4500 руб. и еще одной суммой. Она согласна с оценкой похищенного телефона 4278 руб. 71 коп. Подсудимый ей полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему она не имеет.

Вина установлена и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней января 2022 года около 20 час. он работал в службе такси. К нему подошел его знакомый Шкляев и предложил купить телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Шкляев ему пояснил, что телефон ему передал его знакомый для продажи. Он телефон покупать не стал, так как телефон был заблокирован, и это его насторожило. (т.1 л.д.155-156)

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показала, что около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и Шкляев Шкляев вместе ехали на такси, сидели на заднем сиденье автомобиля. На данном такси они доехали до школы № г. Глазов, после чего расплатился за поездку, и они разошлись. Более она Шкляева не видела. (т. 1 л.д.157-158)

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем в службе такси «Яндекс» на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Согласно установленному в мобильном телефоне приложению, заявка была в 19:38 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> до <адрес>. Глазов. Кто ехал в автомобиле он уже не помнит. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 была заявка с <адрес>, ехали до <адрес>, г. Глазов. Кто были пассажиры, он не помнит. Оставлял ли кто-то из пассажиров в ту смену в салоне его автомобиля телефон, он не помнит, ему из пассажиров никто ничего не говорил о каких-либо находках. К протоколу допроса он прилагает копии кассового чека, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ перевез пассажира в 18:38 за 117 рублей. Время в чеке указано московское. Также прилагает копии скриншотов с его личного кабинета приложения Яндекс такси. (т.1 л.д. 159-160)

Свидетель М.Н.В.. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 час. в гости к маме на автомобиле такси приезжала ее сестра Ч.В.В.. Около 23 час. сестра собралась ехать домой и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона в корпусе синего цвета, марки «<данные изъяты>», в чехле. На следующий день она узнала, что сестра телефон действительно потеряла, и, используя мобильный телефон сестры, кто-то снял у нее деньги с банковской карты в размере 12500 руб. Сама она успела снять с карты последние 1100 руб. (т.1 л.д. 173-174)

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ была у нее в гостях и в начале 23 часа Р.В.В. обнаружила, что у нее нет мобильного телефона. Позже она узнала, что у Р.В.В. с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, были похищены деньги в размере 12500 руб. На телефоне дочери было установлено приложение Сбербанк-онлайн. Знает, что телефон был без блокировки. (т.1 л.д. 175-176)

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что его мама Ч.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. уехала в гости к бабушке. Около 22 час. мама ему позвонила с телефона М.Н. и попросила поискать ее телефон, но маминого телефона дома не было. Они звонили водителю такси, который подвозил маму, просили осмотреть салон автомобиля, но водитель телефон не нашел. После этого мама передала ему свою банковскую карту Сбербанка и отправила в ближайший банкомат снять деньги, он посмотрел баланс карты и снял все имеющиеся на карте деньги- 1100 руб. Позже узнал, что у мамы на счету было более 13000 руб., тогда они поняли, что телефон мама действительно утеряла, кто-то им воспользовался и перевел себе все имеющиеся у мамы деньги. Судя по чеку о последних операциях, у мамы были списаны деньги в размере 8000 руб. и 4500 руб., данные деньги мама сама не снимала. (т. 1 л.д. 171-172)

Вина Шкляева А.Ю. в совершении преступлений, предусмотреных ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена и письменными доказательствами.

Согласно заявлению Ч.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее на территории г. Глазов пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В последующем с ее банковского счета Сбербанка, привязанного к абонентскому номеру телефона, были похищены денежные средства в сумме 12500 руб. (т. 1 л.д.32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. В ходе осмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>» не обнаружен. (т.2 л.д. 70-73)

Согласно заключению специалитста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телфеона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> со встроенной памятью 32 ГБ с учетом эксплуатации при условии работоспособности составляет 4278 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 10-12)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены:

- копия кассового чека «ООО «Яндекс. Такси», где имеется информация: «№ смена № ДД.ММ.ГГГГ 18:38», а также информация об оплате поездки безналичным способом в сумме 117,00 рублей;

- 2 копии скриншотов с личного кабинета приложения Яндекс такси – водителя Б. В данных скриншотах имеется информация о проезде по маршруту <адрес> до <адрес>. В 19 час. 20 мин. осуществлен выезд на заказ, оплата за поездку составила 117 руб., осуществлена по банковской карте с данными №. Водитель – Б. , автомобиль – белый <данные изъяты> № (т.1 л.д. 164-167).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей Ч.В.В. и подозреваемым Шкляевым А.Ю., последний с участием защитника дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре выше и имеющимся на л.д. 245-249 т.2.

Потерпевшая Ч.В.В. в ходе очной ставки показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в гости к своей маме на автомобиле марки «Рено Логан», номер № Была одета в шубу, в карман которой она положила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Звук телефона не был выключен. Села она в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Когда ехала в такси, телефон не проверяла. Доехав до конечной точки маршрута, она расплатилась за поездку онлайн в сумме 117 руб. Приехала к маме она в 19 час. 38 мин. Когда выходила из машины, наличие телефона не проверяла. Получается, что она его выронила в салоне автомобиля такси, а заметила его отсутствие только тогда, когда собралась ехать домой. Она стала проверять карманы шубы, сумку, но телефона там не было. Используя приложение Яндекс-такси, они нашли водителя той машины такси и попросили осмотреть салон автомобиля, но водитель сказал, что телефона в салоне нет. Она знала, что у нее на карте Сбербанка имеются денежные средства в размере около 13500 руб., поэтому она попросила своего сына через банкомат снять с ее карты Сбербанка все находящиеся там деньги. Сын снял 1100 руб. Она поняла, что потеряла свой телефон, а тот, кто его нашел, воспользовался им и похитил ее деньги, находящиеся на банковском счете. После этого она через банкомат запросила чек об операциях, согласно которому две операции по переводу денежных средств в размере 8000 руб. и 4500 руб. были сделаны не ею. Согласно детализации, с ее мобильного телефона с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 на ее сим-карту были зачислены денежные средства в размере 4500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 - 8000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 с ее сим-карты осуществлен перевод на карту № денежных средств в размере 11209 руб., в 00:54 - 1030 руб. и в 12:28 - 700 руб. Эти переводы были сделаны не ею. Согласно выписке ПАО Сбербанк с ее банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в размере 4500 руб. и 8000 руб. Данные переводы были сделаны не ею. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 12500 руб. (т. 2 л.д. 47-51)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем С. и подозреваемым Шкляевым А.Ю., свидетель С. показал, что в один из дней января 2022 года около 20 час. Шкляев Алексей предложил ему купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Шкляев ему сказал, что телефон для продажи ему передал знакомый. Данный телефон он покупать не стал.

Подозреваемый Шкляев А.Ю. в ходе очной ставки в присутствии защитника показал, что с показаниями свидетеля С. он не согласен, настаивает на том, что телефон в корпусе синего цвета марки «Honor 9 lite» он продал именно этому человеку. (т. 2 л.д. 52-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено отделение ПАО Сбербанк по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, установлено, что слева и справа находятся по 2 банкомата. (т. 2 л.д. 74-77)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Ч.В.В. изъяты выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ПАО «МТС», детализация телефонных звонков номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чек-выписка о 10 последних операциях по банковской карте. В ходе выемки потерпевшая Ч.В.В. показала, что в данной выписке имеются данные по ее карте и счету, история операций по счету, а в детализации - информация о том, в какой сумме у нее были списаны денежные средства. (т.2 л.д. 126-128)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены:

- выписка по банковскому счету № карты ПАО Сбербанк № на имя ВЕРЫ ., следующие операции:

01.01.22 RUS MOSCOW PAY.MTS.RU TOPUP 0498 8000,00

01.01.22 RUS Moscow SBERBANK ONL@IN PLATEZH 4500,00

01.01.22 RUS GOROD MOSCVA YANDEX.TAXI 117,00

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Ч.В.В. показала, что операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. и 8000 руб. она не совершала;

- выписка по счету № ПАО «МТС». Имеется информация: К. , лицевой счет абонента №. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Ч.В.В. показала, что данный счет ее. К. – это она. Такую фамилию она носила в предыдущем браке;

- детализация МТС номера +№, согласно которой в 23:43 на сим-карту поступило зачисление в сумме 4500 руб. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Ч.В.В. показала, что данное зачисление осуществляла не она. В это время ее мобильного телефона уже при ней не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 поступило зачисление в сумме 8000 руб. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Ч.В.В. показала, что данное зачисление осуществляла не она. Далее имеются сообщения «Перевод на карту *0222». Первое смс в 00:52 о списании 11209 руб., второе в 00:54 о списании 1030 руб. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Ч.В.В. показала, что данные переводы осуществляла не она. Далее имеется сообщение «Перевод на карту *№», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 о списании 700 руб. Потерпевшая Ч.В.В. показала, что данный перевод осуществлен не ею;

- чек - выписка о 10 последних операциях. Данный чек представляет собой фрагмент кассовой ленты, на котором имеется текст: ПАО СБЕРБАНК <адрес>. КАРТА: хххх хххх хххх 9903 доступный лимит по карте 39.26 RUB. Далее имеется информация о списании денежных средств, которая представлена на чеке в виде двух столбцов:

ДАТА СУММА ВАЛ.

02. 01. 22 -1100,00 RUR

01. 01. 22 -8000,00 RUR

01. 01. 22 -4500,00 RUR

01.01. 22 - 117,00 RUR

Потерпевшая Ч.В.В. показала, что в данной детализации имеется информация о последних 10 операциях, совершенных по ее банковской карте. В самом верхнем ряду имеется операция о снятии ДД.ММ.ГГГГ 1100 руб. Эти деньги снял ее сын С. по ее просьбе. Далее идет списание двух сумм: 8000 руб. и 4500 руб. Эти деньги списаны не ею. Ниже идет списание 117 руб. – это денежные средства в качестве оплаты за поездку в такси. (т. 1 л.д. 129-142, 46-48)

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого Шкляева А.Ю., защитника Кутявиной О.С. осмотрены:

- информация о движении денежных средств через АО «НСПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты 559 900 200 111 0222, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:51:22 перевод 11000 руб.; в 23:53:16 перевод 1000 руб; ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:59 перевод 670 руб.

Участвующий в осмотре подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что в данной таблице указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. он перевел денежные средства в размере 11000 руб. на карту с номером №, далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. он перевел денежные средства в размере 1000 руб. на ту же карту; ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 он перевел денежные средства в размере 670 руб. на ту же карту. Также показал, что номер карты №. Данные деньги переведены им с банковского счета ПАО Сбербанк Ч.В.В. на сим-карту МТС, а с указанной сим-карты -на карту «<данные изъяты>»;

- информация по электронному средству платежа №. Данное средство создано ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:30 на имя М.С.Т., дата рождения которого ДД.ММ.ГГГГ. Паспортные данные: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Привязанный номер телефона: №. Управление ЭСП осуществляется с использованием абонентского номера: №. К электронному средству платежа была выпущена карта <данные изъяты>»: карта без материального носителя № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:31. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что на данном листе имеется информация о том, что на имя М.С.Т. создано электронное средство платежа с номером №. Со слов подозреваемого Шкляева А.Ю., при создании данного средства он использовал паспортные данные М.С.Т.., но номер телефона к данному средству привязал свой №. К данному средству платежа была выпущена карта <данные изъяты> с номером №. Именно на данную карту он перевел денежные средства Ч.В.В. в размере 11000 руб., 1000 руб. и 670 руб. Данную карту, электронное средство создавал сам. М.С.Т.. о создании от его имени данного средства карты не знал;

-информация <данные изъяты>» об электронном средстве платежа, которое открыто на имя М.С.Т., дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия ЭСП: ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ 23:51:22 11 000 руб., пополнение ЭСП; карта получателя: 5599 0020 0111 0222;

ДД.ММ.ГГГГ 23:51:22 1000 руб., пополнение ЭСП; карта получателя: 5599 0020 0111 0222;

01.01.2022 23:59:57 12 000, 00 руб., Шкляев А.Ю.; <данные изъяты>» перевод ЭДС;

ДД.ММ.ГГГГ 11:27:59 670 руб., пополнение ЭСП; карта получателя: 5599 0020 0111 0222;

ДД.ММ.ГГГГ 11:33:26, 670 руб., Шкляев А.Ю.; <данные изъяты> перевод ЭДС.

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. 11000 руб. поступило на карту с номером №, открытую на имя М.С.Т..; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. поступило 1000 руб. на карту с тем же номером, открытую так же на имя М.С.Т.. Данная карта была создана и открыта им от имени М.С.Т., но денежные средства пришли ему. Далее указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. с данного счета 12000 руб. уходит на счет, открытый на имя Шкляева А.Ю. Данный счет открыт в М.С.Т.». Номер счета №. Данный счет принадлежит именно ему. Также подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на счет № поступило 670 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. с данного счета 670 руб. уходит на счет, открытый на имя Шкляева А.Ю.;

- информация по электронному средству платежа № на имя Шкляева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управление ЭСП осуществляется с использованием абонентского номера: №. К электронному средству платежа была выпущена карта <данные изъяты>»: карта без материального носителя №.

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что имеется информация о том, что он от своего имени создал электронное средство платежа и виртуальную карту и именно данным номером оператора МТС он ранее пользовался, который он указал при регистрации;

- информация об электронном средстве платежа, которое открыто на имя Шкляева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ 23:59:57; №; 12 000 руб., М.С.Т.; №; <данные изъяты>», пополнение ЭСП;

ДД.ММ.ГГГГ 02:10:20; №; 11 500 руб., 345,00 руб. КИВИ БАНК, оплата товара и услуг; номер QIWI кошелька: 904 312 02 01;

ДД.ММ.ГГГГ 11:33:26; №; 6700 руб., М.С.Т.; №; <данные изъяты>», пополнение ЭСП;

ДД.ММ.ГГГГ 11:35:27; №; 650 руб., 19,50 руб. КИВИ БАНК оплата товаров и услуг; номер QIWI кошелька: №

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. поступило 12000 руб. на счет Шкляева А.Ю. со счета М.С.Т. (номер счета №); ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. поступило 670 руб. на счет Шкляева А.Ю. со счета М.С.Т.. (номер счета №). Данная карта была создана и открыта им самим от имени М.С.Т. Далее указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. с данного счета 11500 руб. с комиссией 345 руб. уходит в КИВИ БАНК, в котором открыт счет на имя Шкляева А.Ю. Номер QIWI кошелька привязан к номеру мобильного телефона Шкляева А.Ю.

Также подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. на счет Шкляева А.Ю. со счета М.С.Т.. поступило 670 руб. (номер счета №). Далее информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. с данного счета 650 руб. с комиссией 19,50 руб. уходит в КИВИ БАНК, в котором открыт счет на имя Шкляева А.Ю. Номер QIWI кошелька привязан к номеру мобильного телефона Шкляева А.Ю. (т.2 л.д. 31-37)

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого Шкляева А.Ю., защитника осмотрена детализация МТС с номера +№ (Ч.В.В. ) за период 01 января – ДД.ММ.ГГГГ Согласно транзакций ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 поступило зачисление «ЕСПП №» в размере 300 руб. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что поступление данного платежа в размере 300 руб. на сим-карту оператора сотовой связи МТС осуществлено не им. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 на телефон поступает звонок с номера +№, подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что это тот входящий звонок, который он услышал, находясь в салоне автомобиля такси. Именно тогда он взял этот телефон, поставил его на беззвучный режим и убрал в карман своей куртки. Далее указана информация, согласно которой в 23:43 на сим-карту поступило зачисление «ЕСПП №» в сумме 4500 руб. Подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что данное зачисление осуществил именно он, когда находился возле своего дома на скамейке. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 поступило зачисление «ЕСПП №» в сумме 8000 руб. Шкляев А.Ю. показал, что данное зачисление осуществил именно он. Далее имеются сообщения «перевод на карту *0222»: в 00:52 о списании 11209 руб., в 00:54 о списании 1030 руб. Подозреваемый показал, что данные переводы осуществил именно он, но переводы были осуществлены 11000 руб. и 1000 руб., 209 руб. и 30 руб. - это комиссия за перевод денег. Далее «перевод на карту №», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 о списании 700 руб. Подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что данный перевод осуществил именно он, но сумма перевода была 670 руб., 30 рублей – это комиссия. (т.1 л.д. 144-151)

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Шкляева А.Ю. изъята справка АО <данные изъяты>», при этом подозреваемый Шкляев А.Ю. пояснил, что в данной справке имеются реквизиты счета в АО «<данные изъяты> открытого на его имя, на который поступил займ, а также похищенные у Ч.В.В. деньги. (т. 2 л.д. 3-5)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена справка АО <данные изъяты>», в которой содержится информация о том, что между Шкляевым А.Ю. и банком АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №** № и открыт счет №. (т.2 л.д. 6-7)

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, у подозреваемого Шкляева А.Ю. с участием защитника изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе выемки Шкляев А.Ю. пояснил, что с помощью указанного мобильного телефона он осуществлял переводы денежных средств на номера телефонов и банковские счета. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется сим-карта с номером +№. Далее осуществлен вход в приложение <данные изъяты> установлено, что личный кабинет зарегистрирован на «А. Шкляева». При этом в приложении имеется фотография молодого человека. Участвующий в ходе осмотра Шкляев А.Ю. показал, что на данном фото он. В личном кабинете в разделе телефон указан номер №», в разделе «Адрес, куда банк будет направлять почтовую корреспонденцию», указан адрес регистрации: «<адрес>, кв.**». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шкляев А.Ю. показал, что в данных разделах телефон и адрес электронной почты им указаны верные, те, которыми он в действительности пользуется. Адрес для направления корреспонденции соответствует его адресу фактического проживания.

Далее был осуществлен вход в разделы «Настройки», «Выписки и справки». ДД.ММ.ГГГГ на закрытую карту с номером *5951 поступление 14000 руб. с <данные изъяты>». Далее интерес для следствия представляет ДД.ММ.ГГГГ. На закрытую карту *5951 Алексей Ш. пополнение в размере 3500 руб., далее с закрытой карты *5951 осуществлено снятие 3000 руб. в банкомате Сбербанк. Затем на закрытую карту *5951 Ш. осуществлено пополнение в размере 4 370 руб. и 3500 руб. Далее с закрытой карты *5951 Ш. осуществлено списание наличных 6053.50 руб. в «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 185-187, 188-202)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены:

-лист, в верхней части которого имеется запись: «QIWI банк». Ниже имеется текст, согласно которому КИВИ-банк сообщает, что на Шкляева Алексея Юрьевича зарегистрированы учетные записи QIWI-кошелька №№, №. На следующей странице представлена таблица, в которой имеется информация о том, что аккаунт № зарегистрирован на Шкляева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт которого 9411 №. Дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:25. На следующей странице представлена таблица, в которой имеется информация о том, что аккаунт 79120168980 создан ДД.ММ.ГГГГ в 22:48:05 на имя Шкляева А.Ю., паспорт которого № №;

-лист бумаги, на котором имеется таблица: «Входящие платежи по счету №», интерес для следствия представляет следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 поступает 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 поступает 650 руб.;

-лист бумаги, на котором имеется таблица «Исходящие платежи по счету №», интерес для следствия представляет следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3500 руб., 3500 руб. и 4370 руб. с Киви-банка уходят на счет № (т.2 л.д. 82-89).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Шкляев А.Ю., действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Ч.В.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4278 рублей 71 копейка, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что он не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами потерпевшей Ч.В.В. , из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Ч.В.В. в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 12500 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили явно корыстный и тайный характер, хищение денег произведено с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Ч.В.В.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что показания М.С.Т.., показания потерпевшей Ч.В.В. и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Шкляева А.Ю. виновным в совершении указанных преступлений.

Из показаний М.С.Т.., потерпевшей Ч.В.В. , данных в ходе судебного заседания, судом достоверно установлены обстоятельства совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», обстоятельства тайного хищения имущества- мобильного телефона Ч.В.В. и хищения денежных средств с банковского счета Ч.В.В.

Оценивая показания М.С.Т.., потерпевшей Ч.В.В. , свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания М.С.Т.., потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных М.С.Т.., потерпевшей Ч.В.В. и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей Ч.В.В. и признательные показания подсудимого соответствуют выписке по движению денежных средств по банковской карте потерпевшей.

Все доказательства признаны судом допустимыми. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия относительно совершенных преступлений, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Шкляев А.Ю. подробно показал по обстоятельствам совершенных преступлений, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные Шкляевым А.Ю. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступлений согласуются с показаниями М.С.Т. потерпевшей Ч.В.В. , свидетелей, выписками по движению денежных средств по банковской карте потерпевшей Ч.В.В. , поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Шкляева А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по: части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (по факту хищения денежных средств <данные изъяты>»);

части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения мобильного телефона Ч.В.В. );

пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по факту хищения денежных средств Ч.В.В. ).

В силу ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений.

Органами предварительного следствия Шкляев А.Ю., в том числе, обвиняется в хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 14000 руб., принадлежащих М.С.Т. посредством оформления кредита на последнего в <данные изъяты>» без ведома М.С.Т.., с использованием его паспортных данных. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель в силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, указав, что указанными преступными действиями Шкляев А.Ю. похитил путем обмана денежные средства в сумме 14000 руб., принадлежащие <данные изъяты>», причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Данное изменение обвинения не ухудшает положения Шкляева А.Ю. и не нарушает его право на защиту, поэтому суд признал потерпевшим <данные изъяты>».

В силу ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых тяжкое, два – небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что от соседей жалоб на поведение Шкляева А.Ю. не поступало, по характеру общительный, спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя достойно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, о которых правоохранительным органам достоверно известно еще не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в многочисленных следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, являющей инвалидом, с которой подсудимый совместно проживает. Кроме того, по ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа поставит подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в тяжелое материальное положение. Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поэтому суд назначает наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной для применения ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Одновременно, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме того, суд принимает во внимание, что до совершения настоящих преступлений Шкляев А.Ю. не осуждался за совершение преступлений корыстной направленности.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № г.Глазов от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, уголовной ответственности, применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ Шкляев А.Ю. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшей Ч.В.В. о взыскании с Шкляева А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 16778 руб. 71 коп. (т.3 л.д.20). В судебном заседании потерпевшая Ч.В.В. от гражданского иска отказалась в связи с возмещением Шкляевым А.Ю. причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданским истцом М.С.Т. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Шкляева А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 25).

Гражданский истец М.С.Т. в судебном заседании от гражданского иска отказался, мотивируя тем, что действиями Шкляева А.Ю. ущерб ему не причинен, денежные средства <данные изъяты> он не выплатил и выплачивать не намерен. С учетом того, что по ходатайству государственного обвинителя судом в качестве потерпевшего признано <данные изъяты>», производство по гражданскому иску М.С.Т. следует прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Ч.В.В. и М.С.Т. разъяснены.

Наложены аресты на денежные средства в размере 34778 руб. 71 коп., находящиеся на банковских счетах Шкляева А.Ю., открытых им в АО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 40-41, 42-43) и мобильный телефон Шкляева А.Ю. марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб. (т. 3 л.д.34-35,36-37).

Согласно положениям ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд считает необходимым снять арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Шкляева А.Ю. в АО «<данные изъяты>», и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», поскольку наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, имущественный ущерб потерпевшей Ч.В.В. возмещен, другого гражданского иска не имеется.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шкляева А.Ю. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, 250 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шкляева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств <данные изъяты>), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения сотового телефона Ч.В.В. ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств Ч.В.В. ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Шкляеву А.Ю. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Возложить на условно осужденного выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение трех дней со дня получения уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц, в указанный государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, день, являться на регистрацию, не менять без письменного уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № г.Глазов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Шкляева А.Ю. в АО «<данные изъяты>», и мобильный телефон марки «<данные изъяты> 7А», наложенный постановлениями Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ПАО «МТС»; детализацию телефонных звонков номера +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чек об операциях; детализацию по номеру № кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Такси»; две копии скриншотов с личного кабинета приложения Яндекс такси-водителя Б. ; справку АО <данные изъяты>» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; справку АО «<данные изъяты>» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию №; квитанцию №; квитанцию №; детализацию ООО «Т2Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; детализацию ООО «Т2Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; 2 справки АО <данные изъяты>» с реквизитами счетов; справку АО «<данные изъяты>» № J09060121СON; ответ ООО «НСПК» на 1л. от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ «<данные изъяты>» на 2л. № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию об электронном средстве платежа, открытом на имя М.С.Т. ответ «<данные изъяты>» 101/3-4874-22 от ДД.ММ.ГГГГ; информацию об электронном средстве платежа, открытом на имя Шкляева А.Ю.; ответ на запрос КИВИ-банка от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковскому счету №, выписку по банковскому счету №, выписку ВТБ-банка, выписку ГАЗПРОМБАНКА – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности М.С.Т.., освободив его от обязанности дальнейшего хранения; телефон «<данные изъяты> вернуть по принадлежности осужденному Шкляеву А.Ю.

Производство по гражданскому иску М.С.Т..о взыскании с Шкляева А.Ю. в счет причиненного преступлением материального ущерба 18 000 рублей и по гражданскому иску Ч.В.В. о взыскании с Шкляева А.Ю. в счет причиненного преступлением материального ущерба 16778 руб.71 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Участники судебного заседания вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Исполняющая обязанности судьи Л.А.Абдулова

Свернуть

Дело № 5-316/2020

18RS0003-01-2020-003197-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Биянов К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора магазина «Фиджинка» АО «Тандер» Шкляева А.Ю., <дата>, уроженца <данные изъяты>, не женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2020 г. г. Шкляев А.Ю., являясь должностным лицом – директором магазина «Фиджинка» АО «Тандер», по месту нахождения магазина по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 43 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

29.05.2020 г. с 12-20 час. до 14-30 час. в магазине «Фиджинка» по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 43 в ходе эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний по распоряжению № 92 от 29.05.2020 г. руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении АО «Тандер» в связи с получением информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о положительном результате лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию у сотрудника предприятия торговли АО «Тандер» по указанному адресу проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов.

При проведении осмотра и изучении производственных журналов установлено, что директором магазина «Фиджинка» АО «Тандер» Шкляевым А.Ю. нарушаются требования санитарного законодательства: Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразит...

Показать ещё

...арных болезней», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики».

В частности, административным органом установлены следующие нарушения:

- входной фильтр персонала проводится путем заполнения журнала «Здоровья», в котором отсутствуют разделы опроса сотрудников о состоянии здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контакгах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации;

- ряд сотрудников не отмечают температуру тела в начале смены;

- при входе в магазин со стороны служебного входа для сотрудников отсутствует кожный антисептик;

- в туалете для сотрудников около раковины для мытья рук, в моечной торгового инвентаря, в комнате приема пищи отсутствуют дозаторы для обработки рук кожными антисептиками;

- для обработки кожи рук и перчаток персонала в торговом зале на кассе представлена ёмкость (пластиковая бутылка) с надписью маркером «Бетасептин», для обработки кожи рук покупателей при входе в магазин имеется ёмкость (пластиковая бутылка) с надписью маркером «Санитэль».

Инструкции по применению и маркировки с тары производителя данных антисептиков отсутствуют, вследствие чего невозможно идентифицировать жидкость из бутылочек с представленным свидетельством о государственной регистрации, установить срок годности препаратов и правильность их использования.

Таким образом, директор магазина «Фиджинка» АО «Тандер» Шкляев А.Ю. не организовал в полном объеме проведение мероприятий по предотвращению заноса новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятие и по предотвращению ее распространения внутри предприятия.

Тем самым Шкляев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шкляев А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства обнаружения правонарушения и обстоятельства его совершения, подтвердил.

Также пояснил, что выявленные административным органом в деятельности магазина нарушения в области санитарного законодательства в части предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции были сразу же устранены. Выданное предписание административного органа исполнено.

Выслушав Шкляева А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Шкляева А.Ю. в совершении административного правонарушения находит подтверждение его пояснениями, а также материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с пунктом 7 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» руководители организаций и индивидуальным предпринимателям, чья деятельность допускается в соответствии с пунктами 2, 6 настоящего распоряжения, обязаны обеспечить с целью защиты работников от новой коронавирусной инфекции выполнение санитарных норм и правил, установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2, от 31 января 2020 года N 3, от 2 марта 2020 года N 5, от 13 марта 2020 года N 6, от 18 марта 2020 года N 7, от 30 марта 2020 года N 9, актов и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также иных актов уполномоченных органов, принимаемых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2020 N 02/7495-2020-32 «О проведении профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли» и Рекомендациям по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организациях торговли (в редакции на день выявления правонарушения):

1. В рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) рекомендуется осуществлять следующие меры:

- 1.2. Организация ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания; уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.).

- 1.3. Организация при входе на предприятие мест обработки рук сотрудников кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками.

2. В рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия:

- 2.3. Оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования. Обработка рук и/или перчаток кожными антисептиками продавцами, кассирами, работниками зала не реже, чем каждые два часа.

- 2.11. При централизованном питании работников организация посещения столовой коллективами цехов, участков, отделов в строго определенное время по утвержденному графику.

При отсутствии столовой - запрет приема пищи на рабочих местах, выделение для приема пищи специально отведенной комнаты или части помещения, с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком.

Совершение Шкляевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 21.06.2018 г. Шкляев А.Ю. переведен на должность директора магазина «Фиджинка», г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 43.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2020 г., из которого следует, что по результатам осмотра помещений магазина и изучению документации было установлено, что при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, директором магазина Шкляевым А.Ю. нарушены требования санитарного законодательства, а так же Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики».

В частности, в нарушение санитарных правил, рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в магазине допущены следующие нарушения:

- входной фильтр персонала проводится путем заполнения журнала «Здоровья», в котором отсутствуют разделы опроса сотрудников о состоянии здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контакгах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации;

- ряд сотрудников не отмечают температуру тела в начале смены;

- при входе в магазин со стороны служебного входа для сотрудников отсутствует кожный антисептик;

- в туалете для сотрудников около раковины для мытья рук, в моечной торгового инвентаря, в комнате приема пищи отсутствуют дозаторы для обработки рук кожными антисептиками;

- для обработки кожи рук и перчаток персонала в торговом зале на кассе представлена ёмкость (пластиковая бутылка) с надписью маркером «Бетасептин», для обработки кожи рук покупателей при входе в магазин имеется ёмкость (пластиковая бутылка) с надписью маркером «Санитэль». Инструкции по применению и маркировки с тары производителя данных антисептиков отсутствуют.

Изложенное также подтверждено приобщенными к делу:

- актом санитарно-эпидемиологического обследования № 544 от 29.05.2020 г.,

- протоколом осмотра помещений магазина, находящихся в нем вещей и документов от 29.05.2020 г. с фотоматериалами, содержащими сведения о заполнении журнала Здоровья.

- актом эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике № 88 от 15.06.2020 г.

Оснований не доверять представленным и исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях Шкляева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 4.1.21 должностной инструкции директора магазина «Магнит» установлено, что в обязанности директора магазина входит организовывать обучение сотрудников санитарным нормам. Согласно п. 4.2.3 должностной инструкции директор магазина обязан соблюдать санитарные нормы.

Из представленных доказательств следует, что нарушения были допущены в связи с ненадлежащим исполнением директором магазина Шкляевым А.Ю. своих служебных обязанностей, который имел возможность для соблюдения указанных требований санитарного законодательства в части предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как следует из письменных объяснений Шкляева А.Ю., нарушения произошли в связи с тем, что он не успел отследить изменения законодательства.

Таким образом, действия Шкляева А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении Шкляеву А.Ю. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, раскаяния в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора магазина «Фиджинка» АО «Тандер» Шкляева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике)

ИНН 1835064045

КПП 184101001

Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика г.Ижевск

Счет 40101810922020019001

КБК 14111601061010003140

ОКТМО 94701000

УИН 14104180008100039327

ЕИП 1010000000009409007692

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Биянов

Свернуть