Шкляев Владимир Константинович

Дело №12-124-2020

УИД 18 МS0043-01-2020-002849-19

Решение

09 ноября 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при помощнике судьи Куртеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шкляева В.К., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 30.09.2020 Шкляев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шкляев В.К. подал в Глазовский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен. Указал, что протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении узнал, что рассматривается протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что нарушен принцип законности судопроизводства, а именно, в соответствии с положениями ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после его выявления, либо в случае дополнительного выяснения обстоятельств дела в течение 2х суток; при проведении административного расследования, о чем он должен был быть уведомлен. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 суток. При этом уведомлений о проведении административного расследования он не получал. Считает, что протокол от ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ и не может являться основанием для возбуждения административного дела в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, о составлении протокола он не был извещен надлежащим образом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шкляев В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации : г.Глазов, <адрес>. Почтовый конверт с отметкой «Судебное» возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД МВД УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на 17 км автодороги Объездная <адрес> водитель Шкляев В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 г. N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О, указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Пунктом 11.4 ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Основанием для привлечения Шкляева В.К. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на 17 км автодороги Объездная Якшур-Бодьинский-Воткинский тракт водитель Шкляев В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

Ранее вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев В.К. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шкляева В.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Шкляевым В.К. требований п. 11.4 ПДД, должным образом описано.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шкляева В.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Шкляев В.К. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. При рассмотрении дела мировым судьей Шкляев В.К. вину не оспаривал, с протоколом согласился, пояснил, что торопился, в содеянном раскаялся.

Действия Шкляева В.К. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При привлечении Шкляева В.К. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы, заявленные Шкляевым В.К. в жалобе, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Шкляева В.К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на 17 км автодороги <адрес> водитель Шкляев В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР рассмотрев протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП в отношении Шкляева В.К. прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свое постановление мотивировал тем, что при проведении расследования был установлен факт составления в отношении Шкляева В.К. ДД.ММ.ГГГГ административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом назначен штраф 5000,00 руб. Шкляеву В.К. за совершенное правонарушение, который оплачен последним ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства в действиях водителя Шкляева В.К. должностное лицо усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Шкляев В.К., извещенный надлежащим образом на составление протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не явился. Уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается извещением о вызове Шкляева В.К. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по адресу: <адрес> к ФИО4 Данное извещение направлено Шкляеву В.К. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации АО "Почта России" по трек-номеру письма 42692249161961, направленного по месту проживания Шкляева В.К.:г.Глазов, <адрес>, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Шкляев А.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления, тогда как направление должностным лицом извещения обеспечивало реальную возможность его получения в установленный срок.

Ввиду неявки Шкляева В.К. должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и направлены Шкляеву В.К. так же по месту жительства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неполучения указанных документов Шкляевым В.К. не оспаривается, их вручение адресату подтверждается информацией АО "Почта России" по трек-номеру письма №.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол является допустимым доказательством, и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шкляева В.К.

Кроме того, направляя ходатайство в судебный участок № 3 Завьяловского района УР Шкляев В.К. просит передать материалы административного дела, возбужденного в отношении него по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировому судье судебного участка по месту его (Шкляева В.К.) жительства.

В судебном участке № 5 г.Глазова УР 30.09.2020 при рассмотрении административного материала в отношении Шкляева В.К. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ последний в судебном заседании согласился с протоколом, вину признал.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шкляева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Шкляева В.К. в его совершении, с чем соглашается суд второй инстанции.

При назначении Шкляеву В.К. наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил Шкляеву В.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шкляева В.К. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова УР от 30.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шкляева В.К. оставить без изменения, жалобу Шкляева В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Рубанова

Свернуть