Шкляева Вера Викторовна

производство № 2-2/2024 (первая инстанция)

производство № 11-14/2024 (вторая инстанция)

УИД 18MS0050-01-2023-001780-90

(мировой судья Ефремов Р.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года по заявлению Шкляевой В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Шкляевой В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (ответчик) Шкляева В.В. обратилась в суд к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать с истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шкляевой В.В. заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель изучил материалы гражданского дела, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном зас...

Показать ещё

...едании в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики вынесено определение об удовлетворении заявления Шкляевой В.В. о возмещении судебных расходов. Взысканы с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шкляевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с частной жалобой на него, просил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Шкляевой В.В. удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, поскольку сумма взысканная мировым судьей является завышенной.

В свою очередь Шкляевой В.В. представлены возражения на частную жалобу, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности, справедливости, а также учитывая размер минимального вознаграждения, установленный решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворил заявление, взыскав с ответчика расходы за участие представителя в первой, апелляционной инстанциях 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Шкляевой В.В. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Шкляевой В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию представлял адвокат Касаткин С.В.

20 декабря 2023 года между адвокатом Учреждения «Юридическая консультация Дебесского района УР» Касаткиным С.В. и Шкляевой В.В. (Доверитель) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в качестве представителя гражданского ответчика по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в судебном участке Дебесского района Удмуртской Республики (в суде первой инстанции) (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1 вышеуказанного договора адвокат обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, касаемые предмета иска, подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой и (если будет заключено дополнительное соглашение) апелляционной инстанции в интересах доверителя. В ходе судебных заседаний немедленно принимать меры для оформления всех необходимых документов, немедленно информировать доверителя о ходе судебного заседания, принимать все предусмотренные ГПК РФ, ГК РФ меры для защиты интересов Доверителя.

Согласно п. 4.1 договора, доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 10 000 рублей в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору от 20 декабря 2023 года представлена квитанция № от 25 декабря 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 10 марта 2024 к договору (соглашению) об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Учреждения «Юридическая консультация Дебесского района УР» Касаткиным С.В. и Шкляевой В.В. следует, что доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве представителя гражданского ответчика по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шкляевой В. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в Кезском районном суде Удмуртской Республики (в суде второй инстанции).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 10 000 рублей в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора.

В качестве подтверждения оплаты по дополнительному соглашению от 10 марта 2024 года представлена квитанция № от 10 марта 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 19 января 2024 года исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Шкляевой В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 19 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Касаткин С.В. подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 30), участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 35), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 134-135), участвовал в суде апелляционной инстанции (л.д. 157-158).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 данного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с истца как с проигравшей стороны, судебных расходов, мировой судья учел то, что в удовлетворении исковых требований истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказано, решение оставлено без изменения вышестоящим судом, а также учел тот факт, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из содержания договора (соглашения) об оказании юридической помощи, дополнительного соглашения к нему, размер платы за юридические услуги определен как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов, не противоречит положениям Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Удмуртской Республики".

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем проделанной представителем ответчика Шкляевой В.В. – Касаткиным С.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении судом дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанциях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, положительный для ответчика Шкляевой В.В. результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен мировым судьей верно, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года по заявлению Шкляевой В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Шкляевой В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Урасинова

Свернуть