Шкляров Артем Николаевич

Судья Комарова Т.С. Дело № 22-3166/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.

осужденного Шклярова А.Н., защитника Пауновой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шклярова А.Н. на постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года, которым

ШКЛЯРОВУ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться, трудиться, возместить ущерб, причиненный преступлениями,

отменено условно осуждение по вышеуказанному приговору суда с направлением для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима

Установил:

Постановлением суда Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года осужденному Шклярову А.Н. отменено условное осуждение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 13 ...

...февраля 2015 года с направлением для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Шкляровым А.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене.

По доводам жалобы осужденного, с отменой ему условного осуждения не согласен, поскольку к административной ответственности за период условного осуждения не привлекался, пытался самостоятельно трудоустраиваться, частично выплатил исковые требования потерпевшего, регулярно являлся на регистрацию в инспекцию.

В судебном заседании осужденный Шкляров А.Н. и адвокат Паунова Ю.В. доводы жалобы об отмене постановления поддержали, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться, возместить ущерб, причиненный преступлениями (л.д.4-20).

02 марта 2015 года Шкляров А.Н. поставлен на учет в инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а так же обязанности, возложенные судом, кроме того, были разъяснены возможные последствия невыполнения возложенных судом обязанностей, в виде продления испытательного срока и отмены условного осуждения (л.д.23).

Удовлетворяя представление начальника филиала по Чулымскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, суд указал, что Шкляров А.Н. систематически, без уважительных причин, в том числе и после вынесенных предупреждений, в течение продолжительного времени, уклоняется от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей – трудоустроиться, трудиться, возместить ущерб, причиненный преступлениями, в связи с чем, отменил ему условное осуждение.

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, ссылаясь на нарушения, которые имели место в период после вынесения приговора и по январь 2016 года, суд не учел, что они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам которых постановлениями суда от 17 апреля 2015 года, 01 июля 2015 года, 11 января 2016 года Шклярову А.Н. продлевался испытательный срок, а постановлением от 11 января 2016 года, кроме того, на Шклярова А.Н. была возложена дополнительная обязанность (л.д.24-25, 27-29, 31-32).

Кроме того, 25 января 2016 года и 24 февраля 2016 года Шкляров А.Н. предупрежден о возможной отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных приговором обязанностей (л.д.33,39).

При этом, судом не учтено, что уже через два дня после последнего предупреждения - 26 февраля 2016 года в суд было направлено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Шклярову А.Н. условного осуждения (л.д.2).

Соответственно, в представлении уголовно-исполнительной инспекции не описана систематичность уклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей после последнего предупреждения. Не содержит данного описания и постановление суда.

Кроме того, суд не учел, что согласно материалам дела, за весь период испытательного срока условно осужденным Шкляровым А.Н. меры к погашению ущерба потерпевшим принимались, в результате чего им было погашено в общей сумме 10.000 рублей; причем по пояснениям представителя инспекции (л.д.53 об.) и самого Шклярова А.Н. (л.д.54) последние внесения денег Шкляровым А.Н. в возмещение ущерба потерпевшим имели место 29 января 2016 года, а затем 29 февраля 2016 года; временно работал в период с 13 октября 2015 года по 26 декабря 2015 года; а также имел временные заработки в январе и феврале 2016 года, из которых погашал ущерб, обращался по вопросу трудоустройства в середине февраля 2016 г. в ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не дано оценки достаточности данных, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения Шклярову А.Н.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условно осужденный Шкляров А.Н. систематически уклоняется от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, в том числе, и после вынесенных предупреждений, и об отмене ему условного осуждения, является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы дела в их совокупности, проверить доводы жалобы, оценить достаточность данных, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения, и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года в отношении Шклярова А. Н., отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шклярову А.Н. отменить, из-под стражи его в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Шклярова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна Судья: И.И. Волосская

Дело № 4/10-2/2021

Поступило в суд 02.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.А.

С участием пом. прокурора Чулымского района Власова Е.А.

Адвоката Халипа А.В.

При секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении Шклярова Артема Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чулымского районного суда от 14 сентября 2020 года Шкляров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 6-11).

Зам. (врио) начальника отдела – зам. (врио) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Шклярова А.Н., указав, что 16 октября 2020 года на основании исполнительного листа № от 29 сентября 2020 г., выданного Чулымским районным судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шклярова А.Н. штрафа в размере 8000 рублей, назначенного по приговору Чулымского районного суда от 14 сентября 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под роспись. Ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также, должнику разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ, которым Шкляров А.Н. не воспользовался. Штраф до настоящего врем...

...ени не оплачен. В соответствии со ст. 103 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. Просит заменить Шклярову А.Н. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании представитель ОСП по Чулымскому району ФИО7. доводы представления поддержал, пояснил, что приговором Чулымского районного суда от 14 сентября 2020 года Шклярову А.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, приговор суда вступил в законную силу 25.09.2020 года, выдан исполнительный лист, на основании которого 16.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Шкляров А.Н. был ознакомлен. Однако, более, чем в течение 60 дней после вступления приговора суда в законную силу, до настоящего времени, штраф Шкляровым А.Н. не был оплачен, даже частично. Доводов о наличии уважительных причин неуплаты штрафа, Шкляровым А.Н. представлено не было. Просит заменить Шклярову А.Н. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

Осужденный Шкляров А.Н. с представлением не согласен, так как не смог уплатить штраф по уважительным причинам, постоянно не работал, в указанный период только в течение месяца работал неофициально, заработок составил 5000 рублей. В настоящее время его брата посадили, вынужден помогать матери, которой 50 лет.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, адвоката, полагавшего в удовлетворении представления необходимым отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.31 ч.3 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ст.46 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст.32 ч.1 и 2 УИК РФ, злостно уклоняющийся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1 и 3 ст.31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей ст. 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Согласно ст.103 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно исполнительному листу № от 14 сентября 2020 года, выданному Чулымским районным судом Новосибирской области, со Шклярова А.Н. взыскан штраф в размере 8000 рублей (л.д. 4-5).

Постановлением от 16 октября 2020 г. заместителем начальник отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29 сентября 2020 г., выданного Чулымским районным судом Новосибирской области, со Шклярова А.Н. взыскан штраф в размере 8000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под роспись. Ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также, должнику разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ (л.д. 12-14). Указанное постановление Шкляров А.Н. получил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок.

Таким образом, судом установлено, что Шкляров А.Н. приговором суда осужден к наказанию в виде штрафа, в установленный законом срок, 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, штраф не уплатил, никаких мер к погашению штрафа осужденный не принимал, в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не обращался, уважительности причин неуплаты штрафа суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злостном уклонении Шклярова А.Н. от уплаты штрафа и наличии оснований для замены назначенного ему наказания в виде штрафа, так как мер к уплате штрафа не предпринимал при наличии реальной возможности его уплаты - осужденный является трудоспособным, на момент вынесения приговора работал неофициально, имел возможность трудоустроиться.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о злостном уклонении Шклярова А.Н. от уплаты штрафа и наличии оснований для замены назначенного ему наказания в виде штрафа на иной вид наказания - обязательные работы. При определении размера обязательных работ суд учитывает, что Шкляров А.Н. совершил преступление предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд полагает заменить Шклярову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей на обязательные работы на срок 100 часов.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление зам. (врио) начальника отдела – зам. (врио) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении Шклярова Артема Николаевича - удовлетворить.

Заменить Шклярову Артему Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, назначенное приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в материале № 4/10-2/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

Дело № 4/17-59/2021

поступило в суд 29.04.2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене обязательных работ, назначенных приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 года Шклярову Артему Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, другим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 года Шкляров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д.2-4).

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года Шклярову А.Н. назначенное приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 5-6).

Начальник Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с представлением о замене Шклярову А.Н. не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании начальник Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гурина Г.Н. представление поддержала и пояснила, что 15 апреля 2021 года постановление в отношении Шклярова А.Н. поступило в Чулымский МФ ФКУ УИИ ГУСФИН России по Новосибирской области и принято к исполнению.19 апреля 2021 года Шкляров А.Н. оз...

...накомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка и выдана памятка, осужденному выдано направление в администрацию г. Чулыма Новосибирской области для зачисления на обязательные работы сроком 100 часов, осужденный должен был приступить к отбыванию наказания 20 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года из администрации г. Чулыма поступило сообщение о том, что Шкляров А.Н. с 20 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года в администрацию г. Чулыма для зачисления на обязательные работы не обращался.

26 апреля 2021 года осужденный был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал, для него оставлена повестка о явке в инспекцию 27 апреля 2021 года, однако, по вызову в инспекцию в указанное время Шкляров А.Н. не явился.

27 апреля 2021 года осужденный был повторно проверен по месту жительства. С осужденным была проведена беседа, отобрано объяснение, Шкляров А.Н. пояснил, что в администрацию г. Чулыма для отбывания обязательных работ он не обращался, так как наказание в виде обязательных работ отбывать не будет, от отбывания наказания уклоняется намеренно, по вызову в инспекцию не является, так как специально игнорирует требования сотрудника УИИ, так как отбывать наказание не намерен.

27 апреля 2021 года за невыход на обязательные работы с 20.04.2021 по 26.04.2021 года без уважительной причины Шклярову А.Н. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием, разъяснено, что он имеет право приступить к отбыванию наказания, работать. Однако, до настоящего времени, к отбытию наказания осужденный не приступил, на обязательные работы не выходил.

Считает, что Шкляров А.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания, просит заменить осужденному Шклярову А.Н. не отбытую часть наказания по приговору суда от 14.09.2020 года в виде обязательных работ сроком 100 часов лишением свободы.

Осужденный Шкляров А.Н. не согласившись с представлением, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что 19 апреля 2021 года в инспекции ему были выданы памятка осужденному к обязательным работам, направление в администрацию г. Чулыма для отбывания наказания в виде обязательных работ, куда он должен был прибыть 20 апреля 2021 года и приступить к работе. Однако, в администрацию г. Чулыма 20 апреля 2021 года он с направлением не явился, к отбытию наказания не приступил, так как не желал отбывать наказание в виде обязательных работ, считает постыдным работать по благоустройству, его бы осудили знакомые, друзья. Начальник УИИ разъясняла ему, что в случае неотбывания обязательных работ, наказание ему будет заменено лишением свободы на 100 часов. Как он понял из разъяснений начальника УИИ, он должен допустить три нарушения отбывания наказания, после чего ему заменят наказание, поэтому принял для себя решение, что после того как он допустит три нарушения, пройдет продолжительный период времени, ему заменят наказание и он отбудет наказание в виде лишения свободы. Полагает, что не выход на обязательные работы с 20 по 26 апреля 2021 года является первым нарушением. В период с 20 по 26 апреля 2021 года он официально не работал, занимался сбором металлолома.

Выслушав руководителя Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гурину Г.Н., осужденного Шклярова А.Н., прокурора Тилимович С.Ю., полагавшую представление подлежащим удовлетворению, адвоката Халипа А.В., возражавшего против удовлетворения представления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

19 апреля 2021 года Шкляров А.Н. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, обязанностями, последствиями уклонения от отбывания обязательных работ под роспись, ему вручена памятка (л.д. 7,8).

19 апреля 2021 года Шклярову А.Н. было выдано направление в администрацию города Чулыма для отбывания обязательных работ сроком 100 часов, осужденный должен приступить к работе 20 апреля 2021 года (л.д. 9).

Из сообщения администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. следует, что Шкляров А.Н. с 20 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года в администрацию города Чулыма для зачисления на обязательные работа не обращался (л.д.10).

Согласно справки сотрудника инспекции, 26 апреля 2021 года осужденный был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал, для него оставлена повестка о явке в Чулымский МФ к 9 часам 27 апреля 2021 года (л.д.11)

Как следует из письменного объяснения осужденного Шклярова А.Н., порядок отбывания назначенного судом наказания ему разъяснен и понятен, об ответственности за уклонение от отбывания наказания предупрежден. 19 апреля 2021 года ему было выдано направление в администрацию г. Чулыма, куда он должен обратиться и приступить к отбыванию наказания 20.04.2021 года. Однако в администрацию г. Чулыма для отбывания обязательных работ он не обращался, так как наказание отбывать не будет, от отбывания наказания уклоняется намеренно, не явился по вызову в инспекцию, так как специально игнорирует законные требования сотрудника УИИ. Предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснено, что несмотря на то, что в суд будет направлено представление о замене обязательных работ, он имеет право продолжить работать (л.д. 12)

27 апреля 2021 года за невыход на обязательные работы с 20.04.2021 по 26.04.2021 года без уважительной причины Шклярову А.Н. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием (л.д.13).

Таким образом, из представленных письменных документов, объяснений сторон следует, что Шкляров А.Н. злостно уклонился от отбывания обязательных работ, к отбытию наказания не приступил, получив направление в администрацию г. Чулыма, где должен был отбывать наказание, для зачисления на обязательные работы не обращался, более двух раз в течение месяца на обязательные работы не выходил.

20 апреля, 21 апреля, 22 апреля, 23 апреля, и 26 апреля 2021 года осужденный не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Причины, указанные Шкляровым А.Н. в судебном заседании, по которым осужденный не выходил на обязательные работы, не являются уважительными, связаны с его нежеланием отбывать наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

За невыход на обязательные работы 27 апреля 2021 года Шкляров А.Н. был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. При этом суд обращает внимание на разъяснение 27 апреля 2021 года осужденному его права приступить к отбытию наказания.

Однако, после разъяснений, объявления осужденному предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания в письменном виде, Шкляров А.Н. к отбыванию обязательных работ с 27 апреля 2021 года до настоящего времени не приступил, на обязательные работы не выходил без уважительных причин. В судебном заседании осужденный указал, что не был намерен отбывать наказание, не заявил о намерении приступить к обязательным работам.

Указанное свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ.

Доводы Шклярова А.Н. о том, что ему не верно были разъяснены последствия невыхода на обязательные работы, не могут повлиять на выводы суда, поскольку его пояснения сводятся лишь к срокам замены обязательных работ, которые он не намеревался и не намерен отбывать.

При этом, последствия уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, Шклярову А.Н. были разъяснены, что следует из подписки ( л.д. 7), в памятке осужденному к обязательным работам, которую Шкляров А.Н. получил, разъяснены положения ст. 30 УИК РФ, разъяснения даны в понятной форме, неоднозначной трактовки не допускают.

Не отбывание наказания в виде обязательных работ по приговору суда противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания за совершенные преступления.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанные правила распространяются на случаи злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. Применение лишения свободы в таких случаях допускается, даже когда штраф по приговору суда назначался не в кратной величине. Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа.

С учетом данных о личности Шклярова А.Н., суд полагает необходимым заменить обязательные работы лишением свободы на срок 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, достаточных оснований, предусмотренных ст. 75.1 ч.4 УИК РФ для заключения осужденного под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.3 УК РФ, 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене обязательных работ другим видом Шклярову Артему Николаевичу удовлетворить.

Заменить наказание Шклярову Артему Николаевичу не отбытое по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 года, по которому он осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, замененное постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года на наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов - лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1 и 2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд (через Чулымский районный суд) в течение 10 суток со дня вынесения постановления

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в материале № 4/17-59/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

Дело № 1-117/2020

Поступило в суд 04.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Шклярова Артема Николаевича

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шклярова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляров А.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Шкляров А.Н., получив от своей сожительницы Свидетель №2 сведения о ее оскорблении гражданином Потерпевший №1, в один из дней начала апреля 2020 года, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже на данном участке хранится мотокультиватор «CHAMPION ВС5602», принадлежащий Потерпевший №1, решил самовольно, вопреки установленному административным законодательством порядку привлечения лиц к административной ответственности за оскорбление и гражданским законодательством порядку возмещения морального вреда за оскорбление, забрать принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор «CHAMPION ВС5602» в целях пр...

...ивлечения его к ответственности, возмещения морального вреда его сожительнице Свидетель №2 Таким образом, у Шклярова А.Н. сформировался преступный умысел, направленный на самовольное завладение указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Во осуществления своего преступного умысла, в начале апреля 2020 года, Шкляров А.Н., осознавая общественно - опасный характер своих действий, прошёл к гаражу, расположенному на приусадебном участке по адресу: <адрес>, и взял из гаража мотокультиватор марки «CHAMPION ВС5602», стоимостью 14000 рублей, которым в последствии самовольно распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 существенный вред в виде имущественного ущерба в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкляров А.Н. вину в совершении самоуправства признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что зимой 2020 года приехал к своей семье: сожительнице Свидетель №2 и ребенку, которые проживают по <адрес>, где ее мама Свидетель №1 попросила разобраться с Потерпевший №1, оградить ее от него, так как между ними возник конфликт и он постоянно пишет ей сообщения, звонит. Также Свидетель №2 и ее мама рассказали, что Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №2 нецензурно. Чтобы заступиться за свою семью, стал звонить Потерпевший №1, несколько раз предлагал ему встретиться, чтобы разобраться по поводу данных оскорблений, иначе он заберет его мотокультиватор, чтобы тот встретился с ним, а также в счет возмещения морального вреда его сожительнице. После этого Потерпевший №1 забрал свои вещи, кроме мотокультиватора, который еще около месяца стоял в гараже по вышеуказанному адресу, а с ним встречаться не стал. Тогда где-то в начале апреля 2020 года забрал данный мотокультиватор из указанного гаража, который не был закрыт на запирающие устройства, при этом сначала сказал Свидетель №2, что будет его забирать, последняя звонила своей матери, но никаких запретов ему никто не высказал. Ранее Свидетель №1 говорила, чтобы разбирались сами. Когда забирал данный мотокультиватор, в доме находилась Свидетель №2, ее сестры, он не скрывался. После этого данный мотокультиватор еще несколько дней находился у него, пробовал его завести, но он не завелся, считая, что он не исправен, сдал его, как металл, получив за него 1700 рублей, полученные денежные средства передал Свидетель №2 и потратили их на личные нужды. С оценкой указанного мотокультиватора в 14000 рублей не согласен, с учетом его неисправности считает, что его стоимость 5000 рублей. С иском потерпевшего согласен.

Однако, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал в <адрес> НСО с Свидетель №1, сожительствовали около трех лет, проживали по <адрес> НСО. В феврале 2020 года уехал от нее и сейчас проживает в <адрес> НСО, так как между ними возник конфликт, также конфликт был с дочерью Свидетель №1 – Свидетель №2, в ходе которого были оскорбления. Шкляров А.Н. звонил ему и предлагал встретиться и поговорить, разобраться по поводу данного конфликта. Говорил ли ему Шкляров А.Н., что заберет мотокультиватор – не помнит. После его переезда, его вещи остались у Свидетель №1, потом он забрал их, а его мотокультиватор «CHAMPION ВС5602», еще оставался в гараже по месту жительства Свидетель №1 Данный мотокультиватор был в рабочем состоянии состоянии, использовал его в 2019 году для вспашки, он был его личным имуществом, остался после смерти отца. Где-то через месяц, как забрал вещи, позвонил Свидетель №1 и сказал, что заберет мотокультиватор, но она сказала, что его забрал Шкляров А.Н. и увез, когда она была на работе. Шкляров А.Н. не спрашивал разрешения взять данное имущество, отдавать данный мотокультиватор никому и не намерен был. Вернуть мотокультиватор Шкляров А.Н.отказался. Оценивает мотокультиватор в 14000 рублей. Действиями Шклярова А.Н. ему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму, что является для него существенным вредом. Его заработная плата в указанный период времени составляла с учетом всех удержаний в среднем 10000-12000 рублей, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых выплачивает алименты в размере 1/3 части заработной платы, а также удерживают денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Шкляров А.Н. – отец ее внука, который является сыном ее дочери Свидетель №2 Проживает по <адрес>, НСО, дочь с внуком также проживают с ней, Шкляров А.Н. приходит к ним, препятствий к этому не имеет, мог находиться в ее доме, надворных постройках. Несколько лет проживала совместно с Потерпевший №1, с 19.02.2020 года вместе не живут, так как между ними произошел конфликт. Также Потерпевший №1 поругался с ее дочерью. После данного конфликта имущество Потерпевший №1 еще оставалось у нее, в том числе, принадлежащий лично ему мотокультиватор находился в ее гараже по месту ее жительства, был в рабочем состоянии. В начале марта 2020 года Потерпевший №1 забрал часть своих вещей, мотокультивтор не забирал, сказав, что заберет его позже. Знает, что между Шкляровым А.Н. и Потерпевший №1 был какой-то разговор, что нужно встретиться. В апреле 2020 года когда пришла с работы, ее дочь Свидетель №2 сообщила, что Шкляров А.Н. забрал этот мотокультиватор. Сообщила об этом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что сожительствует с Шкляровым А.Н., имеют совместного малолетнего ребенка. Свидетель №1 – ее мама, которая ранее сожительствовала с Потерпевший №1, проживали они в <адрес>. В начале 2020 года, зимой, у ее мамы с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял ее и ее сестер, при чем, конфликт продолжался несколько дней, он постоянно звонил маме. О данном конфликте и ее оскорблении она рассказала Шклярову А.Н., доверила ему разобраться в этом, с какими – либо заявлениями по поводу ее оскорбления Потерпевший №1, она в соответствующие органы не обращалась. Через несколько дней после конфликта, Шкляров А.Н. звонил Потерпевший №1, предлагал встретиться, чтобы поговорить, разобраться по поводу ее оскорбления, при этом говорил, что если тот не приедет, он заберет его мотокультиватор. Однако, Потерпевший №1 не стал приезжать, чтобы встречаться, он забрал свои вещи, а его мотокультиватор еще остался стоять в гараже по вышеуказанному адресу, это было его личное имущество, ее маме он не принадлежит. Так как Потерпевший №1 не стал встречаться с Шкляровым А.Н., последний решил забрать его мотокультиватор, о чем он сообщил ей. Когда Шкляров А.Н. забирал данный мотокультиватор из гаража ее мамы, она была дома по этому же адресу, знала об этом, не запрещала ему заходить в гараж, он мог это делать, двери гаража были закрыты, но не на замок. Сообщала об этом своей маме, но та сказала, что пусть разбираются сами. Возможно, что это было в апреле 2020 года. Данный мотокультиватор какое-то время находился у Шклярова А.Н., только потом он его продал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором он указал, что в период с 19 января по 06 апреля 2020 года пропал принадлежащий ему мотокультиватор CHAMPION ВС5602 (л.д. 15 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> (л.д. 16-19 т.1);

- протоколом выемки от 07.07.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета №214 СО ОМВД России по <адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 было добровольно выдано руководство по эксплуатации мотокультиватора марки CHAMPION ВС5602 (л.д. 39 т.1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации мотокультиватора марки CHAMPION ВС5602 (л.д. 41 т. 1);

- другими материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель просил переквалифицровать действия подсудимого Шклярова А.Н. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ. Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Оценив исследованные и приведенные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Шклярова А.Н. в совершении преступления.

Суд находит доказанной вину подсудимого Шклярова А.Н. в совершении самоуправства совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела; а также признательными показаниями самого подсудимого в суде. В судебном заседании установлено, что Шкляров А.Н., получив от своей сожительницы Свидетель №2 сведения о ее оскорблении потерпевшим Потерпевший №1, забрал принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор «CHAMPION ВС5602», вопреки установленному административным законодательством порядку привлечения лиц к административной ответственности за оскорбление и гражданским законодательством порядку возмещения морального вреда за оскорбление, действовал в целях осуществления предполагаемого права на это имущество своей сожительницы Свидетель №2, которая доверила ему разобраться с потерпевшим по поводу ее оскорбления им.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Стоимость мотокультиватора «CHAMPION ВС5602» в 14000 рублей подтверждена показаниями потерпевшего, письменными материалами дела (л.д. 20 т.1). Достоверных доказательств своих доводов о стоимости данного мотокультиватора в 5000 рублей, подсудимым и стороной защиты не представлено, при этом, их доводы об его неисправности, опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Шклярова Артема Николаевича следует квалифицировать по ч.1 с. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

Квалифицирующий признак «с причинением существенного вреда» нашел свое подтверждение. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на момент совершения преступления с учетом всех его расходов, в том числе, в виде алиментных обязательств на содержание малолетних детей, что подтверждается его показаниями в суде, письменными материалами дела (л.д. 35, 36 т.1), ежемесячный доход в размере 10000-12000 рублей, причиненный ему вред в виде имущественного ущерба в сумме 14000 рублей, является для него существенным.

Решая вопрос о наказании подсудимому Шклярову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Шкляров А.Н. по месту жительства участковым характеризуются отрицательно (л.д. 58 т.1), работает неофициально, совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», Шкляров А.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55 т.1 ). В судебном заседании Шкляров А.Н. жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими обстоятельствами для Шклярова А.Н. суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 59-62 т.1), наличие малолетнего ребенка (л.д. 51 т.1).

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому Шклярову А.Н. следует назначить наказание в виде штрафа. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, максимального размера данного вида наказания не назначать.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шклярова А.Н., суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего в суде, письменными материалами дела (л.д. 20 т.1), подсудимым признан в полном объеме.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотокультиватора «CHAMPION ВС5602» - хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам за защиту Шклярова А.Н. в размере 6000 рублей (л.д. 213, 244 т.1). На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает, взыскать с Шклярова А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения назначенного адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в размере 6000 рублей в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Оснований для освобождения Шклярова А.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шклярова Артема Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Назначить Шклярову Артему Николаевичу наказание по ст. 330 ч. 1 УК РФ. в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Шклярову Артему Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Шклярова Артема Николаевича в пользу Потерпевший №1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотокультиватора «CHAMPION ВС5602» - хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с Шклярова Артема Николаевича в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-117/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000557-57