Шкода Вера Борисовна

Дело №а-3275/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003937-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Макарчук Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Макарчук Л.В. находился исполнительный документ № 2-8-396/19 в отношении должника Шкода В.Б., исполнительное производство № 588896/23/61083-ИП по указанному исполнительному документу окончено 12.03.2024, однако исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю по настоящее время не возвращен, что затягивает процесс исполнения судебного акта и причиняет взыскателю убытки, связанные с неисполнением судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, повлекшей несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 588896/23/61083-ИП. Признать незаконным бездействие суде...

...бного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 588896/23/61083-ИП. Обязать старшего судебного пристава произвести розыск исполнительного документа № 2-8-396/19 и направить его взыскателю, либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Определением суда от 27.06.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Макарчук Л.В.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Макарчук Л.В., заинтересованное лицо Шкода В.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Макарчук Л.В. находился исполнительный документ № 2-8-396/19 в отношении должника Шкода В.Б., исполнительное производство № 588896/23/61083-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей части ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

12.03.2024 исполнительное производство №588896/23/61083-ИП окончено на основании ст. 46 п.1 пп. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю заказной корреспонденцией.

Впоследствии взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-8-396/19 в отношении должника Шкода В.Б.

26.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 457942/24/61083-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлены сторонам в ЛК ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

Таким образом, судом не установлено бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №588896/23/61083-ИП и утрате исполнительного документа.

Напротив, данный исполнительный документ был получен взыскателем и впоследствии повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району и судебного пристава-исполнителя Макарчук Л.В. в настоящем споре не установлено, все необходимые процессуальные документы и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, в настоящее время исполнительный документ повторно находится на исполнении, поэтому в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Макарчук Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.