Шкодин Сергей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1649/15

20 августа 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Шкодиной М.И., ответчиков Шкодина В.Е., Шкодина С.Е., представителя ответчика Шкодина В.Е. адвоката Демидовой Н.В.,

при секретаре И.А.Юшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодиной М.И. к Шкодину В.Е., Шкодину С.Е. об отмене договора дарения домовладения с земельным участком, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Белокалитвинского района Бритвина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шкодина М.И. обратилась в суд с иском к Шкодину В.Е., Шкодину С.Е. о признании договора дарения недействительным, указав, что зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. До 20 июня 2008года была зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве личной собственности. С августа 2007года в указанном домовладении стал проживать ее старший сын, ответчик по делу Шкодин В.Е. со своей сожительницей Ф.И.О. и сыном Ф.И.О. В 2008году на основании договора дарения от 16.01.2008года истица подарила Шкодину В.Е. и Шкодину С.Е. каждому в равных долях жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу <адрес>.

В иске указано, что приговором Белокалитвинского городского суда ответчик Шкодин В.Е. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в <адрес>. После освобождения из мест лише...

...ния свободы ответчик Шкодин В.Е. стал вести себя очень агрессивно, несколько раз резал себе вены, собирался закончить жизнь самоубийством, грозился взорвать дом, который подарила ему истица.

Истица указывает, что ответчик Шкодин В.Е. совершая действия, создающие угрозу безвозвратной утери домовладения, высказывает желание переделать документы на дом на свою бывшую жену Ф.И., или на вторую жену Ф.И.О.. В настоящее время состояние Шкодина В.Е. еще больше ухудшилось. Он покушался не только на свою жизнь, но и на жизнь брата -Шкодина С.Е., в результате действий сына она вынуждена была находиться на лечении в больнице.

Истица просит суд отменить договор дарения домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 16 января 2008года между Шкодиной М.И. и ответчиками Шкодиным В.Е. и Шкодиным С.Е.; обязать Шкодина В.Е. и Шкодина С.Е. возвратить истице домовладение с земельным участком.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск. Пояснила суду, что ответчик Шкодин С.Е. не возражает возвратить свою часть домовладения, у неё требования только к Шкодину В.Е., который покушался на жизнь её сына Шкодина С.Е., бросался на него с ножом. В полицию она не обращалась, так как Шкодин В.Е. имеет непогашенную судимость и ему за любое преступление могут дать реальный срок. Шкодин В.Е. не ухаживает за домовладением, угрожает взорвать дом, что приведет к утрате подаренного ею имущества.

Ответчик Шкодин С.Е. исковые требования признал в полном объеме. Ответчик пояснил, что в 2014году его брат попросил подъехать к дому <адрес>. Шкодин С.Е. приехал на своем автомобиле к дому, Шкодин В.Е. стал в грубой форме разговаривать с его друзьями, которые находились в машине, в результате возникла драка между его другом и Шкодиным В.Е.. В ходе драки у Шкодина В.Е. выпал нож. Шкодин С.Е. считал требования Шкодиной М.И. подлежащими удовлетворению, так как Шкодин В.Е. угрожает матери, угрожает уничтожить подаренное имущество и подарить своей супруге. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Шкодин В.Е. и его представитель адвокат Демидова Н.В. исковые требования не признали. В своем отзыве Шкодин В.Е. указал, что после освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время он проживает в доме, котором подарила Шкодина М.И. ему и брату в равных долях. На свои деньги, они с женой произвели косметический ремонт дома, завезли мебель. Утверждения истицы о том, что он создает угрозы безвозвратной утери домовладения, не соответствует и противоречит действительности, так как дом является единственным местом его проживания, другого жилья он не имеет и не имеет возможности его приобрести. Никому он не угрожал ножом, так как, побывав в местах лишении свободы, не намерен повторять этот опыт. Утверждения истицы о том, что она находилась на лечении в результате его действий, вызывает сомнения, так как в медицинской карте отсутствуют какие-либо свидетельства и физических и нравственных страданиях истицы в результате действий сыновей, ответчиков по делу. В иске просили отказать в полном объеме.

Третьи лица – нотариус Белокалитвинского района Бритвина О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца, ответчика Шкодина С.Е., ответчика Шкодина В.Е. и его представителя, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкодина М.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

16 января 2008года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Шкодина М.И. подарила Шкодину В.Е. и Шкодину С.Е. в равных долях каждому жилой и земельный участок с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.17). Даритель при совершении данной сделки присутствовал самостоятельно и лично подписал договор. Договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом Бритвиной О.В., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Как следует из материалов дела за Шкодиным С.Е. и Шкодиным В.Е. зарегистрировано за каждым право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д.13,15).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным домом и земельным участком, имущество может быть безвозвратно утрачено.

Само по себе ненадлежащее содержание жилого дома и земельного участка ответчиком, не может быть основанием для отмены договора дарения, так как жилой дом и земельный участок, хотя и представляют, по заверению Шкодиной М.И. для нее большую неимущественную ценность, но все-таки являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что до дарения ответчику земельный участок был ухожен, и техническое состояние жилого дома было хорошим.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены нотариусом. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение ремонта, содержания жилого дома и земельного участка), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения. Доказательств того, что ответчик Шкодин В.Е. совершил покушение на жизнь истицы, жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников либо умышленно причинил Шкодиной М.И. телесные повреждения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шкодиной М.И. об отмене договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шкодиной М.И. об отмене договора дарения домовладения с земельным участком, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015года.

Судья подпись Е.А.Добрухина