Школин Петр Павлович

Дело № 2-2178/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.П.П. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произвести регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.П.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что он является собственником автомобиля «Ауди», 2002 года выпуска, госномер №, цвет кузова - фиолетовый. В виду того, что кузов вышеуказанного автомобиля № в процессе эксплуатации пришел в негодность, он вынужден был произвести его замену. За выполнением работ по переоборудованию автомобиля заявитель обратился в ООО «Преголь-Лада-Сервис», которое является сертифицированной организацией по сертификату соответствия № от < Дата > года, выданным Калининградским центром сертификации и метрологии. Специалистами ООО «Преголь-Лада-Сервис» были произведены следующие демонтажно-монтажные работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства: демонтирован кузов №№, установленный на автомобиль; демонтированы крепления и элементы привода механизмов дополнительного оборудования; установлен кузов — №; подготовлены места крепления вновь устанавливаемого кузова на шасси автомобиля; установлен кузов на раму; произведено подключение элементов привода дополнительного оборудования; установлено устройство фиксации дополнительного оборудования в транспортном положении; проверена герметичность привода дополнительного оборудования; проверена работоспособность тормозной системы, системы привода дополнительного оборудования; проверена работоспособность задних световых приборов; проверена герметичность системы питания; проверена герметичность системы выпуска отработавших газов; проверена и отрегулирована токсичность отработавших газов; проверена герметичность тормозной системы автомобиля; проверена работоспособность тормозной системы, системы сцепления, коробки передач; выполнена регулировка света фар. Данные работы подтверждаются приложением к акту б/н от 20. 11.2013 года, диагностической картой ТС № от < Дата > года, из которой следует, что транспортное средство исправно. ООО «Преголь-Лада-Сервис» заявителю были выданы характеристики транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию, из которого следует, что работы выпо...

...лнены качественно и в соответствии с заключением. < Дата > заявитель обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением № о замене номерного агрегата, цвета, изменение конструкции. К заявлению были приложены все документы с ООО «Преголъ-Лада-Сервис». < Дата > заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по смене номерного агрегата (кузова) в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России по предоставлению госуслуги по регистрации АМТ, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013г. № «предоставление ТС, конструкция которых или внесение в конструкцию которых изменена, не соответствует требованиям закона в области обеспечения или сведениям, указанным в предоставленных документах». Данный отказ полагает незаконным и необоснованным, поскольку все работы, указанные выше были произведены в специализированной организации, в связи с чем принятым решением нарушаются его права и свободы. На основании вышеизложенного просит обязать МРЭО УМВД России по Калининградской области предоставить государственную услугу по смене номерного агрегата (кузова), произвести регистрационные действия на его имя в отношении автомобиля «Ауди», 2002 года выпуска.

В судебное заседание заявитель Ш.П.П. и его представитель по ордеру от < Дата > Ц.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель УМВД России по Калининградской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с отзывом, представленным представителем УМВД России по Калининградской области С.Е.А., действующим на основании доверенности от < Дата > г., заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, полагая, что, произведенное изменение конструкции транспортного средства фактически привело к утрате базового транспортного средства и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым в соответствии с Техническим регламентом. С учетом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы, и имеющего несущий кузов (на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования) полагает конструктивно невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей. Таким образом, считает отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области законным и обоснованным.

Исследовав находящиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства № < адрес >, выданного < Дата > МРЭО ГИБДД по < адрес > и < адрес > следует, что < Дата > Ш.П.П. приобрел у Д.Р.В. автомобиль «№», с идентификационным номером №, номер №, номер кузова №, 2002 года выпуска, фиолетового цвета, < Дата > поставил его на регистрационный учет в РЭО < адрес > с регистрационным знаком №.

Согласно сведениям, содержащимся таможенной декларации № №, < Дата > ООО «Запад-Сервис» ввезло в Калининградскую область кузов для легкового автомобиля «№», б/у, 2002 года выпуска, серебристого цвета, с номером кузова №. Кузов поставлялся в сборе с салоном, электрооборудованием; отсутствует двигатель, коробка передач, элементы ходовой части.

Из заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от < Дата > и приложения к акту от < Дата > по выполнению работ при переоборудовании автомобиля «Ауди», с регистрационным знаком №, следует, что ООО «Преголь-Лада-Сервис» были произведены следующие работы: демонтирован кузов № №, установленный на автомобиль, установлен кузов № №, подготовлены места крепления вновь устанавливаемого кузова на шасси автомобиля, установлен кузов на раму автомобиля, произведено подключение элементов привода дополнительного оборудования, установлено устройство фиксации дополнительного оборудования в транспортном положении, проверена герметичность привода дополнительного оборудования, проверена работоспособность тормозной системы, систем привода дополнительного оборудования, проверена работоспособность задних световых приборов.

< Дата > Ш.П.П. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, указав, что произведена замена номерного агрегата - кузова «№», серебристого цвета, 2002 года выпуска, на кузов VIN № №.

Согласно решению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене номерного агрегата - кузова отказано, со ссылкой на абз.3 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от < Дата > № №, в соответствии с которым государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ш.П.П. в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от < Дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 3-4 статьи 15 указанного Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от < Дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

«Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Правительства РФ от < Дата > N 1090, установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от < Дата > N 1090, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Согласно положению о ГИБДД, утвержденному указом Президента РФ от < Дата > N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Понятие изменения конструкции транспортного средства дано в приказе МВД РФ от < Дата > N 1240; согласно данному определению, изменение конструкции транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от < Дата > N 1240 (далее -Порядок), определено, что для целей данного Порядка под базовым транспортным средством понимается - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения.

Согласно пункту 4 Порядка, рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка после внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

В силу пункта 14.1 Порядка для получения свидетельства о соответствии конструкции требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

Пунктами 14.2-14.3 Порядка установлено, что на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства и по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела, Ш.П.П. обратился в ГИБДД, указывая, что им были внесены изменения в конструкцию транспортного средства в виде замены кузова; на транспортном средстве «Ауди А6», с идентификационным номером №, номер №, номер кузова №, 2002 года выпуска, фиолетового цвета был установлен кузов от автомобиля, имевшего ранее VIN №, серебристого цвета, 2002 года выпуска, и просил зарегистрировать внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В силу пункта 10 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от < Дата > N № (далее Технический регламент), конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает:

1) эффективное действие тормозной системы;

2) эффективное действие рулевого управления, управляемость и устойчивость;

3) минимизацию травмирующих воздействий на находящихся в транспортном средстве людей и возможность их эвакуации после дорожно-транспортного происшествия;

4) минимизацию физического воздействия на других участников движения;

5) пожарную безопасность;

6) обзорность внешнего пространства для водителя;

7) измерение, регистрацию и ограничение скорости транспортного средства ;

8) электробезопасность;

9) защиту транспортного средства от несанкционированного использования;

10) минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также энергетическую эффективность, которая выражается в минимизации потребления топлива транспортными средствами с двигателями внутреннего сгорания и потребления электроэнергии электромобилями;

11) минимизацию внешнего и внутреннего шума;

12) устойчивость к воздействию внешних источников электромагнитного излучения и электромагнитную совместимость;

13) безопасное для здоровья состояние микроклимата в кабине водителя и пассажирском помещении и минимизацию содержания вредных веществ в воздухе кабины водителя и пассажирского помещения транспортного средства;

14) необходимое и достаточное количество, месторасположение, характеристики и действие светотехнических и звуковых сигнальных устройств;

15) необходимое расположение и идентификацию органов управления и средств контроля транспортного средства;

16) соблюдение габаритных и весовых ограничений, определяемых особенностями национальной дорожной сети.

Согласно пункту 12 Технического регламента, реализация вышеуказанных требований в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в том числе после внесения изменений в конструкцию, обеспечивается выполнением требований, содержащихся в приложении N 7 к Техническому регламенту. Указанное приложение N7 содержит, как требования к техническому состоянию и безопасности транспортного средства, так и требования о наличии маркировки и обеспечения идентификации транспортного средства (п. 7.37.1 Приложения).

Из пункта 13 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от < Дата > N 720 следует, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Согласно пункту 1.1 Требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > N 720, установлено, что на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что при ремонте, внесении изменений в конструкцию транспортного средства должны соблюдаться, как технические требования, целью которых является обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства, так и требования к идентификации транспортного средства весь период его эксплуатации.

Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации (п. 5 Технического регламента).

Идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация: об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства (Приложение 8 к Техническому регламенту).

Поскольку идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникален у каждого транспортного средства, и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит. Ремонт транспортного средства, изменение его конструкции, во всяком, случае, не должны влечь изменение идентификационного номера VIN, присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве, путем расшифровки его номера VIN.

Из заявления Ш.П.П. и представленных им материалов следует, что по его заказу ООО «Преголь-Лада-Сервис» произведены работы по замене кузова, в числе которых указано: демонтирован кузов № №, установленный на автомобиль, установлен кузов № №, подготовлены места крепления вновь устанавливаемого кузова на шасси автомобиля, установлен кузов на раму автомобиля, произведено подключение элементов привода дополнительного оборудования, установлено устройство фиксации дополнительного оборудования в транспортном положении, проверена герметичность привода дополнительного оборудования, проверена работоспособность тормозной системы, систем привода дополнительного оборудования, проверена работоспособность задних световых приборов.

Давая оценку перечисленным работам, суд полагает, что работы, описанные в акте, нельзя отнести к замене кузова, с учетом того, что сам акт не соответствует действительности, поскольку рама, с которой якобы демонтировался, и на которую устанавливался кузов, подготавливались места крепления вновь устанавливаемого кузова на шасси, на данном автомобиле отсутствуют и конструкцией транспортного средства не предусмотрены (п.7 ПТС), а из таможенной декларации следует, что кузов приобретался заявителем в сборе с салоном и электрооборудованием; отсутствовали лишь двигатель, коробка передач, элементы ходовой части (снятие и установка которых в акте не описывается).

Фактически работы, произведенные ООО «Преголь-Лада-Сервис» с приобретенным заявителем кузовом, представляют собой установку на несущий кузов автомобиля двигателя в сборе с коробкой перемены передач, а также отсутствующих элементов ходовой части, что, по сути, является созданием нового транспортного средства с использованием ввезенных и имеющихся в РФ составных частей.

Произведенное заявителем изменение конструкции транспортного средства привело к утрате базового транспортного средства (п.1 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п.79 Технического регламента).

С учетом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы (шасси), и имеющего несущий кузов, на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования, суд полагает принципиально невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей.

Таким образом, заявителем произведено существенное изменение конструкции транспортного средства, в связи с этим Ш.П.П. правомерно отказано в совершении регистрационных действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ш.П.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произвести регистрационные действия в отношении автомобиля «Ауди», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья: Е.В. Герасимова

Дело № 2-2144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 апреля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина П.П. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Школина П.П. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-2144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина П.П. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального в...

...реда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Школин П.П. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 210 534 руб., сроком на 24 месяца, под 18,0% годовых. Возврат заемных средств производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 12 595,01 руб. В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита ежемесячно взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99%, что составляло 2 084,29 руб. Также с истца была удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере 2 490 руб. Считает взимание комиссий незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку счет открытый банком, используется только для зачисление ежемесячного платежа и не используется клиентом для осуществления иных операций.

В период с < Дата > по < Дата > банку было выплачено комиссии за обслуживание счета в сумме 50 022,96 руб. Считает, что денежные средства удержаны незаконно. В связи с чем, просит признать ничтожными п. 2.8, 2.16 кредитного договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 022,96 рублей, уплаченные в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и 2 490 рублей за зачисление денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на < Дата > в размере 8 174,08 руб. и по день вынесения решения.

В дальнейшем, < Дата > истец уточнил исковые требования, указав, что банк отменил комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и вернул сумму ранее выплаченных комиссий на счет истца. В связи с чем, просил признать ничтожными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от < Дата > года, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на < Дата > в размере 8 174,08 рубля; судебные расходы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Школин П.П., его представитель Капитонов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Денисюк М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что банк добровольно отменил комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию и перечислил на счет Школина П.П. денежные средства в размере 52 512,96 рублей. Представил письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > Школин П.П. подал в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Вместе с заявлением истец подписал график платежей, условия предоставления кредитов.

Из указанных документов видно, что Школин П.П. делал оферту по заключению кредитного договора на сумму 210 534 рубля, договора открытия банковского счёта № и специального карточного счёта № 40817810100160698802.

В соответствии с п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), счёт «40817» предназначен для учёта денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счёт открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счёта. Счёт пассивный. По кредиту счёта отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы предоставленных кредитов. По дебету счёта отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам.

Таким образом, открытый Школину П.П. счёт № не является ссудным, а является расчётным и регулируется нормами главы 45 ГК РФ.

Из представленной информации о кредите от < Дата > видно, что за обслуживание указанного счёта банк взимает ежемесячную комиссию в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита, т.е. 2 084,29 рубля, и единовременный платеж по кредиту в бесспорном порядке в размере 2 490 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставляемая банком услуга по расчётному обслуживанию и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставленным кредитом, т.к. сумма комиссии зависит от размера предоставленного кредита и не меняется даже при частичном погашении кредита.

Следует учитывать, что помимо комиссии за расчётное обслуживание (0,99%) к указанному счёту применяются тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Таким образом, Школин П.П. при совершении операций по счёту обязан помимо общих тарифов по операциям с физическими лицами оплачивать и комиссию за расчётное обслуживание, которая не взимается с клиентов банка, не получавших кредит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги НБ «ТРАСТ» (ОАО) по расчётному обслуживанию, за которую взимается комиссия в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2 490 рублей, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из лицевого счета Школина П.П. за период с < Дата > по < Дата >, Национальный банк «Траст» (ОАО) < Дата > отменил комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию, комиссию за зачисление денежных средств и перечислил на счет истца указанную комиссию в размере 50 022,96 рубля, в том числе комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Поскольку до вынесения судом решения требование истца о взыскании комиссии в размере 52 512,96 рублей ответчиком удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установлено, что истец с письменной претензией о возврате незаконно удержанных комиссий в банк не обращался, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств; счет заемщика закрыт.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании комиссий в размере 52 512,96 рублей, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Также не подлежат удовлетворению и требования Школина П.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Школина П.П. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья: