Школина Ольга Николаевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной О.Н. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Школина О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 20 октября 2009 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключила кредитный договор № на сумму 400 000 руб. Согласно кредитному договору с нее была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 3 200 руб. ежемесячно. 22 октября 2009 года она получила денежные средства в размере 384615,38 руб., с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 15384,62 руб. 20 ноября 2009 года она уплатила ежемесячный платеж в размере 12507,40 руб., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. 16 декабря 2009 года кредит был досрочно погашен. Она оплатила 411045 руб., в том числе еще один ежемесячный платеж в размере 12507,40 руб. ( в состав которого входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 3200 руб.), остаток задолженности по кредиту в размере 390691,73 руб., комиссия за досрочное гашение кредита в размере 7845,87 руб. Претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами была получена банком 15 октября 2010 года. Требование банком исполнено не было. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие и ведение ссудного счета по договору, в размере 29...

...630,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2745,09 руб., неустойку в размере 7670,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Школина О.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года в размере 1587,78 руб., неустойку в размере 31958,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истица Школина О.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Школина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 20 октября 2009 года между Школиной О.Н. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор № 8576079 на сумму 400 000 руб. Согласно кредитному договору со Школиной О.Н. была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 3 200 руб. ежемесячно. 22 октября 2009 года Школина О.Н. получила денежные средства в размере 384615,38 руб., с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 15384,62 руб. 20 ноября 2009 года она уплатила ежемесячный платеж в размере 12507,40 руб., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. 16 декабря 2009 года кредит был досрочно погашен. Она оплатила 411045 руб., в том числе еще один ежемесячный платеж в размере 12507,40 руб. ( в состав которого входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 3200 руб.), остаток задолженности по кредиту в размере 390691,73 руб., комиссия за досрочное гашение кредита в размере 7845,87 руб. Претензия Школиной О.Н. с требованием о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами была получена банком 15 октября 2010 года. Требование банком исполнено не было.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2011 года постановлено: взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Школиной О.Н. неосновательное обогащение в сумме 29630, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по октябрь 2010 года в сумме 2965, 25 руб., всего 32595, 76 руб.; взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в сумме 16297,88 руб.; взыскать с ЗАО АИКБ «Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1177,87 руб.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету истицы (л.д.53), с которым суд согласился, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с 1 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года в размере 1587,78 руб., исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Школиной О.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 октября 2010 года по 12 января 2011 года. Однако, заявленный истицей размер неустойки 31958,72 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 3793,89 руб. (1587,78 руб.+ 5000 руб. + 1 000 руб.=7587,78 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи между теми же лицами, о том же предмете спора в соответствии со ст.220 ГПК РФ, является не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Школиной О.Н. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Школиной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1587,78 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 7587,78 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 3793,89 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 1 июля 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина

\Копия

Дело № 2-3086/2010г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Школиной О.Н.

представителя истца Школиной Н.Н.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной Ольги Николаевны к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Школина О.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22500 руб. Указанные денежные средства были удержаны банком в день заключения договора при выдаче кредита. Истец считает необоснованным взимание платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16000 руб. Указанные денежные средства были уплачены в день выдачи кредита. Истец считает необоснованным взимание платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16000 руб. Просит взыскать сумму тарифа в размере 38 500 руб., в том числе 22 500 рублей по договору № и 16000 рублей по договору №, уплаченные за обслуживание ссудных счетов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составил 10 154,41 руб., в том числе 8 616,51 руб. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 537,90 руб. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, содержащую т...

...ребование о возврате ей суммы незаконно уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный десятидневный срок данное требование не было выполнено. Просрочка выполнения требования составила 37 дней. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48158,24 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Школина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Школиной О.Н. - Школина Н.Н., действующая на основании устного ходатайства заявленного в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку она ранее не знала и не могла знать о неправомерности включения в договоры условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Только ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было принято Постановление, которым был сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, о том, что включение в договоры условия о платеже за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству, а соответственно о нарушении банком прав истца, она узнала со дня опубликования данного постановления в феврале 2010 <адрес> того, в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации может быть взыскана также неустойка. Неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение срока установленного Законом о «Защите прав потребителя» влечет взыскание неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Таким образом, ответственность и ее размер установлены законом, отсутствуют основания для вывода о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущим нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика - ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. От представителя ответчика поступило ходатайство, согласно которому он считает, что истцу необходимо отказать в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности. Моментом начала течения срока исковой давности является дата уплаты тарифа и одновременно дата заключения кредитного договора: кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Школиной О.Н. и ОРГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 16000 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, банк предоставил заемщику Школиной О.Н. кредит под условием оплаты ею 16000 рублей за обслуживание ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

С ответчика в пользу Школиной О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ( по договору №), размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> на момент исполнения денежного обязательства составила 10 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 16000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 347 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 537 руб. 90 коп (16000 руб. * 10 %/ ( 100*360)*347 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ Школина О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную ею сумму за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, указанной истцом ( по договору № включая проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет 25658,24 рублей ( 16000 рублей х 3% х 37 дней + 9 658,24 руб. х 3%х 37 дней), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истцом банку, т.е. 25658,24 рублей, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 8.000 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере 25 658 рублей 24 коп., суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Школиной О.Н. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (16000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 рублей 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения потребителя о возврате комиссии в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции № было оплачено за составление искового заявления 2000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1166 рублей 14 копеек (800 рублей + 166 рублей 14 копеек ( от суммы превышающей 20 000 руб. х 3%) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 16000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 руб. 90 коп., неустойки в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 27537 руб. 90 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 13768 рублей 95 коп.

Что касается исковых требования относительно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по данному договору в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Школиной О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 900.000 рублей сроком до 2017 г., а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 Договора «кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 22500 рублей». Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил заемщику Школиной О.Н. кредит под условием оплаты ею 22500 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная ею (истцом) сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 22500 рублей по существу является убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вполне обоснованно обратилась в суд с данным иском: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Вместе с тем, учитывая, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен ею в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части кредитного договора № отказать. Доводы Школиной О.Н. о том, что до ноября 2009г суды (согласно имеющейся судебной практики) отказывали в удовлетворении требований заемщиков о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудных счетов, она о том, что взиманием тарифа за обслуживание ссудного счета нарушаются ее права узнала только после опубликования постановления, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, тем более что с соответствующим иском она в суд не обращалась, в удовлетворении ее исковых требований по причине сложившейся на тот момент судебной практики ей отказано не было. Обращением к мировому судье с исковым заявлением к Сберегательному банку ДД.ММ.ГГГГ, не прерывается срок исковой давности по иску, поскольку ее исковое заявление мировым судьей сначала было оставлено без движения, а затем возвращено истцу, а срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ в пользу Школиной Ольги Николаевны тариф в размере 16000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 29 537 ( двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь ) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджета в размере 13 768 рублей 95 копеек.

Взыскать с ОРГ в доход государства госпошлину в размере 1166 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Школиной Ольги Николаевны о взыскании с Акционерного ОРГ суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.

№12-165/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

005 февраля 2015 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., ознакомившись с жалобой Школина О.Н. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Школиной О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Школина О.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на указанное во вводной части настоящего определения постановление, в которой просит его отменить.

В соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 09.02.2012r.) при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должно...

...стным лицом составлен протокол.

Как следует из административного материала местом совершения административного правонарушения является: 390км. автомобильной дороги «М-54 Енисей», что относится к территории Республики Хакасия.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Школиной О.Н. на указанное постановление не подсудна Центральному районному суду г.Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Школина О.Н. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Школиной О.Н., по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 суток.

Судья И.В. Белокопытов

№12-268/2015

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием заявителя Школиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Школина О.Н. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Школиной О.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением указанным во вводной части настоящего решения Школина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административном наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Школина О.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что за одно и то же административное правонарушение привлечена два раза. Кроме того ходатайствует о восстановлении срока, поскольку обжалуемого постановления не получала.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный с...

...рок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, так как копия обжалуемого постановления заявителем не получалась.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность занесоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Школина О.Н., управляя автомобилем VOLVOV 40 гос.рег.знак. № регион, нарушила п.1.3 ПДД РФ, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бахтиярова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Школина О.Н. привлечена к административном ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 03.12.2014г. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем VOLVOV40 гос.рег.знак. № регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ задержание транспортного средства произведено в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Местоположение автомобиля, согласно данных, содержащихся в указанных постановлениях, по широте и долготе совпадает.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах полагаю, что за одно административное правонарушение Школина О.Н. не может быть подвергнута административному наказанию дважды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Школиной О.Н. - отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов

Дело №11-378/2011г.

А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Школина к БАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Школина на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г.<адрес> Вербицкой ТА от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Школина обратилась с иском к БАНК о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с БАНК заключил договор № в письменной форме на предоставление кредита «Все как у людей» в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле № 51 договора. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 3200 рублей х 2 месяца = 6400 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получила средства кредита в размере 384615 рублей 38 копеек, то есть истец считает, что с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 15 384 рубля 62 ...

...копейки. Так же истцом при досрочном гашении кредита была взята комиссия в размере 7 845 рублей 87 копеек.

Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за открытие, ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита, потребованы ответчиком незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 31 727 рублей 45 копеек, в том числе 29 630 рублей 49 копеек неосновательное обогащение (средства уплаченные за открытие и ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита) и 2096 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличили размер требований в связи с увеличением периода пользования ответчиком чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 09.09. 2010 г. составили 2328 рублей 23 копейки, в остальной части исковые требования оставляет прежними.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в част, с ответчика взысканная общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за обналичивание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований истицы о взыскании комиссии за досрочное гашение кредита отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, кредитным договором не предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Решением отказано во взыскании суммы комиссии за досрочное гашение кредита в размере 7 845руб.87коп., в связи с тем, что взимание данной комиссии предусмотрено договором. Однако судом не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что данное условие договора является недействительным в силу ст.ст.315, п.2 ст.810 ГК РФ. Данная комиссия также является неосновательным обогащением.

Истица Школина в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по выше изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

У суда в силу ст.167 ГПК Российской Федерации не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор «Все как у людей» №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в сумме 400 000руб., срок договора по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж должника составлял 12 507,40руб.

Согласно Условий кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя в том числе комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8% от суммы кредита, указанной в поле 51 договора, т.е. от 400 000руб., что составляет 3 200руб.

Суд посчитал условие о комиссии за ведение ссудного счета нарушающими права потребителя, соответственно недействительным.

Выводы суда первой инстанции в данной части суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета.

Однако судом была взыскана комиссия в общей сумме 12 800руб., т.е. за четыре платежа. Истица в исковом заявлении просила взыскать комиссию в общей сумме 6 400руб., т.е. за два платежа.

Истицей обязательства были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки со счета истицы со счета истицы было списано всего два платежа комиссии за ведение ссудного счета по 3 200руб.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления на счет заемщика денежных средств в связи с исполнением соглашения о досрочном погашении кредита. Таким образом, взысканию с ответчика подлежала комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 6 400руб., в связи с чем судом необоснованно в данной части требования были удовлетворены в сумме 12 800руб. Решение в данной части следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 6 400руб.

При выдаче кредита со счета заемщика ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за обналичивание денежных средств через кассу в сумме 15 384руб.62коп. В решении суд сделал вывод о том, что данная комиссия является платой за услуги банка, предусмотренная договором, в связи с чем данное условие договора не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и банковским правилам. Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда не основанными на законе по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установление комиссии за обналичивание денежных средств (выдачу кредита) фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взимание комиссии за обналичивание денежных средств в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем с в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы следовало взыскать неосновательное обогащение 15 384руб.62коп.

Кроме того, взимание комиссии за обналичивание не предусмотрено Условиями кредитного договора, в п.19 Условий имеется ссылка на Тарифы банка, которые определяют вознаграждение кредитора за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета. Однако ответчиком данные тарифы суду не предоставлялись.

Судом также было отказано в иске о взыскании с ответчика в пользу истицы 7 845руб.87коп., якобы списанных со счета истицы за досрочное погашение кредита по тем же самым основаниям, что и по комиссии за обналичивание кредита. Данная сумма была списана со счета истицы в момент поступления денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Однако выводы суда о том, что данное условие было согласовано сторонами в договоре, не основаны на фактических обстоятельствах. Условия кредитного договора такого условия не устанавливают. Согласно п.1раздела 5 Условий заемщик имеет право на полное досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета при наличии согласия кредитора при условии полного погашения судной задолженности, начисленных процентов,, комиссий и неустойки. Согласие кредитора на полное досрочное погашение задолженности по договору оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Приведенное выше соглашение к кредитному договору о полном досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору не устанавливает каких-либо условий, при которых кредитор дает согласие на досрочное полное погашение кредита, в связи с чем со счета истицы списана указанная сумма необоснованно, поскольку данная плата не предусмотрена дополнительным соглашением. Кроме того, в выписки со счета истицы основания списания данной суммы указано как плата за услуги, т.е. плата при отсутствии оснований.

Таким образом, в данной части в иске отказано судом не обоснованы, с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 7 845руб.87коп.

В силу изложено с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 29 630руб.51коп. (6 400руб.+ 15 384руб.64коп.+ 7 845руб.87коп.).

В связи с изложенным и в силу ст.395, 1107 ГПК РФ следует удовлетворить требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах исходя из следующего расчета по октябрь 2010г. в соответствии с требованиями истицы из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на момент вынесения решения судом первой инстанции составляет 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2450-У исходя из следующего расчета.

По комиссии за ведение ссудного счета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Месяц

Платеж

Сумма

Ставка рефинансирования, %

Процент за пользование, руб.

1

3200

3200

7,75

20,67

2

3200

6400

7,75

41,33

Итого

62,00

С января 2010г. по октябрь 2010г.

(6 400руб.*7,75%.*270 дней)/360*100=372руб.

По комиссии за обналичивание:

(15 384руб.64коп.*7,75%*360 дней)/ 360*100=2 086руб.54коп.

По комиссии за услуги:

(7 845руб.87коп.*7,75%*300дней)/360*100=506руб.71коп.

Всего: 372руб.+ 2 086руб.54коп.+ 506руб.71коп.=2 965руб.25коп.

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взыскания, что составит 16 297руб.88коп. (6 400руб.+ 15 384руб.64коп.+ 7 845руб.87коп+2 965руб.25коп.)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 177руб.87коп. (6 400руб.+ 15 384руб.64коп.+ 7 845руб.87коп+2 965руб.25коп.)- 20 000руб.)*3%+800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Решение изменить.

Взыскать с БАНК в пользу Школина неосновательное обогащение в сумме 29 630руб.51коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 965руб.25коп., а всего 32 595руб.76коп.

Взыскать с БАНК штраф в доход местного бюджета в сумме 16 297руб.88коп.

Взыскать с БАНК государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 177руб.87коп.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

№11-151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Интеркоммерц» (ООО) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Интеркоммерц» (ООО) о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 17 460 рублей, удержанную банком в счет комиссии за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств, убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 841,84 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 311,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (в редакции уточненного искового заявления). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого банк принял во вклад у истца денежные средства в размере 625 288,65 рублей на срок 367 дней под 11 % годовых, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии процентная ставка по вкладу была установлена - 20%, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При пополнении вклада ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана комиссия за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств в размере 17 460 рублей. Полагая действия банка по установлению комиссио...

...нного вознаграждения в виде комиссии за кассовое обслуживание, противоречащими ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «Интеркоммерц» (ООО) о защите прав потребителей отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы материального права. Считает, что действия банка по установлению комиссии за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств ущемляют права потребителе, а условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги, являются недействительными.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия сторон.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В силу п.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.З).

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что пунктом 2.2.6 договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц, и на официальном сайте Банка.

Согласно п. 2.3.4. вышеуказанного договора, вкладчик обязался при исполнении банком распоряжений вкладчика о перечислении и выдаче денежных средств, находящихся во вкладе, и проведении других операций по вкладу, оплачивать услуги банка в порядке и размере, определенных Тарифами Банка (услуги банка могут быть оплачены вкладчиком, в том числе, и за счет средств вклада).

Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора, вкладчик согласился, что при совершении операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа Председателя Правления КБ «Интеркоммерц» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему внесены изменения в «Тарифы КБ «Интеркоммерц» (ООО) на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц в российских рублях в Филиале «Красноярский», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 5.3 установлена комиссия за кассовое обслуживание за зачисление наличных денежных средств на счета срочных вкладов, договоры либо дополнительные соглашения о повышении процентной ставки по которым были заключены либо пролонгированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы.

На основании п. 1 ст, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету вклада применяются правила о договоре банковского счета, которые не запрещают банку в одностороннем порядке (при наличии указания об этом в договоре) вводить и (или) изменять тарифы (комиссии), связанные с осуществлением банком операций по счету.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в договор банковского вклада было включено условие, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять или устанавливать новые Тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов- физических лиц. При заключении договора срочного банковского вклада истец ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с иным и положения Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц (п.2.2.6 Договора). Пунктом 5.3 Тарифов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств на счета срочных вкладов, договоры либо дополнительные соглашения о повышении процентной ставки по которым были заключены либо пролонгированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к коммерческому банку «Интеркоммерц» (ООО) о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Яковенко

Дело № 12-50/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

*** ***

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Школиной О.Н. на постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального МВД России «Красноярское» О.А. Каунова от *** которым

Школина О. Н., родившаяся ***, не работающая, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального МВД России «Красноярское» О.А. Каунова от *** Школина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере *** за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ***, Школина О.Н., управляя транспортным средством Вольво ***, допустила нарушение п. 10.2 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км в час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Школина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении она извещена не была, в связи с чем нарушен порядок рассмотре...

...ния дела об административном правонарушении и, соответственно, право Школиной О.Н. на участие в рассмотрении дела. Школина О.Н. также просит восстановить ей срок на подачу жалобы, поскольку до настоящего времени копия оспариваемого постановления ею не получена, о данном постановлении ей стало известно при замене водительского удостоверения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении Школиной О.Н. отсутствуют доказательства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любым из указанных выше способов о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющаяся в деле справка о направлении Школиной О.Н. извещения исх. *** от *** не может быть признана допустимым доказательством извещения ввиду ее несоответствия требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, данная справка не содержит сведений о лице, ее составившем, при этом согласно справке извещение направлено Школиной О.Н. по адресу: ***, между тем, в протоколе об административном правонарушении *** от *** содержится ходатайство Школиной О.Н. о направлении документов по адресу: ***.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального МВД России «Красноярское» О.А. Каунова от *** которым Школина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление срок давности привлечения Школиной О.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство Школиной О.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы в данном случае рассмотрению по существу не подлежит, поскольку данный срок заявителем не пропущен.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, сведения о вручении или получении Школиной О.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении от *** в материалах дела отсутствуют. Более того, в деле не имеется и доказательств того, что копия оспариваемого постановления направлялась в адрес Школиной О.Н. В связи изложенным постановление в законную силу не вступило и, соответственно, срок на его обжалование не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального МВД России «Красноярское» О.А. Каунова от ***, которым Школина О. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья Дмитриенко Д.М.