Шкребнева Анастасия Евгеньевна

Судья: Павлова И.М. Дело № 33- 13667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Титова Е.М.и Колесник Н.А.

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Шкребневой Анастасии Евгеньевны-Лесных М.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску Шкребневой Ольги Вячеславовны к Шкребневу Алексею Анатольевичу, Шкребневой Анастасии Евгеньевне о выделении супружеской доли из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Шкребневой О.В. и её представителя Шешеневой О.В., Шкребнева А.А., представителя Шкребневой А.Е.- Лесных М.С.

УСТАНОВИЛА:

Шкребнева О.В обратилась в городской суд с иском к Шкребневым А.А. и А.Е. о выделении супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на то, что с 03.06.1978 года по 11.11.1999 г. она состояла в зарегистрированном браке с Шкребневым Анатолием Викторовичем, умершим 26.07.2013 года. После смерти Шкребнева А.В. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50.01.0060572:113; земельного участка общей площадью 1244 кв.м. расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер 50:20:0070819:1582; квартира общей площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу <данные изъяты>, кадастровый (или условны...

...й) номер 50-50-41/021-135.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Пользование земельными участками бывшими супругами осуществлялось совместно до смерти наследодателя. После смерти наследодателя заведено наследственное дело, наследниками по закону признаны: сын и мать умершего Шкребнев А.А.и Шкребнева А.Е.

Постановлением нотариуса Бабашевой Т.В. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, т.к. на день открытия наследства, 26.07.2013г. Шкребнев А.В. в браке не состоял, брак был прекращен 11.11.1999 года. Между тем, истица считает, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. В судебном заседании Истец Шкребнева О.В. и ее представитель по доверенности Шешенева О.В. на иске настаивали, представили суду квитанции на приобретение строительных материалов для строительства дачного дома после расторжения брака. Пояснили суду, что все спорное имущество было приобретено в период брака, после прекращения брака супруги продолжали проживать вместе, вместе пользовались земельными участками, истец принимала непосредственное участие в строительства дачного дома. Членство наследодателя возникло в период брака, оплата членских взносов производилась из семейного бюджета. Они полагали, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о нарушенных правах истец узнала, получив от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариальных действий по выделу супружеской доли. Препятствий в пользовании общим имуществом до смерти Шкребнева А.В. не имелось.

Представитель Шкребневой А.Е. просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 38 СК РФ, полагала, что срок исковой давности начинал течь с момента расторжения брака, т.к. именно с этого момента нарушается право другого супруга на распоряжение имуществом.

Представитель третьего лица КИЗ «Зеленая Роща-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что с 03.06.1978 года по 11.11.1999 г. истица состояла в зарегистрированном браке с Шкребневым Анатолием Викторовичем, что подтверждается, свидетельством о заключении брака от 03.06.1978 г. серия Ш-МЮ №276890, свидетельством о расторжении брака от 11.11.1999г. серия 1-МЮ №519289 и свидетельством о смерти от 29.07.2013 г. серия VI-МЮ №649267. На момент смерти Шкребнев А.В. и истец проживали и были зарегистрированы по одному адресу: (л.д. 12-13).

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств наследодателя, что имеется соглашение супругов о разделе имущества о принадлежности спорного имущества исключительно Шкребневу А.В. суду не представлено.

26.07.2013года умер Шкребнев А.В., в связи с чем, в силу ст. 1114 ГК РФ, открылось наследство на земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50.01.0060572:113; земельный участок общей площадью 1244 кв.м., находящийся по адресу <данные изъяты> кадастровый номер 50:20:0070819:1582; квартиру общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер 50-50-41/021-135.

Как видно из материалов дела, входящие в состав наследства земельные участки были приобретены в собственность в период брака между истицей и Шкребневым Анатолием Викторовичем.

Приобретение в собственность в период брака земельного участка общей площадью 0,06 га, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50.01.0060572:113, подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия VI- МО-ОП4 №945103, регистрационной записью №18928 от 15.05.1994 г., №699, извещением о перечислении вступительного взноса от 30.11.1989г.

Приобретение в собственность земельного участка 1244 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер 50:20:0070819:1582, подтверждается выпиской из протокола общего собрания кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща-1» от 21.07.1998 г. Решением Одинцовского городского районного суда МО от 29.12.2009г.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2009 года по 2013 год истица производила оплату стройматериалов, оплату членских и прочих взносов наравне с бывшим супругом.

Данные доказательства, безусловно, свидетельствуют, что истица, наравне с бывшим супругом, пользовалась общим имуществом супругов, принимала расходы по его содержанию.

В соответствии с п. 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга.

Суд правильно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 38 СК РФ, поскольку им было установлено, что о нарушенном праве Шкребнева О.В. узнала лишь в 2014 года, получив Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась в 2014 году, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.

То обстоятельство, что земельный участок в КИЗ «Зеленая Роща- 1» был передан в порядке приватизации безвозмездно в собственность Шкребенева А.В., а право собственности было признано за ним в 2009 году на основании решения суда, не свидетельствует об исключительных правах наследодателя на земельный участок, поскольку право пользования истца указанным земельным участком возникло в период брака, и являлось равным правом супругов. Истец не отказывалась от своего права пользования земельным участком, равно как от участия в приватизации земельного участка.

Равные права бывших супругов на спорное имущество признавал сам наследодатель, соглашаясь с участием истца в расходах по содержанию общего имущества супругов и оплате членских взносов.

На вышеназванную квартиру истица не претендует.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкребневой А.Е.- Лесных М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова И.М. Дело № 33-18975/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 27 августа 2014 года частную жалобу Шкребневой А.Е.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шкребневой Ольги Вячеславовны к Шкребневу Алексею Анатольевичу, Шкребневой Анастасии Евгеньевне о выделении супружеской доли из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Шкребнева О.В. обратилась в суд с иском к Шкребневу А.А., Шкребневой А.Е. о выделении супружеской доли из наследственной массы. Она просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, на которое открылось наследство после смерти ее бывшего супруга Шкребнева А.В., а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: с/т «Красные всходы», севернее д. Шатеева, уч. 117 с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1244 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

При подаче искового заявления Шкребнева О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде запрета нотариусу г. Москвы выдавать наследникам Шкребнева А.В. по закону Шкр...

...ебневу А.А. и Шкребневой А.Е. свидетельства о праве на наследство до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 15 января 2014 года ходатайство Шкребневой О.В. удовлетворено. Нотариусу г. Москвы Бабашовой Т.В. запрещено выдавать наследникам Шкребнева А.В., умершего 26.07.2013 г., Шкребневу А.А. и Шкребневой А.Е. свидетельства о праве на наследство.

В частной жалобе Шкребнева А.Е. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истицей требованиям.

В настоящее время решением суда от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года, исковые требования Шкребневой О.В. удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда от 15 января 2014 года правильным.

Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит. По этим доводам Шкребнева А.Е. вправе просить суд, принявший меры по обеспечению иска, об их отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шкребневой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: