Шкулепо Ирина Ивановна

Дело № 2-245/21

УИД 24RS0046-01-2020-000631-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулепо Ирины Ивановны к Болотневой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД

У С Т А Н О В И Л:

Шкулепо И.И. обратилась в суд с иском к Болотневой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По информации, полученной в Службе строительного надзора стало известно, что по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>. Протокол собрания истец считает недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ нарушена процедура проведения собрания, сроки проведения собрания и информация о проведении собрания и принятого решения не доведена надлежащим образом до собственников помещений МКД, а также отсутствует кворум.

Просит признать решение общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействител...

...ьным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Ссылаясь, что сообщение о проведении собрания истцу не было направлено с соблюдением установленного законом срока. Также, подсчет голосов произведен не верно, поскольку при подсчете голосов учены решения собственников, которые оформлены после окончания срока проведения собрания, указанного в уведомлении, которое изначально было доведено до сведения собственников.

Ответчик Болотнева Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ООО «Утиный плес», представитель ООО УК «ЖКХ», представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

В силу ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по инициативе собственника квартиры по адресу: <адрес> Болотневой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Собрание проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., в заочной форме в период с момента окончания очной части до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения общего собрания приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Жилищно-коммунальная компания», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК ""Жилищно-коммунальная компания». договора. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о том, что объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования в указанные даты инициатором собрания размещено не было. При оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД имеется лишь бланк сообщения, не подписанный инициатором собрания, документов, свидетельствующих о размещении сообщения о проведении собрания либо направления сообщения о проведении собрания собственникам помещений МКД протокол собрания не содержит.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что в сообщение о проведении собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было размещено, и информация до собственников не была доведена. Ранее, ответчиком на досках объявления было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД с аналогичной повесткой, с указанием срока проведения собрания – очная часть ДД.ММ.ГГГГ., заочная часть до ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих довод истца в указанной части, не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, т.к. сообщение, объявление о проведении общего собрания не вывешивалось на информационных досках за 10 дней, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, поскольку при подсчете голосов необоснованно включены решения собственников, которые проголосовали после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку уведомление о проведении собрания, которое было доведено до сведения собственников помещений МКД содержало сведения о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод истца также является обоснованным.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие 5130,84 голосов собственников помещений многоквартирного дома, или 55,1% голосов от общего числа голосов собственников в доме, то есть кворум имелся, что не соответствует действительности.

Спор о размере общей площади МКД между сторонами отсутствует. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9327,10 кв.м.

Исключению из подсчета голосов подлежат решения собственников квартир 11 (площадь помещения 54,9 кв.м.), 16 (площадь помещения 40,3 кв.м.), 17 (площадь помещения 40,4 кв.м.), 21 (площадь помещения 40,6 кв.м.), 24 (площадь помещения 40,7 кв.м.), 26 (площадь помещения 54,8 кв.м.), 28 (площадь помещения 40,4 кв.м.), 31 (площадь помещения 54,5 кв.м.), 45 (площадь помещения 54,9 кв.м.), 46 (площадь помещения 54,8 кв.м.), 50 (площадь помещения 54,9 кв.м.), 70 (площадь помещения 54,5 кв.м.), 74 (площадь помещения 54,9 кв.м.), 80 (площадь помещения 40,3 кв.м.), 106 (площадь помещения 44,5 кв.м.), 127 (площадь помещения 45,1 кв.м.), 134 (площадь помещения 44,3 кв.м.), 139 (площадь помещения 40,2 кв.м.), 148 (площадь помещения 44,8 кв.м.), 165 (площадь помещения 37,7 кв.м.), 183 (площадь помещения 40,5 кв.м.), 209 (площадь помещения 28,5 кв.м.), что в общей сумме составляет 1006,5 голосов, поскольку указанные решения датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно первоначальному уведомлению период проведения собрания указан с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет кворума составляет 4124,34 (5130,84 – 1006,5) в.м. х100/9327.10 = 44,22 %. Таким образом, кворум отсутствует, поскольку поставляет ФИО1 50%.

Учитывая, что судом установлено нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников МКД, что в силу ст. 45 ЖК РФ является достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушена процедура проведения собрания, а именно в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ ответчик, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнил обязанность о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, оспариваемое решение общего собрания принято с нарушениями в отсутствие кворума, в связи с чем, приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования.

Указанные нарушение при проведение собрания является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шкулепо И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкулепо Ирины Ивановны к Болотневой Тамаре Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД удовлетворить.

Признать решение общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Елисеева Н.М. № 33-1675/23

24RS0046-01-2022-002912-61

2.129г

06 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулепо И.И. к Мамедову А.А.о., ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделок недействительными, истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Шкулепо И.И. – Канзычаковой О.А.,

на решение Свердловского городского суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Шкулепо И.И. к Мамедову А.А.о., ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделок недействительными, истребовании имущества отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкулепо И.И. обратилась в суд с иском к Мамедову А.А.о., ООО «Управляющей компании «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбыстрой», о признании сделок недействительными, истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Шкулепо И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Мамедов А.А.о является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком без согласия других собственников помещений многоквартирного дома самовольно занято помещение ТСЖ. До апреля 2020 г. управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УК «Крас-Сервис». На основании договора управления от 22.04.2020 г. ООО «УК «Утиный плес» в настоящее время является управляющей компанией в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске. При управлении ООО «УК «Утиный плес» стало известно, что место общего пользования – поме...

...щение ТСЖ-находится в собственности Мамедова А.А.о. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> Данный договор был заключен с продавцом ООО «УК «Крас-Сервис». В свою очередь, ООО «УК «Крас-Сервис» приобрело спорное помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> с продавцом АО «Фирма «Культбытстрой», которое является застройщиком дома. Истцом в адрес Мамедова А.А.о. была направлена претензия с требованием о возврате из незаконного владения помещения ТСЖ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец Шкулепо И.И. просила суд признать недействительным (ничтожным) документы о праве собственности АО «Фирма «Культбытстрой»на нежилое помещение, площадью 28,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи нежилого помещения от <дата>,

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>,

применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

истребовать из незаконного владения Мамедова А.А.о. нежилое помещение по адресу: <адрес> и передать его во владение собственникам помещений МКД,

взыскать с Мамедова А.А.о., ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбыстрой» в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкулепо И.И. – Канзычакова О.А. просила суд решение суда от 15.11.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражала несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств отнесения спорного нежилого помещения к местам общего пользования. Судом не было исследовано назначение спорного помещения при строительстве жилого дома, которое является определяющим критерием, а также не была установлена законность регистрации права собственности на данное помещение. Из содержания проектной документации на жилой дом следует, что помещение ТСЖ было выделено отдельным помещением площадью 28,5 кв.м.. Полагает, что спорное помещение, исходя из его целевого назначения и особенностей правового регулирования деятельности ТСЖ, обладает всеми признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников, было передано управляющей компании ООО «УК «Крас-Сервис», которое осуществляло деятельность по управлению жилым многоквартирным домом. Указала на одновременный характер возникновения права на спорное помещение как общее имущество МКД с регистрацией права на объект долевого строительства. С учетом отсутствия у АО «Фирма «Культбытстрой» прав на спорное помещение, его отчуждение в адрес ООО «УК «Крас-Сервис» после ввода жилого дома в эксплуатацию, а равно последующая продажа ответчику Мамедову А.А. о., также является незаконными. Ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не представлено доказательств использования спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости с момента ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. Также возражала против выводов суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, который судом был неправомерно исчислен, начиная с даты регистрации права собственности истца на квартиру в жилом доме (с 13.01.2012 г.). При том, что течение данного срока применительно к настоящей ситуации, по мнению истца, надлежало исчислять с момента, когда заинтересованное лицо должно было узнать о записи в ЕГРН. Информацию о том, что спорное помещение представляет собой помещение в ТСЖ, о переходе права собственности на данное помещение, истец получила только после смены управляющей компании жилого дома в апреле 2020 г., от ООО «УК «Утиный плес». Полагает, что срок исковой давности начал течь 01.04.2020 г., а настоящий иск подан до его истечения (до 01.04.2023 г.).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамедов А.А. о. просил решение суда от 15.11.2022 г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

В судебном заседании представитель истца Канзычакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Мамедова А.А. - Кичеев А.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года М 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, право общей долевой собственности на общее имущество (в том числе и на земельный участок под многоквартирным домом) возникает с момента регистрации права собственности первым из собственников.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному ст. 304 Гражданского кодекса РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорного помещения (использовании его в качестве общего имущества или о наличии у него самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Шкулепо И.И. с <дата> является собственником жилого помещения (кв. №), расположенного в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого является ответчик АО «Фирма «Культбытстрой».

В соответствии с договором управления от <дата>, управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома является ООО «УК «Утиный плес», которая, по условиям данного договора (п. 2.1), обязалась осуществлять содержание и ремонт общего имущества.

Жилой многоквартирный дом № по ул. <адрес> в г. Красноярске был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданного Администрацией г. Красноярска.

В разделе «Сведения об объекте капитального строительства» указанного разрешения предусмотрено, что в составе многоквартирного дома имеется помещение ТСЖ, имеющее числовую нумерацию 209, общей площадью 28,5 кв.м.

В материалы гражданского дела представлен технический паспорт жилого дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, согласно которому, площадь мест общей собственности составляет 2508,2 кв.м.

Техническим паспортом также предусмотрено оборудование в жилом многоквартирном доме отдельного помещения ТСЖ (помещение №), площадь которого не включена в площадь мест общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, пом. 209, с <дата> было зарегистрировано право собственности первоначального правообладателя АО «Фирма «Культбытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис» (запись о регистрации права от <дата>), на основании договора купли-продажи от <дата>

С <дата> собственником спорного нежилого помещения является Мамедов А.А. ог. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>.

<дата> представитель истца направила в адрес ответчика Мамедова А.А. ог. письменную претензию, содержащую требование о возврате спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика, которая была оставлена данным ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Шкулепо И.И. ссылалась на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение № входит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Красноярска.

В связи с чем, истец просила признать недействительным (ничтожным) регистрацию права собственности застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» на спорное помещение, просила признать недействительными (ничтожными) все сделки купли-продажи данного помещения, в ходе которых право собственности последовательно перешло от застройщика к ответчику Мамедову А.А. ог.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в том числе, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, по сведениям технической документации на жилой многоквартирный дом № по ул. <адрес> г. Красноярска, спорное нежилое помещение № представляет собой самостоятельное (отдельное) помещение как элемент внутренней планировки данного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств отнесения (по данным проектной / технической документации) спорного нежилого помещения к общему имуществу МКД, а равно его фактического использования для нужд всех или части собственников помещений вышеназванного жилого дома.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своих прав, связанных с оспариванием принадлежности общего имущества, истец должна была узнать в момент возникновения у нее права собственности на жилое помещение, расположенное в жилом доме, то есть, с <дата>

Принимая во внимание, что к настоящим исковым требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обращение истца Шкулепо И.И. с настоящим иском 08.04.2022 г. имело место уже после истечения указанного срока судебной защиты нарушенного права, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Шкулепо И.И., в связи с чем, отказал в удовлетворении настоящего иска, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по настоящему делу.

Определение нежилого помещения содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Схожий состав общего имущества собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении приведен в ст. 287.5 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пп. 5,6 п. 1 ст. 31 федерального закона N 214-ФЗ, информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе,

о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией;

о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом.

Вопреки утверждению стороны истца, установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести спорное нежилое помещение №, к общему имуществу МКД.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, техническая документация на жилой многоквартирный дом № по ул. <адрес> г. Красноярска в полном соответствии с требованиями федерального закона N 214-ФЗ, содержит указание на выделение спорного помещения в составе МКД в качестве отдельного нежилого помещения, имеющего самостоятельное функциональное назначение поименованного как помещение ТСЖ.

При этом, из анализа технической документации не следует, что спорное помещение входит в состав общего имущества МКД, площадь которого в техническом плане жилого дома учитывалась отдельно.

Напротив, отдельное выделение в технической документации на жилой дом соответствующего помещения предполагает его самостоятельное использование в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Площадь помещения № не учитывалась в составе площади помещений мест общего пользования МКД.

Положения договора участия в долевом строительстве № от <дата>, в рамках которого истец приобрела жилое помещение (кв. №) в жилом доме № по ул. <адрес> г. Красноярска, и неотъемлемой частью которого является соответствующая техническая документация на жилой дом, также не предусматривали включения помещения № в состав общего имущества МКД.

Условия указанного договора не наделяли собственников МКД какими-либо правомочиями в отношении данного нежилого помещения, в связи с чем, ссылка в жалобе на одновременный характер возникновения прав истца как на принадлежащую ей квартиру, так и на спорное помещение, является несостоятельной.

Право собственности застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» как первоначального собственника спорного помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также дополнительно установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное на 1 жилого дома, в настоящее время используется ответчиком Мамедовым А.А. в его коммерческой деятельности.

При этом, каких-либо предпосылок для отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД до его передачи в собственность Мамедову А.А. ог. не существовало, поскольку, как установлено судебной коллегией, в спорном помещении изначально, вплоть до настоящего времени, отсутствовали какие-либо элементы общей инфраструктуры жилого дома (узлы управления общедомовыми сетями инженерно-технического обеспечения, общедомовые приборы учета и др.).

Данное помещение является изолированным, в нем оборудован отдельный вход, доступ в помещение имеет только ответчик Мамедов А.А.

Ранее, спорное помещение последовательно эксплуатировалось для своих нужд застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» и предыдущей управляющей организацией МКД - ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис».

То обстоятельство, что данное нежилое помещение поименовано в технической документации как «помещение ТСЖ», с учетом установленных обстоятельств его фактического использования в течение длительного периода времени (с момента введения жилого дома в эксплуатацию), правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В настоящей ситуации, судебная коллегия учитывает, что истец, либо иные собственники МКД никогда не являлись владельцами, либо пользователями спорного нежилого помещения.

При этом, истцом в рамках возложенного на него бремени доказывания также не было представлено доказательств, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с целевым (проектным) назначением спорного нежилого помещения, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Шкулепо И.И. срока исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Шкулепо И.И. с 13.01.2012 г. является собственником жилого помещения в МКД, в состав которого также входит спорное нежилое помещение.

С указанного момента возникновения прав истицы на жилое помещение в составе МКД, как верно отметил суд первой инстанции, у Шкулепо И.И. возник предусмотренный законом интерес в отношении общего имущества МКД., в том числе, право на судебную защиту в случае его нарушения.

С учетом доводов истца об относимости спорного помещения к общему имуществу МКД и нахождении данного помещения в общедолевой собственности всех жителей МКД (включая истца), настоящие исковые требования по существу представляют собой иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (виндикационный иск), к которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В данной ситуации, истец, действуя разумно и добросовестно, реализуя свой законный интерес в качестве собственника жилого помещения в МКД, имела возможность своевременно установить фактическую принадлежность спорного помещения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнала только после смены управляющей организации МКД, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Таким образом, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Шкулепо И.И. имела возможность обратиться с настоящими исковыми требованиями в предусмотренный законом для судебной защиты нарушенного права срок.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского городского суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкулепо И.И. – Канзычаковой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 г.

Дело №, УИД: 24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО16 - ФИО5

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АгагусейнуАлигусейнуоглы, ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделок недействительными, истребовании общедомового имущества из чужого незаконноговладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 139)к ФИО3о., ООО «Управляющей компании «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбыстрой», в которомпросит:

- признать недействительным (ничтожным) документы о праве собственности АО «Фирма «Культбытстрой»на нежилое помещение, площадью 28,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.209,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 209,

- истребовать из незаконного владения ФИО3о. нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 209 и передать его во владение собственникам помещени...

...й МКД,

- взыскать с ФИО3о., ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбыстрой» в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3о является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком без согласия других собственников помещений многоквартирного дома самовольно занято помещение ТСЖ. До апреля 2020 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УК «Крас-Сервис».На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Утиный плес»в настоящее время является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. При управлении ООО «УК «Утиный плес» стало известно, что место общего пользования – помещение ТСЖ-находится в собственности ФИО3о. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с продавцом ООО «УК «Крас-Сервис». В свою очередь, ООО «УК «Крас-Сервис» приобрело спорное помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом АО «Фирма «Культбытстрой», которое является застройщиком дома. Истцом в адрес ФИО3о. была направлена претензия с требованием о возврате из незаконного владения помещения ТСЖ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ШкулепоИ.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, участие в деле доверила представителюФИО5 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что техническая документация на многоквартирный дом ответчиками не представлена, в проектной документации указано, что застройщик не совсем корректно дает пояснения о том, что в проектной документации спорное нежилое помещение поименовано как самостоятельное, ответчиками не представлено доказательств несения расходов на строительство спорного нежилого помещения, ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» это аффилированные лица, это свидетельствует о недобросовестности участников сделок по купли-продажи. По сроку исковой давности, полагала его не пропущенным, поскольку до августа 2017 года, до перехода управления многоквартирного дома к ТСЖ у истца не было информации о совершенных сделках. Кроме того, заявлено негаторное требование, на которое исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснил, что истец не указывает о признаках,позволяющих отнести помещение к общему имуществу, тогда как данные признаки зафиксированы в ст. 36 ЖК. Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого видно, что спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию как самостоятельный объект.Кроме того, истец пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что им заявленнегаторный иск, а не виндикационный, поскольку истец просит признать недействительным ничтожный договор, однако не просит об истребовании помещения, понимая, что в этом случае ответчик будет вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Истец не представил суду доказательств того, что спорное имущество передавалось участникам долевого строительства, и использовалось как общее имущество. Спорное помещение находилось во владении АО «Фирма Кулътбытстрой» (застройщика), а затем было продано ООО «Крас-Сервис». При этом спорное помещение возмездно сдавалось в аренду третьим лицам для целей, не связанных с обслуживанием дома. Тем самым подтверждается факт того, что к моменту заключения договора купли-продажи спорное помещение уже выбыло из владения истца и иных собственников. С учетом того, что спорное помещение находится в доме истца, а ответчики открыто использовали его по своему усмотрению в целях, не связанных с эксплуатацией дома, истец не мог не обнаружить нарушение своих прав и выбытие имущества из его владения.

Ответчики ООО УК «Крас-Сервис», ФИО3о. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила пояснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 Кодекса).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определён и в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленнуюпродолжительность», согласно которому в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а»).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Постановления №).

По смыслу приведённых норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях обслуживания более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, приведённые положения закона не исключают и возможность нахождения в многоквартирном доме и иного недвижимого имущества самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания квартир в этом доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все помещения в доме, а лишь на помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

Как усматривается из материалов дела,ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на помещение №, с кадастровым номером № общей площадью 28,5кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д. 19-21).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Утиный плес» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-102).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, общей площадью 28,5кв.м по адресу: <адрес> было продано продавцом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» покупателю ООО «УК «Крас-Сервис». Право собственности ООО «УК «Крас-Сервис» на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23).

В настоящее время спорное помещение находится в собственности ФИО3о. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с продавцом ООО «УК «Крас-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными (ничтожными) документы о праве собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на нежилое помещение, недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФкаких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что проектная декларация на многоквартирный дом по <адрес> содержит указание на наличие в доме помещения ТСЖ не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в проектной деокументации на наличие в многоквартирном доме помещения ТСЖ не свидетельствует о том, что данное помещение является общим имущество многоквартирного дома (л.д. 37-38).

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения № не включена в площадь мест общего пользования. Нежилое помещение № указано как самостоятельное помещение, не относящееся к местам общего пользования (л.д.103-116).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект капитального строительства (IIочереди строительства, расположенный по адресу:<адрес>, участок № во 2-ом квартале микрорайона «Утиный плес», почтовый адрес: <адрес>, №) имеет следующие показатели: строительный объем (всего) куб.м. – 42296, в том числе надземной части куб.м. - 42096, общая площадь 12462,4 кв.м., пом.209 (ТСЖ) – 28,5 кв.м. (л.д. 19-20).

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома площадь нежилого помещения №, также не учтена в общей площади жилого дома, следовательно нежилое помещение № с момента постройки жилого дома, ввода его в эксплуатацию не включено в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, значит, никогда не относилось к местам общего пользования и в качестве такового никогда не использовалось.

Изначально нежилое помещение было запроектировано и предназначено для самостоятельного использования, соответственно, являлось и является самостоятельным объектом технического учета и регистрации. Это значит, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 28,5кв.м. не является общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Кроме того в разделе «Архитекрурно-планировочные и эксплуатационные показатели» технического паспорта на многоквартирный <адрес> спорное помещение площадью 28,5кв.м и места общего пользования общей площадью 2508,2кв.м. указаны отдельными строками, что также свидетельствует о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 104).

Каких-либо сведений о том, что спорное нежилое помещение когда-либо использовалось для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо доказательств наличия в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций обслуживающих более одного помещения в данном доме в материалах дела не имеется. О том, что спорное помещение используется управляющей компанией, истцу было известно с момента заселения, при этом она не указывает причин, которые помешали ей выяснить основания нахождения спорного помещения у ответчиков и почему собственники не распоряжаются этим помещением.

Оценивая довод ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ.если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности квартирыот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет. При этом истец с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ несла обязанность собственника по содержанию общего имущества жилого дома. Следовательно, истец должна была и могла знать о том, что спорное нежилое помещение принадлежит иному лицу.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9. ФИО10. P.M. Скляновой и ФИО11», указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании истца, зарегистрировано за иными лицами, начиная с 2014 года, то защита права, которое она полагают нарушенным, подлежит осуществлению путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустяболее 10 лет после получения от застройщика жилого помещения, то есть с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который является для нее надлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и уважительных причин пропуска истцом данного срока по делу судом не установлено, ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что в иске надлежит отказать и по названному основанию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованийФИО2 к ФИО3 АгагусейнуАлигусейнуоглы, ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделок недействительными, истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

Дело № 2-1978\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулепо И.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска о включении периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Шкулепо И.И. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года ответчик вынес решение У об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа по Списку У и не принял к зачету периоды стажа: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (09 лет 08 месяцев 14 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити на Красноярском заводе химического волокна; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (01 год 01 месяц 17 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ПО «Химволокно» г. Красноярск; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года (01 год 09 месяцев 01 день) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ООО «Красноярские волокна». Отказ обусловлен тем, что должность перемотчик нитей не предусмотрена Списком должностей и профессий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 130, который относится к текстильной промышленности. Вместе с тем, предприятие «Химволокно» и его правопреемники относились к предприятиям химической промышленности с вредн...

...ыми условиями труда. Полагая принятое решение незаконным, просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ – 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вышеуказанные периоды работы и назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 00.00.0000 года.

В судебном заседании истица и ее представитель – Козлова Л.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика – Иванова О.С. и Коршунова О.П. (по доверенностям) против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 4 ч.1 ст.27 указанного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица Шкулепо И.И., 00.00.0000 года года рождения обратилась 00.00.0000 года (то есть в возрасте 51 год) в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика У от 00.00.0000 года Шкулепо И.И. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Федерального закона от 00.00.0000 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа по Списку № 2.

При этом комиссией в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены следующие периоды работы истицы: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (09 лет 08 месяцев 14 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити на Красноярском заводе химического волокна; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (01 год 01 месяц 17 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ПО «Химволокно» г. Красноярск; с 00.00.0000 года по 01 октября 204 года (01 год 09 месяцев 01 день) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ООО «Красноярские волокна». Отказ обусловлен тем, что должность перемотчик нитей не предусмотрена Списком должностей и профессий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 130.

Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года (в редакции от 00.00.0000 года года) «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ…»» (п.п. «в» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости …женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, - Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 130. При этом время выполнявшихся до 00.00.0000 года работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 00.00.0000 года № 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 130, в разделе «Текстильные цеха (участки, отделения) в производствах искусственного и синтетического волокна» указаны операторы мотального оборудования, кроме высокоавтоматизированного (автоматы типа «Мурата» и аналогичные им).

В Списке производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР У от 00.00.0000 года, действовавшим до 00.00.0000 года, в разделе «…текстильные цехи в производствах искусственного и синтетического волокна» были предусмотрены мотальщицы (перемотчицы), кроме мотальщиц (перемотчиц), работающих на автоматах.

В Письме Министерства труда РФ от 00.00.0000 года № 148-ПК указано, что с введением ЕТКС, выпуск 1969 года, мотальщицы и перемотчицы были объединены в профессию «Мотальщица» (с 1984 года они именуются операторами мотального оборудования), кроме перемотчиц в производстве искусственного и синтетического волокна, которые поименованы перемотчиками нити. При этом характер и условия труда перемотчиков не изменились. Поэтому Министерству социальной защиты населения РФ дана рекомендация в части продолжен я назначения льготных пенсий перемотчикам нитей (женщинам), занятым в производстве искусственного и синтетического волокна, которые поименованы перемотчиками нити. При этом характер и условия труда перемотчиков не изменились. Поэтому Министерству социальной защиты населения РФ дана рекомендация в части продолжения назначения льготных пенсий перемотчикам нитей (женщинам), занятым в производстве искусственного и синтетического волокна по Списку работниц текстильной промышленности.

Как следует из материалов дела, а именно Архивных справок и копии трудовой книжки Шкулепо (до брака – Черновой) И.И., распоряжением по Красноярскому заводу химического волокна от 00.00.0000 года У Чернова И.И. принята учеником перемотчика нити в перемоточный цех производства вискозной нити У с 00.00.0000 года временно на 2 месяца. Приказом от 00.00.0000 года У – к Чернова И.И. - ученик перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити У переведена перемотчиком нити 4 разряда перемоточного цеха производства вискозной нити У с 00.00.0000 года. Приказом от 00.00.0000 года У – лс приказом по ОАО «Сивинит» Шкулепо И.И. – перемотчик нити перемоточного цеха производства вискозной нити У уволена с 00.00.0000 года по ст.29 п.5 КЗоТ РФ (для дальнейшей работы в ООО «ПО - Химволокно»). 00.00.0000 года Шкулепо И.И. принята переводом в перемоточный цех производства вискозной нити У перемотчиком нити 4 разряда в ООО «ПО - Химволокно». 00.00.0000 года Шкулепо И.И. уволена по истечению срока действия трудового договора и с 00.00.0000 года принята в перемоточный цех производства вискозной нити перемотчиком нити 4 разряда. Приказом (распоряжением) по ООО «Красноярские волокна» от 20 сентября 204 года № 1470-к Шкулепо И.И. – перемотчик нити 4 разряда перемоточного цеха производства вискозной нити У уволена с 00.00.0000 года по ст.81 п.2 ТК РФ по сокращению штата.

В соответствии с Архивной справкой от 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года завод, на котором работала Шкулепо И.И., переименован в Красноярский завод химического волокна. Приказом Министерства химической промышленности СССР от 00.00.0000 года завод преобразован в производственное объединение «Химволокно». Постановлением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 00.00.0000 года У ПО «Химволокно» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Сивинит», сокращенно ОАО «Сивинит».

Вышеприведенные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из Ответа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Горяева Д.В. от 00.00.0000 года, на Красноярском заводе химического волокна в течение всего срока его деятельности постоянно регистрировались профессиональные заболевания. В соответствии с имеющимися документами, условия труда во всех основных производственных подразделениях предприятия: прядильном, прядильно – отделочном, отделочном цехах, цехе регенерации осадительных ванн, в том числе в перемоточном цехе, являются неблагоприятными. На рабочих местах в основных производственных подразделениях предприятия содержание сероводорода (дигидросульфида) и сероуглерода (углерода дисульфида) превышало предельно – допустимую концентрацию до 9 раз, уровни звука на рабочих местах составляли до 95 дБА, при предельно допустимом значении не более 80 дБА. На основании имеющихся сведений об уровнях факторов производственной среды, данных об установленных работникам предприятия профессиональных заболеваниях, условия труда в основных производственных подразделениях Красноярского завода химического волокна относятся к вредным.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые периоды работы истицы, а именно: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (09 лет 08 месяцев 14 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити на Красноярском заводе химического волокна; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (01 год 01 месяц 17 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ПО «Химволокно» г. Красноярск; с 00.00.0000 года по 01 октября 204 года (01 год 09 месяцев 01 день) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ООО «Красноярские волокна» подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 4 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку каких – либо возражений со стороны ответчика по периоду работы истицы перемотчиком нити до 00.00.0000 года при рассмотрении заявления Шкулепо И.И. не последовало и данный период был принят к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после 00.00.0000 года характер, фактическое место работы Шкулепо И.И. и ее функциональные обязанности не изменились. Шкулепо И.И. продолжала работать на работах с вредными и опасными условиями труда полный рабочий день, что подтверждается также записями в ее трудовой книжке. В штатном расписании рабочих перемоточного цеха корпуса У производства вискозной текстильной нити от 00.00.0000 года имеются только перемотчики нити

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ – 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что Шкулепо И.И. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 00.00.0000 года.

С учетом включения спорных периодов работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (09 лет 08 месяцев 14 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити на Красноярском заводе химического волокна; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (01 год 01 месяц 17 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ПО «Химволокно» г. Красноярск; с 00.00.0000 года по 01 октября 204 года (01 год 09 месяцев 01 день) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ООО «Красноярские волокна» требуемый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Федерального закона ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на дату обращения составит более 20 лет, в связи с чем, у истицы возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию, и, соответственн6о, суд полагает необходимым возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска обязанность назначить Шкулепо И.И. трудовую пенсию по старости с 00.00.0000 года.

Само по себе указание истицей в уточненных исковых требованиях ссылки на наличие права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 00.00.0000 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», по мнению суда, является ошибочным и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из имеющейся в деле квитанции, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкулепо И.И. удовлетворить.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.27 ФЗ – 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Шкулепо И.И. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (09 лет 08 месяцев 14 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити на Красноярском заводе химического волокна; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (01 год 01 месяц 17 дней) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ПО «Химволокно» г. Красноярск; с 00.00.0000 года по 01 октября 204 года (01 год 09 месяцев 01 день) в должности перемотчика нити перемоточного цеха производства вискозной нити в ООО «Красноярские волокна»

Возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска обязанность назначить Шкулепо И.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 00.00.0000 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу Шкулепо И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12329/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «06» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2022-002912-61 по иску Шкулепо Ирины Ивановны к Маседову Агагусейну Алигусейну оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крас-Сервис», Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о признании сделок недействительными, истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Шкулепо Ирины Ивановны – Канзычаковой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Шкулепо И.И. обратилась в суд с иском к Мамедову А.А.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Крас-Сервис» (далее – ООО «УК «Крас-Сервис»), Акционерному обществу (далее – АО) «Фирма «Культбыстрой» о признании сделок недействительными, истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Мамедов А.А.о является собственником нежилого помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком без согласия других собственников помещений многокв...

...артирного дома самовольно занято помещение Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ).

До апреля 2020 г. управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «Крас-Сервис». На основании договора управления от 22 апреля 2020 г. в настоящее время управляющей компанией в многоквартирном доме № <адрес> является ООО «УК «Утиный плес».

После принятия многоквартирного дома в управление ООО «УК «Утиный плес» стало известно, что место общего пользования - помещение ТСЖ – находится в собственности Мамедова А.А.о. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 марта 2016 г. Данный договор был заключен с продавцом ООО «УК «Крас-Сервис». В свою очередь, ООО «УК «Крас-Сервис» приобрело спорное помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 июля 2014 г. с АО «Фирма «Культбытстрой», которое является застройщиком дома.

Истицей адрес Мамедова А.А.о. была направлена претензия с требованием о возврате из незаконного владения помещения ТСЖ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Шкулепо И.И. просила суд:

- признать недействительными (ничтожными) документы о праве собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на нежилое помещение, площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 28 июля 2014 г.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 25 марта 2016 г.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>;

- истребовать из незаконного владения Мамедова А.А.о. нежилое помещение по адресу: <адрес> и передать его во владение собственникам помещений МКД,

- взыскать с Мамедова А.А.о., ООО «УК «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбыстрой» в солидарном порядке судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шкулепо И.И. – Канзычаковой О.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суждения судов обеих инстанций о том, что спорное нежилое помещение не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома не основаны на собранных по делу доказательствах. В равной степени заявитель выражает несогласие с выводами судов о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Шкулепо И.И. с 13 января 2012 г. является собственницей квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>, застройщиком которого было АО «Фирма «Культбытстрой».

В соответствии с договором управления от 22 апреля 2020 г. управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Утиный плес», которое по условиям договора (пункт 2.1) обязалось осуществлять содержание и ремонт общего имущества.

Судами также установлено, что жилой многоквартирный дом № <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 30 июня 2011 г., выданного Администрацией г. Красноярска.

В разделе «Сведения об объекте капитального строительства» указанного разрешения предусмотрено, что в составе многоквартирного дома имеется помещение ТСЖ, имеющее числовую нумерацию 209, общей площадью 28,5 кв.м.

В материалы гражданского дела представлен технический паспорт жилого дома № <адрес>, согласно которому, площадь мест общей собственности составляет 2508,2 кв.м.

Техническим паспортом также предусмотрено оборудование в жилом многоквартирном доме отдельного помещения ТСЖ (помещение № <адрес>), площадь которого не включена в площадь мест общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 марта 2021 г., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с 17 июня 2014 г. было зарегистрировано право собственности первоначального правообладателя АО «Фирма «Культбытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис» (запись о регистрации права от 29 июля 2014 г.), на основании договора купли-продажи от 28 июля 2014 г.

С 25 марта 2016 г. собственником спорного нежилого помещения является Мамедов А.А.о. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2016 г.

07 февраля 2022 г. представитель истицы направил в адрес Мамедова А.А.о. письменную претензию, содержащую требование о возврате спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика, которая была оставлена данным ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления Пленума № 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку как изначально, так и до настоящего времени в нём отсутствовали и отсутствуют какие-либо элементы общей инфраструктуры жилого дома (узлы управления общедомовыми сетями инженерно-технического обеспечения, общедомовые приборы учета и др.). Кроме того, данное помещение является изолированным, в нем оборудован отдельный вход, а доступ в помещение имеет только Мамедов А.А.

Из содержания представленной судам технической документации на жилой многоквартирный дом № <адрес> усматривается выделение спорного помещения в составе МКД в качестве отдельного нежилого помещения, имеющего самостоятельное функциональное назначение поименованного как помещение ТСЖ. При этом площадь помещения № <адрес> не учитывалась в составе площади помещений мест общего пользования МКД, т.е. для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и

Кроме того, положения договора участия в долевом строительстве № № от 09 июля 2010 г., на основании которого истица приобрела жилое помещение (квартиру № <адрес>) в жилом доме № <адрес> и неотъемлемой частью которого является соответствующая техническая документация на жилой дом, также не предусматривали включения помещения № <адрес> в состав общего имущества МКД.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по виндикационным требованиям, суды обеих инстанций учли, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда истице стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям. При этом, как установили суды, доступ в спорное нежилое помещение с очевидностью у собственников был утрачен в любом случае не позднее времени поступления его в собственность Мамедова А.А.о., т.е. с марта 2016 г., в то время как с иском о защите своего права Шкулепо И.И. обратилась лишь в апреле 2022 г.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необходимость применения к заявленным требованиям положений о негаторном иске основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, поскольку правила статьи 208 ГК РФ могут применяться лишь тогда, когда лицо не утрачивает владения вещью, каковое помается как физическое обладание, охватывающее беспрепятственный доступ. Вместе с тем, как установили суды, спорное помещение имеет отдельный вход, используется лишь его собственником, в то время как другие собственники помещений в МКД доступ в него не имеют.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкулепо Ирины Ивановны – Канзычаковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи