Шкундин Алексей Павлович
Дело 2-648/2014 (2-6278/2013;) ~ М-4706/2013
В отношении Шкундина А.П. рассматривалось судебное дело № 2-648/2014 (2-6278/2013;) ~ М-4706/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Курнаевой Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкундина А.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкундиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 17 июля 2014 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Никеенко О.В.,
с участием представителя истца Сидоренкова А.А.,
представителя ответчика Ревкова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкундина А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика.
В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку ущерба, согласно которой размер вреда составил <...>, размер утраты товарной стоимости составил <...>
Просил взыскать страховое возмещение в размере <...> размер УТС – <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за услуги оценщика в размере <...> и <...>
Письменным заявлением от 07.02.2014 года, представитель истца Сидоренков А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области за №..., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере <...>....
Показать ещё..., расходы услуг представителя в размере <...>, в остальной части требования оставил без изменения. От требований компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением Советского районного суда гор. Брянска от 07.02.2014 года, гражданское дело в части отказа от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
Письменным заявлением от 14.05.2014 года, представитель истца Сидоренков А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области за №..., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...>, размер УТС – <...>., неустойку в размере <...>., расходы за проведение оценки в размере <...> и <...> расходы услуг представителя в размере <...>
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Сидоренков А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области за №..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ревков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, привлеченные определением Советского районного суда гор. Брянска от 10.12.2013 года ООО «СК «Согласие», Разуваев В.В., Мармазов В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "К" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.
Из смысла ч.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Страховым полисом ВВВ №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен Разуваев В.В., риск гражданской ответственности, которого застрахован.
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Р" государственный регистрационный знак №..., под управлением Мармазова В.А. и автомобиля "К", государственный регистрационный знак №..., под управлением Разуваева В.В. по вине водителя Разуваева В.В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо совершил столкновение с транспортным средством истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, справкой с места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, схемой места ДТП.
По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, то судом назначалась авто - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Плюс» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет <...> Данная сумма рассчитана исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...>. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра от <дата> №... ООО «РАНЭ-УФО», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>. (<...>.- <...>.)
В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.
При рассмотрении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составляющей частью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.
Согласно выше приведенному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...>.
Размер утраты товарной стоимости <...>. вместе с размером страхового возмещения в размере <...>. не превышает пределов страховой выплаты (120000 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения с учетом УТС в размере <...>.
При этом стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательства в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу, перечисляемые ответчиком денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не поступали и возвращались назад ответчику.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>.
Добровольно ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. – <дата>,
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен расчет неустойки в размере <...>., однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен из расчета большего количества дней.
Суд производит расчет неустойки следующим образом:
<...> х 0.11% (1/75 ставки рефинансирования – 8.25 %, действующая на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство) х 308 дней (количество дней просрочки с <дата> с момента, когда истек срок добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определенного законом по <дата> дату, заявленную истцом) = <...>.
Ответчиком заявлено о чрезмерном размере неустойки, поскольку ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательства путем перечисления денежных средств, однако данное обязательство исполнено не было и денежные средства были возвращены.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца, возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В судебном заседании установлено, что ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательству, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом, однако денежные средства возвращались, поскольку расчетный счет истцом указан неверно.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, чем нарушил права потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <...>.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с понесенными расходами, связанными с оценкой ущерба в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные документально.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СОАО «ВСК» в пользу бюджета гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкундина А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шкундина А.П. страховое возмещение в размере <...>., УТС в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы, связанные с оплатой 2 оценок в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
СвернутьДело 2-1823/2019
В отношении Шкундина А.П. рассматривалось судебное дело № 2-1823/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Склянной Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкундина А.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкундиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1823 (2019)
32RS0033-01-2018-002502-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2019 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием истца Шкундина А.П.,
представителя истца Сидоренкова А.А.,
представителей ответчиков
МВД России,
УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В.,
УМВД России по г.Брянску Сальниковой Т.Г.,
третьего лица
Министерства финансов РФ
в лице УФК по Брянской области Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкундина А.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкундин А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтуном А.Ю. в отношении истца было вынесено постановление №18810032170000823666 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. №32 АА009646 от 22.06.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг з...
Показать ещё...ащитника в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Определением суда от 21.11.2018 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Брянской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтун А.Ю.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтун А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтуна А.Ю.
В судебном заседании истец Шкундин А.П. и его представитель Сидоренков А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В., УМВД России по г.Брянску Сальникова Т.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действия инспектора ДПС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагали, что расходы на оплату услуг защитника и размер компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению их судом. Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины полагали необоснованным, поскольку государственные органы в силу пп.1.1 п.1 ст.333,36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области по доверенности Михайлов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что сам факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного постановления).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Судом установлено, что 31.05.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску старшим лейтенантом полиции Ковтуном А.Ю., в отношении Шкундина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.13.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. №32 АА009646 от 22.06.2018 года по жалобе Шкундина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года постановление №18810032170000823666 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шкундина А.П., отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии виновных действий сотрудников полиции в рамках привлечения истца к административной ответственности суд исходит из следующего.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в данном случае свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении между Шкундиным А.П. (заказчик) и ИП Сидоренковым А.А. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 04.06.2018 года.
По условиям данного договора Сидоренков А.А. принял на себя обязанность оказать консультационно-юридические услуги при разрешении спорных вопросов и принять на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика, связанных с вынесением постановления №18810032170000823666 от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении по факту привлечения заказчика к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб.
За оказание услуги по договору истцом переданы денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04/06 от 04.06.2018 года.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, суд исходит из следующего.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении их размера применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются с другого лица в разумных пределах изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд, учитывая вышеизложенное, категорию и сложность дела, характер и объем юридической помощи, оказанной Сидоренковым А.А., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчиков о снижении суммы заявленных расходов в связи с их несоразмерностью, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении и определить его в размере 3 000 рублей.
Разрешая исковые требования Шкундина А.П. о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, указывал на то, что он испытывал душевные волнения, переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 п.11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций.
Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника, компенсация морального вреда, судебных расходов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств и надлежащего ответчика по делу.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., и в силу ст. 98,100 ГПК РФ фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкундина А.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкундина А.П. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.
СвернутьДело 2-1749/2018 ~ М-1509/2018
В отношении Шкундина А.П. рассматривалось судебное дело № 2-1749/2018 ~ М-1509/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Фокинском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Н.Н.Фоменко в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкундина А.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкундиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1749/2018
УИД <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2018 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Кузьминой Т.И.,
с участием ответчика Ковтуна А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкундина А.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Брянской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Ковтуну А.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
установил:
Шкундин А.П. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с указанным иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску Ковтуном А.Ю. в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску Леоновым А.А. № от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об адми...
Показать ещё...нистративных правонарушениях.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Шкундин А.П. просит суд:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг защитника в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
В судебное заседание истец Шкундин А.П. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Советского районного суда гор. Брянска, по месту нахождения ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску Ковтун А.Ю. в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение Советского районного суда гор. Брянска.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Из Положения «Об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску», утвержденного Приказом УМВД России по гор. Брянску от 16 февраля 2018 года № 196од следует, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством юридического лица, поскольку создано в качестве структурного подразделения УМВД России по гор. Брянску, расположенного в Советском районе гор. Брянска.
Ответчик МВД России расположено по адресу: гор. Москва, ул. Житная, д. 16.
Ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску Ковтун А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
УМВД России по Брянской области расположено по адресу: гор. Брянск, пр-т Ленина, д. 18.
В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ч.ч. 2, 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающего исключение из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из представленных материалов следует, что административный арест в отношении истца не применялся, следовательно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца, так же как не может быть предъявлен по месту нахождения структурного подразделения, которое ни филиалом, ни представительством юридического лица не является.
Следовательно, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку один из ответчиков - УМВД России по Брянской области находится в Советском районе гор. Брянска, то рассматриваемый иск принят Фокинским районным судом гор. Брянска с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что иск Шкундина А.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности принят к производству Фокинским районным судом гор. Брянска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в суд по месту нахождения одного из ответчиков, то есть в Советский районный суд гор. Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-1749/2018 по исковому заявлению Шкундина А.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Брянской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Ковтуну А.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд гор. Брянска (241050, гор. Брянск, ул. Фокина, 45).
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко
Свернуть