Шкуренкова Оксана Михайловна

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ШСЕ к ШОМ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ШСЕ обратилась в суд с исковым заявлением к ШОМ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24000 рублей 00 копеек, а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 305 рублей 75 копеек (л.д. 3)

В обоснование заявленных требований истец ШСЕ указала, что <дата> ответчик ШОМ без каких-либо законных оснований получила от истца денежный перевод через СБОЛ (СбербанкОнлайн) в размере 24000 рублей. <дата> истцу необходимо было отправить 24000 рублей О. ОВК, однако при выборе получателя, истцом была допущена ошибка и деньги ушли на счет ШОМ, что подтверждается чеком об операции от <дата>. После осознания своей ошибки, истец перевела денежные средства в размере 24000 рублей О. ОВК новым переводом в тот же день, что подтверждается скриншотом из приложения СБОЛ (СбербанкОнлйн). Для возврата денежных средств, направленных ШОМ, истец связалась с технической поддержкой Сбербанка, представитель банка сообщил, что деньги ушли получателю, и банк не может отменить операцию, посоветовал связаться с получателем. Связавшись с ответчиком с просьбой о возврате денежных средств, ответчик заявил, что давно не пользуется услугами Сб...

...ербанка и не имеет ни карт, ни приложения. Истцом было предложено ответчику обратиться в банк и подтвердить отмену операции. Однако в дальнейшем ответчик на звонки и сообщения не отвечал.

В судебное заседание истец ШСЕ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 16).

Ответчик ШОМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53, 58), о причинах неявки суд не известила, уважительных причин неявки не установлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно банковской выписке (л.д. 7-10) <дата> на карту №, оформленную на имя ОМШ с карты №, принадлежащей СЕШ., были осуществлен перевод на сумму 24000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил между сторонами каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, данные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, при этом между сторонами письменные договоры по предмету перечисления денежных средств не заключались, ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ШОМ в пользу ШСЕ суммы неосновательного обогащения в размере 24000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ШОМ процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Расчет процентов, предоставленный представителем истца (л.д. 3), суд признает правильным и считает необходимым взыскать с ШОМ в пользу ШСЕ процентов за период с <дата> по <дата> в размере 305 рублей 75 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 920 рублей 00 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, что подтверждается копией платёжного поручения (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШСЕ к ШОМ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ШОМ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ШСЕ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 24000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 305 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 копеек, а всего в сумме 25255 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья М.А. Черкасова