Шкурко Яна Вячеславовна

Д-12-93/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2012 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Шкурко Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области от 27.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шкурко Я.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 марта 2012 года Шкурко Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> в 01ч.45мин. в <адрес> в районе <адрес> Шкурко Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушила ПДД РФ.

Шкурко Я.В. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что она с постановлением не согласна. Она действительно проживает в квартире № по ул<адрес> с малолетним ребенком ФИО9 В.<дата>, где является собственником 1/4 доли данного жилого помещения. В Постановлении имеются некоторые несоответствия, поскольку в данной квартире не проживают ее родители и ФИО2 не является ее сожителем. Протокол об административном нарушении составлен с нарушениями: при подписании протокола были приглашены понятые ФИО3, ФИО4 в 3-м отделении полиции, а не по месту <адрес> (№) и эти понятые не могут и не могли бы подтвердить то, что автомобиль двигался и в нем находилась именно она. Свидете...

...ли сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 никаких доказательств в судебное заседание не предоставили, видеосъемка и аудиозапись разговора не проводились. На заседании свидетели путались в показаниях относительно того, где они находились, к какому именно дому они подъехали, путая номера №, какой был знак и где он стоит. В данных паспорта на алкотестер отсутствует процент погрешности.

В судебном заседании Шкурко Я.В. и ее защитник Шкурко В.С. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае вина Шкурко Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется ее подписи в том, что с результатами освидетельствования она согласна, и объяснения, что выпила вина, водительского удостоверения не имеет, проехала за рулем один метр.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае признаки алкогольного опьянения Шкурко Я.В. в протоколах указаны, показания алкотестера составили 0,041g\L. Таким образом, факт нахождения Шкурко Я.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Доводы жалобы относительно проживающих в квартире и взаимоотношения заявителя с ФИО2 существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку на квалификацию действий Шкурко Я.В. не влияют. Доводы жалобы относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку понятые не являются свидетелями и удостоверяют совершение в их присутствии определенных процессуальных действий, в частности освидетельствования на состоянии опьянения, а не предшествующих этому событий. Для фиксации и доказывания вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает обязательной видеосъемки и аудиозаписи, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными.

Мировым судьей правильно дана правовая оценка объяснениям самой Шкурко Я.В., сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 которые показали, что изначально Шкурко Я.В. не оспаривала протокол, результаты освидетельствования и факт того, что она управляла движущимся автомобилем без права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела достаточно ясно при каких именно обстоятельствах были составлены протоколы, а ссылки на неточности номера дома и погрешности алкотестера существенного значения для квалификации действий Шкурко Я.В. не имеют.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Шкурко Я.В. к административной ответственности соблюден, ее вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом невозможности назначения наказания в виде административного ареста, поскольку у Шкурко Я.В. малолетний ребенок.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Шкурко Я.В. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шкурко Я.В. оставить без изменения, а жалобу Шкурко Я.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.