Шкуропадская Светлана Викторовна

Дело № 2-966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Шкуропадской С.В. к Бибекину В.Н., Шкуропадскому Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шкуропадская С.В. обратилась суд с иском к Бибекину В.Н., Шкуропадскому Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что она является квартиросъемщиком трехкомнатного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этом же доме с ней прописаны: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра Погодаева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2002 года Шкуропадский Р.В. и с 2005 года Бибекин В.Н. в данном доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в доме нет. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как перестали быть членами ее семьи. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.03.2014 года в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Погодаева Ю.В., администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, администрация МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании истец Шкуропадская С.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> получил ее отец по ордеру, в который были вписаны она, Погодаева Ю.В., ФИО3 и Шкуропадский Р.В. В 2002 г. Шкуропадский Р.В. уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. В указанном доме она проживала до 2004-2005 г., а затем переехала в г. Биробиджан. В настоящее время проживает в служебном жилом помещении. На момент ее ...

...выезда в квартире оставались проживать: Погодаева Ю.В., и ее ребенок. Бибекин В.Н. – сожитель мамы, который проживал в доме до ее смерти в 2005 г., в настоящее время его место нахождения не известно. В данном доме вещей ответчиков нет, они не предпринимали попыток вернуться в дом, и к ней с этим вопросом не обращались. Дом длительное время заброшен, электроснабжение отключено. Ею вносилась плата за электроснабжение по исполнительному листу. В настоящее время она намерена оформить документы и заняться восстановлением квартиры для дальнейшего проживания.

Ответчики Бибекин В.Н., Шкуропадский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Погодаева Ю.В. требования и доводы истца поддержала. Суду пояснила, что в спорном доме не проживает длительное время, расходы по его содержанию не несет. Ответчик Бибекин В.Н. являлся сожителем мамы, который проживал в доме до смерти матери до 2005г., а потом без вести пропал. Их брат Шкуропадский Р.В. в 2002г. уехал в <адрес>, и больше не возвращался.

Представитель администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Чаусова С.Н., требования истца считает обоснованными. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом. Истцу предлагали заключить договор социального найма, а после чего приватизировать, но она отказалась. В настоящее время дом заброшен, разрушен, имеет большой износ. В доме длительное время никто не проживает.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из ордера № от 28.03.1995 следует, что ФИО4 и его членам семьи ФИО6 (жена), Шкуропадской С. (дочь), Шкуропадскому Р. (сын), Шкуропадской Ю. (дочь), ФИО3 (дочь) было выделено жилое помещение – трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из постановления «О присвоении названий улиц и номеров вновь построенным домам в <адрес> и <адрес>» № от 28.10.1999 года следует, что в <адрес> дому <адрес> присвоено новое название улицы <адрес>, а также изменен номер дома № на №, и номер квартиры с № на №.

Согласно справки б/н от 04.03.2014, выданной МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение», по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шкуропадская С.В., ФИО1, Погодаева Ю.В., ФИО2, Шкуропадский Р.В., Бибекин В.Н.

Из представленных суду платежных поручений № от 06.04.2009г., № от 0605.2009г., № от 06.05.2009г. и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Биробиджанского районного ОСП УФССП по ЕАО усматривается, что истицей погашена задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу <адрес> с 28.03.2000 г. В квартире по соседству проживала семья Шкуропадских: мать истца, Бибекин В.Н., Ю., ФИО3 и Р. ФИО3 уехала 8 лет назад, Ю. уехала 5 лет назад, спустя два года после службы в армии ответчик Шкуропадский Р.В. уехал, мать истца умерла 9 лет назад. В доме длительное время никто не проживает и до настоящего времени. Дом заброшен, сняты трубы, батареи отопления, в окнах отсутствуют стекла, которые ее муж забил фанерой, дом не отапливается. Она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию, разговаривала с истцом, которая уверила, что оформит документы и приведет дом в порядок. Ответчика Бибекина В.Н. видела в последний раз в прошлом году.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что выезд Шкуропадского Р.В., Бибекина В.Н. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера, а является их добровольным волеизъявлением, препятствий в пользовании жилым помещением им со стороны истицы не чинилось. Не проживание ответчиков в квартире <адрес> носит постоянный характер, их вещей в указанном жилом помещении нет, они не вносят плату за услуги, не проводят ремонт. К тому же Бибекин В.Н. не является родственником семьи истца. При таких обстоятельствах суд считает, что Шкуропадский Р.В., Бибекин В.Н. добровольно, в одностороннем порядке фактически расторгли договор найма жилого помещения и отказались от права пользования им. Иного в судебном заседании не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 (ред.от 21.05.2012) утверждены «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В силу подпункта «е» пункта 31 названных Правил в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Таким образом, решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом решения по исковым требованиям о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая, в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Шкуропадской С.В. к Бибекину В.Н., Шкуропадскому Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бибекина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкуропадского Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бибекина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкуропадского Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бибекина В.Н., Шкуропадского Р.В. в пользу Шкуропадской С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова