Шкутов Сергей Викторович

2а-4638-2024

61RS0022-01-2024-005413-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.

с участием представителя административного истца – Приказчиковой К.П.

представителя административного ответчика – Аскольского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкутова Сергея Викторовича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа КУИ г. Таганрога. В обоснование административного иска указала, что является собственником нежилого здания – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное здание расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001143:12, площадью 2335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования, «размещение гаражей для собственных нужд».

В декабре 2023 года Шкутов С.В. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 23.01.2024 года в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка было отказано. Причиной отказа указано, что в переделах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства – гараж с вторым (м...

...ансардным) этажом, на котором предположительно расположено жилое помещение. Административный ответчик указал, что Шкутовым С.В. нарушен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Административный истец не согласен с указанным отказом, считает его незаконным. Просит признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, выраженный в письме от 23.01.2024 года исх. №.03.4/532 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес> 53, в собственность. Обязать Комитет по управлению имуществом устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № в месячный срок с момента вступления в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Администрации <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.Как следует из предоставленных суду материалов, административный истец ФИО7 является собственником гаража, площадью 31 кв.м., этажность 1, мансардный, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2023 года на основании договора купли-продажи от 12.07.2023 года.

02.02.2016 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Шкутовым С.В. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации капитальных гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 2 357 кв.м., срок аренды с 02.02.2016 года по 16.03.2026 года.

25.12.2023 года административный истец обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 53.

В ответ на данное заявление КУИ г. Таганрога, направил письмо от 23.01.2024 года № 60.03.4/532, в котором указывает что, рассмотрев обращение по вопросу предварительного согласования предоставления Шкутову С.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № на основании ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщают что формирование испрашиваемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001143:12. Выходом на место сотрудниками Комитета по управлению имуществом г. Таганрога установлено, что в пределах испрашиваемого Шкутовым С.В. земельного участка расположен объект капитального строительства - гараж с мансардным этажом, на котором расположено (предположительно) жилое помещение. Таким образом, фактическое использование земельного участка формируемого под объектом недвижимости, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не соответствует виду разрешенного использования. С учетом изложенного, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № не представляется возможным.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако в данном случае в нарушение приведенных положений процессуального законодательства административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога не представлено доказательств, подтверждающих основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылки административного ответчика на акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-49, гараж № от <дата>, отклоняются судом.

Из содержания акта следует, что комиссией в составе должностных лиц Комитета по управлению имуществом <адрес> выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 53 обнаружен капитальный гараж с пристроенным мансардным этажом, на котором расположено жилое помещение.

При этом, в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 03.10.2023 года отражены общие сведения об объекте – нежилом здании - гараж, площадью 30,60 кв.м.

Таким образом, указанный акт не подтверждает обстоятельства, положенные в основу решения № 60.03.4/532 от 23.01.2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

Каких-либо иных убедительных мотивов для отказа с приведением конкретных оснований данный ответ не содержит.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Таким образом, оспариваемый отказ является необоснованным и незаконным, а требования административного истца о признании отказа незаконным подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обязанность повторно рассмотреть заявление Шкутова С.В. от 25.12.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шкутова Сергея Викторовича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании отказа незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 23.01.2024 года № 60.03.4/532 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога рассмотреть заявление Шкутова Сергея Викторовича об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло

Судья: Рафтопуло Г.Е. УИД 61RS0022-01-2024-005413-18

Дело № 33а-18904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Боровских О.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкутова Сергея Викторовича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога Ростовской области, о признании отказа незаконным,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровских О.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шкутов С.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – КУИ г. Таганрога, административный ответчик) об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что в он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением КУИ г.Таганрога от 23.01.2024 в утверждении схемы расположения земельного участка и ...

...предварительного согласования предоставления земельного участка было отказано.

Данный отказ мотивирован тем, что в пределах испрашиваемого участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, не обладающий признаками капитального гаража, нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Шкутов С.В. полагал указанный отказ незаконным, поскольку при его вынесении административный ответчик не учел положений действующего законодательства.

Также административный истец отмечал, что ссылка КУИ г.Таганрога на наличие на указанном земельном участке двухэтажного объекта капитального строительства, не обладающего признаками капитального гаража, несостоятельна, при этом акт обследования не является документом, устанавливающим возможность использования данного объекта.

Административный истец также обращал внимание на то, что гараж построен в 2003 году, а основанием для возникновения и регистрации за ним права собственности на гараж явилась справка № 53 от 25.01.2006.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просили суд:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, выраженный в письме от 23.01.2024 года исх. № 60.03.4/532 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность;

- обязать Комитет по управлению имуществом устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месячный срок с момента вступления в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2024 года административные исковые требования Шкутова С.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 23.01.2024 года № 60.03.4/532 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также обязал Комитет по управлению имуществом г. Таганрога рассмотреть заявление Шкутова Сергея Викторовича об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (далее - заявитель) считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции недоказанными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как отмечает автор жалобы, выходом на место сотрудниками КУИ г. Таганрога установлено, что в пределах испрашиваемого административным истцом земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, не обладающий признакам гаража.

При этом, как отмечает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту осмотра земельного участка с фотоматериалами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные Шкутовым С.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что КУИ г. Таганрога Ростовской области не представлено доказательств, подтверждающих основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.7 упомянутого Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкутов С.В. является собственником гаража, площадью 31 кв.м., этажность 1, мансардный, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2023 на основании договора купли-продажи от 12.07.2023 (л.д. 42-45).

Административный истец 25.12.2023 обратился в КУИ г. Таганрога Ростовской области с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ответ на данное заявление КУИ г. Таганрога Ростовской области, направил письмо от 23.01.2024 № 60.03.4/532, в котором указывает что, формирование испрашиваемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выходом на место сотрудниками КУИ г. Таганрога Ростовской области установлено, что в пределах испрашиваемого Шкутовым С.В. земельного участка обнаружено двухэтажное жилое здание, гараж не обнаружен.

Таким образом, фактическое использование земельного участка формируемого под объектом недвижимости, принадлежащего Шкутову С.В. на праве собственности, не соответствует виду разрешенного использования.

С учетом изложенного, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование оспариваемого отказа административный ответчик представил акт обследования земельного участка и фотографии (л.д. 52-55).

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж с мансардным этажом. При этом, указанное обстоятельство усматривается из представленных фотоматериалов.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, городской суд пришел к обоснованному выводу об отклонении позиции административного ответчика.

Таким образом, указанные в ответе КУИ г.Таганрога Ростовской области сведения не подтверждают обстоятельства, положенные в основу решения № 60.03.4/532 от 23.01.2024 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у КУИ г. Таганрога Ростовской области отсутствовали основания для отказа Шкутову С.В. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а оспариваемый отказ нарушает права административного истца, как собственника гаража, расположенного на формируемом земельном участке, и реализацию их полномочий как титульных владельцев земельного участка.

Применяя к установленным по данному делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не содержит ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца.

Принимая решение о способе восстановления нарушенного права Шкутов С.В., учитывая, что публичным органом был принят отказ, в качестве меры восстановления нарушенного права административных истцов, суд первой инстанции обязал КУИ г. Таганрога Ростовской области повторно рассмотреть их заявление.

При этом иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании заявителем норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.А. Боровских

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года

61RS0022-01-2023-006131-79

к делу №1-520-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Таганрог 13 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого Шкутова С.В.,

защитника адвоката Карповой Е.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ШКУТОВА С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шкутов С.В. обвиняется в том, что <дата> примерно в 21 час 00 минут, более точно время в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> по пер. Смирновский в <адрес>, незаконно приобрел, подняв с земли, сверток изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 1,27 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Шкутов С.В. отнес по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес> где часть данного наркотического средства в виде порошкообразного вещества Шкутов С.В. употребил, а оставшуюся часть он поделил на части, каждую из которых поместил в отдельные полимерные пакетики с замками-фиксаторами, всего в четыре пакетика, при этом один пакетик с данным порошкообра...

...зным веществом Шкутов С.В. положил в автомобиль «<данные изъяты> регион, а оставшиеся три пакетика с веществом Шкутов С.В. положил в разные места его дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Тем самым Шкутов С.В. незаконно приобрел данное наркотическое средство в значительном размере.

Далее, Шкутов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, незаконно хранил часть данного наркотического средства в автомобиле «<данные изъяты>, а другую часть по месту его жительства по адресу: <адрес>, до 14 часов 50 минут <дата>, то есть до момента его задержания сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> в районе строения № <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП и последовавшего за ним досмотра транспортного средства, а именно автомобиля «<адрес>, припаркованного по адресу: <адрес>, напротив строения <адрес> проведенного сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> <дата> в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 58 минут, в ходе которого под чехлом водительского сиденья обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,50 грамм, а также последовавшего за ним оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> <дата> в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 45 минут по месту жительства Шкутова С.В. по адресу <адрес> участок №, на основании постановления судьи Таганрогского городского суда ФИО6 № от <дата>, в ходе которого обнаружены и изъяты три полимерных пакетика каждый с замком-фиксатором, в каждом порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

То есть Шкутов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что Шкутов С.В. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Шкутов С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по полученной от Шкутова С.В. информации сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> были выявлены и задокументированы лица, причастные к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, по данным фактам возбуждено три уголовных дела, Шкутов С.В. имеет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, у него на иждивении находится <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении Шкутова С.В., по мнению суда, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ШКУТОВА С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ШКУТОВУ С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Установить Шкутову С.В. срок для оплаты судебного штрафа 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Таганрогу л/сч. 04581186200); ИНН: 6154061318 КПП 615401001, р/счет 40101810303490010007; ОТДЕЛЕНИЕ «Ростов» РОСТОВ-НА-ДОНУ г. Ростов-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60737000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Разъяснить Шкутову С.В. требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковые карты «<данные изъяты> (т.1 л.д.154-157) - вернуть по принадлежности Шкутову С.В.;

- остальные вещественные доказательства, находящиеся в КХВД ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу (л.д.158,159) – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В.Васютченко

№ 2-4859/2019

61RS0022-01-2019-007566-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

помощник судьи Н.И. Ломаченко

при секретаре судебного заседания М.В.Свиридовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вадима Анатольевича к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 550000 рублей, процентов в размере 412500 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 75568 рублей 51 копейка, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения, взыскать госпошлину в размере 13390 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между братом истца Поповым Олегом Анатольевичем и ответчиком 15.09.2017 года заключен договор займа на сумму 550000 рублей сроком до 15.12.2017 года под 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства не возвратил. 10.01.2019 года Попов О.А. умер. Истец является правопреемником займодавца по праву наследования.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Каратаев И.Е. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что между наследодателем истца и ответчиком был заключен договор займа, по которому Шкутов получил денежные средства. Деньги переданы под проценты. Деньги ответчик не выплатил. С 10.01.2019 года истец является правопреемником, что подтверждается материалами наследственного дела. В соответствии с положением действующего законодательства истец имеет право получить денежные средства. В соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат взысканию проценты в связи с эти истец вправе требовать о...

...т ответчика и процентов по ст. 395 ГК РФ на основании изложенного прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме. Законом по таким видам спора не предусмотрен досудебный порядок, что касается договорных процентов, то согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение процентов, ежемесячно до дня получения суммы займа. Это не связанно с личностью кредитора. Должник обязан возвратить сумму займа.

Ответчик Шкутов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчик адвокат Слепченко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представлены письменные возражения, начиная свое выступление хотелось бы отметить, что в данном случае завышенными являются суммы подлежащие взысканию, т.к. речь идет о том, что мы не могли выплачивать по причинам не зависящим от нас. Ответчику не было направлено претензий, досудебный порядок не соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав участников суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между братом истца Поповым Олегом Анатольевичем и ответчиком 15.09.2017 года заключен договор займа на сумму 550000 рублей сроком до 15.12.2017 года под 3% ежемесячно.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

10.01.2019 года Попов О.А. умер.

Истец является правопреемником займодавца по праву наследования, что подтверждается наследственным делом № находящимся в производстве нотариуса ФИО9

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, после смерти брата истец является единственным кредитором Шкутова С.В. по заключенному 15 сентября 2017 года между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору займа и процентов за пользование им.

В материалы дела представлен подлинник расписки, подтверждающей факт получения денежных средств Шкутовым С.В.

Составленный истцом расчет долга по договору займа и процентов за пользование займом судебной коллегией проверен и признан правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 рублей, проценты по расписке в размере 412 500 рублей.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2017 года по 15.10.2019 года в размере 75568 рублей 51 копейка.

Суд считает возможным взыскать данные проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вынесения решения суда – 29 октября 2019 года, что составляет 76 890,75 рублей.

Однако, суд не считает возможным произвести взыскание процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, на будущий период, поскольку данные проценты рассчитаны исходя из суммы основного долга, данная сумма взыскана настоящим решением суда, и с момента вступления решения в законную силу данная сумма может быть погашена полностью в частями, в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных, исходя из всей суммы основного долга, может привести к нарушению прав ответчика и к неосновательному обогащению со стороны истца.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Вадима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шкутова Сергея Викторовича в пользу Попова Вадима Анатольевича сумму займа по расписке от 15 сентября 2017 года в размере 550 000 рублей, проценты по расписке от 15 сентября 2017 года в размере 412 500 рублей, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16 декабря 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 76 890,75 рублей.

Исковые требования Попова Вадима Анатольевича к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период до даты фактического исполнения обязательства(решения суда) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение откладывается 3 ноября 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

№ 2-5291

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Зубец Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой Н.Ф. к Жданову С.А. Смолкиной М.Л., Литвиновой И.С., Ткаченко А.И., Немировскому А.В. Клименко Р.А., Чумаковой Г.А., Чумаковой В.В., Моисеенко Г.А., Моисеенко А.Е., Моисеенко Т.П., Шкутову С.В., Шкутовой И.Ю., Целых А.А., Привалову М.И., Черняковой Н.В., Касьяненко Н.В., Чурсиной В.В., Черноиванову Д.И., Кумпан Г.Б., Кумпан Г.В., Кумпан А.Г., Филоновой Л.А., Васильевой И.В, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж,

Установил:

Ниязова Н.Ф., собственник квартиры № расположенной по адресу <адрес>, в г. Таганроге, обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж. В обоснование своего иска указала, что <дата> постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области за № супругу - Мосину B.C. был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. в целях строительства капитального гаража. На основании данного постановления, <дата> между КУИ <адрес> и Мосиным B.C. заключен договор аренды земельного участка за № В границах предоставленного Мосину B.C. земельного участка ими с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Таганроге, за счет собственных сил и средств был возведен гараж литер «У» площадью <данные изъяты>.м. <дата> Мосин B.C. умер. В связи с тем, что документы на строительство вышеуказанного объекта не оформлялись, в настоящее время возникли проблемы в разрешении вопроса о регистрации ...

...прав собственности в ЕГРП. В Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству сохранить самовольно возведенное строение литер «У», расположенное по адресу: г. Таганрог, <адрес> было отказано.

Полагая, что её право подлежит судебной защите, Ниязова Н.Ф. просит признать право собственности на строение литер «У» гараж площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

Истица Ниязова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, передала через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Зубец Г.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на наличие согласия собственников квартир многоквартирного дома на сохранение гаража и отсутствии нарушений их прав.

Ответчики Жданов С.А., Смолкина М.Л., Литвинова И.С., Ткаченко А.И., Немировский А.В., Клименко Р.А., Чумакова Г.А., Чумакова В.В., Моисеенко Г.А., Моисеенко А.Е., Моисеенко Т.П., Шкутов С.В., Шкутова И.Ю., Целых А.А., Привалов М.И., Чернякова Н.В., Касьяненко Н.В., Чурсина В.В., Черноиванов Д.И., Кумпан Г.Б., Кумпан Г.В., Кумпан А.Г., Филонова Л.А., Васильева И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Представитель Администрации г. Таганрога Аскольский С.В. не возражал против признания права собственности на гараж при отсутствии нарушения прав иных лиц и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес> на основании договора передачи от <дата> года, регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.6,7).

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, используется для размещения смешанной застройки, включая жилую застройку и гаражи (л.д.12).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, и поскольку истице принадлежит на праве собственности квартира, то она является собственником доли земельного участка.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> Мосину В.С. передана в аренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> (л.д.9).

<дата> собственники квартир многоквартирного жилого дома дали разрешение на строительство гаража (л.д.14).

По данным ООО «Техническое Бюро Кадастра» на <дата> по адресу <адрес>, расположен гараж лит. «У» площадью <данные изъяты> (л.д. 16-20). Право собственности на строение не зарегистрировано.

Из ситуационного плана земельного участка видно, что гараж расположен в пределах границ земельного участка, в ряду других строений вспомогательного использования.

Тот факт, что строение возведено истцом на собственные средства, без участия других собственников квартир, предназначено для пользования истцом, и не является общим имуществом многоквартирного дома, никто из собственников жилых помещений не оспаривает, на общем собрании <дата> дали согласие на оформление Ниязовой Н.Ф. документов о праве собственности (л.д.22-23).

Вид разрешенного использования земельного участка возведением строения вспомогательного использования не нарушается.

В соответствии с техническим паспортом гараж является капитальным строением, не имеет износа, отсутствуют осадки, трещины и прочие свидетельства износа конструктивных элементов.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурно-проектная мастерская» от <дата> гараж «У» общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу пер. Сенной, 8, соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям II и III степени огнестойкости СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Основные конструкции строения находятся в удовлетворительном состоянии, что отвечает требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства», обладают надежностью и устойчивостью, не ухудшают надежность и устойчивость примыкающих объектов и не создают угрозу жизни, здоровью граждан (л.д.24-25).

Поскольку строение гаража возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе у истца, с согласия всех собственников помещений, строение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, то имеются все основания для признания права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ниязовой Н.Ф. право собственности на гараж лит. «У» площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-612/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., с участием представителя истца Шкуратовой Н.А., ответчика Шкутова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шкутову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Шкутова С.В. Проверкой ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки <...>, гос. №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки <...> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Договору добровольного страхования ТС (полис КАСКО серия: №), то в соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО на страховую сумму <...> руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...> которую истец п...

...росил взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- ответчик Шкутов С.В. обязуется возместить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере <...>. посредством перечисления денежных средств на счет истца или внесением наличных денежных средств в кассу истца в срок до <дата>.

- судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и подписаны сторонами: представителем истца Шкуратовой Н.А. и ответчиком Шкутовым С.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что рассматриваемое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение между сторонами подлежащим утверждению, а производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение между представителем истца Шкуратовой Н.А. и ответчиком Шкутовым С.В. о возмещении ущерба, согласно которому:

- ответчик Шкутов С.В. обязуется возместить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере <...>. посредством перечисления денежных средств на счет истца или внесением наличных денежных средств в кассу истца в срок до <дата>.

- судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области к Шкутову С.В. о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий судья П.В.Перминов

№ 2 -2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Валентина Андреевича к Шкутовой Валентине Георгиевне, Конкину Виктору Валентиновичу о признании недействительным договора купли продажи № применении последствий недействительной сделки, признания права собственности, признания доверенности от 8.12.2011года на имя Конкина В.В. недействительной;

третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Баташов Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

у с т а н о в и л:

Воронин В.А. обратился с иском к Шкутовой В.Г. о признании недействительной доверенности, выданной в мае 2011 года на право отчуждения жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 4-6).

21.09.2017г. Воронин В.А. изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи № от 8.12.2011г. недвижимого имущества, заключенный между Ворониным В.А. и Шкутовой В.Г., применить последствия недействительной сделки, признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность выданную Шкутовой В.Г., признании права собственности на жило...

...й дом и земельный участок (л.д. 69-73).

10.10.2017г. Воронин В.А. увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от 8.12.2011г. недвижимого имущества, заключенный между Ворониным В.А. и Шкутовой В.Г., применить последствия недействительной сделки, признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность выданную Шкутовой В.Г., признании права собственности на жилой дом и земельный участок; признать недействительной доверенность выданную Конкину В.В. (л.д.116-121).

9.08.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен нотариус Баташов А.А., удостоверивший договор купли-продажи между сторонами (л.д.58).

В обоснование исковых требований Воронин В.А. указал, что с <дата>г. проживал в гражданском браке с ответчицей по делу Шкутовой В.Г. Летом 2016г., когда стороны совместно не проживали, выяснилось, что <дата> был заключен договор купли-продажи, переход права собственности по которому был зарегистрирован на основании выданной в тот же день нотариальной доверенности. Причем доверенность выдана на имя Конкина В.В., с которым истец не знаком и которого никогда не видел.

Из п.6 условий договора следует, что передача имущества от продавца «покупателю тоже осуществлена до подписания договора, и что договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Между тем, между истцом и Шкутовой В.Г. никогда не было договоренности ни о дарении, ни о продаже имущества.

Договор купли-продажи он не подписывал и, соответственно, не заключал такой договор с ответчицей. Также никогда не получал от ответчицы денежных средств в сумме 600 000 руб., а потому и никогда не передавал Щкутовой В.Г. свое имущество.

На дату составления договора купли-продажи Шкутовой В.Г. было уже 66 лет, она находилась на пенсии и потому истцу известно, что у нее не могло быть столь крупной денежной суммы.

К тому же у истца не было никакой необходимости в отчуждении своего дома и земельного участка, ибо жилой дом в дачном товариществе являлся единственным местом проживания.

Более того, стоимость 2-х этажного жилого дома, трех капитальных хозяйственных строений и земельного участка площадью 900 кв м,- существенно больше 600 000 руб.

Истец по настоящее время продолжает проживать в своем доме в <данные изъяты> зарегистрирован в нем, как по постоянному месту жительства; самостоятельно оплачивает коммунальные платежи; ухаживает за своим домом, до настоящего времени является членом <данные изъяты> и на протяжении многих лет оплачивает членские взносы.

Со Шкутовой В.Г. испортились отношения,- она в дачном доме не проживает с 2015 года.

На основании чего просит признать недействительным договор купли-продажи № от 08.12.2011г., заключенный между мною, Ворониным Валентином Андреевичем, с одной стороны, и Шкутовой Валентиной Георгиевной, с другой стороны, в отношении жилого дома площадью 72,60 кв м, хозяйственного строения или сооружения площадью 27,00 кв м. хозяйственного строения или сооружения площадью 12.20 кв м, хозяйственного строения или сооружения площадью 7,30 кв м, а также земельного участка площадью 900 кв м, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи № от 08.12.2011г., заключенного между мною, Ворониным В.А., с одной стороны, иШкутовой В.Г. с другой стороны, в отношении жилого дома площадью 72,60 кв м, хозяйственного строения или сооружения площадью 27,00 кв м, хозяйственного строения или сооружения площадью 12.20 кв м, хозяйственного строения или сооружения площадью 7,30 кв м, а также земельного участка площадью 900 кв м, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 08.12.2011г., выданную Конкину Виктору Валентиновичу, для представления интересов при осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Воронина В.А. к Шкутовой В.Г.;

Признать за Ворониным Валентином Андреевичем, право собственности на жилой дом, этажность 2, площадью 72,60 кв м, кадастровый номер №; хозяйственное строение или сооружение площадью 27,00 кв м; хозяйственное строение или сооружение площадью 12,20 кв м; хозяйственное строение или сооружение площадью 7,30 кв м; а также на земельный участок площадью 900 кв м, земли населенных пунктов: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности Шкутовой В.Г. на земельный участок площадью 900 кв м, земли населенных пунктов -для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от 30.12.2011г.,-прекратить;

Право собственности Шкутовой В.Г. на жилой дом площадью 72,60 кв м, этажность 2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от 30.12.2011г.,-прекратить;

Право собственности Шкутовой В.Г. на хозяйственное строение или сооружение площадью 27,00 кв м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; запись регистрации №- от 30.12.2011г.,- прекратить;

Право собственности Шкутовой В.Г. на хозяйственное строение или сооружение площадью 12,20 кв м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> запись регистрации №- от 30.12.2011г.,- прекратить;

Право собственности Шкутовой В.Г. на хозяйственное строение или сооружение площадью 7,30 кв м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> запись регистрации №- от 30.12.2011г.,-прекратить.

В судебное заседание Воронин В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 10.10.2017г. сообщал, что с ответчицей по делу длительное время проживал одной семьей. Отношения не поддерживают последние три года, Шкутова В.Г. по адресу <адрес> не проживает. О сделке 2011 года ничего не помнит, но точно знает, что денежных средств от Шкутовой В.Г. в 2011 году он не получал. К психиатру и наркологу никогда не обращался, не наблюдался. Серьезных травм головы, провалов памяти, потри памяти у него не было, чувствует себя в здравом уме и всегда так было. В 2011 году он лежал в больнице из-за проблем с сердцем, сильных препаратов, психотропных средств не принимал. Точно знает, что разговора о том, что переоформить договора на Шкутову В.Г. у него не было, как и не помнит о совершенной сделке. То, что в больницу к нему приезжал нотариус, также не помнит. Указал, что всегда отдавал отчет своим действиям. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Гасанова Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.89), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала несколько оснований признания сделки недействительной:

1. Полагала, что Воронин В.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в виду своего болезненного состояния.

2. Воронин В.А. был введен Шкутовой В.Г. в заблуждение, его убедили, что доверенность необходима для уточнения границ земельного участка, а на самом деле был оформлен договор купли-продажи.

3. Сделка совершенная между Шкутовой В.Г. и Ворониным В.А. является мнимой, так как не наступило последствий совершенного договора. Воронин В.А. деньги от Шкутовой В.Г. не получал, имущество не передавал, бремя содержания несет он.

Возражала против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, так как о существовании сделки дочь Воронина В.А. узнала летом 2016 года и сообщила истцу.

Ответчица Шкутова В.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 21.09.2018г. возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что с августа 2002 года она проживала с Ворониным В.А. одной семьей. Сначала отношения были хорошие, но потом, он периодически стал ее выгонять. После очередного скандала она хотела уйти, но он уговорил остаться и предложил в качестве гарантии купить у него дачу, так как знал, что в 2008 году она продала свою квартиру в <адрес>. Деньги ему были переданы в присутствии К.Н.П. кассира товарищества, которая в настоящее время умерла. Воронин В.А. просил не рассказывать дочери о совершенной сделке, и боялся остаться один. Шкутова В.Г. ухаживала за ним все это время, но когда заболела сама в 2016 году и ее забрала скорая помощь он стал проявлять агрессию по отношению к ответчице. После операции она намеревалась вернуться к нему, но там уже была его дочка, которая выбросила все вещи ответчицы и она проживает в квартире своего сына. Просила в иске отказать, так как денежные средства были переданы, Воронин В.А. это подтвердил в присутствии нотариуса.

Представитель Шкутовой В.Г. – Шкутов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что его мать проживала совместно с Ворониным В.А. длительное время. Они с сестрой помогали как могли, и были рады тому, что мать не одинока. В 2008 году она продала квартиру и Воронин В.А. предложил оформить договор купли-продажи. Деньги были переданы. У его матери и в настоящее время имеются сбережения, сделка не безденежная. Воронина В.А. она не собирается выгонять из дома, так как ей есть где проживать. Просил применить срок исковой давности, полагал что Воронин В.А. просто не рассказывал своей дочери о сделке, а сейчас боится ей признаться, чтоб не остаться одному. Его дочь всегда была против Шкутовой В.Г., не общалась с ней, и после того как та попала в больницу приняла все меры, что она не вернулась домой. В настоящее время Шкутова В.Г. проживает в квартире с его семьей. Просил в иске отказать.

Ответчик Конкин В.В. исковые требования не признал. Указал, что он готовил документы для сделки. Поскольку Воронин В.А. находился на лечении, то нотариус Баташев А.А. выезжал для удостоверения сделки в больницу. В холле больницы их ждали Воронин и Шкутова. Воронин был бодр, ходил, разговаривал, не выглядел больным. Денежные средства при нем не передавались. Затем они оба оформили доверенность на Конкина В.В. для регистрации сделки в Росреестре. Просил применить срок исковой давности в иске отказать.

Третье лицо нотариус Баташев А.А. исковые требования не признал. Указал, что удостоверял договор купли-продажи от 8.12.2011г между Ворониным В.А. и Шкутовой В.Г. Данный договор был удостоверен вне помещения нотариальной конторы по адресу Инструментальная 30, в здании 1 городской больницы. Объектом продажи являлся жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок в <адрес>. Сделка была удостоверена по просьбе сторон, был назначен выезд, заранее подготовлены документы. Он выехал в больницу, где стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Он удостоверил их добрую волю, на стороны не оказывалось какого либо насилия, либо давления со стороны. Воронин изъявил свое желание именно в такой форме передать за плату 600 000 рублей имущество. Нотариус дополнительно уточнил у Воронина В.А. переданы ли ему деньги, что он подтвердил, о чем Воронин собственноручно сделал отметку в договоре. При совершении сделки присутствовали обе стороны. При встрече с Ворониным у нотариуса не было оснований подозревать его в недееспособности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом заявлено несколько оснований:

В виду того, что Воронин В.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при подписании договора купли-продажи и доверенности на имя Конкина В.В.; Воронин В.А. был введен Шкутовой В.Г. в заблуждение, как и был введен в заблуждение при выдаче доверенности Конкину В.В.; сделка совершенная между Шкутовой В.Г. и Ворониным В.А. является мнимой, так как не наступило последствий совершенного договора.

Не смотря на то, что каждое из этих оснований опровергает наличие другого, суд обязать дать оценку каждому из них.

Однако, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Сделка была совершена <дата> и нотариально удостоверена (копия нотариального дела л.д.76-106), регистрация права осуществлена <дата> (л.д. 12-15).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с <дата>, когда Воронин В.А. должен был узнать подписывая в присутствии нотариуса договор купли-продажи и совершая надпись на этом же договоре о получении от Шкутовой В.Г. денежных средств по договору.

То, что Воронин В.А. не знал совершенной сделке опровергается пояснениями нотариуса, который сообщил о том, что лично беседовал со сторонами и материалами нотариального дела, подписью Воронина В.А. на договоре, в том числе с указание на получение денег от покупателя.

Доказательств иного суду не представлено, хотя достоверно установлено, что в июне-июле 2016 года о сделке узнала дочь истца – Кылосова С.В., которая сообщила суду, что полагала, что собственником участка является ее отец. Когда Шкутова В.Г. перестала проживать с ее отцом в июне-июле 2016г., она пошла платить за свет и ей было сообщено, что у них зарегистрировано еще два человека. Ими оказались внук и правнучка Шкутовой. Стала искать документы, их не было. Обратилась к юристу и выяснила, что собственником является Шкутова В.Г. И тогда она стала обращаться к юристам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, на момент предъявления иска – <дата> истек срок исковой давности, так как по мнению суда Воронин В.А. знал и должен был узнать о совершении сделки в момент подписания договора и доверенности <дата>, а исполнение произошло при передаче ему денежных средств Шкутовой. Доказательств - доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований Воронину В.А. на основании истечения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом были исследованы все доказательства в обоснование позиции истица.

Не представлено доказательств, дающих основание полагать, что Воронин В.А. в момент подписания договора и доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Как заявил сам Воронин В.А. он всегда отдавал отчет своим действиям, никогда у него не было провалов в памяти, травм головы, психических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога он не стоял.

Допрошенные свидетели также не сообщили суду сведений, позволяющих усомниться в способности Воронина В.А. руководить своими действиями.

Г.В.В., который пояснил, что является соседом сторон по даче. Шкутова В.Г. проживала с Ворониным В.А. с 90-х годов до лета 2017 года. Он полагает, что собственник к участка Воронин В.А. То, что он собирался продавать дом или продал его он никому не говорил.

С.З.А. пояснила, что Воронин В.А. является членом товарищества, оплачивает взносы и производит коммунальные платежи. Сообщений о том, что участок Воронина В.А. был продан в правление не поступало. Обычно новый собственник приносит свидетельство. В данном случае этого не было.

По делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 2-8 т.2).

Согласно проведенному психиатрическому исследованию комиссия пришла к заключению, что у Воронина В.Л. в настоящее время выявляются когнитивные нарушения в виде снижения памяти и интеллекта, неустойчивого внимания, нарушением критичности наряду с выраженные затруднениями в социальной и бытовой адаптации. Однако на основании имеющихся материалов дела оценить его психическое состояние в исследуемый период не представляется возможным. В представленной медицинской документации его психическое состояние во время пребывания в стационаре при оформлении договора купли-продажи не отражено, в тот период времени он психиатром не осматривался, а показания свидетелей носят малоинформативный характер.

При проведенном исследовании было установлено: «Психический статус: сознание» нарушено. Контакту доступен. Во время беседы периодически улыбается. Дает о себе отрывочные, непоследовательные анамнестические сведения. Не смог назвать свой возраст, адрес проживания. Сказал о том, что он родился в <дата> но даты рождения знает. Не знает текущей даты, своего адреса. Сказал, что он проживает со своей дочерью «в сторону Мариуполя, где сады, садовые участки». Предъявляет жалобы на снижение слуха, неприятные ощущения в области сердца. На многие вопросы отвечает: «Света знает, а я лучше промолчу». Не понимает, где находится в настоящее время, не понимает цели направления на экспертизу. Сказал о том, что он находился на лечении в больнице, «общее состояние было неважное» и надо было подлечиться и он «забыл», что с ним было. Не смог сказать, какая у него пенсия, говорит, что «дочка получает, а я не интересуюсь. Говорит о том, что на него «написала жалобу бывшая сожительница, потому, что я ограбил и на меня обижается». Категорически отрицает, что он продал дом, заявляет, что настоящее время он является собственником своего дома, в котором он в настоящее время проживает с дочерью. Во время беседы говорит: «Я сейчас у вас в гостях, мы сидим разговариваем». Сказал о том, что у него все забрали, «взяли телефонный справочник, куда он записывал всех друзей». Память и интеллект снижены. Мышление носит непоследовательный характер, внимание неустойчивое. В бытовых практических вопросах адаптирован в недостаточной степени. Критика к своему состоянию и сложившей ситуации недостаточна. Эмоционально стабилен».

В части психологического исследования указано, что оценить психическое состояние Воронина В.А. на момент заключения договора купли-продажи № от 08.12.2011г. и ответить на поставленные перс экспертами вопросы на основании имеющихся материалов дела не представляете возможным. Ответить на вопрос в части: «Находился ли Воронин заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи <дата> в психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовании.

Данных о том, что Воронин В.А. в момент заключения договора купли-продажи № от <дата> принимал психотропные препараты, которые повлияли на его волю при заключении сделки, не имеется.

В процессе психологического исследования установлено, что в настоящее время у Воронина В.А. имеются такие особенности, как нарушения восприятия, неустойчивость, истощаемость внимания, значительное снижение как кратковременной, так и долговременной памяти, признаки значительного интеллектуального снижения, низкий уровень мыслительных процессов, низкий уровень понятливости (актуальной готовности к умственной деятельности, умение строить умозаключение на основе жизненного опыта), наличие затруднений в целостном охвате новых нестандартных ситуаций, при правильно понимании деталей, низкий уровень правовой осведомленности.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что Воронин В.А. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суду не представлено доказательств и сведений, в чем и по поводу чего заблуждался Воронин В.А.

То, что он выдавал доверенность Шкутовой В.Г. и Конкину В.В., полагая, что они займутся уточнение границ земельного участка, опровергается тем, что Шкутовой В.Г. доверенность он не выдавал, а Конкину В.В. выдал уже после своей беседы с нотариусом и подписания договора.

Кроме того, как следует из нотариального дела, подлинник которого обозревался в судебном заседании, на момент заключения договора все документы на садовый участок были приведены в соответствие, в том числе и границы земельного участка.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тот факт, что у Шкутовой В.Г. по мнению представителя Воронина В.А. не могло быть денежных средств на приобретение садового участка о мнимости сделки свидетельствовать не может. Так как законодатель определяет иные характеристики мнимой сделки.

Отсутствие признаков мнимости опровергается имеющимися в деле доказательствами, факт получения денег подтвержден письменным доказательством – собственноручной надписью Воронина В.А. на договоре купли-продажи, фактом продажи Шкутовой В.Г. в 2008 году своей квартиры, и не опровергаются ничем, кроме домыслов стороны истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих недействительность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к несомненным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме и по основаниям истечения срока исковой давности и в виду отсутствия доказательств недействительности сделки.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее производство было поручено экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз и экспертам-психиатрам ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, а оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца. Определение суда сторонами не оспаривалось.

Расходы по производству вышеуказанной экспертизы составили 11145 рублей, истцом не оплачены (л.д. 9-10 т.2).

Заключение от № от <дата>г. подготовленное экспертами, исследовалось судом как доказательство по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронина Валентина Андреевича к Шкутовой Валентине Георгиевне, Конкину Виктору Валентиновичу о признании недействительным договора купли продажи № от 8.12.2011г., применении последствий недействительной сделки, признания права собственности, признания доверенности от <дата> на имя Конкина В.В. недействительной - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронина Валентина Андреевича в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 11145 ( одиннадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-1709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/2019 по исковому заявлению Попова Вадима Анатольевича к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Шкутова Сергея Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 550000 рублей, процентов в размере 412500 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 75568 рублей 51 копейка, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения, взыскать госпошлину в размере 13390 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между братом истца ПО.А. и ответчиком 15.09.2017 года был заключен договор займа на сумму 550000 рублей сроком до 15.12.2017 года под 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства не возвратил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П. О.А. умер. Истец является правопреемником займодавца по праву наследования.

Суд постанови решение, которым исковые требования Попова Вадима Анатольевича удовлетворил частично.

Взыскал со Шкутова Сергея Викторовича в пользу Попова Вадима Анатольевича сумму займа по расписке от 15 сентября 2017 года ...

...в размере 550 000 рублей, проценты по расписке от 15 сентября 2017 года в размере 412 500 рублей, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 890,75 рублей.

Исковые требования Попова Вадима Анатольевича к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период до даты фактического исполнения обязательства (решения суда) судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкутов С.В. просит отменить решение суда и оставить заявление истца без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда РО рассматривается заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Задолженность по расписке включена в сведения о кредиторах Шкутова С.В. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом РО 17.09.2019г., то есть до подачи истцом иска в суд общей юрисдикции, а поэтому у суда не было законных оснований для начисления процентов (ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.1230124), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти брата истец является единственным кредитором Шкутова С.В. по заключенному 15 сентября 2017 года между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору займа и процентов за пользование им. В материалы дела представлен подлинник расписки, подтверждающей факт получения денежных средств Шкутовым С.В.

Составленный истцом расчет долга по договору займа и процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 рублей, проценты по расписке в размере 412 500 рублей.

Судом взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 16.12.2017 года по 15.10.2019 года в размере 75568 рублей 51 копейка.

Суд посчитал возможным взыскать данные проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вынесения решения суда – 29 октября 2019 года, что составляет 76 890,75 рублей.

Однако, суд не нашел оснований для взыскания процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, на будущий период, поскольку данные проценты рассчитаны исходя из суммы основного долга, данная сумма взыскана настоящим решением суда, и с момента вступления решения в законную силу данная сумма может быть погашена полностью в частями, в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных, исходя из всей суммы основного долга, по мнению суда, может привести к нарушению прав ответчика и к неосновательному обогащению со стороны истца.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между братом истца П.О.А. и ответчиком 15.09.2017 года заключен договор займа на сумму 550000 рублей сроком до 15.12.2017 года под 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П. О.А. умер. Истец является правопреемником займодавца по праву наследования, что подтверждается наследственным делом № 137/2019 находящимся в производстве нотариуса И. Н.В.

Исходя из изложенного, указанных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти брата истец является единственным кредитором Шкутова С.В. по заключенному 15 сентября 2017 года между ним и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору займа и процентов за пользование им. Факт займа подтвержден подлинником расписки, подтверждающей факт получения денежных средств Шкутовым С.В. и им не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся о невозможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции, так как еще до подачи иска, ответчик подал заявление в Арбитражный суд РО о признании его банкротом. Однако с такими доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Закон о банкротстве регулирует различные отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 данного Закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Податель жалобы в качестве основания для отмены указывает на то обстоятельство, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве Шкутова С.В., который признан решением Арбитражного суда РО от 14.11.2019г банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Между тем, истец реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции, подав его 5 сентября 2019г., заявление должника о признании должника банкротом принято Арбитражным судом только 17 сентября 2019г (л.д.54). При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел требования истца по денежному обязательству, взыскав сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за просрочку исполнения обязательства до признания должника банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В связи с этим, указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и оставлению иска без рассмотрения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкутова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 февраля 2020г.

Д-2-5644/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Шкутова С.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2015г. по 24.02.2014г. по кредитному договору № в размере 93 721,27 рублей, государственную пошлину в размере 3 011,64 рублей.

В обоснование иска указывается, что 09.01.2012 года между Шкутовым С.В и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 55 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 24.02.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Затем, 26.02.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 26.02.2015г. и актом приема-передачи прав. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 93 ...

...721,27 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Ответчик Шкутов С.В. представил заявление о применении срока исковой давности, сославшись на статьи 181, 199 Гражданского кодекса РФ и указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий штрафов на день подачи искового заявления уже истек. В соответствии с заключительным счетом от 24.02.2014г задолженность Шкутова С.В. составляла 93 721,27 руб., срок на выплату данной задолженности установлен 48 часов, т.е. 26.02.2014г. Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности истекает 26.02.2017г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не взыскании задолженности в размере 93 721,27 рублей и судебный приказ был вынесен 16.03.2018г. Поскольку судебный приказ выносится в течении пяти дней, следовательно, дата поступления заявления о выдаче судебного приказа 11.03.2018г. Таким образом., заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №12 судебный приказ был отменен. Позиция истца о начале истечения срока исковой давности с момента заключения договора цессии является ошибочной и опровергается нормами действующего законодательства.

В предварительное судебное заседание ответчик Шкутов С.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Феникс» С.М.Виноградов представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в относящейся к сроку исковой давности части, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае заключительный счет был направлен ответчику 24.02.2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в рамках данного кредитного договора истекает в марте 2017 года. Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в марте 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Шкутову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

ПОСТАHОВЛЕHИЕ

о назначении административного наказания

28 апреля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шкутова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Сенной, <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, пер. 10-й, <адрес>, гр-н Шкутов С.В., находясь в общественном месте нарушал общественный порядок, беспричинно выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шкутов С.В. вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаялся, обязался впредь подобных действий не совершать.

Выслушав Шкутова С.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Шкутова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от <дата>; рапортом сотрудника пол...

...иции от <дата>; заявлением ФИО3 от <дата>; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 27.04.2018г.; другими материалами дела.

Действия Шкутова С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Шкутову С.В. судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и считает возможным назначить Шкутову С.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шкутова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу) (ОП-2 по г. Таганрогу РО); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 40101810400000010002 в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 046015001; наименование платежа – штраф; КБК: 18811690040046000140; УИН – 18880461184302020886.

Разъяснить Шкутову С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Чернобай

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шкутова С.В., <дата> года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шкутова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, наказание в виде административного ареста.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет адм...

...инистративное наказание в виде административного ареста с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч.2 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию – не позднее 48 часов в момента его задержания.

В силу ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года № 1125-О, от 29 сентября 2015 года № 1902-О, ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Поскольку сотрудниками органов внутренних дел лицо, привлекаемое к административной ответственности –Шкутов С.В., не доставлен, а рассмотрение дела в данном случае не представляется возможным, также принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, судья возвращает протокол и другие материалы дела для устранения неполноты процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 23.1, 23.3, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОП- 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области протокол об административном правонарушении 61 № от <дата> и другие материалы дела в отношении Шкутова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Судья /подпись/ Чернобай Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шкутова С.В., <дата> года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шкутова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, наказание в виде административного ареста.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет адм...

...инистративное наказание в виде административного ареста с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч.2 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию – не позднее 48 часов в момента его задержания.

В силу ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года № 1125-О, от 29 сентября 2015 года № 1902-О, ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Поскольку сотрудниками органов внутренних дел лицо, привлекаемое к административной ответственности –Шкутов С.В., не доставлен, а рассмотрение дела в данном случае не представляется возможным, также принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, судья возвращает протокол и другие материалы дела для устранения неполноты процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 23.1, 23.3, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОП- 3 УМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении 61 № от <дата> и другие материалы дела в отношении Шкутова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Судья /подпись/ Чернобай Ю.А.

№ 5-1288/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

- Шкутов С. В., <данные изъяты>",

Ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица, в переводчике не нуждается,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16:30 по адресу: <адрес> Шкутов С.В., нанес побои ФИО3, чем причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

Привлекаемое лицо Шкутов С.В. вину признал. Пояснил, что потерпевшая является его бывшей женой, в настоящее время конфликт урегулирован. Просил применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, есл...

...и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шкутова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

УИН 18880461184303803086

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140 Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фатыхова Е.М.

№ 5-1286/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

- Шкутов С. В., <данные изъяты>",

Ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица, в переводчике не нуждается,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21:00 по адресу: <адрес> Шкутов С.В., нанес побои и совершил насильственные действия в отношении ФИО3, чем причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

Привлекаемое лицо Шкутов С.В. вину признал. Пояснил, что потерпевшая является его бывшей женой, в настоящее время конфликт урегулирован. Просил применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса ...

...Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шкутова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

УИН 18880461184303803064

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140 Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фатыхова Е.М.

Дело № 5-1399/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005067-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкутова С.В., <дата> года рождения, место рождения: <иные данные>, гражданина <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <иные данные>, паспорт <иные данные>,

установил:

02.06.2023 примерно в 15 часов 05 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса № 670 «Стамбул (Турция) - Минеральные Воды (Россия)» Шкутов С.В. не задекларировал по установленной форме перемещенный им через таможенную границу Евразийского экономического союза, предназначенный не для личных целей товар – сигареты с фильтром марки «VOGUE LILAS», в количестве 200 шт. (1 блок), штрих код производителя 5000219631878, сигареты с фильтром марки «VOGUE BLUE», в количестве 400 шт. (2 блока), штрих код производителя 5000219631991.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкутов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы административ...

...ного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 02.06.2023 примерно в 15 часов 05 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса № 670 «Стамбул (Турция) - Минеральные Воды (Россия)» Шкутов С.В. в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля, в «зеленом» коридоре Шкутов С.В. поставил на рентгенаппарат свой сопровождаемый багаж и ручную кладь. В связи с тем, что на рентгеннаппарате было видно, что в ручной клади у Шкутова С.В. находится однородный товар, он был приглашен к стойке для опроса и проведения таможенного контроля.

В ходе устного опроса Шкутов С.В. пояснил, что с собой перемещает сигареты с фильтром марки «Vogue Blue» в количестве 2 блока (400 сигарет) и сигареты с фильтром марки «Vogue Lilas» в количестве 2 блока (400 сигарет), всего 4 блока (800 сигарет). На вопрос инспектора, заполнял ли данный гражданин пассажирскую таможенную декларацию, пояснил, что не заполнял.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза от Шкутова С.В. было получено объяснение, записанное им собственноручно, в котором он пояснил, что 02.06.2023 прилетел из Стамбула в Мин-Воды один, с собой привез личные вещи и сигареты - 4 блока сигарет, данные сигареты в таком количестве привез по незнанию, со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен.

В целях проверки сведений, заявленных Шкутовым С. В., имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза Шкутовым С.В.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 02.06.2023

Также от Шкутова С.В. была получена расписка от 02.06.2023, в которой он просил составить все необходимые процессуальные документы в его отсутствие, поскольку ему необходимо уехать, и он не может находиться в таможенном органе до окончания их оформления.

Шкутову С.В. были выданы на руки 200 сигарет (один блок) «Vogue Lilas», что подтверждается распиской о получении от 02.06.2023.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанные с их выпуском, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками, исходя из заявления физического лица о помещаемых товарах, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно статье 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 табак и табачные изделия продукция, содержащая табак, никотин и предназначенная для вдыхания с помощью нагрева или другими способами (без горения) в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 200 изделий с нагреваемым табаком («стиков»), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, относятся к товарам не для личного пользования.

Количество обнаруженных у Шкутова С.В. сигарет, позволило сделать вывод о том, что сигареты свыше 200 сигарет не относятся к товарам для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары в количестве более 200 сигарет подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары.

При прохождении таможенного контроля Шкутов С.В. таможенную декларацию не подавал и какие-либо сведения о перемещаемом им через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107, перемещаемые Шкутовым С.В. сигареты, превышающие 200 сигарет, на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, не являются товарами для личного пользования.

Таким образом, Шкутов С.В. в нарушение статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировал по установленной форме при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары – 600 сигарет, которые относятся к товарам не для личного пользования, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товар – сигареты с фильтром марки «VOGUE LILAS», в количестве 200 шт. (1 блок), штрих код производителя 5000219631878, сигареты с фильтром марки «VOGUE BLUE», в количестве 400 шт. (2 блока), штрих код производителя 5000219631991, изъят и помещен на хранение в КХВД, расположенную в помещении бокса № 6 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, д. 18.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 02.06.2023 дела об административном правонарушении № 10802000-642/2023 в отношении Шкутова С.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования направлен запрос в ОЗОиТН Минераловодской таможни с целью получения сведений о наличии, либо отсутствии международной регистрации вышеуказанных товарных знаков, нанесенных на товары, охрана которого распространяется на территории РФ, а также о наличии информации в Роспатенте и ТРОИСе об охране вышеуказанных товарных знаков, с указанием номеров свидетельств, при этом предоставить всю имеющуюся контактную информацию с правообладателями товарных знаков, а также с их представителями на территории РФ.

Из поступившего ответа следует, что обозначение «VOGUE» схожее с обозначением, зарегистрированным в базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № 277364 по 34 классу МКТУ.

В рамках административного расследования, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опрошен Шкутов С.В., который пояснил, что товар - сигареты с фильтром марки «VOGUE LILAS», в количестве 200 шт. (1 блок), штрих код производителя 5000219631878, сигареты с фильтром марки «VOGUE BLUE», в количестве 400 шт. (2 блока), штрих код производителя 5000219631991, ввозил для личного пользования; с таможенными правилами ЕАЭС знаком частично, за консультацией в таможенные органы о порядке ввоза иностранных товаров не обращался, какие-либо сертификаты или декларации о соответствии на ввезенные им табачные изделия у него отсутствуют, о том, что табачные изделия при ввозе на территорию ЕАЭС подлежат какой-либо сертификации, он не знал; индивидуальным предпринимателем не является; факт совершения административного правонарушения признает, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Опрошенная в качестве свидетеля инспектор ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Г.Л.Я. подтвердила обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 10802000-642/2023.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении направлено письмо представителю правообладателя товарного знака «VOGUE» - АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» с целью получения заключения о законности нахождения на таможенной территории ЕАЭС товара, являющегося предметом но данному делу об административном правонарушении.

Согласно поступившему ответу сигареты «VOGUE», изображенные на представленных фотоматериалах, являются оригинальной продукцией. Правообладатель не усматривает нарушения своих прав в факте ввоза вышеуказанной продукции.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2023 № 12405010/0016052 табачная продукция - сигареты с фильтром марки «Vogue» не отвечают требованиям законодательства РФ (отсутствуют маркировка на русском языке и акцизные марки РФ) и не могут быть реализованы на территории РФ. Рыночная стоимость аналогичной табачной продукции - сигареты с фильтром марки «Vogue», отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации, по состоянию на 2 июня 2023 г. на территории РФ составила 13275,00 руб. На представленном товаре - сигареты с фильтром марки «Vogue», являющимся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10802000-642/2023 и изъятом в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2023, имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком «Vogue», свидетельство регистрации в Роспатенте № 277364.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в ОЗОиТН Минераловодской таможни направлен запрос о наличии, либо отсутствии запретов и ограничений распространяющихся на ввозимые Шкутовым С.В. товары.

Согласно поступившему ответу товар, являющийся предметом административного правонарушения, подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» ТР ТС 035/2014 (утв. Решением Совета ЕЭК № 107 от 12.11.2014).

Табачная продукция перед выпуском в обращение (поставка или ввоз) подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Продукция маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Евразийского союза.

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №224 от 28 февраля 2019 г. «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции» с 1 июля 2020 г. табачная продукция подлежит обязательной маркировке средствами идентификации.

В соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в г. Алматы 2 февраля 2018 г.) маркировка товаров осуществляется до их помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта. Средства идентификации наносятся на подлежащий маркировке иностранный товар (произведенный за пределами ЕАЭС) либо за пределами территории ЕАЭС, либо на территории России.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие), образующее объективную сторону рассматриваемого правонарушения. В данном случае этим лицом является Шкутов С.В., переместивший товар через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилась в невыполнении Шкутовым С.В. обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товара, не предназначенного для личного пользования.

Факт совершения Шкутовым С.В. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 10802000-642/2023 от 31.08.2023, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного следования № 10802000-642/2023 от 02.06.2023; актом таможенного досмотра от 02.06.2023; протоколом от 02.06.2023 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10802000-642/2023; объяснениями Шкутова С.В. от 02.06.2023; протоколом опроса Шкутова С.В. от 30.06.2023; протоколом опроса свидетеля Г.Л.Я. от 22.06.2023; заключением эксперта от 26.07.2023 № 12405010/0016052.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шкутова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 настоящего Кодекса за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение, Шкутова С.В. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Шкутовым С.В. не была проявлена та степень осторожности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований действующего таможенного законодательства, тем самым он совершил по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно электронной базы данных АИС «Правоохрана-Административные правонарушения» Шкутов С.В. на дату совершения правонарушения, ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил по статье 16.2 и иным статьям Главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался.

При назначении административного наказания суд исходит из положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признавая Шкутова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без штрафа.

Руководствуясь статьями 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шкутова С.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно товар: сигареты с фильтром марки «VOGUE LILAS», в количестве 200 шт. (1 блок), штрих код производителя 5000219631878, сигареты с фильтром марки «VOGUE BLUE», в количестве 400 шт. (2 блока), штрих код производителя 5000219631991.

Копию постановления по вступлении в законную силу направить начальнику Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения – товаров, находящихся на ответственном хранение в камере хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, д. 18, бокс № 6, а именно: сигареты с фильтром марки «VOGUE LILAS», в количестве 200 шт. (1 блок), штрих код производителя 5000219631878, сигареты с фильтром марки «VOGUE BLUE», в количестве 400 шт. (2 блока), штрих код производителя 5000219631991, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП №10802000-642/2023.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шаталова