Шлапакова Оксана Евгеньевна

Судья Федишина Т.Н. № 22-413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 февраля 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника – адвоката Шейдт С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Шейдт С.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023, которым

Шлапакова Оксана Евгеньевна, /__/, судимая:

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по 4.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021. года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 октября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-посе...

...лении,

24 декабря 2021 года освобождена по отбытии наказания,

25 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода) ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев,

4 августа 2023 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

7 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ст.69, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 4 августа 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, приступила к отбытию наказания в колонии-поселении с 20 сентября 2023 года,

осуждена

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 30 мая 2023 года в период времени с 13.00 часов до 13.45 часов) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 мая 2023 года в период времени с 13:50 часов до 14.30 часов) к 5 месяцам лишения свободы;?

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 21 июня 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 25 июня 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 30 мая 2023 года, от 30 мая 2023 года, от 21 июня 2023 года и от 25 июня 2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний Шлапаковой О.Е. назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года и мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 июня 2023 года отменены и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года и мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 июня 2023 года и назначено Шлапаковой О.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2023 года с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, а также с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 7 августа 2023 года окончательно Шлапаковой О.Е. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Шлапакова О.Е. направлена под конвоем.

До вступления приговора в законную силу Шлапаковой О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шлапаковой О.Е. под стражей в период с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 7 августа 2023 года в период с 20 сентября 2023 года до 30 октября 2023 года.

Гражданские иски /__/ и /__/ удовлетворены; взыскано со Шлапаковой О.Е. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу /__/ 1592 рубля 91 копейка, а в пользу /__/ 7331 рубль 76 копеек.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шлапакова О.Е. признана виновной в совершении четырех эпизодов мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; а также одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 28.04.2023, 30.05.2023, 30.05.2023, 21.06.2023 и 25.06.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шлапакова О.Е. виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной Шлапаковой О.Е. защитник полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым, указывая, что дело рассмотрено судом в особом порядке, Шлапакова О.Е. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, судом при вынесении приговора не было учтено состояние здоровья Шлапаковой О.Е., а именно наличие /__/ хронических заболеваний, при наличии которых Шлапакова О.Е. не сможет получать необходимое лечение в условиях исправительного учреждения. Просит приговор изменить и применить в отношении Шлапаковой О.Е. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. приводит обоснование несостоятельности изложенных в ней доводов и полагает возможным приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Шлапакова О.Е. согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шлапакова О.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Шлапаковой О.Е. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по четырем эпизодам соответственно; также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее возраст, удовлетворительную характеристику, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шлапаковой О.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений по каждому из эпизодов, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотрах видеозаписей, сообщение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания, наличие совершеннолетней дочери – /__/, признание осужденной вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что Шлапакова О.Е. ранее судима, а также совершение Шлапаковой О.Е. нескольких преступлений в течение короткого промежутка времени в период испытательного срока.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Шлапаковой О.Е., учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления Шлапаковой О.Е., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом совершения Шлапаковой О.Е. нескольких преступлений в период испытательного срока по приговорам от 25 мая 2023 года Ленинского районного суда г. Томска, от 22 июня 2023 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, ее поведения в период испытательного срока суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам судов на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Невозможность применения положений ст. 82 УК РФ судом мотивирована, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденной были известны суду на момент постановления приговора и учтены при его вынесении.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Шлапаковой О.Е. правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденной Шлапаковой О.Е. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не представлено, вместе с тем состояние здоровья осужденной, в частности наличие у нее заболеваний, учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы защитника о невозможности получения необходимого лечения при отбывании наказания не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023 в отношении Шлапаковой Оксаны Евгеньевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шейдт С.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

70RS0003-01-2024-005178-50

Дело №2а-2773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Былицкой Виктории Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области) Ткачевой Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы Отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненные ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ...

...органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Былицкой В.С. в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района г.Томска, о взыскании задолженности со Шлапаковой О.Е. в пользу административного истца, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на ... задолженность не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачева Т.В. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Томской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Мэлон Фэшн Груп», ООО «Торгсервис 342».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Камелот-А», АО «Альфа-Банк», ООО «Агроторг», ООО ПКО «ЭОС», Андреева Т.А.

Административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачева Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Былицкая В.С., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Шлапакова О.Е., Андреева Т.А., представители заинтересованных лиц АО «Мэлон Фэшн Груп», ООО «Торгсервис 342», ООО «Камелот-А», АО «Альфа-Банк», ООО «Агроторг», ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Былицкая В.С. представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банк; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в Главное управление по вопросам миграции УМВД России (ГУМВ МВД России); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ; запрос информации о должнике и его имуществе; запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в ФНС к ЕГРИП; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в Центр занятости населения; запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния). Согласно полученным ответам должник транспортных средств не имеет, получателем пенсии и официального дохода не является. Кроме этого, обнаружены банковские счета, открытые на имя должника в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ №5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО «СОВКОМБАНК», ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8616 ПАО СБЕРБАНК, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения, в данном конкретном исполнительном производстве исходят из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, также с учетом принципов целесообразности и достаточности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

В силу ч.3 ст.68 названного закона мерами принудительного исполнения являются в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство ...-СД, включающее в себя исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, о взыскании со Шлапаковой О.Е. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 40002,19 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ... вопреки доводам административного искового заявления совершались необходимые исполнительные действия.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Шлапаковой О.Е., ... года рождения.

После поступления ответов и установления счетов Шлапаковой О.Е. судебным приставом-исполнителем ..., ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, ..., ... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ... такое постановление вынесено повторно.

В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности административному истцу перечислены денежные средства в размере 10387,98 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ..., ..., согласно которым при выходе по адресу: ... проверить имущественное положение и факт проживания должника Шлапаковой О.Е. не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Данный адрес является местом регистрации должника, сведений об иных адресах материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из требований ст.226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Заявляя требования о незаконном бездействии должностных лиц со ссылкой на положения ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушений, связанных с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, административный истец не представляет, нарушение своих прав не обосновывает, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия в указанной части у суда не имеется.

В случаях, установленных ст.65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Материалы исполнительного производства заявление взыскателя о розыске не содержат, административный истец доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не представил, в связи с чем суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие полного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области суд также не усматривает, поскольку производство действий по непосредственному исполнению требований исполнительного документа к числу полномочий старшего судебного пристава не относится, Законом «Об исполнительном производстве» установлено, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает непосредственно судебный пристав-исполнитель.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а требования к начальнику отделения являются, по сути. производными от указанных требований, административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Былицкой Виктории Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2024.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-2773/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-005178-50

70MS0012-01-2023-005121-93

ДЕЛО № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием:

прокурора Козловой О.С.,

защитника Шейдта С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шейдта С.Э. в интересах осужденной Шлапаковой О.Е. и осужденной Шлапаковой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 31.01.2024, которым:

Шлапакова О.Е., /________/, судимая:

- /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/;

осужденной:

- /________/

/________/

/________/

/________/,

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2023) к 4-м месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2023) к 4-м месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шлапаковой О.Е. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору /________/ от 12.12.2023, окончательно к отбытию Шлапаковой О.Е. назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Шлапаковой О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской об...

...ласти до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время отбытия наказания по приговору /________/ от 07.08.2023 с 20.09.2023 по 29.10.2023, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы; время содержания Шлапаковой О.Е. под стражей по приговорам /________/ от 30.10.2023, /________/ от 31.10.2023 и 09.11.2023, /________/ от 12.12.2023, а также по настоящему приговору с 31.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. Со Шлапаковой О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «/________/» взыскано 21681 рубль 11 копеек.

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шлапакова О.Е. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Шлапакова О.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной Шлапаковой О.Е. выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не учтены и не приняты во внимание состояние здоровья Шлапаковой О.Е., наличие у нее ряда заболеваний, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований применения положений ст. 73 УК РФ. В условиях исправительного учреждения осужденная не сможет в должной мере получать необходимое медицинское обслуживание, что отрицательно скажется на состоянии ее здоровья. Шлапакова О.Е искренне раскаялась в содеянном и заслуживает снисхождения.

В апелляционной жалобе осужденная Шлапакова О.Е. просит изменить приговор применить к ней ст. 73 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитник жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель Холявко П.И. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность в совершении преступлений, за которые осуждена Шлапакова О.Е., подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Шлапаковой О.Е., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Вина Шлапаковой О.Е. в совершении преступлений, установлена помимо признательных показаний осужденной Шлапаковой О.Е., данных ею в ходе дознания, показаниями представителей потерпевших ФИО6, свидетеля ФИО7, а также исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Шлапаковой О.Е., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства установлены правильно, действия осужденной квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной и защитника о суровости назначенного Шлапаковой О.Е. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам: раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею вины, состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение у нее на иждивении ребенка-инвалида.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам.

Признательные показания Шлапаковой О.Е. на дознании, участие в осмотре видеозаписей суд правильно расценил как активное способствование расследованию преступления и признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством (по всем эпизодам).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд правильно учел при назначении наказания, что подсудимая Шлапакова О.Е. совершила преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам /________/ от 25.05.2023 и мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 22.06.2023, будучи ранее судимой за аналогичные деяния к наказанию в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным.

С учётом приведённых обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение целей наказания Шлапаковой О.Е. возможно только при осуждении ее к лишению свободы с его реальным отбыванием.

При назначении наказания Шлапаковой О.Е. суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из данных о личности, конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания Шлапаковой О.Е. правильно не усмотрено. Вопреки доводам жалобы, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденной не имеется.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен в колонии поселении. Соответствующее решение суда должным образом мотивировано, обоснованность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Оснований для применения к Шлапаковой О.Е. положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Шлапаковой О.Е. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не находит оснований для смягчения назначенного приговором суда наказания.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Решение по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ 31.01.2024 в отношении Шлапаковой О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Тыняная М.А.

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

осужденной Шлапаковой О.Е.,

адвоката Шейдта С.Э.,

при секретарях – помощниках судьи Н., Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению с дополнениями к нему помощника прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2023 года, которым

Шлапакова Оксана Евгеньевна, /__/, судимой:

- 9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по части первой статьи 158 (2 преступления), статье 70 (с приговором от 15 февраля 2018 года, судимость по которому погашена) УК Российской Федерации к лишению свободы на 5 месяцев;

- 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по части первой статьи 158 (2 преступления), части пятой статьи 69 (приговор от 9 октября 2018 года) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

- 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по части первой 158, части пятой статьи 69 (приговор от 4 декабря 2018 года) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 5 месяцев;

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 3 октября 2019 года) по части первой статьи 158 (2 преступления), части пятой статьи 69 (приговоры от 2 августа 2018 года, су...

...димость по которому погашена, и от 25 января 2019 года) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, 20 декабря 2019 года освобожденной по отбытию наказания;

- 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по части первой статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 15 июля 2021 года) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 7 месяцев;

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по части первой статьи 158 (2 преступления), статье 70 (приговор от 16 октября 2020 года) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 году 2 месяца;

- 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по части третьей статьи 30, части первой статьи 158, части пятой статьи 69 (приговоры от 25 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 4 месяца, 24 декабря 2021 года освобожденной по отбытию наказания;

- 25 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по статье 158.1 (3 преступления), статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по части первой статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Осужденной надлежит прибыть в колонию-поселение самостоятельно по направлению УФСИН России по Томской области, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года и мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шлапаковой О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу /__/: 357 рублей 99 копеек; 1050 рублей; 974 рубля 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шейдта С.Э. и осужденной Шлапаковой О.Е. возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шлапакова О.Е. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Преступления совершены 17 ноября 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, 18 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, 27 декабря 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания Шлапакова О.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Шлапакова О.Е. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, указав, что данное решение ей принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему помощник прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывая, что Шлапакова О.Е. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы Шлапаковой О.Е. по общему правилу должно быть назначено в колонии – поселении. Однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения. Считает, что Шлапакова О.Е. совершает преступления на систематической основе, преступная деятельность является для нее постоянным источником дохода, отбывая ранее назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, должных выводов для себя не сделала, определение ей в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения, который предусматривает более мягкие условия содержания в сравнении с уже отбытым ею наказанием, является не справедливым и не позволит достичь цели уголовного наказания. Кроме того, указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд по эпизоду хищения 27 декабря 2022 года допустил противоречия, указав, что осужденная похитила продукты питания на общую сумму 1050 рублей, чем причинила ущерб /__/ на сумму 357 рублей 99 копеек, что необходимо устранить суду апелляционной инстанции. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2023 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Шлапаковой О.Е. преступления, данных о ее личности, того, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вновь совершила серию преступлений против собственности, отбывание назначенного ей наказания определить в исправительной колонии общего режима, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба, причиненного /__/ по эпизоду хищения 27 декабря 2022 года в размере 1050 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства Шлапаковой О.Е. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Шлапакова О.Е. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Шлапаковой О.Е. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последняя обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Шлапаковой О.Е. верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствие с предъявленным обвинением.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шлапаковой О.Е. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений, судом признано на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у Шлапаковой О.Е. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам расследования информации о причастности к совершению преступлений, в том числе при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, состояние здоровья Шлапаковой О.Е., наличие у нее заболеваний, а также осуществление ухода за ребенком-/__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Судом учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденной самого строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в полной мере изложены в приговоре.

При этом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определив отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений, а, в данном случае, факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Принимая решение по этому вопросу, суду были известны и учтены данные о личности осужденной, приведенные в апелляционном представлении, учтено ее поведение до и после совершения преступлений, а также то, что все преступления, за которые Шлапакова О.Е. осуждена, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденной назначенного судом вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части уточнения суммы ущерба по эпизоду хищения 27 декабря 2022 года, исходя из следующего.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, по эпизоду хищения 27 декабря 2022 года суд первой инстанции указал, что осужденная похитила продукты питания на общую сумму 1050 рублей, чем причинила ущерб /__/ на сумму 357 рублей 99 копеек, в то время, как сумма ущерба, причиненного /__/ составляет 1050 рублей, что прямо следует из материалов уголовного дела. Данная ошибка имеет явно технический характер, в связи с чем подлежит устранению путем уточнения суммы ущерба в описательно-мотивировочной части приговора по указанному эпизоду хищения.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на законность приговора и справедливость назначенного осужденной наказания.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2023 года в отношении Шлапаковой Оксаны Евгеньевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения 27 декабря 2022 года указание на сумму ущерба, причиненного /__/, в размере 357 рублей 99 копеек, указав сумму ущерба в размере 1050 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 04 августа 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием государственного обвинителя Пфунт К.А.,

подсудимой Шлапаковой О.Е., её защитника - адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-497/2023 в отношении

Шлапаковой Оксаны Евгеньевны, ... ранее судимой:

1) 09.10.2018 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по части первой статьи 158 (2 преступления), статье 70 (с приговором от 15.02.2018, судимость по которому погашена) УК Российской Федерации к лишению свободы на 5 месяцев;

2) 04.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по части первой статьи 158 (2 преступления), части пятой статьи 69 (приговор от 09.10.2018) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

3) 25.01.2019 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по части первой 158, части пятой статьи 69 (приговор от 04.12.2018) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 5 месяцев;

4) 28.05.2019 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 03.10.2019) по части первой статьи 158 (2 преступления), части пятой статьи 69 (приговоры от 02.08.2018, судимость по которому погашена, и от 25.01.2019) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 8 месяц...

...ев, 20.12.2019 освобожденной по отбытию наказания;

5) 16.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по части первой статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

6) 25.03.2021 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 15.07.2021) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 7 месяцев;

7) 20.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по части первой статьи 158 (2 преступления), статье 70 (приговор от 16.10.2020) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 году 2 месяца;

8) 21.09.2021 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по части третьей статьи 30, части первой статьи 158, части пятой статьи 69 (приговоры от 25.03.2021, 20.04.2021) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 4 месяца, 24.12.2021 освобожденной по отбытию наказания;

9) 25.05.2023 Ленинским районным судом г.Томска по статье 158.1 (3 преступления), статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

10) 22.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по части первой статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шлапакова О.Е., будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от ... по части второй статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено), совершила в городе Томске три мелких хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19-30 до 20-30 в магазине «Пятерочка» по <адрес>, путем свободного доступа Шлапакова умышленно тайно похитила, взяв со стеллажа, сыр «Маасдам» стоимостью 114,53 рублей, сыр «Классический» стоимостью 109,12 рублей, сыр «Сливочный» стоимостью 134,34 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 357,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 21-00 в магазине «Пятерочка» по <адрес>, путем свободного доступа она же умышленно тайно похитила, взяв со стеллажа, три упаковки сыра «Легкий» стоимостью 328,56 рублей, сыр плавленый с ветчиной стоимостью 201,87 рублей, четыре упаковки сыра «Сливочный» стоимостью 444,16 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 974,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 до 16-30 в магазине «Пятерочка» по <адрес>, путем свободного доступа она же умышленно тайно похитила, взяв со стеллажа, пять упаковок сыра «Rokler» общей стоимостью 1050 рублей, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 357,99 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шлапакова с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение иных условий, предусмотренных статьей 314 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шлапаковой, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Шлапаковой по 3 (трем) преступлениям по статье 158.1 УК Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно медицинской справке Шлапакова на учете у психиатра не состоит, её действия в период совершения преступлений носили осмысленный характер, сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Шлапаковой суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая, имея неоднократные судимости за корыстные преступления, отбывая ранее наказание в местах лишения свободы, совершила три умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «г,и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у Шлапаковой малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органам расследования информации о причастности к совершению преступлений, в том числе при просмотре видеозаписей, состояние здоровья и наличие заболеваний, осуществление ухода за ребенком-инвалидом. Документ, поименованный как протокол явки с повинной, суд явкой с повинной не признает, поскольку он не отвечает признакам добровольности сообщения о преступлении, так как дан Шлапаковой при наличии изобличающих ее данных. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, учитывая положения статьи 56 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Шлапаковой наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации. При применении положений части второй статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет правило частичного сложения наказаний. Оснований для применения к подсудимой статей 53.1, 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением виновной во время и после совершения преступлений.

Кроме того, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом того, что ранее назначенное Шлапаковой наказание, в том числе и условное, и связанное в реальным лишением свободы, не оказало на нее исправительного воздействия, для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым определить реальное исполнения наказания и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы определяется к отбытию в колонии-поселении. В соответствие со статьей 75.1 УИК Российской Федерации осужденной надлежит прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по направлению УФСИН России по Томской области. Мера пресечения подлежит отмене по прибытии осужденной в колонию-поселение.

Приговоры, по которым постановлено условное осуждение, подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также полного их признания подсудимой, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шлапакову Оксану Евгеньевну виновной в совершении 03 (трех) преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по статье 158.1 УК Российской Федерации (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишении свободы на 04 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 УК Российской Федерации (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишении свободы на 04 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 УК Российской Федерации (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишении свободы на 04 (четыре) месяца;

В соответствие с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Осужденной надлежит прибыть в колонию-поселение самостоятельно по направлению УФСИН России по Томской области, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня прибытия осужденной в колонию поселение.

Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2023 и мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.06.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шлапаковой Оксаны Евгеньевны ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг»: 357 (триста пятьдесят семь) рублей 99 копеек; 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей; 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

№ 1-411/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-001274-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

Поповой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя

Медведевой Д.А.,

подсудимой

Шлапаковой О.Е.,

ее защитника – адвоката

Шейдта С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шлапаковой О.Е., родившейся <дата обезличена> года в г.Томске, гражданки РФ, владеющей русским языком, получившей <данные изъяты> образование, не трудоустроенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>,кв.<номер обезличен>, судимой:

-09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года, судимость по которому погашена) к 5 месяцам лишения свободы;

-04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 октября 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-25 января 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 декабря 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по...

... приговору от 25 января 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 02 августа 2018 года, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденной 20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

-16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Томска от 15 июля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74 (отменено условно осуждение по приговору от 16 октября 2020 года), ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 24 декабря 2021 года по отбытию срока наказания,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шлапакова О.Е. будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 декабря 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила три мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она, 21 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г<адрес обезличен>,<номер обезличен>, тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, похитила, взяв со стеллажей: двенадцать плиток шоколада Аленка весом 200 грамм, каждая, стоимостью 103 рубля 43 копейки каждая, на сумму 1241 рубль 16 копеек; три плитки шоколада MILKA молочный с мол/кар.нач/обж.ф. весом 300 грамм, каждая стоимостью 172 рубля 86 копеек каждая, на сумму 518 рублей 58 копеек, после чего из магазина скрылась, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 1759 рублей 74 копейки.

Она же (Шлапакова О.Е.) 16 декабря 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>, тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, похитила, взяв со стеллажей: одну стеклянную бутылку оливкового масла BORGES Масло E.V.ORID объемом 0,5 литров, стоимостью 271 рубль 58 копеек; пять вакуумных упаковок Киприно Сыр Российский порционный 50% сливочный ф/п 200 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 55 копеек каждая, на сумму 547 рублей 75 копеек; шесть вакуумных упаковок КИПРИНО сыр Сливочный порционный 50% ф/п 200 грамм каждая, стоимостью 110 рублей 74 копейки каждая, на сумму 664 рубля 44 копейки; три вакуумные упаковки БЕЛЕБЕЕВ сыр Благородный дуэт 50%, весом 190 грамм каждая, стоимостью 100 рублей 43 копейки каждая, на сумму 301 рубль 29 копеек, после чего из магазина скрылась, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 1785 рублей 06 копеек.

Она же (Шлапакова О.Е.) 24 декабря 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>, тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, похитила, взяв со стеллажей пять плиток шоколада MILKA молочный с мол/кар.нач/обж.ф. весом 300 грамм каждая, стоимостью 172 рубля 86 копеек каждая, после чего из магазина скрылась, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 864 рубля 30 копеек.

В ходе дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Шлапакова О.А., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение в совершении преступлений ей понятно, с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой Шлапаковой О.А. – адвокат Шейдт С.Э. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласны.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шлапаковой О.А.:

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной и ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Шлапакова О.А. совершила три преступления небольшой тяжести, имея судимости за совершение преступлений аналогичной направленности.

Вместе с тем она полностью признала вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, также осуществляет уход за совершеннолетним ребенком-инвалидом, страдает хроническими заболеваниями.

Явки с повинной, по эпизодам от 21 ноября 2022 года и от 24 декабря 2022 года, а также по всем эпизодам активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, изобличающих ее как лицо, причастное к совершению преступлений показаний в ходе дознания, в которых указаны время, место, способ совершения преступлений и факт участия при просмотрах видеозаписей, наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее ребенка-инвалида, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шлапаковой О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Шлапаковой О.А. за совершение каждого их преступлений наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкций ст.158.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения Шлапаковой О.А. иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкциями ст.158.1 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, учитывая при этом личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на нее в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Поскольку подсудимой совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки со Шлапаковой О.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шлапакову О.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2022 года) в виде 4 (трех) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2022 года) в виде 4 (трех) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2022 года) в виде 4 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шлапаковой О.Е. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шлапаковой О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Шлапакову О.Е. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шлапаковой О.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья Д.А. Мельников

Дело № 1-491/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-001783-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей – Медведевой Д.А., Будариной А.В.,

подсудимой Шлапаковой О.Е.,

защитника – адвоката Шейдта С.Э.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шлапаковой О.Е., родившейся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, кв. <номер обезличен> <данные изъяты>, судимой:

- 09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.02.2018, судимость по которому погашена) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.10.2018) (с учетом постановления Томского областного суда Томской области от 18.12.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 25.01.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.12.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в и...

...справительной колонии общего режима;

- 28.05.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 03.10.2019) по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.01.2019 и приговором от 02.08.2018, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 20.12.2019 освобождена по отбытию наказания;

- 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 15.07.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.10.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 25.03.2021 и 20.04.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 24.12.2021 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

осужденной:

- 25.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (вступил в силу 13.06.2023);

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 04.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием для отбытия наказания по направлению УФСИН России по Томской области,

в отношении которой по настоящему уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлапакова О.Е., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2020 за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах:

1) Шлапакова О.Е. 15.12.2022 в период времени с 19 до 20 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по пр. Мира, д. 21 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяла со стеллажа сыр «Ламбер» в количестве 2,533 килограмм, стоимостью 656 рублей 19 копеек за один килограмм, а всего на общую сумму 1 662 рублей 13 копеек, который сложила в сумку, находящуюся при ней, после чего, удерживая похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

2) Шлапакова О.Е. 27.12.2022 в период времени с 18 до 19 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по пр. Мира, д. 21 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяла со стеллажа одну бутылку шампуня «LOR.PARIS ELS.» стоимостью 311 рублей 52 копейки, одну бутылку бальзама «LOR.PARIS» стоимостью 311 рублей 52 копейки, четыре бутылки шампуня «LOR.PARIS 72ч.» стоимостью 311 рублей 52 копейки каждая, на сумму 1 246 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 1 869 рублей 12 копеек, которые сложила в сумку, находящуюся при ней, после чего, удерживая похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимая Шлапакова О.Е. вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением по каждому из преступлений и их квалификацией, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Инкриминируемые Шлапаковой О.Е. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд полагает, что все условия для постановления приговора в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 15.12.2022) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 27.12.2022) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Шлапакова О.Е. имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, где проживает с матерью и двумя детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, помогает матери, на учете у психиатра не состоит, официально не трудоустроена, имеет неофициальный заработок, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст подсудимой и состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому из преступлений суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств его совершения, в том числе, опознание себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, что имело значение для расследования преступления; раскаяние подсудимой в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида, помощь матери, имеющей проблемы со здоровьем (п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает по каждому из преступлений.

Наряду с эти, суд учитывает, что Шлапакова О.Е., будучи ранее неоднократно судима за преступления против собственности и отбывая наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила два корыстных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 62 (в части рассмотрения дела в особом порядке в соответствии гл. 40 УПК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих льготные правила назначения наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновной, ее поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, учитывая, что ранее назначенные наказания, в том числе, связанные с условным осуждением, не оказали на подсудимую должного исправительного воздействий, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет положение о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 04.08.2023.

При определении вида и режима исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденная обязана самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

При зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шлапакову О.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 15.12.2022) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 27.12.2022) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шлапаковой О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 04.08.2023, назначить Шлапаковой О.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Шлапакова О.Е. обязана самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», – по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Шлапакову О.Е. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2023, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин

Дело № 1-627/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-002969-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., Соболева П.А.,

подсудимой Шлапаковой О.Е., защитника – адвоката Шейдт С.Э.,

при секретаре Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шлапаковой О.Е., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 15.07.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.10.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2021) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 25.03.2021 и 20.04.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыван...

...ием в колонии-поселении, 24.12.2021 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

осужденной:

- 25.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 04.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием для отбытия наказания по направлению УФСИН России по Томской области,

- 07.08.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 04.08.2023) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием для отбытия наказания по направлению УФСИН России по Томской области, приступила к отбыванию наказания в колонии-поселении с 20.09.2023;

- 30.10.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25.05.2023 и 22.06.2023), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.08.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (заключена под стражу 30.10.2023);

- 31.10.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (заключена под стражу 31.10.2023),

в отношении которой по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шлапакова О.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила два эпизода мелкого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шлапакова О.Е. 20.05.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по улице 79-й Гвардейской Дивизии, д. 12 в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1 полагая, что её действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащеё контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взяла со стеллажей товар, принадлежащий ФИО1 а именно: одну бутылку вина игристого выдержанного «МОЭТ И ШАНДОН ИМПЕРИАЛЬ» 8,5-13,5% БЛОЕ БРЮТ», объёмом 0, 75 литра, стоимостью 3128 рублей 38 копеек, которую положила в находящуюся у неё при себе сумку, после чего удерживая при себе похищаемое имущество, миновала кассовую зону не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрылась с места преступления, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО1 в размере указанной суммы.

Она же, Шлапакова О.Е., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2020, вступившему в законную силу 12.01.2021, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3314 рублей 52 копейки (штраф оплачен 16.01.2023), 23.05.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. 79-й Гвардейской Дивизии, д. 12 в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, взяла из холодильника товар - имущество, принадлежащее ФИО2, а именно два куска сыра «Ламбер твёрдый» 50 % общим весом 1 кг 233 гр, стоимостью 642 рубля 19 копеек за 1 кг, на общую сумму 791 рубль 82 копейки, которые спрятала в находящуюся у неё при себе сумку, после чего удерживая при себе похищаемое имущество, миновала кассовую зону не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО2 в размере указанной суммы.

Она же, Шлапакова О.Е., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2020, вступившему в законную силу 12.01.2021, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде административного штрафа 3314 рублей 52 копейки (штраф оплачен 16.01.2023), 25.05.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по 79-й Гвардейской Дивизии, д. 12 в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, взяла из холодильника товар – имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: два куска сыра «Ламбер твердый» 50 % общим весом 1 кг 120 гр, стоимостью 642 рубля 19 копеек за 1 кг, на общую сумму 719 рублей 25 копеек; четыре куска сыра «Ламбер» 50 % весом 230 грамм каждый кусок, стоимостью 186 рублей 22 копейки каждый кусок, на общую сумму 744 рубля 88 копеек, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 1464 рубля 13 копеек, которое спрятала в находящуюся у неё при себе сумку, после чего удерживая при себе похищаемое имущество, миновала кассовую зону не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО2 в размере указанной суммы.

В судебном заседании Шлапакова О.Е. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает в полном объеме по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей понятны.

Защитник подсудимой считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших ФИО3 ФИО4 также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется Шлапакова О.Е., относятся к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и об отсутствии препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Шлапаковой О.Е. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.05.2023) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 23.05.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие её наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой (по каждому эпизоду предъявленного обвинения), суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в участии в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, и опознании себя на видеозаписях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Шлапаковой О.Е. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида.

Принесенная подсудимой явка с повинной от 25.05.2023 (по эпизоду хищения имущества ФИО1 20.05.2023) не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции на момент ее принятия уже было известно о причастности Шлапаковой О.Е. к совершенному преступлению, о чем свидетельствует ориентировка оперуполномоченного от 22.05.2023, с указанием на Шлапакову О.Е. как на лицо, подозреваемое в хищении имущества, в связи с чем сделанное Шлапаковой О.Е. заявление о преступлении не может быть признано добровольным, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение Шлапаковой О.Е. в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шлапаковой О.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и её отношение к содеянному, её возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

Так, суд при назначении вида наказания принимает во внимание, что Шлапакова О.Е. имеет место жительства и регистрации на территории г.Томска, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении нее со стороны соседей не поступало.

В то же время суд учитывает, что Шлапакова О.Е. ранее неоднократно судима за преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в короткий промежуток времени вновь совершила три умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести. Шлапакова О.Е. состоит на учете в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Шлапаковой О.Е. к необходимости соблюдать требования закона, о ее склонности к совершению имущественных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Шлапаковой О.Е. за каждое совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении Шлапаковой О.Е. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в настоящее время Шлапакова О.Е. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2023 осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено Шлапаковой О.Е. по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказания Шлапаковой О.Е., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шлапакову О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества 23.05.2023), и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества 25.05.2023), и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шлапаковой О.Е. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2023, окончательно назначить Шлапаковой О.Е. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения Шлапаковой О.Е. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Шлапаковой О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шлапаковой О.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Шлапакову О.Е. в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть Шлапаковой О.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2023 в период с 20.09.2023 по 29.10.2023.

Зачесть Шлапаковой О.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023 в период с 30.10.2023до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2023 в период с 31.10.2023до дня вступления приговора в законную силу, а также по настоящему уголовному делу в период с 09.11.2023до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- три CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня её провозглашения, а осужденной Шлапаковой О.Е., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, а также в кассационном порядке.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная Шлапакова О.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)

Дело № 1-661/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-003419-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Будариной А.В.,

подсудимой Шлапаковой О.Е.,

защитника – адвоката Шейдта С.Э.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шлапаковой О.Е., родившейся <дата обезличена> года в <данные изъяты> гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, судимой:

- 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 15.07.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.10.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 25.03.2021 ...

...и 20.04.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 24.12.2021 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

осужденной:

- 25.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (вступил в силу 13.06.2023);

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев ;

- 04.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием для отбытия наказания по направлению УФСИН России по Томской области;

- 07.08.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 04.08.2023) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием для отбытия наказания по направлению УФСИН России по Томской области;

- 30.10.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эп.), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от 25.05.2023, 22.06.2023), ч. 5 ст. 69 (с приговором от 07.08.2023) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (заключена под стражу 30.10.2023),

в отношении которой по настоящему уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлапакова О.Е., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2020 за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах:

1) Шлапакова О.Е. 22.05.2023 в период времени с 12 до 13 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла со стеллажа четыре банки ореховой пасты «MILKA» стоимостью 192 рубля 04 копейки каждая, а всего на общую сумму 768 рублей 16 копеек, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

2) Шлапакова О.Е. 25.05.2023 в период времени с 13 до 14 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по пр. Мира, д. 21 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла со стеллажа два куска сыра «Ламбер» стоимостью 195 рублей 72 копейки каждый, на общую сумму 391 рубль 44 копейки, семь кусков сыра «Брест-Литовск легкий» стоимостью 124 рубля 39 копеек каждый, на общую сумму 870 рублей 73 копейки, кусок сыра «Ламбер твердый» стоимостью 494 рубля 04 копейки, флакон шампуня «Head&Shoulders» стоимостью 365 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 2121 рубль 59 копеек, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

3) Шлапакова О.Е. 25.05.2023 в период времени с 18 до 19 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по пр. Мира, д. 21 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла со стеллажа флакон шампуня «Head&Shoulders» стоимостью 365 рублей 38 копеек, три флакона шампуня «Loreal Paris», стоимостью 311 рубль 52 копейки каждый, на общую сумму 934 рубля 56 копеек, а всего на общую сумму 1299 рублей 94 копейки, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимая Шлапакова О.Е. вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением по каждому из преступлений и их квалификацией, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевшего ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Инкриминируемые Шлапаковой О.Е. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд полагает, что все условия для постановления приговора в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимой по каждому из трех преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Шлапакова О.Е. имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, где проживает с матерью и двумя детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, официально не трудоустроена, имеет неофициальный заработок. Суд также учитывает возраст подсудимой и состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому из преступлений суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств его совершения, в том числе, опознание себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, что имело значение для расследования преступления; раскаяние подсудимой в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида, помощь матери, имеющей проблемы со здоровьем (п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает по каждому из преступлений.

Наряду с эти, суд учитывает, что Шлапакова О.Е., будучи ранее судима за преступления против собственности и отбывав наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила три корыстных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 62 (в части рассмотрения дела в особом порядке в соответствии гл. 40 УПК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих льготные правила назначения наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновной, ее поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, учитывая, что ранее назначенные наказания, в том числе, связанные с условным осуждением, не оказали на подсудимую должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет положение о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023, с зачетом срока ранее отбытого наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает необходимым отменить подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденная подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шлапакову О.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 22.05.2023) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 25.05.2023 с 13 до 14 часов) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 25.05.2023 с 18 до 19 часов) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шлапаковой О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023, назначить Шлапаковой О.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденная подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Шлапаковой О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шлапаковой О.Е. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2023 в период с 20.09.2023 по 29.10.2023 из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть Шлапаковой О.Е. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 30.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – три CD-диска с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», – по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Шлапакову О.Е. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин

Дело № 1-695/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района Баженова Л.А.,

подсудимой Шлапаковой О.Е.,

в защиту ее интересов адвоката ШейдтаС.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шлапаковой Оксаны Евгеньевны, ...

- 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 15.07.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.10.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 25.03.2021 и 20.04.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 24....

...12.2021 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

- 25.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 04.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.08.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 04.08.2023) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приступила к отбытию с 20.09.2023,

- 30.10.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25.05.2023, 22.06.2023), ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 07.08.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (заключена под стражу 30.10.2023),

- 31.10.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 30.10.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (заключена под стражу 31.10.2023),

- 09.11.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, ч. 5 ст. 69УК РФ (с наказанием по приговору от 31.10.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1УК РФ,

установил:

Шлапакова О.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила два мелких хищения чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Шлапакова О.Е., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 12 января 2021 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ:

- 13 мая 2023 года в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут в торговом зале магазина ... расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, тайно похитила, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие ... на общую сумму 991 рубль 09 копеек: сыр «Пармезан» в количестве 4 штук стоимостью 183 рубля 20 копеек за штуку, сыр «Монарх» 0,818 кг. стоимостью 258 рублей 29 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на указанную сумму;

- 20 мая 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в торговом зале магазина ... расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, тайно похитила, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие ... на общую сумму 995 рублей 28 копеек: сыр «Монарх» 3,152 кг., с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на указанную сумму.

Шлапаковой О.Е. по окончании дознания в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Шлапакова О.Е. согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что вину в совершении указанных выше преступлений признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Шлапакова О.Е. также пояснила, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитника не поступило.

Совершенные Шлапаковой О.Е. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шлапакова О.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, в отношении каждого из совершенных ею преступлений.

Суд квалифицирует действия Шлапаковой О.Е.:

- по факту хищения имущества ... 13 мая 2023 года - по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества ... 20 мая 2023 года – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Психическое состояние и вменяемость Шлапаковой О.Е. у суда сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Шлапакова О.Е. имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, на учете у врача-психиатра не состоит, ..., характеризуется удовлетворительно, признала вину и выразила раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, Шлапакова О.Е., имея непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, совершила два аналогичных умышленных корыстных преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает наличие малолетнего ребенка 2013 г.р. и активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче ею последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения каждого из них и участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу – просмотрах видеозаписей, в ходе которых она узнавала себя на видео в момент хищения и указывала на это сотрудникам полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ... а также то обстоятельство, что подсудимая осуществляет уход ... Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент совершения преступлений подсудимая являлась трудоспособной и социально адаптированной, имела реальную возможность получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести какие-либо обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Шлапаковой О.Е. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с применением при определении его размера положений ч.1, ч. 5 ст. 62УК РФ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на нее оптимальное исправительное воздействие, полагая невозможным применить к подсудимой положения ст.ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно только в условиях реального отбывания указанного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст.69 УК РФ суд применяет правило частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание должно быть назначено Шлапаковой О.Е. по правилам ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2023 года, и вновь назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Шлапаковой О.Е. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ей надлежит в колонии – поселении.

Согласно статьям 97 и 99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учитывает также, что Шлапакова О.Е. осуждена по другим приговорам к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем в колонию-поселение ей надлежит следовать под конвоем.

Время содержания под стражей и отбытого наказания подлежит зачету.

Представителями потерпевших ... заявлены гражданские иски к Шлапаковой О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в суммах 991 рубль 09 копеек и 995 рублей 28 копеек.

Гражданские иски представителей потерпевших согласно статье 1064 ГК РФ, а также с учетом полного их признания подсудимой подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Шлапаковой О.Е., а обоснованность и цена исков подтверждается материалами дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шлапакову Оксану Евгеньевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ... 13 мая 2023 года) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ... 20 мая 2023 года) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шлапаковой О.Е. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2023 года по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Шлапаковой О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2023 года и время содержания под стражей: в период с 20 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года и с 30 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года из расчета один день за один день, в период с 30 октября по 30 ноября 2023 года, а также с 12 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить, взыскать со Шлапаковой Оксаны Евгеньевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ... 991 рубль 09 копеек и 995 рублей 28 копеек.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024. Опубликовать 29.01.2024.