Шлендин Алексей Михайлович
Дело 2-1701/2016 ~ М-1625/2016
В отношении Шлендина А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1701/2016 ~ М-1625/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Аммосовым Н.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шлендина А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шлендиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1701/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 05 декабря 2016 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г. с участием:
представителя истца по доверенности Болговой А.С.,
ответчиков Тириковой И.П., Шлендину А.М.,
при секретаре Юшкевич В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» к Тириковой И.П., Шлендину А.М., Тирикову К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПромЭкология» обратилось в суд с иском к Тириковой И.П., Шлендину А.М., Тирикову К.С. с требованием о взыскании задолженности платежа за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики Тирикова И.П., Шлендин А.М., Тириков К.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: город Ленск, [АДРЕС], тем не менее, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилого помещения, платежи не поступают. Долг за услуги: домофон, освещение МОП, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание придомовых территорий, техническое обслуживание, уборка лестничных клеток, найм за период с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ рублей ___ копейки, долг за услуги: водоотведение, отопление, ХВС, ГВС, ОДН ХВС, ОДН ГВС за период с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб. ___ коп.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ___ руб. ___ коп., государственную пошлину в размере ___ руб. ___ коп., по...
Показать ещё...чтовые расходы в размере ___ руб.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.
Ответчица Тирикова И.П. исковые требования признала.
Ответчик Шлендин А.М. исковые требования признал.
Ответчик Тириков К.С. в судебное заседание не явился со слов ответчицы Тириковой И.П. он находится в г. Якутске..
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В случае если, не заключен договор с управляющей компанией (ресурсоснабжающей организацией), наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, Тирикова И.П., Шлендин А.М., Тириков К.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: город Ленск, [АДРЕС], тем не менее, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилого помещения, платежи не поступают. Долг за жилищные услуги за период с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб. ___ коп, долг за коммунальные услуги за период с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб. ___ коп., что подтверждается карточкой расчетов по л/с №___. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме суммы долга, также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков к взысканию подлежит сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в размере ___ руб. ___ коп., почтовые расходы в размере ___ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПромЭкология» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тириковой И.П., Шлендина А.М., Тирикова К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» задолженность за жилищные услуги за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере ___ (___) рублей ___ копейки, за коммунальные услуги за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере ___ (___) рубль ___ копеек, государственную пошлину в размере ___ (___) рублей ___ копеек и почтовые расходы в размере ___ (___) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Н.Г. Аммосов
Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 05.12.2016 года
СвернутьДело 1-120/2012
В отношении Шлендина А.М. рассматривалось судебное дело № 1-120/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Романовой Ю.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 8 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шлендиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 07.08.2012
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Уголовное дело № 1-120/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленск РС (Я) 08 августа 2012 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя ст. пом прокурора Ленского района Осинцевой М.Г.
защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],
подсудимого Шлендина А.М.,
потерпевшей К.,
при секретаре Лысковцевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении
ШЛЕНДИНА А.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шлендин А.М. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
[ДАТА] в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час, 00 мин. гр. Шлендин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома [АДРЕС] РС (Я), убедившись в том, что во дворе никого нет и за ним никто не наблюдает, без цели хищения, с целью угона умышленно совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем модели [МАРКА] с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, принадлежащим гр. К. на основании технического паспорта автомобиля [НОМЕР], выданного ГАИ Ленского района Якутской - Саха ССР [ДАТА], владельцем которого по устному договору купли-продажи от [ДАТА] является гр. А., проникнув в салон указанной автомашины, где, вырвав провода замка зажигани...
Показать ещё...я и замкнув их между собой, намеревался завести двигатель автомобиля, однако он не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ему не удалось завести двигатель угоняемой автомашины.
Он же, то есть гр. Шлендин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины [МАРКА] с государственным регистрационным номером [НОМЕР], [ДАТА] выпуска, стоящей во дворе дома [АДРЕС] РС(Я) и принадлежащей гр. К. на основании технического паспорта автомобиля [НОМЕР], выданного ГАИ Ленского района Якутской - Саха ССР [ДАТА], владельцем которой по устному договору купли-продажи от [ДАТА] является гр. А., [ДАТА] в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - автомагнитолы фирмы [МАРКА] модели [МАРКА], с серийным номером [НОМЕР] черного цвета стоимостью [СУММА], принадлежащей гр. А., однако гр. Шлендин А.М. не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные деяния, были пресечены сотрудником полиции отдела МВД России по Ленскому району К., который задержал гр. Шлендина А.М. на месте совершения преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шлендин А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, защитник Котылевский С.Н. поддержал ходатайство. Государственный обвинитель Осинцева М.Г. и потерпевшая К. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший А.., не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок.
Суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ходатайство соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и полностью подтверждено материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно материалам дела Шлендин А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Котылевского С.Н. за осуществление защиты осужденного в судебном заседании.
Вещественное доказательство по делу автомашину [МАРКА] с регистрационным знаком [НОМЕР] по вступлению приговора в законную силу считать выданной потерпевшему А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шлендина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Применить ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 год год 6 месяцев.
В период испытательного срока, возложить на осужденного Шлендина А.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, три раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.
Меру пресечения Шлендину А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу автомашину [МАРКА] с регистрационным знаком [НОМЕР] по вступлению приговора в законную силу считать выданной потерпевшему А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.
Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.
СвернутьДело 2-344/2011 ~ М-259/2011
В отношении Шлендина А.М. рассматривалось судебное дело № 2-344/2011 ~ М-259/2011, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где производство по делу прекращеноистец отказался от иска и отказ принят судом. Рассмотрение проходило в Ленском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Наумовым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шлендина А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шлендиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Прочие дела особого производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик