Шлендин Олег Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11 -398/2020

Судья суда

первой инстанции: Харрасова А.М. гр.дело № 2-89/2020

09 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Шариповой Р.С. по доверенности Махиянова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Шариповой Р. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шарипов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29.05.2020 года постановлено: исковое заявление Шарипов Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензи...

...и в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 2 457,92 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №№1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29.05.2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в их пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения. Законом об ОСАГО не предусмотрено привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Представитель истца Шариповой Р.С. по доверенности Махиянова С.Ф. на судебном заседании решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шарипова Р.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 29.05.2020 года соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности Шариповой Р.С. и под управлением водителя Шарипова Р.Р., и автомобилем №, принадлежащего на собственности и под управлением водителя Шлендина О.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Шлендина О.Д. сторонами не оспаривалась.

10.01.2019г. Шариповой Р.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив транспортное средство для проведения осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 10 400 руб.

25.11.2019г. истцом в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 5000 руб., а также стоимость услуг нотариуса в сумме 1 620 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., почтовые расходов в сумме 1 410 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-2517/5010-004 от 03.02.2020г.в удовлетворении требований Шариповой Р.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги аварийного комиссар, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика расходов по оплате аварийного комиссара в размере 5000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 5 000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Автотехнологии» договор об оказание возмездных услуг от 24.12.2018 года, согласно условий которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. Из акта об оказании услуг от 24.12.2018 года ООО «Автотехнологии» выполнены услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП от 24.12.2018 года. Шариповой Р.С. данные услуги оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.10-12).

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что несение истцом данных расходов не было обусловлено наступлением страхового случая и не являлось необходимым для реализации истцом, как потерпевшим, права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29.05.2020 года по гражданскому делу по иску Шариповой Р. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова