Шлипкину Дмитрию Александровичу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя ответчика Тимохиной Ю.Н. по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2943/2021 по иску Шлипкиной ФИО11 к Тимохиной ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шлипкин В.А. обратился в суд с иском к Тимохиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2020 в 17 час. 35 мин. около <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак М259ТХ 71 регион, под управлением Тимохиной Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шлипкина Д.А., собственником которого являлся Шлипкин В.А. Виновником ДТП признана Тимохина Ю.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 899 119 руб. САО «ВСК» выплатило Шлипкину В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила произведенную страховой выплату, в связи с чем, полагал, что сумма в разме...

...ре 499 119 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также им (Шлипкиным В.А.) понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 491 руб. 19 коп.

Просил суд взыскать с Тимохиной Ю.Н. в его (Шлипкина В.А.) пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 499 119 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 491 руб. 91 коп.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлипкин Д.А., Игнатов Е.М., Игнатова О.В., ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шлипкин В.А. умер.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26.03.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Шлипкина В.А. к Тимохиной Ю.Н. о компенсации морального вреда.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2021 истец Шлипкин В.А. заменен в порядке правопреемства на Шлипкину О.Н.

Истец Шлипкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тимохина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимохиной Ю.Н. по ордеру адвокат Чембуров А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в рамках рассматриваемого спора не установлена виновность Тимохиной Ю.Н. и Шлипкина Д.А., поскольку в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков, установленных на участке дороги, на котором произошло ДТП. Также указал, что первоначально автомобиль Ниссан Кашкай являлся собственностью супругов Шлипкина В.А. и Шлипкиной О.Н., однако, исковые требования были заявлены Шлипкиным В.А., как единоличным собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлипкин Д.А., Игнатов Е.М., Игнатова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.07.2020 в 17 час. 35 мин. около <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тимохиной Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шлипкина Д.А., собственником которого являлся Шлипкин В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Игнатова Е.М., собственником которого являлась Игнатова О.В., что подтверждается материалом по факту ДТП №700009496-20 ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, извещением о ДТП от 30.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 №18810071200000617031, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являлся Шлипкин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9904 №329965.

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 30.07.2020 №18810071200000617031 Тимохина Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ за то, что, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке, двигаясь по главной дороге при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Шлипкина Д.А., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Данное постановление от 30.07.2020 №18810071200000617031 обжаловано не было и 10.08.2020 вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Шлипкина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шлипкин В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 30.07.2020 дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату Шлипкину В.А. в сумме 400 000 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка» от 01.09.2020 №548/20 размер услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т255ОА 71 регион, составляет 899 119 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шлипкин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО 3861295.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу Шлипкина В.А., наследником, принявшим наследство, является его жена Шлипкина О.Н., которой были выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу на транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т255ОА 71 регион.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения не покрывает расходы, которые ему придется понести на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26.02.2021 №74,146, определить рыночную стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на июль 2020 года (в том числе, на 30.07.2020) без учета фактического состояния, составляет 1 259 450 руб.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № регион, исходя из сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на дату ДТП (30.07.2020) без учета износа составляла 809 020 руб., с учетом износа – 765 433 руб.

Решение вопроса о том, какие повреждения, зафиксированные в материале, составленном по факту ДТП, №700009496-20, были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего 30.07.2020, нецелесообразно, поскольку в материале по факту ДТП указаны только внешние повреждения автомобиля, полный перечень механических повреждений автомобиля отражен в актах осмотра транспортного средства, выполненных ООО «Тульская независимая оценка» и ООО «Независимая оценка «РЕЗОН».

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, указанные в таблице №1 настоящего заключения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2020, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и могли быть получены в результате столкновения с вышеуказанными автомобилями.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26.02.2021 №74,146, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, отчет ООО «Тульская независимая оценка» от 01.09.2020 №548/20 был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тимохиной Ю.Н. по ордеру адвокат Чембуров А.С. ссылался на то, что вина в ДТП ответчика и водителя Ниссан Кашкай, не установлена, поскольку не установлена дислокация дорожных знаков.

Представителю ответчика в ходе рассмотрения дела судом было предложено предоставить доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства предоставлены не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №642-О-О от 16.12.2010).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что представитель ответчика имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств, поскольку гражданское дело рассматривалось длительное время (в связи с приостановлением дела при назначении экспертизы и после смерти истца).

Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, на которой отражено не только положение автомобилей после ДТП, но и разметка и установленные дорожные знаки, постановление о привлечении Тимохиной Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ущерб превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 26.02.2021 №74,146 суд приходит к выводу о взыскании с Тимохиной Ю.Н. в пользу Шлипкиной О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 409 020 руб. (809 020 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 191 руб., что подтверждается чек-ордером №10 от 29.10.2020.

Поскольку исковые требования Шлипкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из цены иска в размере 7 290 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шлипкиной ФИО13 к Тимохиной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной ФИО15 в пользу Шлипкиной ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 409 020 (четыреста тысяч двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 290 (семь тысяч двести девяносто) рублей, а всего 416 310 (четыреста шестнадцать тысяч триста десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шлипкиной ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2022.

Председательствующий А.Б. Шлипкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя ответчика Тимохиной Ю.Н. по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2943/2021 по иску Шлипкиной О.Н. к Тимохиной Ю,Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тимохиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тимохиной Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шлипкина Д.А., собственником которого являлся ФИО1 Виновником ДТП признана Тимохина Ю.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 899 119 руб. <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила произведенную страховой выплату, в связи с чем, полагал, что сумма в размере 499 119 руб. подлежит взы...

...сканию с ответчика. Также им (ФИО1) понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 491 руб. 19 коп.

Просил суд взыскать с Тимохиной Ю.Н. в его (ФИО1) пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 499 119 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 491 руб. 91 коп.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлипкин Д.А., Игнатов Е.М., Игнатова О.В., ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26.03.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Тимохиной Ю.Н. о компенсации морального вреда.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2021 истец ФИО1 заменен в порядке правопреемства на Шлипкину О.Н.

Истец Шлипкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тимохина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимохиной Ю.Н. по ордеру адвокат Чембуров А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в рамках рассматриваемого спора не установлена виновность Тимохиной Ю.Н. и Шлипкина Д.А., поскольку в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков, установленных на участке дороги, на котором произошло ДТП. Также указал, что первоначально автомобиль <данные изъяты> являлся собственностью супругов ФИО1 и Шлипкиной О.Н., однако, исковые требования были заявлены ФИО1, как единоличным собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлипкин Д.А., Игнатов Е.М., Игнатова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тимохиной Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шлипкина Д.А., собственником которого являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Игнатова Е.М., собственником которого являлась Игнатова О.В., что подтверждается материалом по факту ДТП № ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Тимохина Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке, двигаясь по главной дороге при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Шлипкина Д.А., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением № о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату ФИО1 в сумме 400 000 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 899 119 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО1, наследником, принявшим наследство, является его жена Шлипкина О.Н., которой были выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения не покрывает расходы, которые ему придется понести на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ) без учета фактического состояния, составляет 1 259 450 руб.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, исходя из сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляла 809 020 руб., с учетом износа – 765 433 руб.

Решение вопроса о том, какие повреждения, зафиксированные в материале, составленном по факту ДТП, №, были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно, поскольку в материале по факту ДТП указаны только внешние повреждения автомобиля, полный перечень механических повреждений автомобиля отражен в актах осмотра транспортного средства, выполненных <данные изъяты> и <данные изъяты>

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, указанные в таблице № настоящего заключения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и могли быть получены в результате столкновения с вышеуказанными автомобилями.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тимохиной Ю.Н. по ордеру адвокат Чембуров А.С. ссылался на то, что вина в ДТП ответчика и водителя <данные изъяты>, не установлена, поскольку не установлена дислокация дорожных знаков.

Представителю ответчика в ходе рассмотрения дела судом было предложено предоставить доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства предоставлены не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №642-О-О от 16.12.2010).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что представитель ответчика имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств, поскольку гражданское дело рассматривалось длительное время (в связи с приостановлением дела при назначении экспертизы и после смерти истца).

Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, на которой отражено не только положение автомобилей после ДТП, но и разметка и установленные дорожные знаки, постановление о привлечении Тимохиной Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ущерб превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты>» от 26.02.№ суд приходит к выводу о взыскании с Тимохиной Ю.Н. в пользу Шлипкиной О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 409 020 руб. (809 020 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 191 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Шлипкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из цены иска в размере 7 290 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шлипкиной О.Н. к Тимохиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной Ю,Н. в пользу Шлипкиной О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 409 020 (четыреста тысяч двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 290 (семь тысяч двести девяносто) рублей, а всего 416 310 (четыреста шестнадцать тысяч триста десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шлипкиной О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2022.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина