Шлончак Мария Алексеевна

Дело №2-3636/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлончак М. А. и Шлончак Л. С., Слесарева С. С., Шлончак В. С., в интересах которых действует законный представитель Шлончак М. А., к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Квартира, расположенная по адресу г.Белгород, <………>, принадлежит на праве оперативного управления Курской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа.

<………>г. между Курской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (наймодатель) и Шлончак М.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №<………>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 53,1 кв.м. по адресу г. Белгород, <………>.

В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены дочери нанимателя Шлончак М.А. – Шлончак В.С. и Шлончак Л.С., в 2011г. у Шлончак М.А. родился сын Слесарев С.С.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Шлончак М.А., Шлончак В.С. и Шло...

...нчак Л.С. - с 24.04.2009г., Слесарев С.С. – с 30.08.2011г.

Обратившись в ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России, Шлончак М.А. получила ответ от <………>г. №<………>, из которого следует, что в связи с реорганизацией ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России приватизация квартир приостановлена, разъяснено, что для признания права собственности в порядке приватизации на квартиру она может обратиться в суд.

На основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010г. №1871 ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Дело инициировано иском Шлончак М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шлончак Л.С., Слесарева С.С. и Шлончак В.С., о признании за ними права собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу г. Белгород, <………>.

Истица Шлончак М.А., она же законный представитель истцов Шлончак Л.С., Слесарева С.С. и Шлончак В.С., в судебное заседание не явилась. Представитель истцов по доверенностям Молчанова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» по доверенности Куракова А.Ю. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Факт проживания истцов в квартире, расположенной по адресу г. Белгород, <………>, подтверждается договором социального найма жилого помещения №<………> от <………>г., справками о составе семьи от <………>г. и <………>г., выписками из домовой книги от <………>г. и <………>г., техническим и кадастровым паспортами по состоянию на <………>г., выпиской из лицевого счета от <………>г., заявлением Шлончак М.А. о передаче квартиры №<………> в собственность граждан от <………>г.

Брак истицы с Шлончак С.Н. прекращен <………>г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <………>г., решением 26 гарнизонного военного суда от <………>г., вступившим в законную силу <………>г.

Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежит ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <………>г. № <………>.

В соответствие со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ № 4199-1 от 23.12.1992г. при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В связи с реорганизацией ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России приватизация квартир приостановлена, что подтверждается письмом ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России от 27.06.2011г. №1074, из которого следует, что данное учреждение не возражает против обращения истцов с иском в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Согласно справке администрации г.Байконур от <………>г. и выписке из домовой книги от <………>г. истцы до настоящего времени не воспользовались правом на приватизацию.

На основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010г. №1871 ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <………>г.

Пунктом 2 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного суд полагает, что к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в ходе реорганизации ФГ КЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ перешло и право оперативного управления на вышеуказанную квартиру.

По смыслу ст. 2 вышеуказанного Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку Шлончак М.А., Шлончак В.С., Шлончак Л.С., Слесарев С.С. по не зависящим от них причинам не могут реализовать своё право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, суд считает, что истцы имеют право восстановить своё нарушенное право путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчик не представил возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шлончак М. А. и Шлончак Л. С., Слесарева С. С., Шлончак В. С., в интересах которых действует законный представитель Шлончак М. А., к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации признать обоснованным.

Признать за Шлончак М. А., Шлончак Л. С., Шлончак В. С., Слесаренко С. С. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу г. Белгород, <………>, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., (инвентарный номер <………>, кадастровый номер 31<………>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Захаровой Е.Г.,

подсудимого Некрасова Е.Г.,

его защитника – адвоката Лященко В.О., представившего удостоверение №1010 и ордер №019756 от 28.09.2015 г.,

подсудимого Селезнева В.А.,

его защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение №807 и ордер №019796 от 28.09.2015 г.,

при секретаре Духиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Некрасова Е.Г., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Селезнева В.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов и Селезнев совершили покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Белгород при таких обстоятельствах.

10 августа 2015 года, подсудимые, предварительно договорившись о снятии колес с автомобиля, с целью их последующей передачи в пользование Некрасова, подошли к автомобилю «ВАЗ-2115» <государственный регистрационный знак>, припаркованному на стоянке возле дома <адрес>, принадлежащему Г.П.А., и руководствуясь единым умыслом, действуя из корыстных побуждений около 00 часов 30 минут сняли два колеса, каждое состоящее из литого диска марки «DZ» размером 14 в комплекте с четырьмя болтами, стоимостью 3150 рублей и баллона резины марки «Nexen» модели «Nblue HD Plus» 185/60К14, стоимостью 1629 рублей. При этом Селезнев, откручивал колеса, преданны...

...ми ему Некрасовым инструментами, а тот в свою очередь грузил их в свой автомобиль, на котором прибыл. Преступный умысел на хищение всех четырех колес ими не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В результате неправомерных действий Некрасова и Селезнева потерпевшему мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 19 116 рублей.

Селезнев в судебном заседании вину признал, показал, что с Некрасовым познакомились летом 2015 года во время работы на стройке в г.Шебекино, сложились приятельские отношения. 09 августа 2015 года Некрасов позвонил, интересовался возможностью приобретения четырех колес с дисками на автомобиль, на что он предложил вечером подъехать к его дому и обсудить. Вечером Некрасов подъехал на своем автомобиле к дому <адрес>, где он (Селезнев) показал стоящий на парковке «ВАЗ-2115» с которого предложил снять колеса. Некрасов согласился, договорились об оплате в размере 2000 рублей и он уехал. При этом Некрасов сказал, что у него есть домкрат и инструмент для откручивания колес. В районе 00 часов он приехал, оставил свой автомобиль возле посадки и, взяв инструменты, вместе пошли в автомобилю потерпевшего. По дороге подобрали кирпичи, чтобы подставить вместо колес. Некрасов с помощью домкрата поднял машину и по очереди открутил колеса с одной стороны. Первое он (Селезнев) отнес в автомобиль Некрасова сам, а второе вместе, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В явке с повинной в правоохранительные органы Селезнев собственноручно сообщил о хищении двух колес с автомобиля «ВАЗ-2115» г<государственный регистрационный знак> совместно с Некрасовым. (т.1 л.д.57).

Некрасов признал себя виновным в том, что совместно с Селезневым пытались похитить колеса с автомобиля, однако непосредственно действий по снятию колес он не производил. По существу обвинения показал, что летом 2015 года купил автомобиль «ВАЗ-2112» и обратился к Селезневу с просьбой помочь приобрести колеса с дисками. Вечером 10 августа Селезнев ему позвонил, сообщил, что у него имеется 4 колеса за 4000 рублей и необходимо подъехать посмотреть подходят ли они. Около 23 часов он с двумя девушками в машине подъехал по адресу <адрес> Селезнев указал на стоящий автомобиль «ВАЗ-2115», находящийся в послеаварийном состоянии, пояснил, что колеса нужно будет снимать с него. Он согласился, но за 2000 рублей, так как колеса ворованные. Селезнев сказал, что сам снимет, попросил домкрат. Селезнев снимал по одному колесу, подкатывал, а он грузил в багажник своего автомобиля. Загрузив два колеса, отошёл к магазину за сигаретами, где встретил сотрудника полиции, который предложил пройти с ним и поинтересовался, не похищал ли он колеса. Он выдал из багажника два колеса. Настаивал на том, что колеса не откручивал, этим занимался Селезнев, инструменты за исключением домкрата принадлежали Селезневу.

После оглашения показаний Некрасова на следствии (т.1 л.д.210-213) в части того, что болты для скручивания принадлежали ему, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Вина подсудимых помимо их признательных показаний установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебной экспертизы, и другими исследованными доказательствами.

В письменном заявлении о преступлении 10.08.2015 года Г.П.А. сообщил о хищении двух колес в сборе с принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2115» (т.1 л.д.4)

В суде пояснил, что в ночь с 09 на 10 августа 2015 года ему позвонил пасынок Ж.Ю.А. и сообщил, что с его автомобиля, припаркованного на стоянке возле дома по <адрес> сняли два колеса. Когда спустился, увидел возле своей машины сотрудников полиции, у которой действительно отсутствовали два колеса, рядом на земле лежали ключи и домкрат. Написал заявление о хищении. После колеса были изъяты в стоящем неподалеку автомобиле. В случае хищения четырех колес ему мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку они с супругой не работают, являются инвалидами, единственный источник дохода в совокупности около 20 000 рублей в месяц. Колеса ему возвращены, материальных претензий к подсудимым не имеет, просит о снисхождении при назначении им наказания.

Свидетель Ж.Ю.А., чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что около 1 часа 30 минут, проходя мимо автостоянки возле дома <адрес>, увидел, что на автомобиле отчима – Г.П.А. отсутствуют правые переднее и заднее колеса, вместо них стоят кирпичи, рядом на земле домкрат и вороток с головками. Недалеко увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что колеса найдены. Рядом также находились ранее знакомый Селезнев и еще один парень, в автомобиле которого и были обнаружены колеса (т.1 л.д.162-164).

Из показаний сотрудников вневедомственной охраны Б.Д.С. и Н.А.Н. следует, что во время несения дежурства, около 01 часа ночи проезжая во дворе дома <адрес> увидели Селезнева, которого знали как лицо ранее судимое, решили его проверить. Селезнев им пояснил, что ничего противоправного не делал, при этом указал, чтобы они лучше занялись выяснением обстоятельств пропажи колес со стоящего неподалеку автомобиля «ВАЗ-2115». Проверив, удостоверились в отсутствии на указанном автомобиле двух колес. Стали отрабатывать близлежащую территорию и обнаружили Некрасова, прятавшегося за автомобилем ГАЗель, в ходе осмотра которого в кармане одежды были обнаружены головки ключа, руки у него были измазаны в мазут. Некрасов сначала говорил, что сам договорится с потерпевшим и все ему вернет, потом показал, что колеса в багажнике его авто и он их купил у Селезнева. Возле автомобиля потерпевшего были обнаружены инструменты. Некрасов пояснил, что домкрат его. Также ими был задержан Селезнев, который признался в краже колес совместно с Некрасовым. О произошедшем сообщили в отел полиции №3.

Допрошенные судом в присутствии законных представителей несовершеннолетние К.В.А. и Ш.Л.С. пояснили, что вечером 09 августа 2015 года приезжали с Некрасовым на его автомобиле к дому <адрес>, где он должен был встретиться с другом. Остановив автомобиль на стоянке, он вышел и отсутствовал около 1,5 часов. Они остались ждать в машине. Когда вернулся, видели, как что-то положил в багажник и опять ушел. Через некоторое время его привел сотрудник полиции в наручниках. Он открыл багажник, в котором были обнаружены 2 автомобильных колеса. Второго подсудимого они не видели и к машине он не подходил.

В ходе осмотра места происшествия – стоянки возле <адрес> возле автомобиля «ВАЗ-2115» были обнаружены и изъяты домкрат, вороток, переходник, торцовая головка, а также обнаружен автомобиль «ВАЗ-2112» в багажнике которого изъяты два колеса с дисками. На дактиловленку сняты отпечатки пальцев рук. (т.1 л.д.7-11).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность отпечатков пальцев рук обнаруженных на домкрате и двух колесах Селезневу В.А. (т.1 л.д.142-144).

Личным досмотром Некрасова, у последнего изъяты две торцовые головки (т.1 л.д.26).

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, стоимость литого диска марки «DZ» размером 14 в комплекте с четырьмя болтами, составила 3150 рублей; баллона резины марки «Nexen» модели «Nblue HD Plus» 185/60К14, - 1629 рублей (т. л.д.171-175).

Изложенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми. Они с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности обоих подсудимых к попытке хищения колес с автомобиля потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимых, в части отрицания каждым из них осуществления действий по непосредственному скручиванию колес, суд приходит к следующему.

Так, Селезнев по данным обстоятельствам пояснил, что Некрасов с помощью домкрата поднял машину и по очереди открутил колеса с одной стороны. Первое он (Селезнев) отнес в автомобиль Некрасова сам, а второе вместе, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Некрасов напротив утверждал, что Селезнев сказал, что сам снимет колеса и попросил домкрат. Снимал по одному колесу, подкатывал, а он грузил в багажник своего автомобиля. Загрузив два колеса, отошёл к магазину за сигаретами, где встретил сотрудника полиции, который предложил пройти с ним и поинтересовался, не похищал ли он колеса.

Судом установлено, что сотрудники вневедомственной охраны Селезнева встретили недалеко от автомобиля потерпевшего, в то время как Некрасова задержали в ином месте.

Несовершеннолетние К.В.А. и Ш.Л.С. показали, что находясь в машине Некрасова, видели, как тот подходил и что-то помещал в багажник, при этом второго подсудимого они не видели.

На домкрате, изъятом возле автомобиля потерпевшего обнаружены отпечатки, принадлежащие Селезневу.

Совокупность приведенных доказательств опровергает установленные следствием и поддержанные государственным обвинителем обстоятельства хищения в части действий подсудимых на месте преступления.

В данном случае суд признает достоверными показания Некрасова о том, что колеса непосредственно скручивал Селезнев, а он (Некрасов) относил к машине и грузил в багажник, поскольку согласуются с и исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что у Некрасова был испачканы руки в мазут не свидетельствует о неправдивости его показаний, поскольку он непосредственно контактировал с колесами во время их погрузки в свой автомобиль.

Показания Селезнева в этой части суд оценивает критически, обоснованными желанием уменьшения своей роли в совершении преступления.

Изложенное, не исключает доказанности вины Селезнева и Некрасова и не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Суд квалифицирует действия Некрасова Е.Г. и Селезнева В.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью. Тайно похищая колеса с принадлежащего потерпевшему автомобиля, они осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба и желали наступления этих последствий в целях собственного обогащения, однако не добились их наступления по независящим от них обстоятельствам (были задержаны сотрудниками ведомственной охраны).

Некрасов и Селезнев, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Вред, причиненный потерпевшему суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и его имущественного положения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Селезнев не судим, вместе с тем в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Суд также принимает во внимание факт заявления Селезневым на предварительном следствии ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии.

Некрасов ранее не судим, в 2014-2015 г.г. привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту работы в ООО <Г.> зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку похищенное возвращено, мнение потерпевшего просившего о снисхождении, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление как Селезнева, так и Некрасова, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также для освобождения подсудимых от наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две торцовые головки «17 и «14, домкрат, вороток с переходников и торцовой головкой №19 необходимо уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ-2112», <государственный регистрационный знак> оставить по принадлежности у Некрасова Е.Г., четыре автомобильных колеса в сборе оставить у потерпевшего Г.П.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам по назначению суда и проведением по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Признать Некрасова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить осужденным без изменения.

Срок отбывания наказания Селезневу В.А. и Некрасову Е.Г. исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденных, зачтя в данный срок на основании с ч.3 ст.72 УК РФ время их нахождения под стражей с 10 по 12 августа 2015 года.

Взыскать в доход государства: с Селезнева В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ободянской О.А. по назначению суда в размере 1650 рублей; с Некрасова Е.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лященко В.О. по назначению суда в размере 1650 рублей; и солидарно с каждого осужденного процессуальные издержки, связанные с проведением по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы в размере 450 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две торцовые головки «17 и «14, домкрат, вороток с переходников и торцовой головкой №19 уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ-2112», <государственный регистрационный знак> оставить по принадлежности у Некрасова Е.Г., четыре автомобильных колеса в сборе оставить у потерпевшего Г.П.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Копия верна:

Судья: Ю.В.Кононенко