Шляхта Алексей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 07 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шляхты А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> гос.номер № под управлением Молоханова М.А., принадлежащего Смирновой Т.М., ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Оранта» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Молоханова М.А., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13220 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 38454,31 руб., величина УТС составляет 3220 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, прет...

...ензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28644,34 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 52800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1344 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28644,34 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 52800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1344 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Цаун В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Новикова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Молоханова М.А., принадлежащего Смирновой Т.М., ТС <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Оранта» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Молоханова М.А., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13220 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 38454,31 руб., величина УТС составляет 3220 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП В., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено страховое возмещение и величина УТС в заявленном истцом размере, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52800 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера недоплаты страхового возмещения (28644,34 руб.), поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 52800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 28644,34 руб. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец более двух лет не обращался с иском в суд, тем самым данные действия истца расцениваются судом как искусственное увеличение размера неустойки.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29144,34 руб. (28644,34 (страховое возмещение) + 28644,34 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1344 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2218,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шляхты А.А. неустойку в размере 28644,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29144,34 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2218,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2014 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

При секретаре Демичевой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-789/12 по иску Шляхта ФИО13 к Шляхта ФИО14 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шляхта ФИО15 обратился в суд с иском к Шляхта ФИО16 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого <адрес> и 1/2 доли земельного участка того же домовладения

В обоснование своих исковых требований истец указал, что спорное домовладение было приобретено его матерью 28.08.1984 года и подарено ему на основании договора дарения от 4 июля 2009 года. 12 сентября 2009 года, то есть через полтора месяца, им был подписан договор дарения 1/2 доли жилого дома площадью 74,2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка общей площадью 524 кв.м. его бывшей жене Шляхте Е.В. Считает договор дарения указанного имущества Шляхте Е.В. недействительным, поскольку данная сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также совершенная под влиянием обмана со стороны ответчицы. Истец указал, что ответчица Шляхта Е.В., с которой истец находился в брачных отношениях с 5 августа 2005 года по 19 декабря 2011 года, имея умысел на приобретение права собственности на жилой дом и земельный участок, использовав в качестве достижения своей цели обман, постоянно устраивала ссоры с истцом, а также его родственниками. Ответчица утверждала, что конец ссорам может положить переход права собственности на домовладение с его матери на истца. После дарения истцу жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> №, ответчица продолжила устраивать ска...

...ндалы и убеждать истца в том, что единственной возможностью сберечь их семью от разрушения является передача ей права собственности на 1/2 долю домовладения. Данный договор был заключен 12 сентября 2009 года, который истец и просит признать недействительным. По утверждению истца, добившись своей цели - договора дарения ответчица Шляхта Е.В. разрушила семью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности № Демин А.Н., также поддержал исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шляхта А.А. и Шляхта Е..В., а также внести изменения в реестр учреждения юстиции на предмет собственности домовладения № по <адрес>.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец подарил ей часть домовладения добровольно, она никого не обманывала. Это было их общее решение. Изначально истец планировал подарить указанное имущество их несовершеннолетней дочери, однако им посоветовали так не делать, а оформить договор дарения на нее, но фактически это было сделано для ребенка.

Представитель ответчика, по ордеру № от 17 февраля 2012 года Мартыненко Г.Н., также возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что оспариваемый договор был заключен на добровольной основе, соответствует форме договора дарения, домовладение принадлежало дарителю на праве собственности. Также указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Шляхта А.А., на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу <адрес> №, что подтверждается договором дарения №, удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. 4 июля 2009 года, реестр № (л.д.13), а также свидетельствами о государственной регистрации права № и № (л.д. 15-16).

12 сентября 2009 года Шляхта А.А. и Шляхта Е.В. заключили договор дарения, согласно которому истец подарил 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> №, своей жене Шляхте Е.В.(л.д. 7). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем Шляхте Е.В., ответчику по делу, были выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № (л.д.24,25).

В судебном заседании установлено, что истец, при заключении договора дарения имущества своей жене действовал добровольно, желал наступления таких последствий, что подтверждается показаниями самого истца и свидетеля Веклич А.И.

Согласно показаниям свидетеля Веклич А.И. стороны неоднократно приходили к ней, как к директору агентства недвижимости «Антонина» и знакомой истца, за консультацией по поводу заключения договора дарения между ними. При этом стороны пытались сохранить факт заключения данного договора в тайне от матери истца, поскольку считали, что она такие действия не одобрит. В последствии ею был подготовлен текст спорного договора дарения от 12 сентября 2009 года, который стороны подписали в ее присутствии. Последствия заключения такого договора сторонам она разъясняла в устной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В судебном заседании установлено, что стороны, на момент заключения спорного договора дарения, имели обоюдное желание на его заключение, совместно предпринимали действия, направленные на его заключение (убедили мать подарить домовладение истцу, ходили на консультацию), а также совместно и добровольно скрывали данный факт от родственников истца.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения, прошедшим государственную регистрацию, что свидетельствует о добровольной воле истца, а также показаниями свидетелей.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы подтвержден не был, поскольку в показаниях Шляхта Т.А., Поповой Т.А., а также Мартыновой З.Ф. содержится информация, в основном, о совместной жизни сторон, которая отношения к рассматриваемому делу не имеет.

При рассмотрении дела суд также оценил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Олейниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шляхта А.А. к Шляхта Е.В. о расторжении брака, протокол судебного заседания по указанному делу №, а также выступление Шляхта А.А. в рамках рассмотрения указанного дела, представленных представителем истца в качестве доказательств, подтверждающих факт обмана истца. Однако в решении мирового судьи, а также протоколе судебного заседания факт заключения договора дарения не устанавливался и не обсуждался. Что касается выступления Шляхта А.А., при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака между сторонами, то суд относится критически к данному доказательству, поскольку это было всего лишь выражение мыслей истца, ничем не подтвержденных.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч.1 ст. 421 ГК РФ закреплены положения, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку, даритель Шляхта А.А. лично участвовал в заключении договора дарения, который прошел государственную регистрацию, он тем самым выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки - дарения доли жилого дома и доли земельного участка по адресу <адрес>.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями в суд, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения между истцом и ответчиком совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности, а равно как и с использованием обмана со стороны ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шляхта ФИО17 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> регистрационной службы кадастра и картографии по РО на предмет собственности домовладения № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Илюшенко М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 166\13 по иску Сухаревой <данные изъяты> к Шляхта <данные изъяты> об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по встречному иску Шляхта <данные изъяты> к Сухаревой <данные изъяты> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

Сухарева ЕВ обратилась в суд с иском к Шляхта АА, Шляхта ГА о выделе доли жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Шляхта АА был заменен на надлежащего - Шляхта <данные изъяты> ( л.д. 2). В дальнейшем Сухарева ЕВ уточнила исковые требования, в которых просила не разделить домовладение, а определить порядок пользования домовладением и земельным участком ( л.д. 32). В свою очередь, Штяхта ГА обратилась со встречным иском к Сухаревой ЕВ о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.( л.д. 37-39)

Истец Сухарева ЕВ и ее представитель по доверенности Восколупова НА уточненные исковые требования поддержали. Сухарева ЕВ суду пояснила, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, ответчица - ее бывшая свекровь, которой также на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на то же домовладение и земельный участок. С декабря 2011 года истица в доме вынужденно не проживает из-за сложившихся с ответчиком неприязненных отношений. Просит определить порядок пользования домовладением, определив ей в пользование помещения №,1 «а» дома лит «А», помещения №,6,7 лит «А-1» оставить в их с ответчиком в общем пользовании, то есть просит принять в основу решения разработанный экспертом вариант определения порядка пользования домовладениям ( л.д.95). земельный участок просит определить порядок пользования - по варианту, разработанному экспертом ( л.д.100 рисунок №) с учетом варианта определения порядка пользования жилым домом. Встречные исковые требования Сухарева ЕВ не признала, полагает, что в разделе жилого дома н...

...ет необходимости при имеющемся варианте определения порядка пользования им, т.к. у нее нет материальных средств для производства перепланировок, в том числе и установки обособленного отопления, электроосвещения. Тем не менее, согласно заключению строительно-технической экспертизы, истец для того, чтобы определить порядок пользования жилым домом по варианту №, готова за свои средства выполнить работы по его перепланировке, а именно установить перегородку в комнате №, в результате чего образуются комната №а - площадью 11,5 кв.м, комната № площадью - 11,5 кв.м. просит обязать Шляхта ГА не чинить ей препятствий в пользовании определенной в ее пользование частью домовладения, в пользовании участком общего пользования, а также в пользовании земельным участком, который будет ей определен в пользование, а также обязать ответчицу передать ей комплект ключей от домовладения, т.к. ключей она не имеет и пользоваться своей собственностью не может.Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по делу в сумме 12.000 руб за представителя в порядке ст 100 ГПК РФ.

Ответчик Шляхта ГА и ее представитель по доверенности Шевченко ОС уточненные исковые требования Сухаревой ЕВ не признали, встречные исковые требования поддерживают. Суду пояснили, что поскольку имеется техническая возможность раздела домовладения, то определять порядок пользования им просто нецелесообразно, учитывая крайне неприязненные отношения между сторонами Просят выделить в собственность Шляхта ГА помещения №,5,6,7 пристройки лит «А-1», которыми давно пользуется Шляхта ГА, а также определить порядок пользования земельным участком, предоставив в пользование Шляхта ГА земельный участок с участком общего пользования для прохода и подхода к своим частям жилого дома в соответствии с вариантом определения порядка пользования участком, разработанным экспертом в рисунке № ( л.д.101). Просит учесть, что сливная яма № никогда не была предметом сделки, а следовательно, единоличным собственником этой сливной ямы является Шляхта ГА.В требованиях Сухаревой ЕВ о взыскании расходов на представителя просят отказать. Просят также отказать в требованиях истца о нечинении препятствий в пользовании домом и земельном участке. Ит.к. никаких препятствий ей Шляхта ГА не чинит, но ключей у истца от дома действительно нет.

Суд, выслушав истца Сухареву ЕВ, ее представителя по доверенности Восколупову НА, ответчика Шляхта ГА и ее представителя по доверенности Шевченко ОС, обозрев материалы дела. находит, что исковые требования Сухаревой ЕВ подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Шляхта ГА подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушений и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Сухаревой <данные изъяты> - 1/2 доля, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.16). Шляхта <данные изъяты> - 1/2 доля, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.23). Земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Сухаревой <данные изъяты> - 1/2 доля, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.15). Шляхта <данные изъяты> - 1/2 доля, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.22).

По данным МП БТИ <адрес> домовладение состоит из (. рис.1 приложения к заключению экспертизы):жилого дома лит.А,А1 - общей площадью 74,2 кв.м, в т.ч. жилой 47,8 кв.м; служебных строений: навес лит.а, летняя кухня лит.Г, гараж лит.Д, навес лит.Ж; служебных сооружений: бассейн №, ворота №, забор №, сливная яма №, уборная-душ №, мощение №. Самовольно возведенных строений нет.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы технически возможно как определить порядок пользования домовладением, так и разделить его в натуре. При этом, экспертом был разработан технически возможный вариант определения порядка пользования домовладением, ( определить порядок пользования в точном соответствии к долям сторон или в близком к ним соответствии невозможно), при котором в общее пользование сторон предоставляется часть жилого <адрес>, помещения лит.А1: кухня № площадью 15,3 кв.м, ванная № площадью 4,4 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв.м., а всего общей, в том числе жилой площадью - 26,4 кв.м., Сухаревой <данные изъяты> - часть жилого <адрес>, помещения лит.А: жилое №а площадью 11,5 кв.м, жилое № площадью 9,4 кв.м, а всего общей, в том числе жилой площадью - 20,9 кв.м., Шляхта <данные изъяты> - часть жилого <адрес>, помещения лит.А: жилое № площадью 11,5 кв.м; жилое № площадью 4,8 кв.м, помещения лит.А1: жилое № площадью 9,9 кв.м, а всего общей, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м. ( л.д.95)

Однако с требованиями Сухаревой ЕВ об определении порядка пользования домовладением суд согласиться не может, во-первых, потому, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре с выделом в их собственность изолированных друг от друга частей жилого дома и без выделения сторонам мест общего пользования ; во-вторых, при имеющихся между сторонами конфликтных отношениях суд считает нецелесообразным оставлять в общем пользовании сторон помещения №,6,7 лит «А-1», как предлагает истец, тем более, что данными помещениями, что не отрицала и сама истец, всегда пользовалась Шляхта ГА. Соответственно, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Сухаревой ЕВ об определении порядка пользования домовладением, то ей отказывается также и в ее требованиях об определении порядка пользования земельным участком ( по варианту № рисунок № приложения к заключению эксперта - л.д. 100) с учетом предложенного ею варианта определения порядка пользования домовладением

Требования же Шляхта ГША о разделе домовладения в натуре подлежат удовлетворению. Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы экспертом разработаны 4 варианта раздела жилого дома в близком соответствии к идеальным долям сторон:

1) Вариант № показан на рис.№ в приложении к заключению, согласно которому предполагается выделить:

Сухаревой <данные изъяты> - часть жилого <адрес>, помещения лит.А, а именно: кухню № площадью 21,1 кв.м, санузел №а площадью 2,3 кв.м, жилое № площадью 9,4 кв.м, жилое № площадью 4,8 кв.м.Всего общей площадью - 37,6 кв.м, в том числе жилой - 14,2 кв.м.

Шляхта <данные изъяты> - часть жилого <адрес>, помещения лит.А1, а именно: кухню № площадью 15,3 кв.м, жилое № площадью 9,9 кв.м, санузел № площадью 4,4 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв.м. Всего общей площадью - 36,3 кв.м, в том числе жилой 9,9 кв.м.

2) Вариант № показан на рис.№ в приложении к заключению, согласно которому предполагается выделить:

Сухаревой <данные изъяты> - часть жилого <адрес>, лит.А, а именно помещения: жилое № площадью 23,7 кв.м, кухня № площадью 9,4 кв.м, санузел № площадью 4,8 кв.м.Всего общей площадью - 37,9 кв.м, в том числе жилой - 23,7 кв.м.

Шляхта <данные изъяты> - часть жилого <адрес>, помещения лит.А1, а именно: кухня № площадью 15,3 кв.м, жилое № площадью 9,9 кв.м, санузел № площадью 4,4 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв.м. Всего общей площадью - 36,3 кв.м, в том числе жилой 9,9 кв.м.

Третий и четвертый варианты повторяют первый и второй, только меняют помещения, предполагаемые к выделу сторонам.

Суд считает возможным разделить домовладение по первому варианту, предложенному экспертом (рис №),, т.к. при этом варианте площадь, выделяемая Сухаревой ГВ всего на 0,65 кв м больше, чем приходится на ее идеальную долю, что является незначительным отступлением и не нарушает прав другого собственника 1\2 доли домовладения - Шляхта ГА. Вместе с тем, суд взыскивает с Сухаревой ЕВ в пользу Шляхта ГА денежную компенсацию за данное отклонение в площади в сумме 4.718 руб. Расчет компенсации приведен экспертом в своем заключении, оснований сомневаться в правильности этого расчета у суда не имеется.

Для раздела дома в соответствии с принятым судом вариантом необходимо выполнить ряд переоборудований, при этом, общие переоборудования, а именно: заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и № суд возлагает на обе стороны в равном размере, а те переоборудования, которые касаются непосредственно сторон для изоляции их частей дома друг от друга - на ту сторону, которую они непосредственно касаются. Проведение перепланировки и переоборудования производится в порядке, установленном органом местного самоуправления.. Объем работ подсчитан экспертом приблизительно и подлежит уточнению на основании соответствующей проектно-сметной документации.

Как видно и заключения строительно-технической экспертизы стоимость работ по варианту № раздела жилого дома составляет 149.320 руб. в том числе: жилого помещения №.553 руб.; жилого помещения № руб.; общие работы в помещениях №,2 - 2825 руб.. Таким образом, с учетом положений ст 249 ГК РФ,, ст 252 ГК РФ сумма денежной компенсации, которую выплачивает ответчик в пользу истца составляет 72.305,5 руб. При таких обстоятельствах, когда Сухаревой ЕВ суд взыскивает денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований, суд не может принять во внимание ее доводы о том, что у нее не будет средств для производства переоборудований. Кроме того, отсутствие денежных средств для производства переоборудований не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о разделе дома в натуре.

Суд не может принять во внимание второй вариант раздела домовладения, разработанный экспертом, который отличается от первого только тем, что предполагается в другом месте устанавливать отопительно-варочный очаг и ванну с унитазом и мойкой ( вариант № показан на рис.№ в приложении к заключению), поскольку по этому варианту предполагается выполнить больше переоборудований, чем по первому варианту, а также по второму варианту сумма компенсации, которую ответчик должна выплатить истцу больше, чем по первому варианту. Кроме того, данный вариант сторонами вообще не рассматривался, а суд за пределы исковых требований выйти не вправе.

Третий вариант и четвертый варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, ( Вариант № показан на рис.№ в приложении к заключению- л.д.98, а вариант № показан на рисунке № в приложении к заключению - л.д.99) по сути своей повторяет первый и второй варианты, только меняют местами жилые помещения, которые предполагаются к выделу сторонам. Данные варианты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, домом лит «А-1» пользовалась и пользуется Шляхта ГА, то есть уже имеется сложившийся порядок пользования домовладением.

Что касается исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, то суд при их разрешении учитывает, что согласно плана границ земельного участка <адрес> площадь участка составляет 524 кв.м, что в границах:- вдоль <адрес> в виде прямой - 16,63м;- по левой границе с участком № в виде прямой - 30,79м;- по тыльной границе в виде ломаной прямой - 16,63м, 0,28м;- по правой границе с участком № в виде прямой - 31,75м. Таким образом на идеальные доли совладельцев полагается площади земельного участка: - на 1/2 долю - 262 кв.м;

В соответствии с принятым судом вариантом раздела домовладения, суд определяет и порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон ( в данном случае -это вариант № ( рисунок № - л.д. 101). Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком именно по этому варианту, т.к. данный вариант предполагает определение в общее пользование сторон части земельного участка для прохода, проезда на участок, с подходом сторон к их частям домовладения для обслуживания их.. С учетом данного варианта сумма денежной компенсации при отклонении стоимости идеальных долей сторон относительно стоимости выделяемых частей, которую выплачивает истец в пользу ответчика, составляет - 18. 484 рублей.

Таким образом, путем взаимозачета, суд взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 53.821,50 руб ( 72.305,50 - 18.484)

С вариантом № порядка пользования земельным участком (рис.№ приложения - л.д. 102) суд согласиться не может, хотя он также предполагает определение в общее пользование земельного участка, поскольку данный вариант не предусматривает возможность прохода между участками № и левым передним углом строения лит «Д» для прохода на участок общего пользования. То же - в отношении варианта № ( рисунок №- л.д. 104).

Вариант № (рисунок № - л.д. 100) -это вариант истца Сухаревой ЕВ при удовлетворении ее иска об определении порядка пользования земельным участком. Как было уже указано выше, данный вариант судом не был принят по вышеизложенным мотивам.

Требования Сухаревой ЕВ об устранении препятствий подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что она лишена возможности пользоваться своей собственностью - 1\2 долей дома и 1\2 долей земельного участка, ключей от дома она не имеет, соответственно зайти в дом и на земельный участок не может.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд считает возможным в пользу Сухаревой ЕВ взыскать со Шляхта ГА в возмещение ее расходов на представителя в сумме 4.000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей той части исковых требований, которая была судом удовлетворена, объему работы ее представителя.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суж

РЕШИЛ :

Произвести раздел домовладения по <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Сухаревой <данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, часть жилого дома лит «А,А-1а» ( условно квартиру №), состоящую из: помещения лит.А, а именно: кухню № площадью 21,1 кв.м, санузел №а площадью 2,3 кв.м, жилое № площадью 9,4 кв.м, жилое № площадью 4,8 кв.м., всего общей площадью - 37,6 кв.м, в том числе жилой - 14,2 кв.м.а также летнюю кухню лит.Г, гараж лит.Д, часть навеса лит «а» ворота №, часть забора №;

Выделить в собственность Шляхта <данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по ул Чкалова, 14 г Батайска, часть жилого дома лит «А,А-1» ( условно квартиру №), состоящую из: помещения лит.А1, а именно: кухню № площадью 15,3 кв.м, жилое № площадью 9,9 кв.м, санузел № площадью 4,4 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв.м., всего общей площадью - 36,3 кв.м, в том числе жилой 9,9 кв.м., а также погреб, часть навеса лит.а, сливную яму №, мощение лит.№, уборную-душ №, навес лит.Ж.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> между Сухаревой <данные изъяты> и Шляхта <данные изъяты>.

Обязать Сухареву <данные изъяты> и Шляхта <данные изъяты> за общие средства в равном размере для раздела жилого дома на два изолированных помещения заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и №;

ОбязатьСухареву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, своими силами и средствами выполнить следующие переоборудования: пробить дверной проем в комнату №, установить перегородку с дверным проемом в комнате №, в результате чего образуются комната №а площадью 2,3 кв.м и комната № площадью 21,1 кв.м, в помещении № установить котел, газовую плиту, мойку, в помещении №а установить ванную, мойку, унитаз. Оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить газовый счетчик, оборудовать автономную систему электроосвещения, установить электросчетчик, оборудовать водопровод, установить водомер, оборудовать канализацию и сливную яму., установить дворовую уборную на определенном в ее пользование земельном участке.. Проведение перепланировки и переоборудования производить в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Обязать Шляхта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, своими силами и средствами оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления. Проведение перепланировки и переоборудования производить в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Взыскать со Шляхта <данные изъяты> в пользу Сухаревой <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме 53.821 руб 50 коп.

Определить в общее пользование Сухаревой <данные изъяты> и Шляхта <данные изъяты> земельный участок № площадью - 50 кв.м, что в границах:

- вдоль <адрес> - 4,14м;

- по левой границе с участком №,52м, с участком №,45м;

- по тыльной границе с участком №,61м, с участком №а - 1,00м;

- по правой границе с участком №а - 6,90м, 6,06м.

На земельном участке расположены: часть навеса лит.а, часть забора лит.№, бассейн лит.№.

Определить в пользование Сухаревой <данные изъяты>- земельные участки № и №а общейплощадью - 237 кв.м.

Земельный участок № площадью 86 кв.м, что в границах:

- вдоль <адрес> - 8,09м;

- по левой границе - 10,59м;

- по тыльной границе - с участком №,77м, 1,50м;

- по правой границе с участком №,52м.

Земельный участок №а площадью 151 кв.м, что в границах:

- вдоль <адрес> - 4,40м;

- по левой границе - с участком №,90м, 6,06м, 1,00м, с участком №,64м;

- по тыльной границе - 3,68м, 0,28м;

- по правой границе - 31,75м.

На участках расположены: жилой дом лит.А, часть навеса лит.а, летняя кухня лит.Г, гараж лит.Д, ворота №, часть забора №;

Определить в пользование Шляхта <данные изъяты> земельный участок № площадью 237 кв.м, что в границах:

- параллельно <адрес> - по границе с участком №,77м, 1,50м;

- по левой границе - 20,20м;

- по тыльной границе - 12,95м;

- по правой границе с участком №,45м, 2,61м, с участком №а - 18,64м.

На участке расположены: пристройка лит.А1, погреб, часть навеса лит.а, сливная яма №, мощение лит.№, уборная-душ №, навес лит.Ж.

Обязать Шляхта <данные изъяты> не чинить препятствий Сухаревой <данные изъяты> в пользовании выделенной ей частью домовладения и земельного участка, в пользовании участком общего пользования в установленных решением суда границах, передать Сухаревой <данные изъяты> комплект ключей от жилого дома по <адрес>.

Взыскать со Шляхта <данные изъяты> в пользу Сухаревой <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя в сумме 4.000 руб, в остальной части требований отказать

В удовлетворении исковых требований Сухаревой ЕВ к Шляхта ГА об определении порядка пользования земельным участком и домовладением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца: представитель истца ФИО5

от ответчика: ответчик ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 48 км. +150 м. автодороги М-10 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Исудзу, государственный регистрационный знак к106вк-161, нарушевшего п.9.10 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак м226ес-197, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составляет 594874,30 руб. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный знак м226ес-197 превышали 50% страховой суммы, ремонт был признан нецелесообразным и принято решение о признании автомобиля конструктивно погибшим. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахова...

...ние» выплатило собственнику автомобиля Тойота ФИО2 1298000 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» возместило с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 400000 руб.

Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в порядке суброгации в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала требования к ответчику в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о признании иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6030 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб., расходы, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере 6030 (шесть тысяч) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: