Шляхтина Евгения Александровна

Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-3560/2024

50RS0028-01-2021-008208-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребенюку С. М. о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии,

по апелляционной жалобе Гребенюка С. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика, представителя истца – Михеева А.О.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось с иском к Гребенюку С.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной линии №36/16-НКЛ от 28.07.2016 за период с 29.07.2016 по 07.10.2019 в размере 245 468 546,64, рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 104 998 108 рублей, суммы задолженности по текущим процентам в размере 322 185,98 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 39 398 742,07 руб., суммы остатка задолженности по неустойке по просроченной ссуде в размере 84 313 480,72 руб., суммы остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 16 541 027,97 руб.; взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной линии №25/17-НКЛ от 31.05.2017 за период с 31.05.2017 по 07.10.2019 в размере 12 197 157,01, рублей, состоящую из суммы о...

Показать ещё

...сновного долга в размере 6 852 700 рублей, суммы задолженности по текущим процентам в размере 21 027,46 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2 552 923,73 руб., суммы остатка задолженности по неустойке по просроченной ссуде в размере 1706 322,30 руб., суммы остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 1 064 183,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.06.2016 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор о кредитной линии №36/16-НКЛ. Сумма кредита составила 105 000 000 руб., процентная ставка – 16,5% годовых, срок погашения долга до 27.07.2017. Тогда же, 28.06.2019 между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключен договор поручительства №36/16-пНКЛ, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Впоследствии 31.05.2017 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор о кредитной линии №25/17-НКЛ. Сумма кредита составила 7 000 000 руб., процентная ставка – 16,00% годовых, срок погашения долга до 31.01.2019. Тогда же, 31.05.2017 между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключен договор поручительства №25/17-пНКЛ, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Банк свои обязательства перед ООО «ПушЭкоСтрой» исполнил в полном объеме, передав последнему денежные средства по двум вышеназванным договорам в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 ликвидируемый должник ООО «ПушЭкоСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

По состоянию на 07.10.2019 задолженность по договору о кредитной линии №36/16-НКЛ от 28.07.2016 составляет 245 468 546,64, рублей: сумма невозвращенного основного долга в размере 104 998 108 рублей, сумма задолженности по текущим процентам в размере 322 185,98 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 39 398 742,07 руб., суммы задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 84 313 480,72 руб., суммы задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 16 541 027,97 руб.

По состоянию на 07.10.2019 сумма задолженности по договору о кредитной линии№25/17-НКЛ от 31.05.2017 составляет 12 197 157,01 рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 852 700 рублей, суммы задолженности по текущим процентам в размере 21 027,46 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2 552 923,73 руб., суммы задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 1706 322,30 руб., суммы задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 1 064 183,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020г. признана недействительной сделка, заключенная между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой» в виде договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, по которому банк передал права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора № 36/16-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО), в том числе, в правах кредитора по договору № 36/16-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016, заключенному между ООО «ПушЭкоСтрой» и АКБ «Легион» (АО); а также в правах кредитора по договору поручительства № 36/16-пНКЛ от 28.07.2016. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 вышеназванное определение Арбитражного суд г. Москвы оставлено без изменения.

В связи с чем, с 05.02.2021 истец восстановлен в правах требовать с Гребенюка С.М. исполнения по договору поручительства №36/16-пНКЛ от 28.07.2016.

Приказом Банка России от 07.07.2017 №ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

26.05.2021г. в адрес поручителя, ответчика, направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по двум вышеуказанным договорам, которая вручена адресату 07.06.2021, однако, оставлена без ответа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года вышеизложенные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность и несоответствие нормам материального права выводов суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику исковым требованиям не истек; полагает, что такой срок был пропущен истцом, о чем ответчиком заявлялось суду первой инстанции, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ответчик апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем определении от 18 октября 2023 года, руководствуясь положениями ст.ст.367, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указал на то, что, поскольку задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена, в то время как истец обратился в суд с иском по настоящему делу 2 сентября 2021 года, т.е. до прекращения поручительства ответчика, предоставленного им в соответствии с условиями договоров поручительства N 36/16-пНКЛ от 28 июля 2016 года и N 25/17-п НКЛ от 31 мая 2017 года, выводы суда апелляционной инстанции о применении к заявленным к поручителю в течение срока поручительства требованиям срока исковой давности противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания, содержащиеся в вышеуказанных определениях суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2016 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой" был заключен договор кредитной линии N 36/16-НКЛ о предоставлении ООО "ПушЭкоСтрой" кредитной линии в размере 105000000 руб. под 16,5 процентов годовых. Согласно условиям договора о кредитной линии N 36/16-НКЛ, кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в следующем порядке: 25000000 руб. - в момент подписания кредитно-обеспечительной документации, 30000000 руб. - открытие лимита производится с 15 августа 2016 года, 25000000 руб. открытие лимита производится с 15 сентября 2016 года, 25000000 руб. - открытие лимита производится с 20 сентября 2016 года. Срок окончания действия кредитной линии и погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 27 июля 2017 года (пункт 1.4 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 27-го числа, при этом, последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.2).

28 июля 2016 года между АКБ "Легион" (АО) и ответчиком Гребенюком С.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора N 36/16-НКЛ.

31 мая 2017 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой" заключен второй договор кредитной линии N 25/17-НКЛ о предоставлении кредитной линии в размере 7000000 руб. под 16% годовых сроком погашения долга до 31 января 2019 года.

Целью предоставления кредита является погашение обязательств третьих лиц (пункт 2.1).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за текущий месяц, при этом последний платеж процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии. Если заемщиком производится погашений всех кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, до наступления срока уплаты процентов, то заемщик уплачивает проценты на дату погашения всех кредитов, (пункт 2.6).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.2).

31 мая 2017 года между АКБ "Легион" (АО) и ответчиком Гребенюком С.М. заключен договор поручительства N 25/17-НКЛ, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающие из вышеназванного кредитного договора N 25/17-НКЛ.

Предусмотренные кредитными договорами обязательства по предоставлению кредитов в рамках кредитных линий АКБ "Легион" (АО) исполнены надлежащим образом, суммы кредита переданы заемщику.

Ответчик Гребенюк С.М. являлся генеральным директором ООО "ПушЭкоСтрой" и учредителем данной организации, владельцем 100% уставного капитала.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления от 1 декабря 2016 года за подписью Гребенюка С.М. как генерального директора ООО "ПушЭкоСтрой" в АКБ "Легион" (АО) об уменьшении процентной ставки по договору о кредитной линии N 36-16-НКЛ на 0,5%, в котором он указывает на то, что организация приступила к реализации долгосрочного проекта, социально-ориентированного проекта, связанного со строительством жилья и требующего значительных капиталовложений, а также копия анкеты Гребенюка С.М. в АКБ "Легион" (ОАО) от 12 июля 2016 года, содержащая личные данные о нем и членах его семьи.

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2016 года к договору поручительства от 28 июля 2016 года N 36/16-пНКЛ с 7 декабря 2016 года процентная ставка изменена на 16% годовых.

В счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 36/16-НКЛ было выплачено 12600000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2019 года ООО "ПушЭкоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года признана недействительной сделка, заключенная между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", в виде договора уступки прав требования (цессии) от 21 июня 2017 года, по которому АКБ "Легион" (АО) передал права требования к ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающие из договора о кредитной линии от 28 июля 2016 года N 36/16-НКЛ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Легион" (АО) в правах кредитора по договору о кредитной линии от 28 июля 2016 года N 36/16-НКЛ, по договору поручительства от 28 июля 2016 года N 36/16-пНКЛ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного 26 мая 2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160, в отношении должника ООО "Комплектэнергострой" 4 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N 13251/21/77028-1411, предмет исполнения - обязать ООО "Комплектэнерго" вернуть АКБ "Легион" (АО) оригиналы договоров, включая договор о кредитной линии от 28 июля 2016 года N 36/16-пНКЛ, договор поручительства от 28 июля 2016 года.

По состоянию на 8 октября 2019 года задолженность по договору о кредитной линии N 36/16-НКЛ составила 245658970,03 руб., из них: основной долг - 104998108 руб., срочные проценты на просроченный долг 322185,98 руб., просроченные проценты в размере 2807620,64 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 36591121,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 84313480,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 16541027,97 руб.

По состоянию на 8 октября 2019 года задолженность по договору о кредитной линии N 25/17-НКЛ за период с 29 июля 2016 года по 7 октября 2019 года составила 12197157,01 руб., из которых: основной долг - 6852700 руб., срочные проценты на просроченный долг - 21027,46 руб., просроченные проценты - 1825974,30 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 726949,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1706322,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1064183,52 руб.

Приказом Банка России от 7 июля 2017 года N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 7 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

26 мая 2021 года АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензии, уведомив его об имеющейся задолженности по кредитным договорам, которые вручены адресату 7 июня 2021 года и оставлены без удовлетворения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ответчику исковым требованиям, и, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 310, 329, 363, 421, 809, 813, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 21 июня 2016 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Легион" (АО), в том числе, в правах кредитора по кредитному договору N 36/16-НКЛ и по договору поручительства N 36/16-пНКЛ, задолженность по кредитному договору не погашена, срок действия договоров поручительства на момент обращения в суд и срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном споре не пропущен истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 4.1 договора поручительства N 36/16-пНКЛ от 28 июля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору. В пункте 1.2.3. договора указано, что срок полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных кредитным договором, устанавливается 27 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства N 25/17-п НКЛ от 31 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору. В пункте 1.2.3. договора указано, что срок полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных кредитным договором, устанавливается 31 января 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже изложено выше, в соответствии с пунктом 1.4. договора о кредитной линии от N 36/16-НКЛ от 28 июля 2016 года срок полного погашения задолженности по данному договору установлен 27 июля 2017 года. Следовательно, по общему правилу, предусмотренному ст.ст.196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям по данному договору истекал 28 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора о кредитной линии N 25/17-НКЛ от 31 мая 2017 года срок погашения задолженности установлен 31 января 2019 года. Следовательно, по общему правилу, предусмотренному ст.ст.196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям по данному договору истекал 1 февраля 2022 года.

При этом, из вышеприведенных условий договоров поручительства следует, что по договору N 36/16-пНКЛ от 28 июля 2016 года поручительство ответчиком дано на срок до 27 июля 2022 года, по договору N 25/17-п НКЛ от 31 мая 2017 года поручительство дано на срок до 31 мая 2024 года.

В тоже время, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017г., т.е. в течение вышеуказанного срока исковой давности, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к заемщику ООО "ПушЭкоСтрой" о взыскании задолженности по договору кредитной линии №36/16-НКЛ от 28.07.2016г. и по договору кредитной линии №25/17-НКЛ от 31.05.2017г., в связи с чем указанным арбитражным судом было возбуждено дело за №А41-94301/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018г. производство по вышеназванному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-129253/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой», и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021г. исковое заявление АКБ «Легион» (АО) к ООО "ПушЭкоСтрой" по делу №А41-94301/17 было оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ПушЭкоСтрой".

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам кредита перестал течь с момента обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованиями к заемщику ООО "ПушЭкоСтрой" о взыскании задолженности, т.е. с 20 ноября 2017г., и затем продолжился в общем порядке с 28 апреля 2021 года.

При этом, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В свою очередь, с иском по настоящему делу к ответчику истец обратился в суд 2 сентября 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности по данному спору (исковой давности по главному требованию по смыслу ст.207 ГК РФ) и в пределах сроков, на которые ответчиком были даны поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам кредитных линий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору являются несостоятельными, какие-либо правовые основания для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года

Свернуть

Судья: Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребенюку С. М. о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии,

по апелляционной жалобе Гребенюка С. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шевкун А.В., Гребенюка С.М. и его представителя – Абдулгамидова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») предъявлен иск к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённому между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой», по состоянию на <данные изъяты> в сумме 245468546 рублей 46 копеек, включая: основой долг - 104998108 рублей, задолженность по текущим процентам - 322185 рублей 98 копеек, задолженность по просроченным процентам - 39398742 рубля 7 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 84208482 рубля 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 16541027 рублей 97 копеек, - и о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>-НКЛ заключённому между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой», по состоянию на <данные изъяты> в сумме 12197157 рублей 1 копейки, включая: основной долг - 6854700 рублей, задолженност...

Показать ещё

...ь по текущим процентам - 21027 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам - 2552923 рубля 73 копейки, неустойка по просроченной ссудной задолженности - 1706322 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1064183 рубля 52 копейки, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, по тем основаниям, что имеет место ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заёмщиком и обеспечение обязательств заёмщика, вытекающих из кредитных договоров, поручительством ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Гребенюка С.М. в пользу АКБ «Легион» (АО): задолженность по договору о кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>-НКЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245468546 рублей 64 копеек, состоящую из суммы невозвращённого основного долга в размере 104998108 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 322185 рублей 98 копеек, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2807620 рублей 64 копеек, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 36591121 рублей 43 копеек, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 84313480 рублей 72 копеек, суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 16541027 рублей 97 копеек; задолженность по договору о кредитной линии от <данные изъяты> № <данные изъяты>-НКЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12197157 рублей 1 копейки, состоящую из суммы невозвращённого основного долга в размере 6852700 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 21027 рублей 46 копеек, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1825974 рублей 30 копеек, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 726949 рублей 43 копеек, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1706322 рублей 30 копеек, суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1064183 рублей 52 копеек, - а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» был заключён договор о кредитной линии № № о предоставлении ООО «ПушЭкоСтрой» кредитной линии в размере 105000000 рублей под 16,5 процентов годовых. Согласно условиям договора о кредитной линии № <данные изъяты>-НКЛ, кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в следующем порядке: 25000000 рублей – в момент подписания кредитно-обеспечительной документации, 30000000 рублей – открытие лимита производится с <данные изъяты>, 25000000 рублей – открытие лимита производится с <данные изъяты>, 25000000 рублей – открытие лимита производится с <данные изъяты>. Срок окончания действия кредитной линии и погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается <данные изъяты> (пункт 1.4 договора).

Целью предоставления кредита является капитальное вложение в инвестиционные цели по приобретению вышеназванного земельного участка для дальнейшего развития на нём строительного проекта (пункт 2.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счёт кредитора ежемесячно, не позднее 27-го числа, при этом, последний платёж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.2).

<данные изъяты> между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключён договор поручительства № №, в соответствии с которым последний обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты>-НКЛ.

Обеспечением выполнения обязательств по договору также является залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080205:327, общей площадью 26272 кв.м, расположенный в <данные изъяты> в мкр. Звягино на <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» заключён договор о кредитной линии № <данные изъяты>-НКЛ о предоставлении кредитной линии в размере 7000000 рублей под 16 процентов годовых сроком погашения долга до <данные изъяты>

Целью предоставления кредита является погашение обязательств третьих лиц (пункт 2.1).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счёт кредитора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за текущий месяц, при этом последний платёж процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии. Если заёмщиком производится погашений всех кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, до наступления срока уплаты процентов, то заёмщик уплачивает проценты на дату погашения всех кредитов. (пункт 2.6).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счёт кредитора, включительно (пункт 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счёт кредитора, включительно (пункт 5.2).

<данные изъяты> между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключён договор поручительства №<данные изъяты>-пНКЛ, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из вышеназванного кредитного договора № №<данные изъяты>-НКЛ.

Предусмотренные кредитными договорами обязательства по предоставлению кредитов в рамках кредитных линий АКБ «Легион» (АО) исполнены надлежащим образом, суммы кредита переданы заёмщику.

Гребенюк С.М. являлся генеральным директором ООО «ПушЭкоСтрой» и учредителем данной организации, владельцем 100 процентов уставного капитала.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления от <данные изъяты> за подписью Гребенюка С.М. как генерального директора ООО «ПушЭкоСтрой» в АКБ «Легион» (АО) об уменьшении процентной ставки по договору о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ на 0,5 процента, в котором он указывает на то, что организация приступила к реализации долгосрочного проекта, социально-ориентированного проекта, связанного со строительством жилья и требующего значительных капиталовложений, а также копия анкеты Гребенюка С.М. в АКБ «Легион» (ОАО) от <данные изъяты>, содержащая личные данные о Гребенюке С.М. и членах его семьи.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-пНКЛ с <данные изъяты> процентная ставка изменена на 16 процентов годовых.

В счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ было выплачено 12 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПушЭкоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признана недействительной сделка, заключённая между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой», в виде договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, по которому АКБ «Легион» (АО) передал права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора о кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>-НКЛ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах кредитора по договору о кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>- НКЛ, по договору поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-пНКЛ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-129253/17-129-160, в отношении должника ООО «Комплектэнергострой» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – обязать ООО «Комплектэнерго» вернуть АКБ «Легион» (АО) оригиналы договоров, включая договор о кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>-пНКЛ, договор поручительства от <данные изъяты> № №.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору о кредитной линии № № составила 245658970 рублей 3 копейки, из них: основной долг - 104998108 рублей, срочные проценты на просроченный долг - 322185 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 2807620 рублей 64 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг - 36591121 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 84313480 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 16541027 рублей 97 копеек.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 12197157 рублей 1 копейка, из которых: основной долг - 6852700 рублей, срочные проценты на просроченный долг - 21027 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 1825974 рублей 30 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 726949 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1706322 рубля 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1064183 рублей 52 копейки.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

<данные изъяты> АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего направил в адрес поручителя Гребенюка С.М. претензии, уведомив его об имеющейся задолженности по кредитным договорам, которые вручены адресату <данные изъяты> и оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> между АКБ «Легион» АО и ООО «Комплектэнергострой» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО), в том числе, в правах кредитора по кредитному договору <данные изъяты>-НКЛ и по договору поручительства <данные изъяты>-пНКЛ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с <данные изъяты> (дата вступления в законную силу определения арбитражного суда) АКБ «Легион» (АО) восстановлен в правах требовать с Гребенюка С.М. исполнения по договору поручительства <данные изъяты>-пНКЛ.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что производство по делу по поданному АКБ «Легион» (АО) <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии № № и № № было приостановлено на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-129253/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой» и применении последствий недействительности сделки, впоследствии заявление кредитной организации оставлено без рассмотрения <данные изъяты>, права требовать возврат денежных средств по договору кредитной линии № № были <данные изъяты> возвращены АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ», истец обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2021 г., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства <данные изъяты>-пНКЛ, поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и по условиям договора о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ срок полного погашения задолженности установлен <данные изъяты>, и в связи с тем, что пунктом 4.2 договора поручительства <данные изъяты>-пНКЛ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и договором о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ срок выплаты задолженности определён <данные изъяты>, суд первой инстанции также посчитал, что оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ и <данные изъяты>-НКЛ не имеется.

На основании изложенного, сославшись на нормы статей 309, 310, 329, 363, 421, 809, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (АО) к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ и <данные изъяты>-НКЛ и, как следствие, судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом, в полном объёме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьёй 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Самостоятельных оснований для применения к возникшим отношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим АКБ «Легион» (АО) в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительной сделки, на основании которой требование к ООО «ПушЭкоСтрой» и Гребенюку С.М., вытекающие из договора о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ, перешло от банка к ООО «Комплектэнергострой», не имеется. Данный иск, как следует из судебных постановлений арбитражных судов, обращён прежним кредитором по договору о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ против нового кредитора и направлен на защиту права банка, нарушенного этим кредитором путём изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заёмщику, поручителю, залогодателю), а не на защиту права, нарушенного самим заёмщиком или поручителем в связи с неисполнением кредитных обязательств. ООО «ПушЭкоСтрой» и Гребенюк С.М. не являются ни стороной сделок, на основании которых переходило требование, ни лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заёмщика и поручителя защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечают, в частности, заёмщик, поручитель. ООО «ПушЭкоСтрой» и Гребенюк С.М. не причастны к отношениям, связанным с лишением АКБ «Легион» (АО) статуса кредитора.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к ООО «ПушЭкоСтрой» и Гребенюку С.М. о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заёмщика и поручителя обязательственной связи («цедент - цессионарий»). ГК «АСВ», считающее АКБ «Легион» (АО) надлежащим кредитором, не было лишено возможности предъявить иск о взыскании задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>-НКЛ и <данные изъяты>-НКЛ как с ООО «ПушЭкоСтрой», так и с Гребенюка С.М., в том числе заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заёмщику и поручителю (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 статьи 215 ГПК РФ).

Производство по делу № А41-94301/17 по иску АКБ «Легион» (АО) к ООО «ПушЭкоСтрой» о взыскании 292165117 рублей 19 копеек, поданному <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты>, с требованиями о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ и <данные изъяты>-НКЛ было приостановлено определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-129253/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой» и применении последствий недействительности сделки, впоследствии возобновлено определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АКБ «Легион» (АО) по делу № А41-94301/17 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «ПушЭкоСтрой».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, а причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

С требованиями к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>-НКЛ и <данные изъяты>-НКЛ истец обратился только <данные изъяты>, согласно почтовому штемпелю.

Требований к Гребенюку С.М. в рамках дела № А41-94301/17 не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им - с учётом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменён.

Обращаясь в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ООО «ПушЭкоСтрой» о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ и <данные изъяты>-НКЛ (дело № А41-94301/17) АКБ «Легион» (АО) по существу потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по договорам о кредитной линии <данные изъяты>-НКЛ и <данные изъяты>-НКЛ, в отсутствие установленных судом фактов более раннего досрочного востребования задолженности, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что оставлено без внимания судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопросов о применении срока исковой давности и прекращении поручительства за истечением срока, на который оно предоставлено, о чём заявлял ответчик.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то исходя из положений пунктов 4.2 каждого из рассматриваемых договоров поручительства, предусматривающих прекращение поручительства по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, суду, анализируя обстоятельства прекращения поручительства, надлежало исходить из произошедшего изменения срока исполнения обязательства - полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Данное толкование норм материального права дано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС16-17914.

Как указано выше, срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учётом общего (трёхлетнего) срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства <данные изъяты>-пНКЛ, в случае неисполнения должником своих обязательств в установленные кредитным договором сроки, кредитор письменно уведомляет поручителя о просрочке платежа в течении трёх календарных дней.

Согласно пункту 2.2 данного договора, поручитель обязуется произвести платёж в погашение задолженности должника по кредитному договору в течение одного рабочего дня по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель производит платёж в сумме имеющейся задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам, в том числе по неустойкам, начисленным за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 того же договора предусмотрено, что поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 1.3, 2.1 и 2.2 договора поручительства <данные изъяты>-пНКЛ соответственно.

По правилам статьи 200 ГК РФ и в соответствии с условиями пунктов 1.3, 2.1 договоров поручительства <данные изъяты>-пНКЛ и <данные изъяты>-пНКЛ течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учётом срока исполнения такого требования, установленного пунктом 2.2 договоров поручительства.

Приведённые выше нормы материального права с учётом актов их официального толкования судом первой инстанции не были приняты по внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0028-01-2021-008208-78

Дело №2-391/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2022 по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребенюку Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 468 546,64, рублей, состоящей из суммы невозвращенного основного долга в размере 104 998 108 рублей, суммы задолженности по текущим процентам в размере 322 185,98 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 39 398 742,07 руб., суммы остатка задолженности по неустойке по просроченной ссуде в размере 84 313 480,72 руб., суммы остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 16 541 027,97 руб.; а также задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 197 157,01, рублей, состоящей из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 852 700 рублей, суммы задолженности по текущим процентам в размере 21 027,46 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2 552 923,73 руб., суммы остатка за...

Показать ещё

...долженности по неустойке по просроченной ссуде в размере 1706 322,30 руб., суммы остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 1 064 183,52 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор о кредитной линии №. Сумма кредита составила 105 000 000 руб., процентная ставка – 16,5% годовых, срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор о кредитной линии №. Сумма кредита составила 7 000 000 руб., процентная ставка – 16,00% годовых, срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Банк свои обязательства перед ООО «ПушЭкоСтрой» исполнил в полном объеме, передав последнему денежные средства по двум вышеназванным договорам в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «ПушЭкоСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 468 546,64, рублей: сумма невозвращенного основного долга в размере 104 998 108 рублей, сумма задолженности по текущим процентам в размере 322 185,98 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 39 398 742,07 руб., суммы задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 84 313 480,72 руб., суммы задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 16 541 027,97 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 197 157,01 рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 852 700 рублей, суммы задолженности по текущим процентам в размере 21 027,46 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2 552 923,73 руб., суммы задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 1706 322,30 руб., суммы задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 1 064 183,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, заключенная между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой» в виде договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк передал права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО), в том числе, в правах кредитора по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПушЭкоСтрой» и АКБ «Легион» (АО); а также в правах кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Арбитражного суд г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк восстановлен в правах требовать с Гребенюка С.М. исполнения по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Легион» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице конкурсного управляющего направил в адрес поручителя претензии, уведомив его об имеющейся задолженности по двум договорам, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца Михайлюк В.С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он прерывался на время рассмотрения дела в Арбитражном суде, заключение договора подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы дела, в том числе частичным погашением задолженности, заявлениями о снижении процентной ставки.

Ответчик и его представитель Абдулгалимов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали пропущенным срок исковой давности по обоим договорам, ссылаясь на то, что истцу было известно о нарушении его прав, он обращался ДД.ММ.ГГГГ за взысканием задолженности с должника ООО «ПушЭкоСтрой», в тот период истцу было известно о нарушении его прав по двух договорам. Кроме того, полагали, что оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № № не имеется, поскольку оригинал кредитного договора и договора поручительства не представлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 названного Постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор о кредитной линии №. Сумма кредита составила 105 000 000 руб., процентная ставка – 16,5% годовых, срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Согласно условиям договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой 105 000 000 руб. в следующем порядке: 25 000 000 руб. – в момент подписания кредитно-обеспечительной документации, 30 000 000 руб. – открытие лимита производится с ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 000 руб. – открытие лимита производится с ДД.ММ.ГГГГ 25 000 000 руб. – открытие лимита производится с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением выполнения обязательств по договору является: поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № общей площадью 26 272 кв.м., расположенный в <адрес>

Целью предоставления кредита является капитальное вложение в инвестиционные цели по приобретению вышеназванного земельного участка для дальнейшего развития на нем строительного проекта (п. 2.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 27-го числа, при этом, последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (п. 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (п. 5.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «ПушЭкоСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, заключенная между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой» в виде договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк передал права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО), в том числе, в правах кредитора по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПушЭкоСтрой» и АКБ «Легион» (АО); а также в правах кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Арбитражного суд г. Москвы оставлено без изменения.

Ответчик ссылается на то, что оригинал кредитного договора №, равно как и документы на получение кредитного договора, не представлены суду, в связи с чем полагает, что суд не может по копиям представленных документов с достоверностью установить волеизъявление должника как стороны по кредитному договору на заключение кредитных договоров.

Вместе с тем, как указал истец, вышеназванные документы не были переданы при передаче дел временной администрации Банка России руководством АКБ «Легион» (АО). Данные обстоятельства подтверждаются талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в дежурную часть по Тверскому району г. Москвы, заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением о принятии мер к розыску имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением из МВД от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 12,6 млн. рублей.

Следует отметить, что ответчик Гребенюк С.М. являлся генеральным директором ООО «ПушЭкоСтрой» и учредителем данной организации, владельцем 100% уставного капитала.

Каких-либо пояснений относительно того, по какой причине ООО «ПушЭкоСтрой» погашало задолженность по вышеназванному договору, ответчиком Гребенюком С.М., который ссылается на то, что в отсутствие оригинала договора с достоверностью невозможно установить его волеизъявление на заключение данного договора, дано не было.

При этом, в материалы дела ответчиком представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Гребенюка С.М., как генерального директора ООО «ПушЭкоСтрой», в банк о снижении процентной ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 0,5 процента, в котором он указывает на то, что организация приступила к реализации долгосрочного проекта, социально-ориентированного проекта, связанного со строительством жилья и требующего значительных капиталовложений, а также копия анкеты Гребенюка С.М. в АКБ «Легион» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая личные данные о себе и членах его семьи, написание которых ответчик не отрицал.

Вместе с тем, согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 16 процентов годовых.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу №, в отношении должника ООО «Комплектэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязать ООО «Комплектэнерго» вернуть АКБ «Легион» (АО) оригиналы договоров, среди которых, в том числе, вышеназванный кредитный договор и договор поручительства.

Также истцом представлено заключение по кредитной заявке ООО «ПушЭкоСтрой» на открытие данной кредитной линии.

Ответчик обеспечение обязательств в виде залога имущества (земельный участок с кадастровым №) не оспаривал.

Дав оценку всем перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение по нему от банка денежных средств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что ответчик и его представитель не ссылались на то, что денежные средства по договору не поступали в организацию. При этом, истцом представлены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают позицию истца о заключении договора и его исполнении банком, о чем, в том числе, свидетельствует вынесение Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определение, которым признана недействительной сделка, заключенная между АКБ «Легион» АО и ООО «Комплектэнергострой», в виде договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк передал права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора №-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела, с учетом расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по договору о кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на указанную дату составляет 245 658 970,03, рублей, которая состоит из суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 3268 212,54 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2 807 620,64 руб., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 36 591 121,43 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 84 313 480,72 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 16 580 426,69 руб.

Истцом заявлены требования с учетом представленного первоначально расчета и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требования истцом не уточнялись.

Таким образом, учитывая представленный истцом подробный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с который судом проверен и с которым суд соглашается, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 468 546,64, рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 104 998 108 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 322 185,98 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2 807 620,64 руб., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 36 591 121,43 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 84 313 480,72 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 16 541 027,97 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой» также заключен договор о кредитной линии №. Сумма кредита составила 7 000 000 руб., процентная ставка – 16,00% годовых, срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и Гребенюком С.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Оригиналы данных договоров представлены на обозрение суда, ответчиком в установленном порядке не оспорены, равно как и обстоятельства исполнения банком обязанности по выдаче кредитных денежных средств ООО «ПушЭкоСтрой».

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Целью предоставления кредита является погашение обязательств третьих лиц (п. 2.1).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (п. 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (п. 5.2).

Судом из материалов дела, с учетом расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по договору о № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 197 157,01, рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 852 700 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 21 027,46 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1 825 974,30 руб., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 726 949,43 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1706 322,30 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 064 183,52 руб.

Истцом заявлены требования с учетом представленного первоначально расчета и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требования истцом не уточнялись.

Таким образом, учитывая представленный истцом подробный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с который судом проверен и с которым суд соглашается, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что задолженность по договору о кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 197 157,01, рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 852 700 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 21 027,46 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1 825 974,30 руб., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 726 949,43 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1706 322,30 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 064 183,52 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, заключенная между АКБ «Легион» АО и ООО «Комплектэнергострой» в виде договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк передал права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора № № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Легион» (АО), в том числе, в правах кредитора по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПушЭкоСтрой» и АКБ «Легион» (АО), а также в правах кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу названного определения) Банк восстановлен в правах требовать с Гребенюка С.М. исполнения по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Легион» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице конкурсного управляющего направил в адрес поручителя претензии, уведомив его об имеющейся задолженности по двум договорам, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность его волеизъявления на получение кредита и заключения одного из договоров залога, не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности, ее выплате организацией-должником, генеральным директором и учредителем которой он является, либо им лично, как поручителем. Не выразил намерения погашать задолженность.

Вместе с тем, являясь руководителем организации, заключая договоры о получении кредитной линии в значительном размере, ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе в условиями договоров поручительства, в которых содержатся условия об исполнении по требованию кредитора обязательств по договорам кредитной линии в полном объеме, в том числе по выплате процентов, неустоек и издержек банка, а также убытков и судебных издержек, ответчик Гребенюк С.М. должен был осознавать степень риска и ответственности по взятым на себя обязательствам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд исходит из того, что неустойка возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПушЭкоСтрой» принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, и учитывает, что ответчик Гребенюк С.М. являлся генеральным директором и учредителем данной организации, при этом, организация признана банкротом, денежные средства своевременно не возвращены, при этом, Гребенюк С.М., который также является поручителем по данным договорам, не предпринял мер к выплате задолженности, отрицает ее наличие, не считает, что задолженность подтверждена. Вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено, возражения сводятся к полному несогласию с возникновением задолженности и необходимости ее оплачивать, со ссылками на пропуск срока исковой давности и отсутствием волеизъявления на заключение договора. Изложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец, который на протяжении многих лет не имеет возможности получить выданные в кредит денежные средства, которыми распорядился заемщик, не получает проценты, в связи с чем начислены штрафные санкции, размер которых четко прописан в условиях договора, имеет право на получение, помимо основной задолженности и процентов, неустойку в заявленном размере, который с учетом всего вышеизложенного, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В указанной связи, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по обоим кредитным договорам в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 60 000 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что Банку было известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ В указанной связи ответчик полагает, что истец, направив настоящий иск в ДД.ММ.ГГГГ, пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеназванным договорам.

Вместе с тем, судом установлено, что производство по вышеназванному делу было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по делу № по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-129253/2017, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АКБ «Легион» (АО) уступил права требования по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплектэнергострой».

Таким образом, истец, права которого требовать возврат денежных средств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были ДД.ММ.ГГГГ возвращены АКБ «Легион» (АО) в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

Кроме того, как следует из копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору (п. 4.2 Договора).

Согласно условиям договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется.

В указанной взаимосвязи, учитывая, что производство по делу о взыскании задолженности с ООО «ПушЭкоСтрой» было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о своевременном обращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору (п. 4.2 Договора), а также принимает во внимание срок выплаты задолженности, установленный кредитным договором, - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребенюку Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гребенюка Сергея Михайловича в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по договору о кредитной линии №№ ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 245 468 546,64, рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 104 998 108 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 322 185,98 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2 807 620,64 руб., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 36 591 121,43 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 84 313 480,72 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 16 541 027,97 руб.;

задолженность по договору о кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 197 157,01, рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 852 700 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 21 027,46 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1 825 974,30 руб., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 726 949,43 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1706 322,30 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 064 183,52 руб.;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 03.06.2022.

Судья М.А. Литвинова

Свернуть