Шлякис Дмитрий Витавтасович

Дело 2-601/2024 6 марта 2024 г.

49RS0001-01-2024-000165-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием истца Лизуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лизуновой Алины Анатольевны к Шлякису Дмитрию Витавтасовичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть товар, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лизунова А.А. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2022 г. между Лизуновой А.А. и Шлякисом Д.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик за 200 000 руб. приобрел у нее маломерное судно (серия ДА №) и прицеп к нему.

Данное имущество было ответчику передано, однако денежные средства за него не получены, перерегистрация маломерного судна, как это предусмотрено п. 1.5. Договора, не произведена.

Указала, что имущество ответчик не возвращает, не оплачивает, каких-либо иных действий не предпринимает.

Требование (претензию) истца о расторжении договора купли-продажи от 25 марта 2022 г. возврате товара ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не направил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25 марта 2022 г. между Лизуновой А.А. и Шлякисом Д.В.; обязать Шлякиса Д.В. возвратить Ли...

...зуновой А.А. маломерное судно (серия АА №), а также прицеп к нему; взыскать с Шлякиса Д.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ввиду наличия между сторонами доверительных отношений передала судно и прицеп к нему без акта и получения денежных средств. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил, намерений его исполнить не высказал.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Лизунова А.А. обязуется передать в собственность покупателя Шлякиса Д.В., а покупатель – принять и оплатить на условиях, установленных данным договором, судно «<данные изъяты>. В договоре Лизуновой А.А. поставлена отметка, что судно продано без мотора.

Стоимость товара определена в п. 1.3 договора – по 100 000 руб. за судно и прицеп к нему, всего 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора право собственности покупателя на судно возникает с момента его государственной регистрации, расходы на проведение которой несет покупатель.

Согласно п. 1.2 договора судно принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области от 24 января 2024 г. в реестре маломерных судов МЧС России маломерное судно YAMAHA <данные изъяты>, с неустановленным идентификационным (строительным) номером, без подвесного лодочного мотора зарегистрировано за гражданкой Лизуновой Алиной Анатольевной, <данные изъяты> не является регистрационным (бортовым, строительным) и не указан в реестре маломерных судов. В период с 24 марта 2022 г. по настоящее время собственник судна не менялся. В Реестре маломерных судов МЧС России прицепы регистрации не подлежат, в связи с чем, сведениями о собственнике указанного в запросе прицепа Центр ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области не располагает.

Принимая во внимание содержание представленной в материалы копии судового билета маломерного судна, данные Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области, суд приходит к выводу, что предметом договора купли-продажи, заключенного 25 марта 2022 г. между Лизуновой А.А. и Шлякисом Д.В., являлось моторное судно «<данные изъяты>.

Данное имущество было ответчику передано, однако денежные средства за него не получены, перерегистрация маломерного судна ответчиком до 24 января 2024 г. не произведена.

Ответ на требование истца от 28 декабря 2023 г. о возврате товара по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г. ответчик истцу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Шлякис Д.В. против удовлетворения требований Лизуновой А.А. не возражал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты за товар по договору купли-продажи суду или его возвращения истцу не представил.

Вышеустановленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что покупателем было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи – неоплата приобретенного имущества в период с 25 марта 2022 г. по 6 марта 2024 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем договор, заключенный 25 марта 2022 г. между Лизуновой А.А. и Шлякисом Д.В., подлежит расторжению, а на ответчика также возложению обязанность возвратить Лизуновой А.А. моторное судно «<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из чека от 9 января 2024 г., УИП 1042202603429042091202430453353, следует, что при подаче иска в суд Лизуновой А.А. уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5200 руб., исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Лизуновой А.А. судом удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизуновой Алины Анатольевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи моторного судна «<данные изъяты>, заключенный 25 марта 2022 г. между Лизуновой Алиной Анатольевной и Шлякисом Дмитрием Витавтасовичем.

Обязать Шлякиса Дмитрия Витавтасовича (СНИЛС №) возвратить Лизуновой Алине Анатольевне (СНИЛС №) моторное судно «<данные изъяты>.

Взыскать с Шлякиса Дмитрия Витавтасовича (СНИЛС №) в пользу Лизуновой Алины Анатольевны (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 марта 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Дело №1-24/2019 (11811300001000047)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос.Ола 16 апреля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката Урженко В.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемого ФИО9 адвоката Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего а авторизованном сервисном центре «<данные изъяты>», мастером по ремонту теле-радио оборудования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного...

... ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1, который находился в районе 400 метров от устья реки Мотыклейка Ольского городского округа <адрес>, совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленное лицо мужского пола, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, предложил порыбачить в указанном месте.

ФИО1, достоверно зная, что у него, ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также неустановленного лица мужского пола, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имеется разрешительных документов на право вылова лососевых видов рыб, на предложение последнего согласился, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, реализуя который, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:05 час. до 18:27 час., находясь в районе 400 метрах от устья реки Мотыклейка Ольского городского округа Магаданской области, являющимся миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, к которым относятся, в том числе горбуша, кета, кунджа, мальма, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, с помощью резиновой надувной гребной лодки, используя запрещенное орудие лова - невод, совместно произвели незаконный вылов лососевых видов рыб из указанной реки, а именно: 113 экземпляров самцов горбуши, 94 экземпляра самок горбуши, 10 экземпляров самок кеты, 6 экземпляров самцов кеты, 27 экземпляров самок мальмы, 9 экземпляров самцов мальмы, 3 экземпляра самок кунджи и 2 экземпляра самцов кунджи, стоимостью в соответствии с установленными Правительством РФ таксами: за 1 экземпляр самца горбуши - 250 рублей, за 1 экземпляр самки горбуши - 500 рублей, за 1 экземпляр самца кеты - 580 рублей, за 1 экземпляр самки кеты - 1160 рублей, за 1 экземпляр самца мальмы - 250 рублей, за 1 экземпляр самки мальмы - 500 рублей, за 1 экземпляр кунджи - 250 рублей, тем самым причинили рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 101330 рублей.

Производить добычу (вылов) 264 экземпляров лососевых видов рыб во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1) Охотского моря (в границах Магаданской области), без путевки (разрешения, решения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО2, лицо, и неустановленное лицо, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, права не имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в Российской Федерации, в связи с чем, вылов лососевых видов рыб на миграционных путях к местам нереста вели незаконно.

Осуществив совместный незаконный вылов группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, лицо, и неустановленное лицо, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

Статьи 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве), в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статью 29.1 Закона о рыболовстве, которой установлено, что организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органов исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Статью 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

Статью 20 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», которой установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях спортивного и любительского рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 №385 (далее - Правила рыболовства).

Согласно пунктам 66.3, 69 Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. Пунктом 72 Правил рыболовства установлен прямой запрет на применение неводов, ставных и иных видов сетей при осуществлении любительского и спортивного рыболовства без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, в соответствии с требованиями пункта 68 Правил рыболовства.

Своими действиями ФИО1, ФИО2, лицо, и неустановленное лицо, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, нарушили закрепленные в ст.ст.9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, а именно вели добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнули на ресурсы внутренних морских вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания лососевых видов рыб: горбуши, кеты, мальмы и кунджи, на общую сумму 101330 рублей.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании, а обвиняемый ФИО1 в поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку они совершили преступление впервые, указанное преступление относится к категории средней тяжести, свою вину в содеянном признали полностью, раскаялись в совершенном деянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью возместили причиненный ущерб, о чем в ходе дознания и в судебном заседании представили чек-ордера Северо-Восточного отделения № Филиал № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внесли на счет Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в возмещение ущерба денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25332,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25332,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50665,00 руб., а всего в сумме 101330 рублей.

Адвокаты Урженко В.С. и Антощенко Ю.Н. также просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных по указанным ими основаниям.

Выслушав указанных лиц, а так же мнение прокурора Кудыма С.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные ФИО2 и ФИО1 ходатайства, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Указанные выше действия ФИО1 и ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти их действия правильно квалифицированы дознавателем по ч.3 ст.256 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, к административной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении преступления, относящего в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, свою вину в содеянном признали полностью, раскаялись в инкриминируемом им преступлении и добровольно в полном объеме, возместили причиненный ущерб, активно способствовали расследованию преступления, имеют постоянное место жительства, где в целом характеризуются удовлетворительно, ФИО2, помимо этого, положительно характеризуется по месту работы, а также анализируя обстоятельства инкриминируемого им деяния, а именно то, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 были задержаны на водоеме, что исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ими деянии, однако последующее способствование расследованию преступления, возмещение ими ущерба могут свидетельствовать об их деятельном раскаянии; небольшой объем ущерба и количество выловленной рыбы; отсутствие сведений о том, что деяние причинило крупный ущерб водным биологическим ресурсам; отсутствие сведений, что действия обвиняемых привели к уничтожению мест нереста либо ухудшению качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства, то при совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что они свидетельствуют о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными и у суда имеются законные основания для прекращения в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие примененной к ним в ходе дознания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: невод, резиновую надувную гребную лодку зеленого цвета с двумя металлическими веслами и деревянным сидением, две пары резиновых сапог, две пары резиновых курток оранжевого цвета и рыбацкий костюм, находящиеся на хранении на складе вещественных доказательств Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес> (том № л.д. 171-172, 192-193), которые также являются вещественными доказательствами по уголовным делам №№, №, выделенным дознавателем из настоящего уголовного дела в отдельное производство (том № № следует оставить на хранении в указанном месте, до разрешения данных уголовных дел по существу; два оптических диска DVD-R, хранящиеся в материалах настоящего дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том № №).

Вопрос об изъятых водных биологических ресурсах, разрешен ДД.ММ.ГГГГ путем их уничтожения в ходе дознания (том № №), поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

В ходе производства дознания по настоящему делу, выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 за защиту ФИО1в сумме 8625 руб., которое в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками (том № №

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки на вышеуказанные суммы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства обвиняемых ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ - в связи с их деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не избирать, до вступления постановления в законную силу оставить в отношении каждого, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: невод, резиновую надувную гребную лодку зеленого цвета с двумя металлическими веслами и деревянным сидением, две пары резиновых сапог, две пары резиновых курток оранжевого цвета и рыбацкий костюм, хранить на складе вещественных доказательств Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по адресу: <адрес>, до разрешения по существу уголовных дел: № и №; два оптических диска DVD-R, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Антощенко Ю.Н. в ходе дознания в сумме 8625 руб., отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись П.М. Корнеев