Шляпкина Татьяна Александровна

Дело №2-699/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием истца Шляпкиной Т.А. и ее представителя по доверенности Адаксина А.Д., представителя ответчика по доверенности Выражейкиной С.Ю., представителя 3-его лица ООО «Меридиан» Павленко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкиной ФИО11 к Выражейкину ФИО12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования и обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является смежным землепользователем участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Шатурского района.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что граница ее земельного участка в <данные изъяты> части изменена и самовольно захвачена ответчиком. Ответчик установил забор вглубь ее участка, захватив земельный участок площадью <данные изъят...

...ы>

На требования освободить самовольно захваченный земельный участок ответчик указал, что границы земельного участка, переданного ему в аренду, установлены в соответствии с межевым планом кадастровым инженером.

Считает, что при проведение межевых работ по установлению границ земельного участка, находящегося в аренде ответчика, был нарушен порядок согласования границ со смежными землепользователями, что повлекло незаконный захват части земельного участка и нарушение ее прав собственности.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ответчику, и истребовать у последнего земельный участок площадью <данные изъяты>, убрав забор с территории ее земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель по доверенности Адаксин А.Д. уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика Выражейкина А.А. не препятствовать в пользовании земельным участком, убрав с территории участка строительный вагончик.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шляпкина Т.А. и ее представитель Адаксин А.Д. пояснили суду, что ответчик на день судебного разбирательства дела добровольно устранил препятствия в пользовании земельным участком, убрал строительный вагончик с территории ее земельного участка, в связи с чем отпала необходимость разрешения спора в судебном порядке в этой части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в размере <данные изъяты>.

Ответчик Выражейкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск оспорил.

Представитель ответчика по доверенности Выражейкина С.Ю. возражала в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными, так как ее доверитель ни каких препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинил. С ДД.ММ.ГГГГ Выражейкин А.А. на основании Договора аренды №, заключенного между ним и КУИ Администрации Шатурского муниципального района, имел в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Выражейкина А.А. были определены кадастровым инженером ООО «Меридиан» и закреплены на местности путем установления межевых знаков, которые до настоящего времени находятся на земельном участке. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ также с определением границ. Если бы произошел захват земли или пересечение границ, то участок Выражейкина не был бы поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Также по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № истица не является смежным землепользователем Выражейкина А.А., между ними находится земля <данные изъяты> в виде прогона для проезда на сельскохозяйственные земли АПК «Шатурский». В настоящее время данная земля запользована, прогон отсутствует. Для разрешения спорного вопроса необходимы были специальные познания, судом была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на истца. Истец отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, подав письменное ходатайство о рассмотрении судом спора по имеющимся в деле материалам. Иные доказательства того, что Выражейкин А.А. нарушил ее права и законные интересы, истцом суду не представлены. Строительный вагончик ответчиком был убран с земли, находящейся в его пользовании, в связи с расторжением Договора аренды по Соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Следовательно, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по основаниям ст. 100 ГПК РФ не состоятельны. По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Представитель 3-его лица ООО «Меридиан» Павленко Т.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, считает их не правомерными по основаниям, указанным ответчиком.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шляпкиной Т.А. на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, границы земельного участка определены (<данные изъяты>).

Согласно распоряжению Главы Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Выражейкину А.А. предоставлен в аренду земельный участок из свободных земель категории «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане общей площадью <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>). Договор аренды № между Выражейкиным А.А. и КУИ Шатурского района заключен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного по запросу суда землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка установлены на местности и внесены на кадастровый учет. Из описания границ следует, что земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, истец в обосновании заявленных требований указала, что ответчик нарушил ее права владения земельным участком, установив на ее земле строительный вагон, и отказывается добровольно убрать его на свой земельный участок. Фактически стороной заявлен спор о границах земельных участков.

Статьи 56 и 57 ГПК РФ обязывают сторону представлять доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые эта сторона ссылается.

Представленные истцом в качестве доказательств документы: публичная кадастровая карта (<данные изъяты>) и кадастровая выписка о земельном участке (<данные изъяты>) с изображением пересечений границ не могут быть признаны относимыми и допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими нарушения Выражейкиным А.А. ее прав, поскольку в материалах дела имеются землеустроительные дела, которые опровергают доводы истца, оба земельных участка учтены как часть земной поверхности, границы которых определены в соответствии с федеральными законами и поставлены на кадастровый учет.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что для установления границы земельного участка, факта ее нарушения и самовольного захвата части земельного участка требуются специальные познания. Исходя из принципа диспозитивности, судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе путем проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний: о соответствии фактического использования земельных участков сторонами их правоустанавливающим документам была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Шляпкину Т.А. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шляпкиной Т.А. подано в суд письменное ходатайство об отказе в проведении землеустроительной экспертизы и рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам (<данные изъяты>).

Отказ истца от проведения экспертизы свидетельствует о том, что им не представлено суду доказательств в обоснование заявленного им требования, в то время как эта обязанность на него возложена ст. 56 ГПК РФ.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку Шляпкиной Т.А. доказательств нарушения межевой границы, частичного самозахвата земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, со стороны ответчика не представлено, то заявленные требования не подлежат удовлетворению по основанию недоказанности.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку истцу отказано в иске, то в соответствии с результатом рассмотрения заявленного иска не подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Шляпкиной ФИО13 к Выражейкину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-1588/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием истицы Шляпкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкиной ФИО5 СНТ «Энергетик», администрации Шатурского муниципального района о признании права собственности,

установил:

Шляпкина Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является членом СНТ. Решением общего собрания садоводческого товарищества ей в собственность выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель, находящихся в коллективной совместной собственности членов СНТ. Истец обрабатывает указанный земельный участок, оплачивает членские взносы и земельный налог. Просит признать за ней право собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Шатурского муниципального района.

В судебном заседании истица Шляпкина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Энергетик» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело без ее участия, исковые требования признает.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах ...

...своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Шляпкина Т.А. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают записи в членской книжке.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из свидетельства о праве собственности следует, что СНТ «Энергетик» по праву коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шляпкиной Т.А. выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества.

Учитывая, что земельный участок площадью <данные изъяты> га принадлежит на праве коллективной совместной собственности СНТ, он не является муниципальной собственностью, в связи с чем, согласия администрации муниципального образования на предоставление земельного участка в пользование Шляпкиной Т.А. не требуется.

Общее собрание членов СНТ «Энергетик» обладало полномочиями по принятию истицы в члены СНТ с предоставлением ей свободного от прав других лиц земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в границах СНТ. Членство истицы в СНТ никем не оспорено.

Учитывая, что оснований для отказа истице в предоставлении земельного участка в собственность не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шляпкиной ФИО6 удовлетворить.

Признать за Шляпкиной ФИО7 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», участок №.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 февраля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпкиной Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок, пояснив, что она является членом СНТ «Энергетик». Решением общего собрания садоводов СНТ «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок № общей площадью 600 кв.м. в собственность. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок она обрабатывает, содержит в надлежащем состоянии, задолженностей по членским и целевым взносам не имеет. Просит признать право собственности на земельный участок.

Истец Шляпкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не наруша...

...ет интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шляпкиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать за Шляпкиной Татьяной Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 февраля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкиной Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шляпкина Т.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее.

Она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик». Решением общего собрания членов СНТ от 25.05.2018 № ей в собственность предоставлен земельный участок №, общей площадью 604 кв.м. Данный участок является для нее дополнительным источником питания, она высаживает на нем сельскохозяйственные культуры, собирает плоды, содержит в надлежащем состоянии, несет все необходимые расходы. Считает, что она вправе получить в собственность часть имущества из коллективной совместной собственности, участником которого она является, как член СНТ «Энергетик».

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - председатель СНТ «Энергетик» Волков А.А. исковые требования признал полностью, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком и в со...

...ответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шляпкиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать за Шляпкиной Татьяной Александровной право собственности на земельный участок №, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование «для ведения коллективного садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Давыдова