Шляжко Олег Данилович

Дело № 12- 9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 12 апреля 2013 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Шляжко О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляжко О.Д., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шляжко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, состоящего в браке,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шляжко О.Д. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут водитель Шляжко О.Д. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный номер №, на 297 км. трассы М-52 в направлении г. <адрес>, в <адрес>, при совершении маневра обгона на мосту через <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 Правил Дорожного движения.

Шляжко О.Д. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по указанным в ж...

...алобе доводам.

В судебном заседании Шляжко О.Д. полностью поддержал свою жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что он действительно управлял автомобилем в указанное время и проезжал по договоре в <адрес>, однако правил дорожного движения он не нарушал. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что сооружение на указанном участке дороги является мостом, кроме того видеосъемка велась камерой, которая не является специальным техническим средством, что нарушает действующее законодательство, так же схема составлена с нарушением, без понятых, и из схемы видно, что он совершил не обгон, а объезд транспортного средства, так как «Камаз» остановился. Кроме того схема не подписана им. Все эти нарушения влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Выслушав Шляжко О.д. в судебном заседании, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) установлен запрет обгона на мосту.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Шляжко О.Д. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный номер №, на 297 км. трассы М-52 в направлении г. <адрес>, в <адрес>, при совершении маневра обгона на мосту через <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 Правил Дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), схематическим пояснением (л.д. 4), видеофиксацией (л.д. 18), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам Шляжко О.Д. не отрицает совершение им обгона на указанном в протоколе участке дороги.

Утверждение о том, что сооружение на 297 км. трассы М-52 через реку Белая мостом не является, не может быть принято во внимание.

Согласно видеофиксации административного правонарушения, а так же схематических пояснений на л.д. 4, на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги имеется искусственное сооружение - мост через реку Белая. Указанное обстоятельство подтверждается и видеофиксацией участка дороги, которую представил Шляжко О.Д. с жалобой.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД (л. д. 3), автомобиль под управлением Шляжко О.Д. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, имеющем специальные ограждения, позволяющие идентифицировать его как мост.

Как следует из схемы места нарушения правил дорожного движения (л. д. 4) Шляжко О.Д. двигаясь на автомобиле на мосту через реку Белая выехал на полосу встречного движения, после завершения обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу.

Доводы Шляжко О.Д. о том, что участок дороги, где совершен обгон мостом не является, нельзя признать состоятельными. Поскольку из представленных доказательств установлено, что место обгона имеет мостовое ограждение из профильной стальной ленты, которое является конструктивной элементом мостового полотна и предотвращает съезд транспортного средства за его пределы. Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду. Кроме того, из материалов дела следует, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги установлен дорожный знак 6.11 «Река Белая», что подтверждается и схемой на л.д. 4, таким образом, Шляжко О.Д. совершил обгон транспортного средства на мосту через реку Белая.

Схема, рапорт обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Шляжко О.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил лично.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылки Шляжко О.Д. на то, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, которое не соответствует предъявляемым требованиям, суд так же считает неубедительными, поскольку в данном случае правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении, а видеофиксация правонарушения, представленная на СД-диске, является доказательством обстоятельств изложенных в протоколе.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шляжко О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

К показаниям Шляжко О.Д. в части того, что он совершилне обгон, а объезд транспортного средства, суд относится критически, полагает их необъективными и непоследовательными, и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шляжко О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шляжко О.Д. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что судебное решение подлежит изменению в части времени совершения правонарушения, поскольку как указано в протоколе об административном правонарушении Шляжко О.Д. совершил правонарушение в 11 час. 32 мин., а в постановлении мирового судьи имеется указание на 14 час. 32 мин.Суд полагает возможным уточнить время совершения административного правонарушения, считать верным время «11 час. 32 мин».

Так же постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения. Так из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАп РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шляжко О.Д. является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шляжко О.Д. изменить, указав в качестве времени совершения правонарушения «11 часов 32 минуты», в качестве даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляжко О.Д. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья