Шлыкин Александр Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Н.В., 3-и лица МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростов-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что они являются сособственниками квартиры Номер обезличен на 2 этаже двухэтажного дома находящейся по адресу: ... ..., в литере «Д», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен, Номер обезличен. Собственником квартир Номер обезличен на первом этаже дома по ..., в литере «Д», является Антоненко Н.В. Шлыкин А.В., является инвалидом 2 группы, что подтверждается главкой МСЭ от Дата обезличена года, в доме, где они совместно проживают, отсутствуют нормальные коммунальные условия, вода, туалет, находятся на улице, централизованное с топление отсутствует, уголь дрова, необходимые нам для отопления квартиры находятся на улице. Примерно в 2008 году, возвратившись со стационарного лечения, истец обнаружил, что Антоненко Н.В., без его согласия, возвела строения к комнатам литера «Д» принадлежащей ей квартиры, а также переустройство и перепланировку, на первом этаже, при этом самовольно снесла лестницу ведущую на второй этаж, установив некапитальную деревянную, с другого конца двора, которая сильно ограничивает его доступ выгрузке и погрузке угля и дров, и не обеспечивает полной безопасности прохождения по ней. Согласно технического паспорта от Дата обезличена года, ответчица без разрешительных документов, произвела перепланировку комнат Номер обезличен, Номер обезличена, Номер обезличен, Номер обезличен части комнат Номер обезличен площадью 5,5 кв. м, переустройство комнат Номер обезличен а также возвела комнату Номер обезличен площадью 18 кв. м, комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 11, 12 площадью 7,9 кв. м. Более того, строения, возведенные ФИО1, не позволяют истцам надлежащим образом иметь доступ к туалету и воде, так как при строительстве не были соблюдены строительные, санитарные нормы, установленные действующими в РФ нормативами. Незаконно возведенные строения, ФИО1 использует как нежилые помещения, без предусмотренного ЖК РФ порядком, перевода жилого помещения в нежилой фонд. По заявлению истца в МУ «Департамент Архитектуры Градостроительства г. Ростов-на-Дону», специалистами департамента было проведено обследование квартиры принадлежащей ответчице. Согласно письма от Дата обезличена года Номер обезличен МУ «Департамента Архитектуры Градостроительства г. Ростов-на-Дону», было выявлено, чт...

...о ответчица самовольно произвела перепланировку и переустройство квартир Номер обезличен, Номер обезличен, а также и самовольно осуществила возведение пристроек к квартире Номер обезличен и обустроила два входа в квартире Номер обезличен, что является реконструкцией объекта капитального строительства, причем в нарушении действующего жилищного законодательства, использует данное жилое помещение после реконструкции, как нежилое помещение в качестве двух магазинов. Обратившись в Администрацию Кировского района г. Ростов-на-Дону по вопросу незаконного строительства со стороны Антоненко Н.В., истцу письмом Номер обезличен от Дата обезличена года дан ответ в соответствии с которым, специалистами администрации установлено, что Антоненко Н.В. произвела самовольную перепланировку помещений в ... с переносом наружной лестницы, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией РО Антоненко Н.В. была привлечена к административной ответственности. Истцы считают, что строения возведенные Антоненко Н.В. грубейшим образом нарушают их права и законные интересы, так как возведены в нарушении всех строительных, санитарно-эпидемиологических норм. На основании изложенного, истцы просят суд признать перепланировку комнат Номер обезличен, Номер обезличена, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, части комнат Номер обезличен площадью 5,5 кв. м, переустройство комнат Номер обезличен а также возведенные строения, комнату Номер обезличен площадью 18 кв. м, комнаты Номер обезличен площадью 7,9 кв. м, в квартире Номер обезличен, Номер обезличен по адресу: ... ..., самовольно возведенной постройкой, обязать Антоненко Н.В. снести самовольно возведенные строения за свой счет.

Истцы в судебное заседание, назначенное на: Дата обезличена года и на Дата обезличена года дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание явилась ответчица Антоненко Н.В., которая в свою очередь не требовала рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно по. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Н.В., 3-и лица МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростов-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Н.В., 3-и лица МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростов-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Н.В., 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений за счет лица, осуществившего постройку, по встречному иску Антоненко Н.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Шлыкину А.В., Шлыкиной Е.А., 3-и лица Антоненко Ю.П.? Ковалев Е.К. о нечинении препятствий в оформлении в собственность пристройки и признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Антоненко Н.В. указав, что они являются сособственниками <адрес> на 2 этаже двухэтажного дома находящегося по адресу: <адрес> в литере «Д», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Собственником квартир №№ 7, 8 на первом этаже дома по <адрес> в литере «Д» является Антоненко Н. В. Шлыкин А.В., является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В доме, где совместно проживают истцы, отсутствуют нормальные коммунальные условия, вода, туалет, находятся на улице, централизованное отопление отсутствует, уголь, дрова, необходимые им для отопления квартиры, находятся на улице. Примерно в 2008 году, возвратившись со стационарного лечения Шлыкин А.В. обнаружил, что Антоненко Н.В. без их согласия, возвела строения к комнатам литера «Д» принадлежащей ей квартиры, а также переустройство и перепланировку, на первом этаже, при этом самовольно снесла лестницу, ведущую на второй этаж, установив некапитальную деревянную, с другого конца двора, которая сильно ограничивает доступ истцов к выгрузке и погрузке угля и дров, и не обеспечивает полной безопасности прохождения по ней. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица без разрешительных документов, произвела перепланировку комнат №, №а, №, №, №, части комнат № площадью 5,5 кв. м, переустройство комнат №№ 4а, 4, а также возвела комнату № площадью 18 кв. м, комнаты №№ 10, 11, 12 площадью 7,9 кв. м Более того, строения возведенные Антоненко Н.В., не позволяют истцам надлежащим образом иметь доступ к туалету и воде, так как при строительстве не были соблюдены строительные, санитарные нормы, установленные действующими в РФ нормативами. Незаконно возведенные строения, Антоненко Н.В. сейчас использует как нежилые помещения, без предусмотренного ЖК РФ порядком, перевода жилого помещения в нежилой фонд. По заявлению Шлыкина А.В. в МУ «Департамент Архитектуры Градостроительства <адрес>», специалистами департамента было проведено обследование квартиры принадлежащей ответчице. Сог...

...ласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Департамента Архитектуры Градостроительства г. Ростов-на-Дону» было выявлено, что ответчица самовольно произвела перепланировку и переустройство квартир №№ 7, 8, а также самовольно осуществила возведение пристроек к <адрес> обустроила два входа в <адрес>, что является реконструкцией объекта капитального строительства, причем в нарушении действующего жилищного законодательства, использует данное жилое помещение после реконструкции, как нежилое помещение в качестве двух магазинов. При этом, истцу вышеуказанным письмом было сообщено, что он в целях защиты прав и законных интересов, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Обратившись в <адрес> по вопросу незаконного строительства со стороны Антоненко Н.В., ему письмом № кр-16 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в соответствии с которым, специалистами администрации установлено, что Антоненко Н.В. произвела самовольную перепланировку помещений в <адрес>,8 с переносом наружной лестницы, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией РО ответчица была привлечена к административной ответственности. Истцы считают, что строения, возведенные Антоненко Н.В., грубейшим образом нарушают их права и законные интересы, так как возведены в нарушении всех строительных, санитарно- эпидемиологических норм. На основании изложенного они просят суд признать перепланировку комнат №, №а, №, №, №, части комнат № площадью 5,5 кв. м, переустройство комнат №№ 4а, 4, а также возведенные строения, комнату № площадью 18 кв. м, комнаты №№ 10, 11, 12 площадью 7,9 кв. м, в <адрес>, № по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой, а также обязать Антоненко Н.В. снести самовольно возведенные строения за свой счет.

Антоненко Н.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Учитывая, что на момент приобретения данной квартиры в ней было предусмотрено только печное отопление (углем), и система фактически была неработоспособной (печь была разрушена), ей пришлось решать вопрос по установлению новой системы отопления (газификации помещения). Однако специалисты Горгаза сообщили ей, что провести газ она сможет в квартиру только при том условии, что к квартире будет осуществлена пристройка. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица по встречному иску обратилась в МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону с письменным заявлением с просьбой разрешить ей произвести переоборудование квартиры № 7 с осуществлением пристройки к ней в целях благоустройства и газификации. В своем заявлении она указала, что квартира на тот момент состояла из двух жилых, комнат площадью 4,7 кв. м и 9,5 кв. м, а также темного (без естественного освещения) коридора площадью 8,0 кв. м. Отопление печное, удобства во дворе. Просила за счет увеличения тамбура - пристройки разрешить оборудовать кухню-столовую, санузел и ванну. На указанное заявление ею был получен от директора МУФЗ ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону не возражало против присоединения принадлежащей ей <адрес> существующему газопроводу, при наличии согласованного проекта и соблюдения СНиП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением в МУФЗ Антоненко Н.В. сообщила о разрушении и катастрофически аварийном состоянии лестницы, ведущей вдоль наружной стены первого этажа в принадлежащей ей квартире, на 2-ой этаж, в <адрес>, принадлежащей в настоящее время ответчикам Шлыкиным. Просила принять меры, предупреждая МУФЗ о возможном причинении дому несоразмерного ущерба в случае обрушения лестницы. На основании полученных письменных разрешений от МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону на осуществление пристройки, переоборудование, газификацию принадлежащей ей <адрес>, Антоненко Н.В. обратилась в 2004 году в Проектный институт ОАО «Горжилпроект», где заказала и получила проект пристройки, который также предусматривал перенос и конструктивное описание новой лестницы. Данный проект ею был сдан на согласование в Архитектуру Кировского района г. Ростова-на-Дону. Главный архитектор согласовал указанный проект ДД.ММ.ГГГГ. Также в ОАО «Гржилпроект» истица по встречному иску получила проект на газификацию принадлежащей ей квартиры с учетом пристройки. Указанный проект был согласован АО «Ростовгоргаз», ей были выданы техусловия. На основании данных документов своими силами и за свой счет ею была осуществлена пристройка, переоборудование, и в дальнейшем оборудована система отопления с газовым котлом. Владельцы других объектов недвижимого имущества, располагающихся на территории данного земельного участка - Антоненко Ю.П. (собственник лит. «К») и А.В.. (собственник <адрес> настоящее время) дали ей свое согласие, удостоверенное нотариально, на осуществление пристройки к <адрес>, с целью ее благоустройства и газификации. Оставшиеся собственники <адрес> по данному адресу в своей квартире не проживают уже более 10 лет. За это время их квартира превратилась в разрушенный сарай, где живут крысы, где протекает крыша. Они постоянно заливают принадлежащие Антоненко Н.В. и ФИО3 помещения 1-го этажа. Согласие давать они отказались, по той причине, что требовали от нее выкупить их квартиру и решить проблему, с их слов, раз и навсегда. На основании изложенного Антоненко Н.В. просит суд признать за ней право собственности на пристройку: коридор № площадью 18,6 кв. м, кухня № площадью 7,9 кв. м, жилая № площадью 11,3 кв. м; сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно, общей площадью 59,0 кв. м и жилой площадью 11,3 кв. м.

Истцы по первоначальному иску и истица по встречному иску в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики по первоначальному и встречному искам в судебное заседание также не явились и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Н.В., 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений за счет лица, осуществившего постройку и встречное исковое заявление Антоненко Н.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Шлыкину А.В., Шлыкиной Е.А., 3-и лица Антоненко Ю.П., Ковалев Е.К. о нечинении препятствий в оформлении в собственность пристройки и признании права собственности, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шлыкина А.В., Шлыкиной Е.А. к Антоненко Надежде Васильевне, 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», администрация <адрес>, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений за счет лица, осуществившего постройку и встречное исковое заявление Антоненко Н.В. к администрации <адрес>, Шлыкину А.В., Шлыкиной Е.А., 3-и лица Антоненко Ю.П., Ковалев Е.К. о нечинении препятствий в оформлении в собственность пристройки и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: