Шлыков Дмитрий Михайлович

5-2018/2021

16RS0011-01-2021-002465-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В.Романчук, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. ФИО4 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, п...

...редставляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

Распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. ФИО4 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, в котором он поясняет, что находился в магазине без маски, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности

на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался, то есть он не является злостным правонарушителем, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность, вмененные нарушения не повлекли какого-либо существенного ущерба или вреда, учитывая семейное положение, характер совершенного правонарушения, в данном конкретном случае, имеются основания назначить ФИО4 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Романчук

Копия верна. Судья П.В.Романчук

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков Д.М. обратился в суд с иском к Шлыкову В.Н. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, с условиями которого согласны, и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия не нарушают интересы сторон, иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Установить факт владения ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воякиным В.Н. и зарегистрированного в реестре за №.

2. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по зак...

...ону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

3. Других претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года <адрес>, Мо

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при участии помощника прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по прекращению регистрации в указанном жилом помещении в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, уклоняется от исполнения договоренностей. При этом, в квартире его вещей нет, расходы по содержанию не несет, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением с ним не заключалось. Полагает, что право пользования ФИО3 данной квартирой должно быть прекращено. Просила суд признать ответчика утратившим право п...

...ользования квартирой по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства/регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес>-Посадского городского округа <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.10).

Истец приобрела указанную выше квартиру у ФИО3, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство по прекращению регистрации в указанном выше жилом помещении в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Судом установлено, что ФИО2 не является членом семьи истца - нового собственника данной квартиры. Доказательств тому, что между истцом и ответчиком имело место какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, либо о необходимости сохранения за ответчиком права пользования при смене собственника, суду представлено не было.

Из объяснений истца усматривается, что после заключения договора она вселилась в спорную квартиру, с этого же времени ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, свои вещи вывез, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем, действуя в своих интересах, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством, при том, что права собственника жилья защищаются законом в приоритетном порядке.

Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с момента его продажи, бремя его содержания не несет, состоит на регистрационном учете вопреки воле собственника при отсутствии договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушает его права.

При этом, суд принимает во внимание то, что истец, являясь собственником жилого помещения, не предоставлял его в пользование ответчику ни по одному из указанных в законе оснований, ответчик не являлся и не является членом его семьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С." регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, утратил право пользования спорной квартирой, принятые на себя в добровольном порядке обязательства по снятию с регистрационного учета в досудебном порядке не исполнил.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными письменными документами, расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.А. Уварова

Гр.дело №2-665/19г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3, о взыскании денежных средств и признании договора купли-продажи недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3, в котором просит суд признать договор купли-продажи №А055232 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец, ФИО7, в судебном заседании ходатайствовал о замене по данному делу ненадлежащего ответчика – ФИО2, надлежащим – ООО «СтройПрайм», расположенным по адресу: <адрес>, и передаче данного дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика – в №Москвы.

Ответчик, ФИО2, и 3-е лицо, ФИО3, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться т...

...ем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения ООО «СтройПрайм».

Руководствуясь ст.ст.33, 41 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

ходатайство истца, ФИО1, удовлетворить.

Произвести по данному делу замену ненадлежащего ответчика – ФИО4, надлежащим – ООО «СтройПрайм».

Данное дело направить для рассмотрения по существу в № (105005, <адрес>, стр.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов

Дело <№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 10 июля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А., подсудимого Шлыкова Д.М., защитника – адвоката Вороскалевской Л.В., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шлыков Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он (Шлыков Д.М.), <дата>, в период времени примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 59 минут, находясь в багажном отсеке воздушного судна, рейса СУ-1216, сообщением «Москва- Самара», находящегося на стоянке воздушных судов <№ обезличен> терминала Д международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, и исполняя свои обязанности по загрузке груза в должности главного специалиста-водителя мототранспортных средств-бригадира отдела обслуживания пассажирских воздушных судов управления перронного обслуживания воздушных судов ООО «Москва Карго», во исполнение внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил хищение части вложений из груза, следовавшего по авианакладной <№ обезличен> принадлежащего ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» а именно: мобильного телефона Sony Xperia ...

...D5803 Z3 IMEI: <№ обезличен> стоимостью 24240 рублей 30 копеек, мобильного телефона Sony Xperia D5803 Z3 IMEI: <№ обезличен> стоимостью 21970 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Шлыков Д.М. своими действиями причинил ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» имущественный ущерб на общую сумму 46210 рублей 30 копеек.

Он же (Шлыков Д.М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он (Шлыков Д.М.), <дата>, в период времени примерно с 20 часов 39 минут до 22 часов 08 минут, находясь в багажном отсеке воздушного судна, рейса СУ-1532, сообщением «Москва- Челябинск», находящегося на стоянке воздушных судов <№ обезличен> терминала Д международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, и исполняя свои обязанности по загрузке груза в должности главного специалиста-водителя мототранспортных средств-бригадира отдела обслуживания пассажирских воздушных судов управления перронного обслуживания воздушных судов ООО «Москва Карго», во исполнение внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил хищение части вложений из груза, следовавшего по авианакладной <№ обезличен> принадлежащего ООО «Курьер-Сервис Челябинск» а именно: мобильного телефона iPhone 5S IMEI: <№ обезличен> стоимостью 21990 рублей 00 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Шлыков Д.М. своими действиями причинил ООО «Курьер-Сервис Челябинск» имущественный ущерб на сумму 21990 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного расследования, при направлении материалов дела в суд, обвиняемый Шлыков Д.М. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Шлыков Д.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Шлыкова Д.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)») – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Курьер-Сервис Челябинск») – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Шлыкову Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также данные о его личности, согласно которым Шлыков Д.М.: ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шлыкова Д.М., по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправных деяний впервые, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом вышеприведенных данных о личности Шлыкова Д.М., положительно его характеризующих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Шлыкову Д.М. наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности Шлыкова Д.М., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шлыкова Д. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)») - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Курьер-Сервис Челябинск») - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шлыкову Д. М. назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Шлыкову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: