Шлыкова Гузель Наилевна

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-002435-89

дело № 2-309/2023 (2-2137/2022)

№ 33-3108/2024

учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З., Сабитова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) к Шлыкову Михаилу Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 980 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Шлыкова Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Производство по делу по встречному иску Шлыкова Михаила Анатольевича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Шамсуновой Алине Ильшатовне об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось с иском к Шлыкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Picanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И., и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шлыковой Г.Н. Страховая компания произвела собственнику автомобиля Nissan Qashqai, государственный регис...

...трационный знак <данные изъяты>, Шлыкову М.А. страховое возмещение в размере 337 961 руб. Поскольку постановление о привлечении Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с данным дорожнотранспортным происшествием отменено и степень вины участников происшествия не установлена, АО СК «Армеец» просило суд взыскать с ответчика Шлыкова М.А. неосновательное обогащение в размере 168 980,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4580 руб.

Ответчик Шлыков М.А. обратился со встречным иском к АО СК «Армеец», Шамсуновой А.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование встречного иска указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамсуновой А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просил суд установить степень вины Шамсуновой А.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – АО СК «Армеец», третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шамсунова А.И., третьи лица Шлыкова Г.Н. и Гымалтдинова А.Г., представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке (л.д.209-212).

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, суд первой инстанции неверно оценил заключение судебной экспертизы от 31 августа 2023 года, подготовленной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», поскольку оно не содержит полное описание производственных исследований. Апеллянт полагает, что нарушение ПДД произошло из-за действий Шлыковой А.И. Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. являются чрезмерными (л.д.213-214).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Шлыкова М.А. – Фадеева М.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Представитель ответчика Шлыкова М.А. - Фадеева М.Е. в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и возражения поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2020 года на 17 километре автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шлыков М.А. 21 июля 2020 года Шлыков М.А. обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате (л.д.57). Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года Шамсунова (Гымалтдинова) А.И., гражданская ответственностью которой была застрахована АО СК «Армеец», за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11). АО СК «Армеец» выплатило Шлыкову М.А. страховое возмещение в размере 337 961 руб. (268 100+33 761+36 100), что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-24). Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года в отношении Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-14). Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года вышеуказанное решение судьи от 2 сентября 2021 года отменено, производство по жалобе прекращено (л.д.16-18). Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года изменено, дополнено указанием на отмену постановления по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года в отношении Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.19-21).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству (л.д.123) ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шлыкова М.А. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (л.д.126-127). Из заключения от 31 августа 2023 года № 120/2-09/23 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. следовало руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Шлыковой Г.Н. следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения причинно-следственной связью в дорожно-транспортной ситуации от 26 июня 2020 года являлось несоответствие действий водителя Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как с момента пересечения водителем Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. горизонтальной разметки 1.5 водитель Шлыкова Г.Н. не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения. В рассматриваемом событии под технической возможностью избежать столкновения водителем Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. являлось соблюдение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.143-166).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО СК «Армеец», суд первой инстанции указал, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель Шамсунова А.И. создала опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, действия Шамсуновой А.И. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом водитель Шлыкова Г.Н. не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения, поэтому ее действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего АО СК «Армеец» выплатило Шлыкову М.А. страховое возмещение в размере 337 961 руб. в силу надлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО. Прекращая производство по встречному иску Шлыкова М.А. к АО СК «Армеец», Шамсуновой А.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное Шлыковым М.А. требование об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о том, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому их вина является равной, иск АО СК «Армеец» подлежал удовлетворению, объяснения Шамсуновой А.И. не были выслушаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку добытыми при рассмотрении дела было установлено, что в происшедшем ДТП виновата только Шамсунова А.И., которая нарушала пункт 13.4 Правил дорожного движения, Шлыкова М.А. не обладала технической возможностью предотвратить ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Шамсуновой А.И. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Выводы экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом АО СК «Армеец» не заявлено о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы со ссылкой на существенные обстоятельства, которые давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы. Шамсунова А.И. была привлечена к участию в деле, извещена о времени и месте судебных заседания, однако в суды первой и апелляционных инстанций не явилась.

Оценка добытым по делу доказательствам дана, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Взыскивая с АО СК «Армеец» в пользу Шлыкова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, руководствовался принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении иска АО СК «Армеец». Доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя АО СК «Армеец» не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-309/2023

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (ФИО10) А.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Поскольку после выплаты собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 страхового возмещения в размере 337 961 рубля постановление о привлечении ФИО3 (ФИО10) А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с данным дорожно-транспортным происшествием отменено и степень вины участников происшествия не установлена, АО СК «Армеец» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 168 980 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 4 580 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к АО СК «Армеец» и ФИО3, в обоснование указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении последней прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому просил суд установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – АО СК «Армеец», третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица ФИО9 и ФИО10, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 километре автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО10) А.И. за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 (ФИО10) А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец».

Платежными поручениями от 7 и 14 августа, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 337 961 рубля.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ФИО10) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе прекращено.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ФИО10) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 (ФИО10) А.И. следовало руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения причинно-следственной связью в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ являлось несоответствие действий водителя ФИО3 (ФИО10) А.И. пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как с момента пересечения водителем ФИО3 (ФИО10) А.И. горизонтальной разметки 1.5 водитель ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения. В рассматриваемом событии под технической возможностью избежать столкновения водителем ФИО3 (ФИО10) А.И. являлось соблюдение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 создала опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом водитель ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения, поэтому ее действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 337 961 рубля в силу надлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО, поэтому первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 980 рублей 50 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг №, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 42 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Бильданова Э.Н., представляя интересы ФИО1, подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Пестречинском районном суде Республики Татарстан 6 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представляя интересы ФИО1, ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Пестречинском районном суде Республики Татарстан 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска АО СК «Армеец», с последнего подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 980 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Производство по делу по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: