Шмаков Даниил Валерьевич

Дело №2-564/2024

34RS0007-01-2024-000287-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

13 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шмакову ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников Шмакова В.А. в пределах наследственного имущества просроченной задолженности в размере 135 724 рублей 39 копеек, из которых: 127 069 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 655 рублей 19 копеек – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 48 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Шмаковым В.А. был заключен договор кредитной карты №0196415384, с лимитом кредитования 130 000 рублей. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете, подписанной заемщиком, индивидуальном Тарифном плане, Условиях комплексного обслуживании, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Общих условий кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора заемщик был проинформирован о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако Шмаков В.А. неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи ...

...с чем, на дату обращения в суд за ним образовалась задолженность в размере 135 724 рублей 39 копеек, из которых: 127 069 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 655 рублей 19 копеек – просроченные проценты. ДАТА ИЗЪЯТА Шмаков В.А. умер, после его смерти открыто наследственное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Шмакова В.А.

28 февраля 2024 года произведена замена ответчика - наследственное имущество Шмакова В.А. на ответчика – Шмаков Д.В.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Шмаковым В.А. в офертно-акцептной форме путем подписания Анкеты-заявления, Заявки, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с тарифным планом ТП 7.27 и лимитом задолженности до 300000 рублей, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 75 000 рублей (л.д.38-42)

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Заявке на кредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанных заемщиком (л.д.38-39), Тарифном плане ТП 7.27 (л.д.40-42), Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», содержащих Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и условий кредитования (л.д.43-51).

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявке, Индивидуальных условиях условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Шмакова В.А. кредитную карту, с установленным лимитом задолженности в размере 75 000 рублей, что следует из материалов дела, письменных пояснений АО «Тинькофф Банк» (л.д.59,87).

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Подписывая Заявление-Анкету, Заявку на заключение договора кредитной карты и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Шмаков В.А. указал, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, полученными ею Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора и обязуется их исполнять.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору кредитной карты, осуществлял кредитование заемщика в соответствии с условиями договора.

Однако Шмаков В.А., воспользовавшись заемными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору (л.д.22-26,27-34).

Нормами пунктов 8.1., 8.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае, в том числе, невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. При формировании Заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного Клиенту, с даты формирования предыдущей выписки; проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.

В связи с систематическим неисполнением Шмаковым В.А. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 8.1. Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, сформированного по состоянию на 03 июня 2021 года (л.д.14).

На момент расторжения Договора размер задолженности Шмакова В.А. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий, заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Однако Шмаков В.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Обращение АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту за Шмаковым В.А. образовалась задолженность перед банком в размере 135 724 рублей 39 копеек, их которых: 127 069 рублей 20 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8 655 рублей 19 копеек просроченные проценты (л.д.27-34).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из условий договора кредитной карты, заключенного со Шмаковым В.А., контррасчет задолженности или доказательства её погашения суду не предоставлены.

ДАТА ИЗЪЯТА Шмаков В.А. умер (л.д.68 оборот).

Из наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу умершего Шмакова В.А. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын – Шмаков Д.В. (л.д.68-85).

Шмакову Д.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2022 года на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровой стоимостью соразмерно доле 1 233 035 рублей 13 копеек (2 466 070 рублей 27 копеек : 2) и на автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 19 500 рублей, принадлежащие наследодателю на праве собственности (л.д.72,75,76,77,78-79,82,82 оборот).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Денежные обязательства входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом не конкретизируется, по каким именно долгам наследодателя отвечают наследники. Следовательно, ответственность наследников возникает по любым долгам наследодателя, в чем бы они ни выражались.

На основании изложенного, задолженность Шмакова В.А. по оплате задолженности по кредитному договору, исходя из норм действующего законодательства, наследуется вместе с имуществом и подлежит возмещению наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, находится в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Таким образом, ответчик Шмаков Д.В. обязан отвечать по долгам наследодателя Шмакова В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному между Шмаковым В.А. и АО «Тинькофф Банк»; ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, то на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 135 724 рублей 39 копеек, из которых: 127 069 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 655 рублей 19 копеек – просроченные проценты, законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шмаков В.А., заключив договор кредитной карты с истцом не исполнил его должным образом, не вернул в срок взятые денежные средства, проценты в суммах, указанных в расчете, ответчик Шмаков Д.В. принял наследство после смерти заемщика Шмакова В.А., стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 135 724 рублей 39 копеек, из которых: 127 069 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 655 рублей 19 копеек – просроченные проценты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд принимает во внимание, что участие Шмакова В.А. в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, 04 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договора №КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04 сентября 2013 года, в соответствии с которым Шмаков В.А. был застрахован по Программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках указанного договора на основании Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.21,90-91,94-104,105-106,110-120).

Как пояснил представитель АО «Тинькофф Банк» в письменных пояснениях и усматривается из материалов дела, условия страхования были подключены на стадии заполнения Шмаковым В.А. Заявления-Анкеты. 28 декабря 2015 года услуга по страхованию задолженности была подключена, а 21 августа 2020 года – отключена. Банк не обращался в АО «Тинькофф Страхование» за страховым покрытием (л.д.59).

Аналогичная информация о страховании Шмакова В.А. содержится в сообщении АО «Тинькофф Страхование», согласно которому страховая защита распространялась на договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период с 30 января 2016 года по 29 мая 2020 года.

Также 05 мая 2016 года между страховщиком и Шмаковым В.А. (как страхователем) был заключен договор страхования от несчастных случаев на период страхования с 12 мая 2016 года по 11 июня 2016 года с автоматическим продлением срока действия договора страхования на каждый последующий календарный месяц при условии оплаты страхователем страховой премии за следующий период. Шмаков В.А. являлся застрахованным по этому договору страхования от несчастных случаев по 11 июня 2020 года (л.д.90-91,105-106).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Страхование», обращения или заявления, связанные с наступлением страхового случая у Шмакова В.А., в адрес страховой компании не поступали; выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Тинькофф Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 48 копеек (л.д.11).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере – 3 914 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шмакову ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Шмакова Даниила Валерьевича, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 135 724 рублей 39 копеек, из которых: 127 069 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 655 рублей 19 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 48 копеек, а всего 139 638 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

Дело № 2а-2109/2022

34RS0007-01-2022-003257-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием административного истца Шмакова Д.В.,

представителя административного ответчика призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда и Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмакова Даниила Валерьевича к призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда о признании решения незаконным, признании действий и бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков Д.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда и Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда о признании решения призывной комиссии незаконным, обоснование требований указав, что он состоит на учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2022 года, решением призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда он был признан годным к прохождению военной службы. С указанным решением Шмаков Д.В. не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм и подлежащим отмене. Считает,...

... что данное решение нарушает его права и законные интересы в ходе определения категории годности к военной службе.

Также в обоснование своих требований административный истец указывает, что при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, направление для прохождения диагностических исследований вручено ему в день проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением норм Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Указывает на то, что в его медицинской документации имеются доказательства наличия заболевания, позволяющего признать его ограниченно годным к военной службе по призыву, а именно «остеохондроз шейного отдела позвоночника». Врачами – специалистами не были учтены данные жалобы по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Кроме того, Шмаков Д.В. указал, что он обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», срок обучения по 30.06.2022, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка, однако вопреки данному обстоятельству в отношении него были проведены медицинские освидетельствования и проведена призывная комиссия 29.04.2022.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 09 июня 2022 года.

Административный истец Шмаков Д.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда и Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда - Мизенко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663".

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Шмаков Д.В., 16.12.2001 года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда с 17.01.2018 года в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.

В связи с обучением в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта Шмакову Д.В. на основании п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка до 30.06.2022.

Решением призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 09 июня 2022 года (протокол №9) Шмаков Д.В. был признан годным к военной службе по категории годности – «Б», в связи с чем, был призван на военную службу.

Из приведенных выше положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспаривая решение призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссии он доводил до сведения врачей медицинской комиссии о том, что имеет заболевание: «остеохондроз шейного отдела позвоночника». Исходя из указанных жалоб и медицинских документов, его заболевания соответствуют пункту «В» статьи 43 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

В пункте 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663", указано, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Шмаков Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Однако доказательств того, что такие медицинские документы на заседание призывной комиссии области Шмаковым Д.В. были представлены, материалы административного дела не содержат. Приложенные к исковому заявлению результаты протокол приема невролога и магнитно-резонансной томографии датированы 16 и 23 июня 2022 года, соответственно, данные документы отсутствовали в распоряжении медицинской комиссии военкомата, а также при принятии решения призывной комиссии.

Поскольку объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия не располагала и не установила, то установленная истцу призывной комиссией категория «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Доводы административного истца о том, что в период предоставленной отсрочки (до 30.06.2022) 25.03.2022 в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, судом не учитываются, поскольку из учетной карточки призывника Шмакова Д.В. следует, что в день проведения медицинской комиссии им было подано соответствующее заявление о согласии на прохождение медицинской комиссии раньше даты окончания отсрочки, что не является нарушением Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В соответствии с пунктом «а» пункта 51 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

При проведении следующей призывной компании призывник вновь будет подлежать медицинскому освидетельствованию и не лишен права предоставить дополнительные документы о состоянии своего здоровья и в случае необходимости может быть направлен на дополнительное медицинское обследование.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое решение призывной комиссии, закончен.

Таким образом, права и законные интересы Шмакова Д.В. на момент рассмотрения иска не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает.

Как предписывает подпункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу следует вынести решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

При проведении в отношении административного истца мероприятий по новому призыву Шмаков Д.В. вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишен права оспорить его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шмакова Даниила Валерьевича к призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда о признании решения от 09 июня 2022 года, оформленного протоколом № 9, о призвании Шмакова Даниила Валерьевича на военную службу незаконным, признании действий и бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева