Шмаков Роман Константинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-617/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000517-83) по исковому заявлению Гранкина Павла Андреевича к Шмакову Роману Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

у с т а н о в и л:

Гранкин П.А. обратился в суд с иском к Шмакову Р.К., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 608797 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24800 рублей, за отправление телеграмм в сумме 1051 рублей, оплату услуг эвакуатора 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2023 по адресу: <адрес>, в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шмакова Романа Константиновича и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Гранкина Павла Андреевича, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Гранкина П.А. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 виновником ДТП признан Шмаков Р.К., который управляя транспортным средством, в нарушение ПДД на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а...

...втомобилю <данные изъяты>, под управлением Гранкина П.А.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована САО «РЕСО- Гарантия»

Гранкин П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, признано наступление полной гибели транспортного средства. 14.02.2023 САО «РЕСО- Гарантия» перечислило в пользу Гранкина П.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта Гранкин П.А обратился в экспертную организацию ООО «ТНО», были подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно отчета №, выполненного экспертом ООО «ТНО» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 3164020 рублей, рыночная стоимость с учетом износа – 2412063 рублей. Таким образом, ремонт является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Учитывая изложенное, был подготовлен дополнительный отчет №, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 28.01.2023 составляет сумму в размере 1240320 рублей, стоимость годных остатков – 231523 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного Гранкину П.А. вследствие ДТП составляет 608797 рублей (1240320 – 400000-231523).

Указал, что им понесены расходы на составление отчетов № и 61/23 в сумме 24800 рублей, оплату услуг эвакуатора - 4000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм составили 1051 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Гранкин П.А. и его представитель Романов А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель Романов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмаков Р.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований. Ему разъяснено и понятно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Положение п.2 ст.1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с указанными правовыми нормами, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2023 по адресу: <адрес>, в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шмакова Романа Константиновича и принадлежащее ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Гранкина Павла Андреевича, и принадлежащее ему на праве собственности.

Шмаков Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № Шмакову Р.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Шмакова Р.К. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, ответчиком суду не представлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Гранкина П.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии АТТ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Шмакова Р.К. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии АТТ №.

Гранкин П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, признано наступление полной гибели транспортного средства. 14.02.2023 САО «РЕСО- Гарантия» перечислило в пользу Гранкина П.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно отчета № от 28.02.2023, выполненного экспертом ООО «ТНО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 3164020 рублей, рыночная стоимость с учетом износа – 2412063 рублей.

Согласно дополнительного отчета № от 01.03.2023, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 28.01.2023 составляет 1240320 рублей, стоимость годных остатков – 231523 рублей.

Учитывая, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ниже, чем стоимость услуг по восстановительному ремонту, ремонт автомобиля <данные изъяты>, признан нецелесообразным.

Таким образом, истцом стоимость причиненного в результате ДТП ущерба определена в размере 608797 рублей (1240320 – 400000-231523).

При рассмотрении дела от ответчика Шмакова Р.К. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, учитывая позицию сторон по заявленному спору, признание ответчиком обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, заявленных истцом исковых требований, суд принимает заявленное ответчиком признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанное признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства об ответственности владельцев транспортных средств, не нарушает прав участников судебного разбирательства и третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба в сумме 24800 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4000 рублей, по отправке телеграмм - 1051 рублей, а всего на общую сумму 29851 рубль. Указанные расходы подтверждены представленными в дело договорами и чеками по оплате, квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, несение заявленных расходов нашло свое подтверждение, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик исковые требования признал в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6501, 60 рублей, уплаченная на основании чека по операции 26.02.2024 в 11:31:37 ПАО Сбербанк.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ указанного Кодекса.

В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2786, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гранкина Павла Андреевича к Шмакову Роману Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворить.

Взыскать со Шмакова Романа Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу Гранкина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608797 рублей, убытки в размере 29851 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786, 40 рублей, а всего 641434 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Возвратить Гранкину Павлу Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в размере 6501 (шесть тысяч пятьсот один) рубль 60 копеек, уплаченную на основании чека по операции 26.02.2024 в 11:31:37 ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.04.2024.