Шмакова Яна Владимировна

Копия

Дело № 2а-2858/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Сторожевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шмаковой ФИО7 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании уведомления незаконным,

установил:

В производстве суда имеется административное дело по иску Шмаковой ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании уведомления незаконным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №. В целях осуществления строительства жилого дома истцом в адрес ответчика направлено уведомление о планируемом строительстве. В ответ получено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований отказа указано, что участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «приаэродромная территория аэропорта Больше Савино», размещение индивидуального жилого дома противоречит проекту планировки поселка Южный Ветер, а также земельный участок пересекает установленные красные линии, которыми обозначается территория общего пользования. Полагает данное уведомление незаконным.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с необходимостью согласования строительств...

...а индивидуального жилого дома с командиром войсковой части 88503.

Суд считает, что производство по делу следует прекратить в соответствии с требованиями статей 46, 157, 194 КАС РФ, поскольку истец отказался от заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьей 46 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Шмаковой ФИО9 от исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратив производство по административному делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-2858/2020 Пермского районного суда

59RS0008-01-2020-003536-72

Дело № 1-611/2021

УИД - 26RS0024-01-2021-004965-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 декабря 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Шмаковой Я.В.,

защитника подсудимой адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Шмаковой Я.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шмакова Я.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Шмакова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, с целью согреться, подошла к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ее знакомому Потерпевший №1, припаркованному на стоянке, расположенной <адрес>, затем путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проникла в салон вышеуказанного автомобиля, после чего села на водительское кресло, где в боковом кармане водительской двери обнаружила ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова Я.В., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ключом от замка зажигания автомобиля запустила двигатель и начала д...

...вижение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова Я.В. не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде металлического забора домовладения <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Шмакова Я.В. вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимой Шмаковой Я.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку Шмаковой Я.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Шмаковой Я.В., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой Шмаковой Я.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шмаковой Я.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Шмаковой Я.В., - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шмаковой Я.В., судом не установлено.

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение Шмаковой Я.В. при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания Шмаковой Я.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - Шмакова Я.В. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена без заключения трудового договора, ранее не судима, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля, с назначением условного осуждения, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Шмаковой Я.В., суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимой наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Шмакову Я.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмаковой Я.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Шмаковой Я.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук