Шманов Дмитрий Владимирович

материал № 5-163/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 16 февраля 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шманова ФИО4,

установил:

Шманов Д.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шманов Д.В. находился на платформе № оп. № км., расположенной вблизи <адрес>, игнорируя необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респираторы, перчатки) осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, чем допустил нарушение требований, установленных пунктом п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 01.08.2020 года) в период осуществления на территории Московской области ограничительных меро...

Показать ещё

...приятий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Шманов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Шманова Д.В.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Шманова Д.В. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Шманова Д.В. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Шманова Д.В. от административной ответственности не имеется.

Шмановым Д.В. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ему следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Шманова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Александрина З.А.

Копия верна

Судья Секретарь

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 февраля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимых Селиверстова А.Е. и Шманова Д.В.,

защитника Селиверстова А.Е. – адвоката Воскресенского филиала 21 МОКА Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Шманова Д.В. – адвоката Воскресенского филиала №17 МОКА Рыжко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егоровой А.А., помощнике судьи Бекиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шманова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Селиверстова ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО8, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «МилкОпт», водителем, ...

Показать ещё

...ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов А.Е. и Шманов И.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.09.2021 по 05.10.2021 Шманов Д.В. являлся сотрудником частной охранной организации - ООО «ЧОО «Филин», обслуживающим территорию МКУ «БиО», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве охранника, в должностные обязанности которого входило: осуществление контрольно-пропускного режима, дневные и ночные обходы территории на предмет нахождения посторонних лиц.

В точно не установленное время, но не позднее 20 часов 00 минут <дата> у Шманова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» (далее по тексту - МКУ «БиО»), а именно металлических конструкций - кронштейнов приставных однорожковых К1П - 0,5-1,5 (крепления – хомуты на СВ-95), стоимость одной единицы составляет 1 708 рублей 04 копейки, находящихся на территории указанной организации - рядом с <адрес> г.о. <адрес>. В связи с трудоемкостью самостоятельного совершения планируемой кражи, ввиду отсутствия у него (Шманова Д.В.) автомобиля для перевозки указанных габаритных металлических конструкций, он (Шманов Д.В.) принял решение привлечь к совершению преступления ранее не знакомого ему Селиверстова А.Е., который находился примерно в 20 часов 00 минут 20.09.2021 в указанном месте на автомобиле марки «Газель». После чего Шманов Д.В. посвятил Селиверстова А.Е. в свой преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МКУ «БиО», а именно металлических конструкций - кронштейнов приставных однорожковых К1П - 0,5-1,5 (крепления – хомуты на СВ-95), в свою очередь Селиверстов А.Е., из корыстных побуждений, согласился совместно со Шмановым Д.В. похитить вышеуказанное имущество, тем самым Шманов Д.В. и Селиверстов А.Е. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории МКУ «БиО», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Селиверстов А.Е. и Шманов Д.В., действуя совместно и согласованно, распределив роли, согласно предварительной договоренности между собой, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная, что их преступные действия никто не увидит, загрузили в автомобиль марки «Газель», находящийся в пользовании Селиверстова А.Е., 35 кронштейнов приставных однорожковых К1П - 0,5-1,5 (крепления – хомуты на СВ-95). После чего Селиверстов А.Е. на вышеуказанном автомобиле марки «Газель» вывез вышеуказанное имущество с территории МКУ «БиО», продав его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым Селиверстов А.Е. и Шманов Д.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с территории МКУ «БиО», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Шманов Д.В. и Селиверстов А.Е., находясь на территории МКУ «БиО», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, распределив роли, согласно предварительной договоренности между собой, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная, что их преступные действия никто не увидит, загрузили в автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № находящийся в пользовании Селиверстова А.Е., 25 кронштейнов приставных однорожковых К1П - 0,5-1,5 (крепления – хомуты на СВ-95). После чего Селиверстов А.Е. на вышеуказанном автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№» вывез вышеуказанное имущество с территории МКУ «БиО», продав его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым Селиверстов А.Е. и Шманов Д.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Всего, он (Селиверстов А.Е.) действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Шмановым Д.В., похитил имущество, принадлежащее МКУ «БиО» на общую сумму 102 504 рубля.

По окончанию предварительного следствия подсудимые Селиверстов А.Е. и Шманов Д.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Селиверстов А.Е. и Шманов Д.В. признали себя виновными полностью, поддержали свое ходатайство, указав, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны.

Ходатайство подсудимых Селиверстова А.Е. и Шманова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники подсудимых и государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия:

подсудимого Селиверстова А.Е. надлежит квалифицировать:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

подсудимого Шманова Д.В. надлежит квалифицировать:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые Селиверстов А.Е. и Шманов Д.В. на учете у психиатра, врача-нарколога не состоят. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Селиверстову А.Е. и Шманову Д.В. суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, Селиверстову А.Е. отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимых, их отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимый Шманов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием и его близких родственников, в том числе сына, имеющего хроническое заболевание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому Шманову Д.В. наказание обстоятельствами.

Подсудимый Селиверстов А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие на иждивении бабушки престарелого возраста, жены, страдающей диабетическим заболеванием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому Селиверстову А.Е. наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление, совершено Селиверстовым А.Е. при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Селиверстова А.Е. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим Селиверстову А.Е. наказание.

Установленное приговором Воскресенского городского суда от 05.08.2021 года наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание Селиверстову А.Е. необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что подсудимым Селиверстову А.Е. и Шманову Д.В., с учетом всех установленных обстоятельств, а также по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего МКУ «БиО» - учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, исходя из положений ч.1 ст. 67 УК РФ, а именно более активной роли в совершении преступления подсудимым Шмановым Д.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Селиверстову А.Е. и Шманову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на их исправление.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и то, что Селиверстов А.Е. и Шманов Д.В. трудоустроены, имеют на иждивении детей, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд усматривает необходимость установления обязанности Селиверстову А.Е. и Шманову Д.В. осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего срока наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого Селиверстова А.Е. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительных видов наказания не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Селиверстовым А.Е. и Шмановым Д.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Рыжко Д.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных Селиверстова А.Е. и Шманова Д.В.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селиверстова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Селиверстову ФИО17 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Селиверстов ФИО18 поведением должен доказать исправление.

Возложить на Селиверстова ФИО16 обязанность не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать на протяжении всего испытательного срока, о чем раз в квартал представлять соответствующие справки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Селиверстову А.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 05.08.2021 года, которым Селиверстов ФИО19 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей -исполнять самостоятельно.

Шманова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Шманову ФИО20 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Шманов ФИО22 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Шманова ФИО23 обязанность не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать на протяжении всего испытательного срока, о чем раз в квартал представлять соответствующие справки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Шманову Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ильин С.М.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Секретарь

Свернуть

Дело № 5-1371/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 16 июня 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Шманова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Шманов Д.В. совершил административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 17 час. 00 мин. Шманов Д.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес> период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020г. №171-ПГ), то есть покинул место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> целью навестить друга, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Прави...

Показать ещё

...тельства РФ № 417 от 02.04.2020г. По данному факту в отношении Шманова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Шманов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шманова Д.В., который будучи опрошен в ходе административного расследования, свою вину не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Шманова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шманова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Шманова Д.В., объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шманова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Шманова Д.В. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом и каких-либо противоречий не содержат.

Всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Процедура привлечения Шманова Д.В. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Шманова Д.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Шманову Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Шманова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть