Шмарин Валерий Владимирович

56RS0008-01-2021-004199-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмарина Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-975/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шмарину Валерию Владимировичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Шмарину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 48 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 93 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кр...

...едитом в размере 13,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 86 000 руб. сроком на 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10ФИО11 умер.

Предполагаемым наследником заемщика является сын умершего Шмарин А.А.

После смерти заемщика истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведения о наступлении страхового случая, страховой компанией запрошены необходимые документы для признания смерти заемщика страховым случаем, однако до настоящего времени истребованные сведения не представлены.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитные договоры № от 3 октября 2017 г., № от 1 августа 2018 г., № от 12 декабря 2018 г., взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2017 года за период с 19 марта 2019 г. по 15 октября 2021 г. в размере 57 725 руб. 33 коп., по кредитному договору № от 1 августа 2018 г. за период с 13 марта 2019 г. по 15 октября 2021 г. в размере 117 118 руб. 42 коп., по кредитному договору № от 12 декабря 2018 г. за период с 13 марта 2019 г. по 15 октября 2021 г. в размере 116 256 руб. 96 коп., а также понесенные судебные расходы.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2022 г. ненадлежащий ответчик Шмарин А.А. заменен на надлежащего ответчика Шмарина В.В., гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрация муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры № от 3 октября 2017 г., № от 1 августа 2018 г., № от 12 декабря 2018 г., заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО6, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны выморочным имуществом. Квартира по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области. Солидарно с администрации муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк взыскано 291 100 руб. 71 коп. (но не более 3263 руб. 10 коп. с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, которые подлежат взысканию путем перечисления указанной суммы со счетов умершего ФИО6, открытых в ПАО Сбербанк, в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным со ФИО6 В удовлетворении исковых требований к Шмарину В.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Шмарина А.А., Шмарину Н.А., Шмарина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 29 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО6, со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по этим кредитным договорам в размере 116 256 руб. 96 коп. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, Шмарину А.А., Шмариной Н.А., Шмарину А.А., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказано.

В кассационной жалобе Шмарин В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 г.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что с заявлением об отказе от наследства он обратился к нотариусу с пропуском срока, ссылаясь на то, что он, как наследник второй очереди, мог подать такое заявление в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок им не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 48 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 93 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 86 000 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договорам, перечислив на счет ФИО6 заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В состав наследства после смерти ФИО6 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 3263 руб. 01 коп.

Автомобиль ВАЗ 21093 на основании договора купли продажи от 10 февраля 2019 г. Шмариным А.В. продан Шмарину В.В., по состоянию на дату смерти наследодателя транспортное средство выбыло из его владения и не является наследственным имуществом Шмарина А.В.

3 октября 2017 г., 1 августа 2018 г., 12 декабря 2018 г. между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Шмариным А.В. на основании заявлений последнего были заключены договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Застрахованному лицу предложено два варианта страхового покрытия: базовое и расширенное.

Согласно пункту 2 договоров страхования, ими установлена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия:

- лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет;

- лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени);

- лица, на дату заполнения настоящего заявления являющиеся инвалидами 1, 2 или 3 группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Базовое страховое покрытие в силу пункта 1.2 договоров включает в себя покрытие следующих страховых рисков:

- смерть от несчастного случая;

- дистанционная медицинская консультация.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медико-социальную экспертизу в Бюро № 2 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» 15 мая 2002 г., по результатам которой Шмарину А.В. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, с причиной «общее заболевание».

Заключая вышеуказанные договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Шмарину А.В. было известно о наличии у него второй группы инвалидности, установленной бессрочно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его ответственность по кредитным договорам застрахована в рамках Базового страхового покрытия, то есть смерти от несчастного случая.

Как следует из Правил комбинированного страхования, действующих на даты заключения указанных договоров, не является страховым случаем смерть в результате алкогольного отравления (пункты 3.7.3, 4.8, 3.3.4).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 39 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 марта 2019 г. следует, что причиной смерти ФИО6 явилась острая сердечная недостаточность, резвившаяся в результате основного заболевания - хронической алкогольной интоксикации с поражением внутренних органов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4, пунктами1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового. дела в Российской Федерации», статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что программа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», по которой был застрахован ФИО6, не включает в себя покрытие такого страхового риска, как смерть застрахованного лица от заболевания, сама по себе смерть заемщика не является основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования установлены исключения, при которых в рассматриваемом случае признается страховым случаем только смерть от несчастного случая, поскольку при заключении договора страхования застрахованный уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердил свое намерение заключить договор на изложенных в полисе-оферте условиях, которыми предусмотрены исключения из страхового покрытия, получил экземпляр условий страхования, причина смерти ФИО6 в результате заболевания не относится к категории смерти, произошедшей в результате несчастного случая по заключенным договорам страхования, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем требования банка, заявленные к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» апелляционное определение никем по делу не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебное постановление не проверяется.

Также судом установлено, что ФИО6 приходится отцом Шмарину Александру Алексеевичу, Шмарину Андрею Алексеевичу, Шмариной Наталье Алексеевне, которые являются наследниками первой очереди после его смерти, однако они в наследство после смерти отца не вступали ни фактически, ни путем подачи заявления к нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является брат Шмарин Валерий Владимирович, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 4 сентября 2019 г.

16 октября 2019 г. Шмарин В.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти брата, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Шмарина В.В. имелось право на отказ от наследства в течение срока, установленного для его принятия, то есть до 22 августа 2019 г., однако с таким заявлением он обратился к нотариусу только 6 октября 2019 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для отказа от наследства не представил, напротив, действия Шмарина В.В., который в течение шести месяцев после смерти брата распорядился личными вещами брата, на протяжении более полугода ключи от квартиры хранились у него и он каждый месяц приезжал присмотреть за квартирой, впоследствии распорядился ею, пустив проживать дальнюю родственницу, то есть совершил в течение установленного законом срока для принятия наследства действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти брата Шмарина А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расторгнул кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО6 и взыскал с Шмарина В.В., как с единственного наследника умершего заемщика ФИО6, который фактически в течение шести месяцев со дня смерти своего брата принял наследство после его смерти, кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области, Росимуществу по Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, Шмарину А.А., Шмариной Н.А., Шмарину А.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

К допустимым доказательствам в подтверждение данного факта могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу требований статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

Из системного толкования указанных норм следует, что право наследника отказаться от наследства не зависит от способа принятия наследства. Наследник вправе отказаться от наследства не только в случае его принятия посредством обращения к нотариусу, но и в случае, если наследство принято фактически.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Шмарин В.В. ссылался на то, что в установленный законом срок он подал нотариусу заявление об отказе от наследства, которое принято нотариусом, зарегистрировано в установленном порядке и представлено в материалы настоящего дела (л.д. 135, оборот, - 136, т. 1).

Удовлетворяя требования к ответчику Шмарину В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что он принял фактически наследство после смерти брата, и шестимесячный срок для подачи заявления об отказе от наследства им пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит подобный вывод ошибочным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы Шмарина В.В. о том, что для него, как для наследника второй очереди, право наследования после смерти брата возникло только после непринятия наследства детьми ФИО6, то есть наследниками первой очереди, срок для подачи заявления об отказе от наследства для него истекал 22 ноября 2019 г., с таким заявлением к нотариусу он обратился 4 сентября 2019 г. и срок для подачи заявления об отказе от наследства им не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом часть 2 и часть 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отказ Шмарина В.В. от наследства признан судом недействительным, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора наследодателя к Шмарину В.В. являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина

Дело № 2-975/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шмарину В.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Администрации МО Тюльганского района Оренбургской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что между банком и ФИО2 заключены три кредитных договора. 22.02.2019 заемщик умер, образовалась задолженность, которая наследниками заемщика не погашена. Просит суд с учетом уточнения требований, расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2017, № от 01.08.2018, № от 12.12.2018 и взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.10.2017 за период с 19.03.2019 по 15.10.2021 в размере 57 725, 33 рубля, из которых: основной долг 39 080,61 рубль, просроченные проценты 18 644,72 рубля; по кредитному договору № от 01.08.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021 в размере 117 118,42 рубля, из которых: просроченный основной долг 86 284,12 рублей, просроченные проценты 30 834,30 рублей; по кредитному договору № от 12.12.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021 в размере 116 256,96 рублей, из которых: просроченные проценты 31 447,18 рублей, просроченный основной долг 84 809,78 рублей, а также судебные расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 6 111,01 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 рублей.

Согласно свидетельства о рождении, наследником первой очереди являлся сын ФИО2 – Шмарин А.А., который в установленном законом порядке наследство не принимал, действий по принятию наследства фактически, не совершал.

Определением суда Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.01.2022 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика к участию в деле привлечен брат умершего Шмарин В.В.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Администрация МО Тюльганского района Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шмарин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил суду, что от наследства после смерти брата отказался официально у нотариуса. Наследственное имущество состояло только из квартиры в Тюльганском районе. Транспортное средство на момент смерти брату не принадлежало, т.к он его продал. Представил суду копию договора купли-продажи и ПТС транспортного средства с отметкой о регистрации.

Ответчик Администрация МО Тюльганского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск.

Третье лицо Шмарин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 48 000 рублей, под 18 % годовых на срок 60 мес.

01.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 93 000 рублей, под 13,4 % годовых на срок 60 мес.

12.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 86 000 рублей, под 13,9 % годовых на срок 84 мес.

Указанные договоры заключены путем оформления заемщиком заявления на получение кредита, подписания индивидуальных условий кредитования, в результате которых заемщик присоединился к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Заемщику был открыт счет дебетовой банковской карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей, процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 не производились, что следует из выписки по карте, а впоследствии образовалась просрочка.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту № от 03.10.2017 по состоянию на 15.10.2021 составляет за период с 19.03.2019 по 15.10.2021 в размере 57 725, 33 рубля, из которых: основной долг 39 080,61 рубль, просроченные проценты 18 644,72 рубля;

по кредитному договору № от 01.08.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021 в размере 117 118,42 рубля, из которых: просроченный основной долг 86 284,12 рублей, просроченные проценты 30 834,30 рублей;

по кредитному договору № от 12.12.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021 в размере 116 256,96 рублей, из которых: просроченные проценты 31 447,18 рублей, просроченный основной долг 84 809,78 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказано. Отказ в выплате страхового возмещения ответчики в рамках рассматриваемого иска не оспаривали.

Вместе с тем, смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств должника, имевшихся перед кредиторами на дату смерти.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника - кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6 после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился брат Шмарин В.В., который впоследствии 16.10.2019 от принятия наследства на основании заявления отказался.

Согласно свидетельства о рождении, наследником первой очереди являлся сын ФИО2 – Шмарин А.А., который в установленном законом порядке наследство не принимал, действий по принятию наследства фактически, не совершал.

Сведениями о других наследниках суд не располагает и материалами наследственного дела не установлено.

Проверяя состав наследства после смерти ФИО2, суд установил следующее.

Из ответа МО МВД России «<данные изъяты>» от 15.12.2021, за ФИО2 числилось транспортное средство ВАЗ 21093.

Из представленных документов в материалы дела ФИО3 следует, что автомобиль ВАЗ 21093 на основании договора купли продажи от 10.02.2019 ФИО2 продан ФИО3, что подтверждается договором и ПТС. Договор купли-продажи никем не оспорен, автомобиль находится у ФИО3, прошел государственный учет в органах ГИБДД, что следует из ПТС

Из выписки ЕГРН установлено, что за ФИО2 зарегистрировано – жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Ответами <данные изъяты>» подтверждено, что в данных кредитных учреждениях отсутствуют открытые на имя ФИО2 счета, вклады.

Из предоставленных в дело сведений, только в ПАО Сбербанк имеются открытые счета на имя ФИО2 с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на счете № пенсионный – плюс остаток денежных средств 53,22 рубля; № Maestro социальная остаток 3 180,45 рублей; № сберегательный счет остаток 19,43 рубля, № вклад универсальный на 5 лет остаток 10 рублей, всего на общую сумму 3 263,10 рублей.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из денежных средств, находящихся на момент смерти должника на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 3 263,10 рублей, а также жилого помещения, расположенного в <адрес>. Доказательств иного суду не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из представленных копий документов в материалы дела следует, что ФИО2 состоял в браке с ФИО10, брак ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, от брака имеется совместный ребенок Шмарин А.А..

Шмарин А.А. пояснил, что в наследство после отца не вступал, родители были в разводе, со ФИО2 не общался, проживал в <адрес> с матерью, что подтверждается копией домовой книги, справкой адресно-справочного бюро со сведениями о месте регистрации в <адрес>. Кроме того, алименты на его содержание от отца не получал, на похоронах отца не присутствовал, отношения с ним не поддерживал

Брат ФИО2 –Шмарин В.В. от принятия наследства после смерти брата отказался официально, в судебном заседании пояснил, что наследство не принимал, у брата имущества, которое можно было бы принять, отсутствовало. На квартиру он не претендует.

Справкой МУП ЖКХ Тюльганского поссовета от 09.2019 выданной паспортистом, подтверждено, что на день смерти ФИО2 он был один зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

Доказательств совершения сыном или братом, не проживавшим совместно с наследодателем, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы гражданского дела не содержат. Между тем, пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничены стоимостью принятого наследства.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В силу пункта 5.35 указанного Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и п. 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО2 отсутствуют наследники, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущество по Оренбургской области и к нему в порядке наследования выморочного имущества перешли права на остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанке, принадлежавшие ко дню смерти ФИО2, а также МО <адрес> к которому перешли права на <адрес>

Как установлено в рамках рассмотрения спора на момент смерти ФИО2 на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства, однако с момента смерти и до настоящего времени никем из наследников волеизъявления на получение указанных денежных средств не выражено, действий по принятию наследства в виде недвижимого имущества - помещения 85 по <адрес>, которое было зарегистрировано за ФИО2 на дату смерти, никем из потенциальных наследников предпринято не было.

Таким образом, поскольку доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО2, а также сведений о том, что наследники по закону совершали какие – либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства суду представлено не было, от принятия наследства отказались по всем основаниям, каких - либо действий по принятию наследства не совершали, совместно с наследодателем не проживали и доказательств обратному суду не представлено, иных лиц, которые могли бы быть призваны к наследованию по закону не установлено, суд приходит к выводу о том, что имущество, которое имелось у ФИО2 на дату смерти является выморочным.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона администрация МО <адрес> и ТУ Росимущество в солидарном порядке несут ответственность по долгам ФИО2 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку установление рыночной стоимости наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством, а для определения такой стоимости необходимы специальные познания, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению №, рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 000 рублей.

Суд не усматривает оснований не принять результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО7 судом не установлено, на наличие таких обстоятельств не ссылались и стороны.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд признает <адрес> выморочным имуществом, право собственности на которое перешло в собственность администрации МО <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк в сумме 3 263,10 рублей, выморочным имуществом права на которые перешли к ТУ Росимущество и взыскивает в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с администрации МО <адрес>, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (не более 3 263,10 рублей) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО8 денежные средства в сумме 291 100,71 рублей, из которых 3 263,10 рубля подлежат взысканию путем перечисления указанной со счетов умершего ФИО2 №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на счет ПАО Сбербанк.

Кредитные договора № от 03.10.2017, № от 01.08.2018, № от 12.12.2018 подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Положения п. 19 Постановления Пленума РФ о судебных издержках о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, в настоящем деле не применимы, поскольку судом рассмотрено дело по иску банка к наследникам, принявшим наследство.

Исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено.

Определяющим в постановке вопроса о распределении судебных расходов является вид гражданского судопроизводства, а именно, исковое производство, которое само по себе предполагает наличие спора, а потому позиция ответчика в нем, наличие или отсутствие у него притязаний на предмет спора никак не влияет на разрешение вопроса о судебных издержках, за исключением утверждения судом мирового соглашения. В данном деле установлению подлежал не только факт того, что имущество является выморочным, но и факт наличия, состава и размера обязательств наследодателя перед истцом. В этой связи сам факт разрешения дела в порядке искового производства влечет возможность (необходимость) распределения судебных расходов по установленным законом правилам, по крайней мере до тех пор, пока они действуют в приведенной выше редакции ст. 98 ГПК РФ.

Свидетельство о праве на наследство выморочного имущества выдается в таком же порядке, что и другим наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (ст. 1162 ГК РФ), а обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Росимущество, а при наследовании жилого помещения – на муниципальное образование. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Надлежащее исполнении своих обязанностей в данном случае предполагает своевременное определение судьбы наследства как выморочного имущества и расчета с его кредиторами. При таком регулировании не приходится говорить о "технической" роли ответчиков по данной категории дел, неизбежности для них несения судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В этой связи судебные расходы кредитора наследодателя, возникающие после его смерти, не входят в состав его долгов, а потому возмещаются за счет средств, не входящих в стоимость наследственного имущества.

По настоящему делу истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6111,01 рублей и судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

Учитывая, что Росимущество отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего имущества в сумме 3 263,10 рублей, т.е 1,12% от заявленного иска, то с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска 68 рублей 44 копейки. Остальная сумма в размере 6042,57 рублей подлежит взысканию с МО <адрес>.

Для определения стоимости наследственной массы - <адрес>, судом назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10100 рублей.

Учитывая, что экспертиза назначена для определения стоимости имущества - квартиры, перешедшей в собственность МО <адрес>, размер стоимости денежных средств, определению по судебной экспертизе не подлежал, расходы по судебной экспертизе, суд полностью возлагает на МО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Администрации МО Тюльганского района Оренбургской области удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Признать денежные средства, находящиеся на счетах № пенсионный – плюс, № Maestro социальная, № сберегательный счет, № вклад универсальный на 5 лет, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ выморочным имуществом.

Признать квартиру <адрес> выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации МО <адрес>.

Взыскать солидарно с администрации МО <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области 291 100 рублей 71 копейку (но не более 3 263,10 рублей с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, которые подлежат взысканию путем перечисления указанной суммы со счетов умершего ФИО2 №, 40№, 408№, 423078104 46114892012, открытых в ПАО «Сбербанк») в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным со ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 68 рублей 64 копейки.

Взыскать с администрации МО Тюльганского района Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 6042,57 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2022.

Копия

№ 2-7985/2023

56RS0018-01-2023-008555-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Декке Т.В.,

ответчика Кураткина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Д. А. к Кураткину К. Д., Шмарину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кураткину К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, под управлением Кураткина К.Д. и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, под управлением Акимова Д.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кураткин К.Д., гражданская ответственность которого на тот момент застрахована не была.

Гражданская ответственность Акимова Д.А. застрахована в АО «МАКС».

Просил взыскать с Кураткина К.Д. в пользу Акимова Д.А. сумму ущерба в размере 215900 рублей, расходы на оставление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1930 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 ...

...рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмарин В.В. (собственник транспортного средства)

В судебном заседании представитель истца Декке Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кураткин К.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., заключенным им с собственником автомобиля Шмариным В.В.

Истец Акимов Д.А., ответчик Шмарин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено и следует из материалов дела, что Акимов Д.А. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, под управлением Кураткина К.Д. и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, под управлением Акимова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Кураткин К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 12 ч. 48 мин. по адресу: ...А Кураткин К.Д., управляя автомобилем LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривалось самим ответчиком, что Кураткин К.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., который он заключил с собственником транспортного средства LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, Шмариным В.В.

Вина Кураткина К.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась самим ответчиком.

Гражданская ответственность Кураткина К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

... экспертом ИП .... по поручению Акимова Д.А. подготовлено заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, составляет 215900 рублей.

Стоимость причиненного ущерба и подготовленный вышеуказанным экспертом отчет об оценке ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кураткин К.Д., управлявший автомобилем LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер N, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Акимову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.

С учетом изложенного, с Кураткина К.Д. в пользу Акимова Д.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерб в размере 215900 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта ИП .... N от .... Изложенные в данном заключении выводы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей (договор N на проведение работ по независимой технической экспертизе от ..., акт N от ..., квитанция об оплате на сумму 6 000 рублей), а также затраты на дефектовку автомобиля в сумме 1930 рублей (заказ-наряд N от ..., чек об оплате услуг на сумму 1930 рублей).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств, обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Кураткина К.Д. в пользу истца Акимова Д.А. в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 5359 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к исковому заявлению договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Декке Т.В., Головенченко А.С. и Акимовым Д.А., следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

В указанном договоре имеется расписка о том, что Декке Т.В., Головенченко А.С. получили от Акимова Д.А. в счет оплаты оказанных юридических услуг 20000 рублей

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Акимовым Д.А. на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 75,60 рублей документально не подтверждены, ввиду чего в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Шмарину В.В. суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Д. А. к Кураткину К. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кураткина К. Д. в пользу Акимова Д. А. сумму причиненного ущерба в размере 215900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимова Д. А. к Кураткину К. Д. и исковых требований к Шмарину В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-7985/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга