Шматенко Валентина Николаевна

№ 2 – 5554/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В., Шматенко В.Н., Мухина Т.Г., Тимошенко В.Г., Гурнак Л.В. к Абдуллаеву Г.Т.к Таяр кызы об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество в многоквартирном доме, третье лицо ООО Эталон», -

установил:

<дата> Титова С.В., Шматенко В.Н., Мухина Т.Г., Тимошенко В.Г.. Гурнак Л.В. обратились в суд с иском к Абдуллаеву Г.Т.к Таяр кызы об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество в многоквартирном дом. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Абдуллаеву Г.Т.к является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, произвела самовольную перепланировку и реконструкцию квартиры №, в результате которой было проведено объединение квартиры № и помещения колясочной (а именно: комнаты № и №) в одну общую квартиру. При этом, часть общего имущества многоквартирного дом, а именно помещение колясочной, вошла в состав квартиры № была устроена кирпичная перегородка, отделяющая помещение колясочной от лестничной площадки 1-го этажа, допущено нарушение инженерных сетей и инженерного оборудования, ухудшающего условия проживания остальных собственников жилых помещений, а именно: из-за перепла...

Показать ещё

...нировки не работает освещение на площадках всех этажей 4-го подъезда дома, устроен дверной проем между помещением колясочной и квартирой №

Истцы считают, что данной перепланировкой и реконструкцией ответчик нарушила права и законные интересы истцов, поскольку осуществила захват общих домовых помещений.

Истцы в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ считают, что вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим, перепланировавшим жилое помещение, а также самовольно произведшим реконструкцию мест общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждены актом управляющей организации – ООО «Эталон», подтверждающим то, что собственником квартиры № произведена самовольная перепланировка помещения квартиры путем устройства дверного проема из своего помещения в помещение колясочной и возведения новой кирпичной перегородки, а также правопритязанием ответчика на данное помещение колясочной, что подтверждается иском в Таганрогский городской суд, который был оставлен без рассмотрения.

Истцы считают, что поскольку у ответчика отсутствует разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, а также согласие сособственников жилого дома по адресу: <адрес>1, на перепланировку общего имущества, что нарушает права истцов и других собственников жилого дома, требования являются законными и обоснованными.

Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 25, ст. 26, ч. 4 ст. 29, ст. 28 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсроя России № 170 от 27.09.2003 года, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, ст. 290, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 8 и ст. 35 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, истцы просят обязать ответчика вернуть общее имущество – помещение колясочной, а именно комнаты № и № по техническому паспорту МКД от <дата> во владение всех собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет привести общее имущество – помещение колясочной в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию, а именно: восстановить дверной проем размер 1,95м х 1,50м из помещения колясочной на лестничную клетку в подъезде № на 1-ом этаже МКД по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной стены и установки двери; освободить помещение колясочной от принадлежащего ответчику личного имущества; восстановить стену между помещением колясочной и помещением квартиры №; восстановить общедомовую систему электроснабжения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований в части обязания ответчика вернуть общее имущество – помещение колясочной, а именно комнаты № и № по техническому паспорту МКД от <дата> во владение всех собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> обязать ответчика за свой счет привести общее имущество – помещение колясочной в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию, а именно: в течение 20 дней произвести строительно-монтажные работы в объеме комиссионной строительно-технической экспертизы № общей стоимостью <данные изъяты>; обязать ответчика освободить помещение колясочной, а именно: комнаты № и № по техническому паспорту МКД от <дата> года, от принадлежащего ответчику личного имущества; взыскать с ответчика расходы за проведение комиссионной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а именно: по <данные изъяты> в пользу каждого истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Эталон».

В судебном заседании истцы Титова С.В., Шматенко В.Н., Мухина Т.Г., Тимошенко В.Г., Гурнак Л.В. не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя Чудинова С.С., действующего на основании доверенностей, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» Чудинов С.С., действующий на основании доверенности, считал требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ч. 5 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Абдуллаеву Г.Т.к судом извещалась о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, как направлением заказной корреспонденции с уведомлением, так и лично с непосредственной помощью собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> о чем свидетельствует составленный акт. Также судом извещен надлежащим образом с помощью СМС-извещения представитель Абдуллаеву Г.Т.к, действующий на основании доверенности – Паталаха П.Н. Однако в судебное заседание ответчик Абдуллаеву Г.Т.к и его представитель не прибыли. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Абдуллаеву Г.Т.к., её надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения спора, как посредством заказной корреспонденции с уведомлением, так и личного извещения с непосредственной помощью истцов по настоящему делу, суд считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. Коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, принятие решения о проведении которой согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>1 (л.д. 12-17).

Таким образом, истцы Титова С.В., Шматенко В.Н., Мухина Т.Г., Тимошенко В.Г., Гурнак Л.В., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> вправе в судебном порядке требовать устранения нарушения своих прав, путем возложения на владельца квартиры № Абдуллаеву Г.Т.к обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, поскольку в результате обустройства дополнительных двух комнат к квартире №, путем присоединения помещения колясочной, были нарушены права истцов, как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчику Абдуллаеву Г.Т.к на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39-40), площадь которой составляет 37,1 кв.м., что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленного технического паспорта квартиры <адрес> следует, что на <дата> площадь квартиры № составляет 51,6 кв.м., в том числе жилая 28,7 кв.м., подсобная 22,9 кв.м. (л.д. 18-19, 24-25).

Из представленного акта обследования дома <адрес>, составленного ООО «Эталон» с участием собственников жителей квартир № и № по <адрес> <адрес> <адрес> установлено, что в 4-м подъезде на 1-м этаже проектом дома предусмотрено помещение колясочной. На момент осмотра дверь входа в комнату колясочной заложена кирпичом, вход в помещение колясочной был со стороны лестничной клетки между квартирами № и №. Со слов жителей, собственник квартиры № данное помещение присоединил к своей жилой площади (л.д. 27).

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом <адрес> от <дата> следует, что площадь квартиры № состоит из четырех помещений, а именно № коридор, площадью 6,10 кв.м., № санузел, площадью 3,20 кв.м., № кухня, площадью 8,80 кв.м., № жилая, площадью 19 кв.м., общая площадь квартиры составляет 37.10 кв.м. (л.д. 21). В доме имеются две колясочные. На выкопировке плана расположения квартир на 4-м этаже следует, что колясочная располагалась между квартирами № и № и состояла из двух помещений № 3, площадью 9,8 кв.м. и № площадью 2,3 кв.м. (л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления вошла ли часть общего имущества – помещение колясочной, а именно комнаты № и № по техническому паспорту МКД от <дата> по адресу: <адрес> в состав имущества занимаемого ответчиком, а также определения стоимости и перечня ремонтно-восстановительных работ для приведения общего имущества – помещения колясочной в состояние предшествующее перепланировке и переоборудованию ответчиком.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» следует, что в состав помещений квартиры № путем присоединения комнат № площадью 9,8 кв.м. и № площадью 2,3 кв.м., находящихся в общем пользовании, произведена внутренняя перепланировка, за счет чего площадь квартиры увеличилась. В настоящее время спорные помещения относятся к категории помещений, входящих в состав изолированной квартиры, не связаны с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Экспертами сделан вывод, что для приведения общего имущества – помещения колясочной в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию (реконструкции) помещений квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности Абдуллаеву Г.Т.к необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы: демонтаж межкомнатной перегородки между жилой комнатой № и кладовой № заделка кирпичной кладкой дверного проема между помещением № и помещением коридора № демонтаж штукатурного слоя в части ранее существовавшего дверного проема между помещением № и помещением лестничной площадки; демонтаж каменной кладки в части ранее существовавшего дверного проема между помещением № и помещением лестничной площадки проема; монтаж дверного блока на месте ранее существовавшего дверного проема между помещением № и помещением лестничной площадки; оштукатуривание поверхностей стен в местах заложенного проема между комнатой № и помещением коридора №; оштукатуривание дверных откосов в месте установки дверного блока между помещением № и помещением лестничной площадки. Стоимость работ составляет с учетом округления <данные изъяты> (л.д. 107-133).

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании осмотра подъезда многоквартирного жилого дома, а также материалами дела: техническими паспортами на жилой дом, квартиру №, актом обследования мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Данные отчеты о перепланировке квартиры ответчицы с присоединением мест общего пользования, а также перечня и объема работ по приведению общего имущества дома – помещения колясочной в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию (реконструкции) квартиры, суд принимает в качестве доказательства отнесения присоединенных помещений к квартире ответчицы, к общему имуществу дома, а также работ и расходных материалов, которые необходимы для приведения общего имущества дома в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию квартиры ответчика.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает часть помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые в техническом паспорте на дом относились к помещению колясочной.

Доказательств получения ответчиком Абдуллаеву Г.Т.к разрешительной документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции квартиры, а также решений собственников, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Исходя из исключительности права собственников по принятию решений по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, с учетом положений п. 1 ст. 290, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик провел работы по перепланировке и переоборудованию (реконструкции) квартиры с присоединением общего имущества жилого дома по <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на присоединение мест общего пользования жилого дома к помещениям квартиры.

Суд находит требования истцовой стороны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в их обоснование представлены достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования.

При установленных обстоятельствах, суд полагает обязать ответчика Абдуллаеву Г.Т.к за свой счет привести общее имущество – помещение колясочной в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию, в объеме комиссионной строительно-технической экспертизы №, и как следствие, вытекающее из удовлетворения указанного требования, подлежит удовлетворению требование истцовой стороны об обязании освободить помещение колясочной от принадлежащего ответчику личного имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома с освобождением от принадлежащего ей имущества, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования в части обязания ответчика возвратить общее имущество – помещение колясочной, а именно: комнаты № и № по техническому паспорту МКД от <дата> во владение всех собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку удовлетворение требования истцов о приведении общего имущества в состояние предшествующее перепланировке и переоборудованию, в соответствии с определенным перечнем работ, указанном в экспертном заключении, является достаточным и дополнительного подтверждения его возврата не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, суд полагает возместить расходы, произведенные истцами по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> с ответчика Абдуллаеву Г.Т.к, в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Расходы по оплате государственно пошлины подлежат возмещению ответчиком Абдуллаеву Г.Т.к в размере <данные изъяты>, в равных размерах по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова С.В., Шматенко В.Н., Мухина Т.Г., Тимошенко В.Г., Гурнак Л.В. к Абдуллаеву Г.Т.к Таяр кызы об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество в многоквартирном доме, третье лицо: ООО «Эталон» – удовлетворить частично.

Обязать Абдуллаеву Г.Т.к Таяр кызы в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, привести общее имущество – помещение колясочной, расположенной на первом этаже четвертого подъезда в многоквартирном доме <адрес>, в состояние предшествующее перепланировке и переоборудованию, с использованием материалов: кирпич М 100 250х120х65 мм - 82 шт.; дверной блок металлический 2,00 х 1,00 м – 1шт.; штукатурка (25 кг) норма расхода: 2,5 кг на 1 кв.м. – 1 уп.; цемено 50 кг – 1 уп.; песок 50 кг – 1 уп., грунтовка «<данные изъяты>» 5 литров норма расхода: 200 мл на 1 кв.м. – 1 уп., произвести строительно-монтажные работы :

- демонтаж межкомнатной перегородки между жилой комнатой № и кладовой № – 3,43 кв.м.;

- заделка кирпичной кладкой дверного проема между помещением № и помещением коридора № – 1,60 кв.м.;

- демонтаж штукатурного слоя в части ранее существовавшего дверного проема между помещением № и помещением лестничной площадки – 2,10 кв.м.;

- демонтаж каменной кладки в части ранее существовавшего дверного проема между помещением № и помещением лестничной площадки проема – 2,10 кв.м.;

- монтаж дверного блока на месте ранее существовавшего дверного проема между помещением № и помещением лестничной площадки – 1 шт.;

- оштукатуривание поверхностей стен в местах заложенного проема между комнатой № и помещением коридора № – 3,20 кв.м.;

- оштукатуривание дверных откосов в месте установки дверного блока между помещением № и помещением лестничной площадки – 5,20 п.м.

Обязать Абдуллаеву Г.Т.к Таяр кызы в течение тридцати дней, со дня вступления в законную силу решения суда, освободить от принадлежащего ей имущества помещение колясочной расположенной на первом этаже четвертого подъезда в многоквартирном доме <адрес> после проведения строительно-монтажных работ по приведению в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию.

Взыскать с Абдуллаеву Г.Т.к Таяр кызы в пользу Титова С.В., Шматенко В.Н., Мухина Т.Г., Тимошенко В.Г., Гурнак Л.В. судебные расходы в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Титова С.В., Шматенко В.Н., Мухина Т.Г., Тимошенко В.Г., Гурнак Л.В., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 года.

Председательствующий:

Свернуть