Шматко Игорь Александрович
Дело 2-7156/2013 ~ М-5138/2013
В отношении Шматко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-7156/2013 ~ М-5138/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Дзюбой В.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шматко И.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шматко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-7156/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
31 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.
при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатин И.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Саламатин В.И., Арутюнов В.А., Манько Р.Р., Абуашвили А.И., Манько Л.С., Марченко Е.И., Саламатина Н.В., Саламатина Т.В., Шматко И.А., Ененко А.Р.. Жукова Г.А., Шмелев А.С. о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с названными требованиями к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, указав при этом, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение № в квартире №, а также собственником доли в праве общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка площадью 713 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом собственными силами и за собственные средства был возведен гараж площадью 39,7 кв.м. литер «Р». Согласно техническому паспорту, гараж является самовольно возведенным. В целях узаконения построенного гаража, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. на данном собрании было принято решение одобрить признание права собственности на возведенный гараж литер «Р», площадью 39,7 кв.м., за истцом Саламатин И.В.. истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением об оформлении возведенного гараж...
Показать ещё...а, на что был дан ответ о том, что подготовка документов на ввод объекта в эксплуатацию после самовольного выполнения работ к полномочиям Департамента не относится и не осуществляется. В соответствии с заключением № о результатах экспертного исследования от 16.05.2013г. Ростовского центра судебных экспертиз, гараж литер «Р» пригоден для эксплуатации, возведенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит суд признать за ним право собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения данного дела, не явился. Судом в адрес заявителя направлялось судебное извещение и времени и месте рассмотрения данного дела.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец дважды не явился в суд по вызову суда: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом оба раза извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела.
При таком положении суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском судопроизводстве.
Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении данного дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Саламатин И.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Саламатин В.И., Арутюнов В.А., Манько Р.Р., Абуашвили А.И., Манько Л.С., Марченко Е.И., Саламатина Н.В., Саламатина Т.В., Шматко И.А., Ененко А.Р.. Жукова Г.А., Шмелев А.С. о признании права собственности на гараж, о признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Дзюба В.Г.
СвернутьДело 2-4672/2014 ~ М-1938/2014
В отношении Шматко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-4672/2014 ~ М-1938/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Федоренко Е.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шматко И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шматко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-4672/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре ФИО26
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/14 по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, третьи лица: ФИО11 <адрес>, третьи лица: ДИЗО <адрес>, ФИО32 ФИО11 <адрес>» <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО33 ФИО22, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО11 <адрес>, ДИЗО <адрес>, ФИО31 ФИО11 <адрес>» о признании права собственности на гараж, общей площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО21 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>,<адрес> а также сособственником на общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельного участка площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года). В 2002 году с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и на основании письма ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено разрешение на использование хозстроения по адресу: <адрес>, в качестве гаража. В целях легализации гаража, истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением об оформлении прав на гараж, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на что был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подготовка документов на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после самовольного выполнения работ к полномочиям Департамента не относится и не осуществляется. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, рассмотрение вопроса о сохранении самовольно построенного объекта, возможно и осуществляется исключительно в судебном порядке при наличии документов, подтверждающих, что строение создано без нарушений строительных норм и правил, и эксплуатация объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строение литер «Р» расположено в границах земельного участка. Данный земельный участок не выходит за пределы красных линий, утвержденных постановлением ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, возведенный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/01), в основные виды разрешенного использования которой входят также и индивидуальные гаражи. Согласно заключению Ростовского центра ...
Показать ещё...судебных экспертиз № № о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., гараж литер «Р» пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением – помещение для постоянного хранения легкового автотранспорта – гараж. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Исследуемый гараж литер «Р» возведен и оборудован таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7 Требования механической безопасности, ст. 8 Требования пожарной безопасности, ст. 10 требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст. 14 Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
На основании изложенного, истец просит признать право собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО11 истца, на основании доверенности ФИО29 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
ФИО11 <адрес>, на основании доверенности ФИО27 в судебное заседание явилась, заявленные требовании не признала, просила отказать.
ФИО11 ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
ФИО11 МКУ «ФИО34 ФИО11 <адрес>», на основании доверенности ФИО28 в судебное заседание явилась, требования истца оставила на усмотрение суда.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ФИО11 истца, ФИО11 <адрес>, ФИО11 МКУ «ФИО35 ФИО11 <адрес>», исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>,<адрес> а также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельного участка площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>.
С 2002 года на основании письма ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома было разрешено использование хозстроения, находящегося на территории многоквартирного дома, в качестве гаража. Согласно справке МУПТИ и ОН указанное хозстроение не являлось самовольной постройкой.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража литер «Р» по адресу: <адрес>, составляет 39,7 кв.м.
По вопросу оформления в собственность спорного объекта недвижимости, истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено для решения вопроса о признании права собственности на спорный гараж, обратиться в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для сохранения самовольно возведенного гаража, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. К таковым, по мнению суда, относятся в данном случае: соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил; землепользователей земельного участка и иных объектов недвижимости.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., гараж литер «Р» пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением – помещение для постоянного хранения легкового автотранспорта – гараж. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Исследуемый гараж литер «Р» возведен и оборудован таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7 Требования механической безопасности, ст. 8 Требования пожарной безопасности, ст. 10 требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст. 14 Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
В соответствии с письмом ДАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., строение литер «Р» расположено в границах земельного участка. Данный земельный участок не выходит за пределы красных линий, утвержденных постановлением ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, возведенный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/01), в основные виды разрешенного использования которой входят также и индивидуальные гаражи.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельного участка, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории принадлежности земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). В данной норме не упоминается право распоряжения общим имущества многоквартирного дома. Следовательно, поскольку этим отношениям присущи все признаки отношений, регулируемых гражданским законодательством, приоритет в регулировании отношений собственников помещений в случае коллизии между нормами ЖК и ГК, должен быть отдан ГК. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как отмечается в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества. Между тем, передача имущества в пользование представляет собой сделку по распоряжению имуществом.
Согласно выпискам из ЕГРП собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в являются: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО36 ФИО22, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>. ФИО19 и ФИО20 являются ответственными квартиросъемщиками своих помещений.
Протоком общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на земельный участок, а также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах признание права собственности на гараж не повлечет у истца увеличения размера общего имущества в многоквартирном доме и соответственно подлежат применению п. 1 ст. 46 и п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласно которым решение о пользовании (распоряжению) общим имуществом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. И соответственно не участие в общем собрании одного собственника ДИЗО <адрес> на принятое на данном собрании решение никак не влияет.
Собственники многоквартирного дома: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО19, опрошенные в судебном заседании, не возражают против признания права собственности на гараж литер «Р» по адресу: <адрес>, за истцом ФИО21 Собственники многоквартирного дома: ФИО2, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО37., прислали отзыв относительно исковых требований, которым иск признают. Также имеются нотариально заверенные согласия собственников о том, что они не возражают против признания права собственности на спорный гараж за истцом, и согласие всех выше указанных лиц отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.
МКУ «УЖКХ ФИО11 <адрес>» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие возведенного гаража градостроительному регламенту зоны в котором он расположен. Данный вывод опровергается письмом ДАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которым спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/01), в основные виды разрешенного использования которой входят также и индивидуальные гаражи. Возражений по другим основаниям не имеется.
Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением исчерпывающе подтверждается материалами дела.
Какие-либо данные о потенциальных требованиях 3-х лиц о вещном праве на спорные постройки, как в связи с их первоначальным созданием, так и с возможным последующим переходом права собственности, отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом достоверно установлено, что гараж расположен на территории земельного участка многоквартирного дома, отведенного в пользование именно истцу, с согласия сособственников земельного участка. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., остальные сособственники (ответчики) не возражают против оформления и признания права собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м. за истцом. Согласно заключению ООО «СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № № о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., гараж литер «Р» соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7 Требования механической безопасности, ст. 8 Требования пожарной безопасности, ст. 10 требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст. 14 Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Получение разрешения на использование бывшей хозпостройки в качестве гаража, обращение в МУ ДАиГ <адрес> за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обращения в другие организации за оформлением документов на гараж, подтверждают добросовестность истца, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, к получению которого истец предпринимал меры.
Исходя из выше изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства: соответствия спорного объекта требованиям действующих СНиП, СанПин, правилам пожарной безопасности, технических регламентов; отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц; наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; спорный объект не выходит за пределы красных линий, расположен в границах земельного участка, с соблюдением требований градостроительного регламента зоны, в которой он находится; признание права собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м. не противоречит судебной практике, сложившейся с учетом Концепции развития гражданского законодательства РО, разработанной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» и предполагающей либерализацию правового режима самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, третьи лица: ФИО11 <адрес>, третьи лица: ДИЗО <адрес>, МКУ «УЖКХ ФИО11 <адрес>» <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за ФИО21 право собственности на гараж литер «Р» общей площадью 39,7 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года.Судья:
СвернутьДело 2-3968/2016 ~ М-3959/2016
В отношении Шматко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-3968/2016 ~ М-3959/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шведенко М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шматко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шматко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Шматко И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате ДТП от 15.05.2016г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по договору в размере 49 964,30 руб.; однако согласно заключения № от 30.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 103 630 руб.; размер УТС - 13 760 руб.
Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору в размере 53 796 руб.; величину УТС в размере 560 руб., неустойку в размере 13 045,44 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в редакции заявления от 17.10.2016 г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 40 135,73 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 37 601.83 руб., величина УТС 2 533,90 руб.); судебные расходы на оплату услуг оценщика в ра...
Показать ещё...змере 7 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 38 875,44 руб.
Истец Шматко И.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО4
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 15.05.2016г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарания".
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 964,30 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно заключения № от 30.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 103 630 руб.; размер УТС - 13 760 руб.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».
Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от 18.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 77 565,83 руб. (с учетом износа), величина УТС 15 733,90.
Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 18.09.2016 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 964 руб. - стоимость восстановительного ремонта, величина УТС - 13 760 руб.
Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме - ответной стороной в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 135,73 руб., (в том числе стоимость восстановительного ремонта 37 601.83 руб., величина УТС 2 533,90 руб.)
В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 129 дней, - с 10.06.2016 г. по 17.10.2016 г. - подлежит взысканию неустойка в сумме 38 875,44 руб.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 20 067,87 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.
Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб.
Требования заявления истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителей подлежит отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса в размере 1 077 руб. (л.д.42 об.) не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителей истца в конкретном гражданском деле.
Как следует из текста доверенности от 15.06.2016 г. (л.д.42), полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 570 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.78), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шматко И.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 15.05.2016 г. в сумме 40 135,73 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 37 601.83 руб., величина УТС 2 533,90 руб.), неустойку в сумме 38 875,44 руб., штраф в сумме 20 067,87 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7000 руб., а всего 106 079,04 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 570 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.10.2016 г.
Мотивированное решение составлено 24.10.2016 г.
Судья:
Свернуть