Шматько Вячеслав Игоревич

Дело №2-855/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Берещанского В.Ю., при секретаре Вагнер М.С., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты гражданское дело по иску Бурцева Д. П. к Шматько В. И., компании «ИНТАРЕКС ЛТД» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Д.П. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Шматько В.И., Компании «Интарекс ЛТД» в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> м.кв. расположенный по адресу <адрес> и земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли – продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с компанией «ИНТАРЕКС ЛТД», он приобрел право собственности на жилой дом жилой дом общей площадью <данные изъяты> м.кв. расположенный по адресу <адрес> и земельный участок кадастровый номер № площадью ДД.ММ.ГГГГ га по адресу: <адрес>. По мнению Бурцева Д.П. он является добросовестным приобретателем вышеуказанных дома и земельного участка исходя из положений статьи 302 ГК Российской Федерации, а договоры купли – продажи жилого дома и земельного участка соответствуют признакам действительности сделки, указанным в ст. 203 ГК Российской Федерации.

Ответчик Шматько В.И. иск не признал и пояснил суду, что спорный жилой дом и земельный участок выбыли из его собственности помимо его воли, в результате фальсифицированного договора купли – продажи, который он не заключал. Факт законности прав Шматько В.И., как собственника жилого дома и земель...

...ного участка подтвержден решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Бурцеву Д.П. и компании «ИНТАРЕКС ЛТД» о признании договоров купли – продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответчик компания «ИНТАРЕКС ЛТД» явку представителя в суд не обеспечила, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Днепропетровского городского нотариального округа, по реестру №, удостоверил договор купли – продажи жилого дома № по адресу <адрес> между компанией «ИНТАРЕКС ЛТД»(Продавец) в лице представителя Глуховой Ю.В. и Бурцевым Д. П. (Покупатель). Выполняя функции государственного регистратора прав собственности нотариус зарегистрировал за Бурцевым Д.П. право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 678,4 м.кв.

Как указано в пункте 3 договора купли – продажи проданный жилой дом принадлежит Продавцу на основании решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от ДД.ММ.ГГГГ № 403/10943/12, определения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Днепропетровского городского нотариального округа, по реестру № 2101, удостоверил договор купли – продажи земельного участка площадью 0,0718 га по адресу Украина, Автономная <адрес>, мкр. Аутка, пер. Мичурина 19 между компанией «ИНТАРЕКС ЛТД» (Продавец) в лице представителя Глуховой Ю.В. и Бурцевым Д. П. (Покупатель). Выполняя функции государственного регистратора прав собственности нотариус зарегистрировал за Бурцевым Д.П. право собственности на этот земельный участок.

В пункте 3 договора купли - продажи указано, что земельный участок дом принадлежит Продавцу на основании решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Бабушкинского районного суда по иску компании «ИНТАРЕКС ЛТД» к Глуховой Ю.В. о признании права собственности - отменено. По иску вынесено новое решение - компании «ИНТАРЕКС ЛТД» отказано в признании права собственности. Решение Апелляционного суда вступило в законную силу с момента оглашения, и кассационная жалоба на решение Апелляционного суда не подавалась.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компания «ИНТАРЕКС ЛТД» предъявила к Глуховой Ю.В. иск о признании за компанией «ИНТАРЕКС ЛТД» права собственности на жилой дом № по адресу <адрес> и земельный участок под этим домом. Компания «ИНТАРЕКС ЛТД» обосновывала исковые требования тем, что дом и земельный участок куплены компанией у Шматько В.И. по договору купли – продажи, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Этим же решением Апелляционного суда г. Днепропетровска установлено, что договор купли – продажи жилого дом № по адресу <адрес> и земельного участка под этим домом нотариус ФИО1 не удостоверяла, бланк № зарегистрирован не за нотариусом ФИО1 и указанный бланк использован другим нотариусом, по другой сделке и в другую дату.

Из определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № следует, что по ходатайству следователя СО Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым наложен арест на имущество компании «ИНТАРЕКС ЛТД» - жилой дом № по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №. Компании «ИНТАРЕКС ЛТД» запрещено распоряжаться данным имуществом.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит их достоверными и приходит к выводу, что утверждения Бурцева Д.П. о том, что он приобрел право собственности на законных основаниях, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 302 ГК РФ указывает: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению суда, жилой дом <адрес> и земельный участок по адресу <адрес> выбыли из владения Шматько помимо его воли, поскольку договор купли – продажи этих объектов недвижимости с компанией «ИНТАРЕКС ЛТД» он не заключал. Ссылки Бурцева на возникновение права собственности у компании «ИНТАРЕКС ЛТД» на основании решения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку это решение отменено, а новым решением отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

С момента вынесения Апелляционным судом Днепропетровской области решения об отказе компании «ИНТАРЕКС ЛТД» в иске о признании права собственности, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок для компании «ИНТАРЕКС ЛТД» было прекращено и она не имела права отчуждать эти объекты недвижимости.

Помимо того суд принимает во внимание, что определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>, а компании «ИНТАРЕКС ЛТД» запрещено распоряжаться данным имуществом.

Отчуждение жилого дома, земельного участка, при наличии запрета на такое отчуждение является самостоятельным основанием для отказа в признании Бурцева Д.П. добросовестным приобретателем в соответствии с требованиями ст.ст. 223, 302 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурцева Д. П. к Шматько В. И., компании «ИНТАРЕКС ЛТД» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело №2-397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., с участием представителя Чугунова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматько В. И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, об обязанности совершить определенные действия,

У с т а н о в и л:

Истцу Шматько В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1000 га по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №. Целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, об обязанности совершить определенные действия. Иск был заявлен к отделению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в г. Ялте, в процессе рассмотрения данного дела представитель уточнил свои требования, которые стали касаться непосредственно Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В судебном заседании его представитель иск поддержал и суду пояснил, что в соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Истец возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, который, по его мнению, не является самовольным строением. Так, по заказу истца, ООО «ИН – СЕРВИС» был разработан рабочий проект, получивший в 2006 году положительное заключение службы «Укринвестэкспертиза». 25.01.2007 г. инспекцией ГАСК г. Ялта было дано разрешение на выполнение строител...

...ьных работ. В 2014 году объект был возведен и 30 июля того же года архитектурно- строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, законченный строительством жилой дом и гараж по указанному адресу были признаны законченными строительством и готовыми к эксплуатации. По заявке истца на жилой дом литер «А» 25 февраля 2015 г.был составлен и выдан кадастровый паспорт, а дому был присвоен кадастровый номер. На гараж литер Б в марте 2015 г. также был составлен и выдан кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер.

Истец обратился в Ялтинский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру с заявлением о регистрации, однако 09.09.2015 г. он получил отказ в выдаче свидетельства о праве собственности на указанные строения по мотивам того, что существуют ограничения в этажности жилых домов усадебного типа и отсутствовала справка о присвоении адреса. Получив отказ, и не имея других способов получить правоустанавливающие документы, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель т ответной стороны в судебное заседание не явился, в суд направил свои возражения в форме отзыва, которые были приобщены к материалам дела. Явка представителя в суд была признана необязательной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Истец предоставил все необходимые документы для регистрации и, кроме того, предоставил кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый план (технический паспорт) на жилой дом и гараж. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации приведен в ст. 18 Закона и расширительному толкованию не подлежит. Однако 09.09.2015 г. Ялтинский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру отказал истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на указанные строения. В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 20 Закона 122 ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как было установлено судом, 30 июля 2014 г. архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №. Законченный строительством жилой дом и гараж по адресу: <адрес> были признаны законченными строительством и готовыми к эксплуатации. По заявкам истца на жилой дом литер «А» 25.02.2015 г. был составлен и выдан кадастровый паспорт №, а дому присвоен кадастровый номер №, на гараж литер Б 04.03.2015 г. был составлен и выдан кадастровый паспорт №, присвоен кадастровый номер №.

Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанные строения, однако ему было отказано по мотивам того, что существуют ограничения в этажности жилых домов усадебного типа и отсутствовала справка о присвоении адреса. Суд не может признать данный мотив отказа правомерным, поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты госкомитету было дано разъяснение о том, что жилой дом, возведенный Шматько В.И., подлежит регистрации. На момент получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, возведенный дом соответствует всем действующим нормативам согласно ДБН 360-92**, ограничений по этажности жилого дома усадебного типа не существовало, равно как по площади застройки и общей площади жилого дома (л.д.31). Жилой дом по адресу: <адрес> был признан готовым к эксплуатации согласно декларации от 30.07.2014 г. этажностью в шесть этажей, общей площадью 2242,5 кв. м, жилой площадью 1011,1 кв.м (л.д.34-39). На дом и гараж, расположенные по указанному адресу был выдан кадастровый паспорт №, и присвоен кадастровый номер № (л.д.29-30). На гараж литер Б 04.03.2015 г. был составлен и выдан кадастровый паспорт №, присвоен кадастровый номер № (л.д.32-33). Таким образом, этажность построенного здания была отражена в указанных документах и сомнений не вызвала, равно как и адрес возведенного строения.

Право собственности на земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2006 г. (л.д.25), данное право прошло государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.23). В свидетельстве о государственной регистрации указан адрес: <адрес>, данный адрес не противоречит адресу, по которому расположен жилой дом. В соответствии со ст. 40 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право … возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Соответствие перечисленных в законе требований в возведенном строении подтверждается выводами архитектурно- строительной инспекции Республики Крым от 30 июля 2014 г. в зарегистрированной декларации о готовности объекта к эксплуатации № (л.д.34-39). Законченный строительством жилой дом и гараж по адресу <адрес> были признаны законченными строительством и готовыми к эксплуатации. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке – ч.2 ст.263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Истец в законном порядке обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о госрегистрации возведенного строения, однако ему в этом было отказано. Данный отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд, в соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 20 Закона 122 ФЗ. Суд считает, что причина отказа в регистрации является неосновательной, поскольку право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения - ч. 1 ст. 25 закона 122 ФЗ. Отказывая истцу в регистрации жилого дома и гаража, ответчик лишает его возможности на приобретение права собственности на указанное имущество, поскольку право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации – ст.219 ГК РФ. Право собственности следует признать на помещения, перечисленные в техническом паспорте на жилой дом с экспликацией помещений к плану жилого дома (л.д.40-46, 47-49, 58-60).

Судебные издержки, по мнению суда, следует оставить за истцом, поскольку ответчиком выступает государственный орган, финансируемый из средств федерального бюджета.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.219 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шматько В. И. удовлетворить.

Признать за Шматько В. И. право собственности на

жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 2242,5 м.кв., состоящий из:

- жилой комнаты 1-1 площадью 39,2 м.кв.,

- санузла 1-2 площадью 5,1 м.кв.,

- кладовой 1-3 площадью 1,9 м.кв.,

- кладовой 1-4 площадью 1,7 м.кв.,

- коридора 1-5 площадью 9,6 м.кв.,

- жилой комнаты 1- 6 площадью 31,2 м.кв.,

- лестницы 1-7 площадью 4,3 м.кв.,

- холла 1-6 площадью 43,8 м.кв.,

- санузла 1-9 площадью 7,2 м.кв.,

- жилой комнаты 1-10 площадью 47,3 м.кв.,

- подсобного помещения 1-11 площадью 8,6 м.кв.,

- жилой комнаты 1-12 площадью 47,4 м.кв.,

- санузла 2-1 площадью 6,9 м.кв.,

- жилой комнаты 2-2 площадью 33,6 м.кв.,

- жилой комнаты 2-3 площадью 37,4 м.кв.,

- санузла 2-4 площадью 8,1 м.кв.,

- лестничного холла 2-5 площадью 26,5 м.кв.,

- лифтовой шахты 2-6 площадью 2,6 м.кв.,

- холла 2-7 площадью 80,9 м.кв.,

- жилой комнаты 2-8 площадью 24,6 м.кв.,

- коридора 2-9 площадью 17,0 м.кв.,

- гостиной 2-10 площадью 24,3 м.кв.,

- санузла 2-11 площадью 9,6 м.кв.,

- гостиной 2-12 площадью 34,0 м.кв.,

- жилой комнаты 2-13, площадью 31. м.кв.,

- жилой комнаты 3-1 площадью 64,4 м.кв.,

- жилой комнаты 3-2 площадью 43,6 м.кв.,

- лестничного холла 3-3 площадью 26,7 м.кв.,

- холла 3-4 площадью 212,3 м.кв.,

- жилой комнаты 3-5 площадью 115,5 м.кв.,

- технического помещения 3-6 площадью 9,9 м.кв.,

- жилой комнаты 4-1 площадью 64,4 м.кв.,

- жилой комнаты 4-2 площадью 43,7 м.кв.,

- лестничного холла 4-3 площадью 26,3 м.кв.,

- холла 4-4 площадью 300,8 м.кв.,

- жилой комнаты 4-5 площадью 19,7 м.кв.,

- санузла 4-6 площадью 4,9 м.кв.,

- жилой комнаты 4-7 площадью 34,0 м.кв.,

- застекленной веранды 4-8 площадью 10,3 м.кв.,

- жилой комнаты 5-1 площадью 14,8 м.кв.,

- гостиной 5-2 площадью 56,0 м.кв.,

- санузла 5-3 площадью 4,0 м.кв.,

- лестничного холла 5-4 площадью 43,1 м.кв.,

- гостиной 5-5 площадью 55,3 м.кв.,

- жилой комнаты 5-6 площадью 48,0 м.кв.,

- коридора 5-7 площадью 20,5 м.кв.,

- санузла 5-8 площадью 7,5 м.кв.,

- душа 5-9 площадью 0,8 м.кв.,

- жилой комнаты 5 – 10 площадью 43,8 м.кв.,

- жилой комнаты 5-11 площадью 51,5 м.кв.,

- санузла 5-12 площадью 5,3 м.кв.,

- душа 5-13 площадью 2,3 м.кв.,

- коридора 5-14 площадью 11,8 м.кв.,

- жилой комнаты 5-15 площадью 30,7 м.кв.,

- санузла 5-16 площадью 10,3 м.кв.,

- лестничного холла 6-1 площадью 42,6 м.кв.,

- коридора 6-2 площадью 12,4 м.кв.,

- жилой комнаты 6-3 площадью 15,9 м.кв.,

- санузла 6-4 площадью 4,2 м.кв.,

- жилой комнаты 6-5 площадью 13.2 м.кв.,

- санузла 6-6 площадью 4,8 м.кв.,

- гостиной 6-7 площадью 17,7 м.кв.,

- санузла 6-8 площадью 10,2 м.кв.,

- жилой комнаты 6-9 площадью 21,3 м.кв.,

- коридора 6-10 площадью 22,3 м.кв.,

- жилой комнаты 6-11 площадью 41,2 м.кв.,

- санузла 6-12 площадью 6,5 м.кв.,

- санузла 6-13 площадью 5,6 м.кв.,

- жилой комнаты 6-14 площадью 21,2 м.кв.,

- санузла 6-15 площадью 4,9 м.кв.,

- жилой комнаты 6-16 площадью 31,9 м.кв.,

- гаража литер «Б» по адресу: <адрес> общей площадью 315,9 м.кв с эксплуатируемой кровлей.

Обязать Ялтинский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдать Шматько В. И. свидетельство о праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 2242,5 м.кв. и гараж литер «Б» общей площадью 315,9 м.кв., расположенный по адресу<адрес>

Судебные издержки оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Шматько В.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, возложении обязан-ности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Государственного комитета по государ-ственной регистрации и кадастру Республики Крым, представителя Гладкого А.А. – Формуса Ю.В. ,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2015 года Шматько В.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадле-жит земельный участок площадью 0,1000 га по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый №. Целевым назначением земельного участка является строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек. Истец возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом и гараж, которые поставлены на кадастровый учет в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ Ялтинского отдела Государственного комитета по государственной регис-трации и кадастру в выдаче свидетельства о праве собственности на указанные строения, поскольку существуют ограничения в этажности жилых домов усадебного типа и отсутствует справка о присвоении адреса. Получив отказ, и полагая, что не имеет других способ...

...ов получить право-устанавливающие документы, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с данным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шматько В.И. удовлетворены.

Признано за Шматько В.И. право собственности на жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>А общей площадью 2242,5 м.кв. и гараж литер «Б». На Ялтинский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность выдать Шматько В.И. свидетельство о праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 2 242,5 м.кв. и гараж литер «Б» общей площадью 315,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не может в связи с этим выступать ответчиком в делах искового производства по рассмотрению споров о гражданских правах на недвижимое имущество. Указывает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае нарушения прав истца в сфере публичных отношений они подлежат восстановлению в порядке предусмотренном КАС РФ. Доводом жалобы также является то, что судом не принято во внимание, что документальных доказательств свидетельствующих о незаконности дейст-вий Госкомрегистра, связанных с отказом в государственной регистрации права собственности истцом не предоставлено.

Так же с решением суда не согласился представитель Гладкого А,А. – Формуса Ю.В. , подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Гладкого А.А., как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска Шматько В.И. Ссылается на то, то земельный участок, на котором расположен спор-ный объект недвижимости он приобрел на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником.

Шматько В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причина отказа в регистрации объектов недвижимости ответчиком неосновательна, поскольку истец предоставил все необходимые документы, а отказ в регистрации лишает истца на приобретение права собственности.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав про-водится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть прило-жены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом N 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистр-ции прав, предоставляются заявителем (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Отказывая в государственной регистрации права собственности, ответчик указал, что согласно приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификаторов видов использо-вания земельных участков» малоэтажная жилая застройка допускает строительство объектов недвижимости, имеющих этажность не более 3-х этажей. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> составляет 6 этажей. Заявитель для проведения государственной регистрации не предоставил информацию и документы, обуславливающие имеющиеся противоречия технических характеристик созданного объекта недвижимого имущества к требованиям градостроительного и земельного законода-тельства.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государ-ственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец предъявил требования к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не может быть ответчиком по указанному иску.

Согласно статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика не давал.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, учитывая положения пункта 53 у Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суд отмечает, что Государственный регистратор не может выступать ответчиком по таким искам, поскольку не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. В случае несогласия истца с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в регистрации, истец может обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

Если право нарушено в сфере публичных отношений тем или иным органом государственной власти, оно может быть восстановлено путем признания ненормативного акта властного органа недействительным, его решения или действия (бездействия) незаконным и возложения на соответствующий орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Истцом предъявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, связанные с отказом в государственной регистрации права на спорные объекты, не были предметом рассмотрения в данном деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты, а требование о признании права собственности предъявлено к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения норм материального права, что является в силу п. 1 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Что касается апелляционной жалобы представителя Гладкого А.А. – Формуса Ю.В. , судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих произ-водство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В апелляционной жалобе Гладкой А.А. указывает на то, что при принятии решения были затронуты его интересы, поскольку он является собственником земельного участка, на котором построено спорное имущество.

В подтверждение своего права на земельный участок Гладкой А.А. предоставил копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, заверенную частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украина. Указанный документ, не является надлежащим доказательством в понимании абзаца 5 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, Гладкой А.А. не представил доказательств того, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелля-ционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016

года, отменить, принять новое, которым в иске Шматько В.И.

Шматько В.И. отказать.

Апелляционную жалобу представителя Гладкого А.А. – Формуса Ю.В. , на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по искуШоха А.К., Хомяка С.П. к Шматько В.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа,

по апелляционным жалобам представителя истцов Формуса Ю.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика Ресницкого В.У.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Шох А.К. и Хомяк С.П. обратились в суд с иском к Шматько В.И., в котором просили признать недействительными: предвари-тельный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шоха А.К., Хомяком С.П. и Шматько В.И.; договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме, эквивалентной <данные изъяты> украинских гривен, <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ по состоянию на день фактического исполнения решения суда в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно предварительного договора ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в собственность истцов указанный жилой дом, получил от ответчиков авансовый платеж в размере <данные изъяты> гривен. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по предва-рительному договору пе...

...редали ответчику по <данные изъяты> долларов США каждый. Основной договор в установленный срок заключен не был. На момент заключения предварительного договора ответчик права собственности на жилой <адрес> не имел, свидетельство о праве собственности получил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Шоха А.К. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., про-центы за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Хомяка С.П. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Шматько В.И. в пользу Шоха А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Хомяка С.П. за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Шоха А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Хомяка С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскано со Шматько В.И. в доход государства государ-ственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением,представитель истцов Формуса Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые предварительный договор и договор займа следует признать недействительными с применением последствий недействи-тельности сделки предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 4 ст. 179 ГК РФ. Также ссылается на то, что истцы имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

Кроме того, представителем истцов Формуса Ю.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, которое он просит отменить и удовлет-ворить иск полностью, ссылаясь на то, что данным дополнительным решением разрешены требования, которые не заявлялись истцами по делу.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика Шматько В.И. – Ресницкий В.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика ссылается, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шматько В.И. не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что судом не была применена исковая давность к спорным правоотношениям. Действующая редакция ст. 204 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку она вступила в силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Индустриальный районный суд <адрес> и когда по данному делу вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Также доводом апелляционной жалобы представителя ответчика является рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика, в данном случае местом жительства и местом регистрации ответчика Шматько В.И. является <адрес>, следовательно, иск должен быть рассмотрен соответствующим судом <адрес>.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, безосновательно отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебноезаседа-ние, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцы предъявили иск к Шматько В.И. в Ялтинский городской суд Республики Крым, со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что место исполнения предварительного договора является <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривает подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствиезаклю-чения предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположен-ного по адресу <адрес> и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи дома не заключен, а предварительный договор не предусматривает передачу имущества, предметом предварительного договора является заключение основного договора купли-продажи, место исполнения предварительного договора не определено.

Договор займа также не содержат прямого указания на место егоиспол-нения.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, не могут быть применены положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться по местунахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелля-ционной жалобы представителя ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика по адресу <адрес>. В удовлетворении ходатайства отказано определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, т.е.Басманный районный суд <адрес>.

Поскольку решение суда отменяется ввиду допущенного процессуального нарушения с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года, отменить.

Гражданское дело по иску Шоха А.К., Хомяка С.П. к Шматько В.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займапередать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием представителя истцов Формуса Ю.В., представителя ответчика Ресницкого В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоха А. К., Хомяка С. П. к Шматько В. И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шох А.К., Хомяк С.П. обратились с требованиями к ответчику Шматько В.И. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 16.12.2011 между Шох А.К., Хомяк С.П. и Шматько В.И., договора займа, заключенного 20.04.2012 между теми же сторонами на общую сумму 200 000 долларов США. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме, эквивалентной 7 034 666 грн., 202 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день фактического исполнения решения суда в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что согласно предварительному договору ответчик до 15 марта 2012 года обязался передать в собственность истцов указанный жилой дом, получил от ответчиков авансовый платеж в размере 800 000 грн.. 20 апреля 2012 года в счёт оплаты по предварительному договору передали ответчику по 100 000 долларов США каждый. Основной договор в установленный срок заключен не был. На момент заключения предварительного договора ответчик права собственн...

...ости на жилой дом <адрес> не имел, свидетельство о праве собственности получил 18 апреля 2012 года (л.д.4-12).

Истцы Шох А.К., Хомяк С.П. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Формуса Ю.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик Шматько В.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ресницкого В.У., который против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года между Шматько В. И., Хомяк С. П. и Шох А. К. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.9 которого основной договор должен быть заключен сторонами и нотариально заверен не позднее 15 марта 2012 года (л.д. 13-14).

Согласно п.4 договора Хомяк С. П. и Шох А. К. передали Шматько В. И. авансовый платеж в сумме 800000 гривен.

Шматько В. И. на основании свидетельства о праве собственности от 18 апреля 2012 года принадлежит жилой <адрес> (л.д.28-38).

В силу п. 7 предварительного договора в случае отказа продавца по каким-либо причинам от заключения основного договора в срок, установленный настоящим договором, а так же в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон продавец возвращает покупателям авансовый платеж, указанный в пункте 4 настоящего договора в двойном размере, в течении пятнадцати календарных дней с момента отказа продавца от продажи и заключения основного договора.

Из расписки от 20 апреля 2012 года следует, что Шматько В. И. получил от Шох А. К. и Хомяк С. П. по 100 000 долларов США в счёт оплаты стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 19, 100).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. ст. 420, 429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Факт передачи истцами ответчику денежных средств в указанном выше размере подтверждается подписью Шматько В.И. в предварительном договоре от 16 декабря 2011 года, расписке от 20 апреля 2012 года.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами в срок, установленный предварительным договором, заключен не был. Доказательств необоснованного уклонения от заключения основного договора как со стороны истцов, так и ответчика нет. Предложений заключить основной договор стороны друг-другу не направляли. Вследствие этого и на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, из толкования приведенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что не заключение основного договора в течение срока, указанного в предварительном договоре, влечет прекращение обязательств сторон по предварительному договору от 16 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку основной договор заключен не был, предложений о заключении договора стороны друг другу не направляли, переданная сумма не является задатком, оснований для ее удержания у ответчика не имеется, указанная сумма в размере 1 045 720 руб. в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12 августа 2016 года (800000*26,1430:2) и сумма в размере 100 000 долларов США в подлежит взысканию с ответчика пользу каждого из истцов.

27 февраля 2013 года Хомяк С. П., Шох А. К. обратились в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска с исковыми требованиями к Шматько В. И., ФИО 1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа (л.д.61-67).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Днепропетровская от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.68-69), 7 июля 2016 года решение суда от 30 апреля 2013 года отменено (л.д.70).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные положения относительно срока исковой давности содержат нормы Гражданского кодекса Украины (статьи 257, 261, 267), действовавшего на территории города Ялты до 21 марта 2014 г.

Поскольку за защитой нарушенного права истцы первоначально обратились 27 февраля 2013 года, срок исковой давности по заявленным требованиям с указанного времени до 7 июля 2016 года суд не учитывает, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 403 руб. за период с 16 марта 2012 года по 8 декабря 2016 года (852806:2).

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку денежное обязательство выражено в долларах США без указания о его выплате в рублях, взыскание суммы задолженности возможно произвести в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в связи с действиями ответчика истцами понесен реальный ущерб, а также упущена выгода, требования истцов о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом спорные правоотношения из договора займа не вытекают, в связи с чем проценты за пользование суммой займа взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шматько В. И. в пользу Шоха А. К. в счёт неосновательного обогащения 1 045 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426 403 руб., сумму в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Шматько В. И. в пользу Хомяка С. П. в счёт неосновательного обогащения 1 045 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426 403 руб., сумму в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2016 года.

Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца по основному иску Формус Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Д. П. к Шматько В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Шматько В. И. к Бурцеву Д. П., третье лицо: Компания «Интарекс ЛТД» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

установил:

Бурцев Д.П., уточнив свои исковые требования к Шматько В.И., просит суд прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 781 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом общей площадью 678,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика; устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав Шматько В.И. демонтировать врезные замки во входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок, демонтировать врезные замки на входных дверях жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи, заключенных 17 мая 2013 года с Компанией «Интарекс ЛТД», законность которых была проверена судами различных инстанций по гражданским делам № 2-1113/2014 и № 2-855/2015. Однако, в сентябре 2016 года ему стало известно, что 14 ноября 2014 года Шматько В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом на основании дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 июня 2012 года, и 31 марта 2016 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участк...

...а от 11 сентября 2006 года. Считает, что ответчик использовал для регистрации права документы, действия которых прекращено 17 мая 2013 года в момент регистрации за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем оно выбыло из его собственности в отсутствие законных к тому оснований. При таких обстоятельствах спорные земельный участок и жилой дом должны быть истребованы из чужого незаконного владения Шматько В.И., а его незаконное право собственности на данное имущество подлежит прекращению. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, а именно, им установлены врезные замки на металлической калитке и воротах при въезде на земельный участок, а также установлены врезные замки на входных дверях жилого дома.

Шматько В.И. предъявлены встречные требования к Бурцеву Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 17 мая 2013 года между Компанией «Интарекс ЛТД» и Бурцевым Д.П. Исковые требования мотивированы тем, что он является единственным законным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2006 года, государственного акта на право собственности на земельный участок от 01 августа 2012 года и свидетельства о праве собственности на жилой дом от 22 июня 2012 года, которые никем не оспорены и не отмены, и на основании которых осуществлена государственная регистрация прав. Тогда как право собственности Бурцева Д.П. на спорные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года, которые были заключены уже после отмены судебного решения, на основании которого до этого было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом за продавцом Компанией «Интарекс ЛТД».

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Формус Ю.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать за необоснованностью.

Ответчик по основному иску в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд извещал ответчика по месту его регистрации. Данный адрес также указывал представитель ответчика в заявлении, адресованном суду (т. 1 л.д. 43, 44-45). Все извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. Также суд извещал ответчика через полномочного представителя.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основному иску.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Ресницкий В.У. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом под роспись о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление об отложении слушания по делу в связи с нахождением за пределами Республики Крым.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, признавая причину его неявки в судебное заседание неуважительной. Кроме того, суд не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Полномочный представитель третьего лица по встречному иску в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания по делу в суд не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив встречные требования, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданских дел №№ 2-1113/2014, 2-855/2015, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года, заключенных между Бурцевым Д.П. и Компанией «Интарекс ЛТД», удостоверенных частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа Петрушевской И.Р. (т. 1 л.д. 26, 30), за Бурцевым Д.П. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно, на земельный участок площадью 781 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом, общей площадью 678,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается данными из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 28, 32).

При этом, согласно положениям статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, что соответствует законодательно установленным принципам охраны частной собственности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, Бурцев Д.П. является собственником спорного недвижимого имущества, наличие прав на которое официально признается Российской Федерацией.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу № 33-10/2016 (№ 2-1113/2016) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2014 года отменено. Судебная коллегия приняла новое решение, которым в удовлетворении иска Шматько В.И. к Бурцеву Д.П., Компании «Интарекс ЛТД» о признании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года недействительными, истребовании имущества в виде жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, выселении, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1113/2016.

Судом также установлено, что 14 ноября 2014 года Шматько В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 53) на основании дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 июня 2012 года (т. 3 л.д. 40)

Кроме того, 31 марта 2016 года Шматько В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 54) на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2006 года (т. 3 л.д. 63-64) и государственного акта на право собственности на земельный участок от 01 августа 2012 года (т. 3 л.д. 66).

Основания возникновения прав на недвижимое имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ и договор купли-продажи является одним из таких оснований. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 03.07.2016), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что при возникновении права собственности на спорное имущество у Бурцева Д.П. на основании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года, оно прекратилось у прежних правообладателей, в том числе у Шматько В.И., который зарегистрировал свое право собственности в 2014 г. и в 2016 г. на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2006 года и дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 июня 2012 года. При этом, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Предметом требования Бурцева Д.П. является виндикационный иск.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бурцева Д.П. об истребовании спорных жилого дома и земельного участка из незаконного владения Шматько В.И. и о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.

Что касается требований истца по основному иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, то они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество находилось под арестом в рамках уголовного дела № на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2015 года и было передано на ответственное хранение ответчику (потерпевшему) Шматько В.И., который установил свои замки на воротах, калитке и входных дверях жилого дома.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года по делу № признаны незаконными и необоснованными постановление следователя СО УМВД России по г. Ялте Пархоменко Е.С. от 18 июля 2016 года и постановление следователя СО УМВД России по г. Ялте Федотова А.А. от 05 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств Бурцева Д.П. о снятии ареста с имущества, возложена обязанность на следователей устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, в настоящее время Бурцеву Д.П. чинятся препятствия в пользовании собственностью со стороны Шматько В.И., в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность их устранить путем демонтажа врезных замков во входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок, а также демонтажа врезных замков на входных дверях жилого дома.

Разрешая встречные требования Шматько В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 мая 2013 года, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось судом выше, Шматько В.И. уже обращался в суд с иском к Бурцеву Д.П. о признании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь при этом в обоснование своих требований на отмену решения Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 28 августа 2012 года, на основании которого право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Компанией «Интарекс ЛТД». Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласно апелляционного определения от 11 мая 2016 года пришла к выводу, что решение апелляционного суда Днепропетровской области от 17 мая 2013 года, вынесенное в гражданском деле по спору с другим составом лиц, принимающих участие по делу и иным правовым основаниям, само по себе, при установленных по делу фактических обстоятельствах не может расцениваться как достаточное основание для вывода об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводам Шматько В.И. о том, что право собственности Бурцева Д.П. на спорные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года, которые были заключены уже после отмены судебного решения, на основании которого до этого было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом за продавцом Компанией «Интарекс ЛТД», уже были предметом рассмотрения и им дана оценка.

При этом доводы Шматько В.И. о недействительности сделок, исходя из времени (часы, минуты) их совершения, не основаны на законы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости приобретены Бурцевым Д.П. у лица, которое не имело права его отчуждать на момент совершения сделок. Как достоверно установлено судом, 17 мая 2013 года Бурцевым Д.П. по договорам купли-продажи приобретены спорные жилой дом и земельный участок у Компании «Интарекс ЛТД», обладающей вещными правами и за которой на момент отчуждения было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на проданные объекты. Форма и содержание сделок соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства Украины.

Что касается доводов Шматько В.И. о том, что его право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем он является единственным законным собственником жилого дома и земельного участка, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. При этом, как достоверно установлено судом, право собственности Шматько В.И. на спорные объекты недвижимости было прекращено в связи с его отчуждением.

Доводы Шматько В.И. о незаконных действиях по отчуждению спорного имущества, как уголовно наказуемого деяния, не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Д. П. удовлетворить.

Истребовать у Шматько В. И. в пользу Бурцева Д. П. недвижимое имущество – земельный участок площадью 781 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать у Шматько В. И. в пользу Бурцева Д. П. недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 678,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Шматько В. И. на земельный участок площадью 781 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Аутка-1, переулок Мичурина, 19.

Прекратить право собственности Шматько В. И. на жилой дом общей площадью 678,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Устранить Бурцеву Д. П. препятствия в пользовании земельным участком площадью 781 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес> обязав Шматько В. И. демонтировать врезные замки во входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок.

Устранить Бурцеву Д. П. препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> обязав Шматько В. И. демонтировать врезные замки на входных дверях жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Шматько В. И. к Бурцеву Д. П. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2013 года – отказать.

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении спорного недвижимого имущества земельного участка и жилого дома и о его правообладателе Шматько В. И..

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Бурцевым Д. П. на спорное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 г.

Дело № 2-2723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И., с участием представителя истца Формуса Ю.В., представителя ответчика Шматько В.И. Ресницкого В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Александра Алексеевича к Шматько Вячеславу Игоревичу, Шматько Андрею Вячеславовичу, Администрации города Ялты о признании права отсутствующим, отмене свидетельств о праве собственности, устранении препятствий в пользовании, признании права собственности, встречному исковому заявлению Шматько Вячеслава Игоревича к Гладкому Александру Алексеевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Гладкой А.А. обратился с требованиями к Шматько В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,1000га, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа замков входной калитки и ворот, жилого дома. Просит запретить ответчику и иным лицам пересекать границу земельного участка, приближаться к указанному участку ближе чем на 10 метров. Также просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. А площадью 2242,5 кв.м., гараж лит. Б площадью 315,9 кв.м. по тому же адресу. Мотивирует тем, что на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов является собственником земельного участка, о чем 27.11.2013 выдано свидетельство. Бывший собственник указанного участка Шматько В.И. осуществил самовольную застройку принадлежащего истцу участка, 30.07.2014 обратился с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, 20.02.2015 полу...

...чил кадастровые паспорта на возведенные строения. В регистрации права собственности на дом и гараж Шматько В.И. 09.09.2015 отказано. При этом 24.02.2016 Ялтинским городским судом РК постановлено решение о признании права собственности Шматько В.И. на указанные строения (л.д. 3-8, т. 1).

19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шматько А.В. (л.д. 41, т. 1).

01.11.2016 исковые требования уточнил, просил применить последствия ничтожных сделок, заключенных Шматько В.И. после 27.11.2013 не спорные объекты недвижимости, признать недействительной государственную регистрацию за Шматько В.И. и Шматько А.В. права собственности на указанные объекты (л.д. 48-55, т. 1).

08.12.2016 Шматько Андрей Вячеславович привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с переходом к нему права собственности на спорные объекты (л.д. 112, т. 1).

04.04.2017 Шматько В.И. заявил встречные исковые требования к Гладкому А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Гладкого А.А. № на земельный участок площадью 0,1000га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, выданного на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, утвержденного 13.10.2013. Мотивирует тем, что спорный земельный участок реализован в ходе публичных торгов, проведенных ЧП «Нива-В.Ш.» на основании договора о реализации арестованного имущества № от 05.09.2013. При этом предметом указанного договора являлся земельный участок площадью 0,0718га по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Таким образом договор на проведение торгов спорного земельного участка не заключался, торги не проводились, кроме того ЧП «Нива-В.Ш.» лицензией на ведение деятельности в виде проведения торгов не обладало. Таким образом на основании ст. ст. 169, 167 ГК РФ считает сделку по передаче спорного участка в ходе публичных торгов ничтожной (л.д. 154-158, т. 1).

04.04.2017 Гладкой А.А. исковые требования уточнил, просил признать право собственности Шматько А.В. на земельный участок, жилой дом и гараж отсутствующим, свидетельства о регистрации права недействительными. Указал, что сделки между Шматько В.И. и Шматько А.В. в отношении спорного имущества являются ничтожными, дом и гараж по указанному адресу – самовольными постройками (л.д. 162-170, т. 1).

Гладкой А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Формуса Ю.В., который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, пояснил, что оспаривает договора дарения объектов недвижимости от 01.06.2016, устранить препятствия просил путём обеспечения доступа к спорному земельному участку, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 77-78, т. 2).

Шматько В.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ресницкого В.У., который первоначальные исковые требования с учётом уточнений к ним не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 36-37, 128-130, т. 1), встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что заявляя требования о признании свидетельства о праве собственности отсутствующим, подразумевал признание отсутствующим право.

Представитель Администрации города Ялты в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Госкомрегистра в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставив в материалы дела пояснения в которых против удовлетворения исковых требований Гладкого А.А. возражал (л.д. 117-122 т. 1).

Представитель Службы государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 13, т. 2).

Третье лицо нотариус ЯГО Луговская Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 1, т. 2).

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-397/2016, уголовного дела №2014057007, инвентарного дела на домовладение № по <адрес> приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 Гладкому Александру Алексеевичу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1000га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, утвержденного 13.10.2013 (л.д. 13-17, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины, основаниями недействительности заключенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент ее заключения.

23.05.2013 по решению Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30.04.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Шматько В.И. о взыскании суммы выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с Шматько В.И и ФИО3 солидарно взысканы денежные средства, в пользу ФИО2 и ФИО7 в размере 3998570 грн. каждому, а также судебный сбор в сумме 441 грн. (л.д. 34-35, т. 2).

Из договора № от 05.09.2012 об оказании услуг по организации и проведению публичных торгов и реализации арестованного недвижимого имущества между отделом принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы ГУ Министерства юстиции Украины АРК и филиалом 01 Частного предприятия «Нива-В.Ш.» усматривается, что предметом договора являются действия, связанные с исполнением условий Генерального договора о реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание государственными исполнителями в ходе принудительного исполнения решений № от 23.01.2012 в том числе земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,0718га, мкр. Аутка-1, пер. Мичурина 19, г. Ялты (л.д. 43-45, т. 2).

Указанный договор суд во внимание не принимает, поскольку он представлен в материалы уголовного дела № 2014057007 в виде факсимильной копии, в связи с чем доводы представителя Шматько В.И. о том, что адрес и площадь земельного участка, указанные в договоре не соответствуют спорному земельному участку, не заслуживают внимания, а кроме того Управление государственного агентства земельных ресурсов Украины в адрес ГУ юстиции МЮ Украины в АРК 02.08.2013 сообщало, что Шматько В.И. является собственником спорного земельного участка, а также земельного участка, указанного в договоре № от 05.09.2012 об оказании услуг по организации и проведению публичных торгов и реализации арестованного недвижимого имущества (л.д. 91).

Из акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 усматривается, что 24.09.2013 по адресу: <адрес> представителем Крымского филиала ЧП «Нива-В.Ш.» ФИО4 проведены публичные торги по реализации земельного участка площадью 0,1000га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, принадлежащего Шматько В.И. на основании государственного акта №, выданного <дата> Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, зарегистрированного <дата> в книге записи регистрации государственных актов о праве собственности на землю № (л.д. 55-58, т. 2), победителем которого стал Гладкой А.А. (л.д. 54, т. 2).

Указанные данные соответствуют протоколу о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего Шматько В.И., от 24.09.2013 (л.д. 90, т. 2), постановлению об аресте должника и запрете на его отчуждение от 21.08.2013 (л.д. 92, т. 2), отчету об оценке земельного участка – предмета публичных торгов (л.д. 93-95, т. 2) и свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, а следовательно их законности.

Сведений о том, что решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30.04.2013, на основании которого выдан исполнительный лист отменено, принималось решение об повороте его исполнения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя Шматько В.И. о том, что ЧП «Нива-В.Ш.» лицензией на проведение торгов не обладало, суд признает не доказанными, кроме того из выписки из ЕГРЮЛ ЧП «Нива-В.Ш.» следует, что одним из видов деятельности предприятия является работа с недвижимостью (код 68.31) (л.д. 74-76, т. 2).

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 215 ГК Украины, на которую ссылается Шматько В.И. в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований, для признания публичных торгов недействительными не имеется, а следовательно земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гладкому А.А.

11.12.2014 Шматько В.И. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 103, т. 2).

Указанное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО5 и Шматько В.И. 11.09.2006 (л.д. 104-106, т. 2).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Решением Ялтинского городского суда РК от 24.02.2016 года по гражданскому делу по иску Шматько В.И. к Госкомрегистру о признании права собственности, возложении обязанности, за Шматько В.И. признано право собственности на жилой дом лит. А общей площадью 2242,5 кв.м. и гараж лит. Б общей площадью 315,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., на Госкомрегистр возложена обязанность выдать Шматько А.В. свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 81-85, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 11.01.2017 решение Ялтинского городского суда РК от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Шматько В.И. отказано (л.д. 86-89, т. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании права собственности Шматько В.И. на земельный участок, жилой дом и гараж по указанному выше адресу отсутствующим, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка является Гладкой А.А., решение суда о признании права собственности Шматько В.И. на дом и гараж отменено, в связи с чем оснований для регистрации за последним права собственности на указанные объекты недвижимости не имелось.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований Шматько В.И. о признании права собственности Гладкого А.А. на земельный участок по указанному выше адресу, признании свидетельства о праве собственности недействительным суд отказывает.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, суд признал право собственности Шматько В.И. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, требования о признании свидетельств о праве собственности незаконными заявлены излишне. Удовлетворение таких требований восстановлению прав способствовать не будет, правового значения выданные свидетельства о праве собственности при отсутствии надлежащим образом зарегистрированного права не имеют, указанный способ защиты нормами ГК РФ не предусмотрен.

01.06.2016 Шматько Вячеслав Игоревич по договору дарения передал Шматько Андрею Вячеславовичу земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Указанное имущество Шматько В.И. передал Шматько А.В. в соответствии с передаточным актом от 01.06.2016 (л.д. 72-73, 74-75).

17.06.2016 Шматько Андрею Вячеславовичу на основании договора дарения от 01.06.2016 (л.д. 72-73) выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 38).

17.06.2016 Шматько Андрею Вячеславовичу на основании договора дарения от 01.06.2016 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А площадью 2242,5 кв.м. с количеством этажей – 6, кадастровым номером № по адресу: <адрес> (39).

17.06.2016 Шматько Андрею Вячеславовичу на основании договора дарения от 01.06.2016 выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение гараж лит. Б общей площадью 315 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью.

Поскольку право собственности у Шматько В.И. на земельный участок, дом и гараж по адресу: <адрес> по состоянию на день заключения договора дарения отсутствовало, договора дарения указанных выше объектов недвижимости ничтожны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилого и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Из содержания ч. 3 ст. 375 ГК Украины следовало, что право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при условии использования земельного участка по целевому назначению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2017 №912/6-2 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, на дату начала строительства – январь 2007 года гараж лит. Б площадью 315,9 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; ДБН В.1.1-12-2006 «Строительство в сейсмических районах Украины». Жилой дом лит. А площадью 2242,5 кв.м. по тому же адресу также соответствует указанным выше строительным нормам и правилам, а кроме того требованиям Приложения 3.1 (противопожарные требования); ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений»; требованиям п.п. 2.9., 2.14, 2.17, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.30, 2.35, 3.2, 3.4, 3.6, 4.2, 5.1 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения». Процент строительной готовности жилого дома лит. А составляет 51,3% (отсутствуют системы инженерных коммуникаций, не установлены сантехнические и электрические приборы, не выполнена внутренняя и наружная отделка, не установлены внутренние дверные блоки, не установлены в полном объеме оконные блоки. Жилой дом лит. А на дату осмотра является шестиэтажным зданием, что не соответствует требованиям п. 3.19* ДБН 360-92** (застройка районов усадебной застройки не должна превышать 4х этажей). Расстояние от наружной стены жилого дома лит. А с восточной стороны дома до каменного забора соседнего домовладения составляет 0,57м, а наружная стена 3го и 4го этажа дома с южной стороны расположена по линии каменного забора соседнего домовладения, что не соответствует требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** (для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0. Строительство жилого дома лит. А и гаража лит. Б производилось в период с 26.01.2007 по 21.05.2014, рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 23.05.2017 составляет54256518 руб. (л.д. 218-242, т.1).

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства, что следует из смысла ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи. Указанной нормой установлено, что число этажей индивидуального жилого дома не должно превышать количество трех.

При этом как установлено заключением эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из многих квартир, имеет этажность - 6 этажей. Количество машино-мест в гараже значительно превышает потребности одной семьи, что также установлено из показаний эксперта ФИО6, допрошенного в качестве специалиста.

Таким образом, спорный жилой дом и гараж не являются объектом индивидуального жилищного строительства в понимании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Согласно ч.. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с установленными в судебном заседании характеристиками, жилой дом лит. А является многоквартирным, число этажей превышает количество 4, что не соответствует также и категории малоэтажного жилого дома.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, право собственности при изложенных обстоятельствах на указанные объекты недвижимости признано быть не может.

Доказательств того, что сторонами получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, не добыто.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку Гладкой А.А. является собственником земельного участка у дома № по <адрес> при этом земельный участок находится во владении ФИО1, что не отрицалось его представителем и следует из показаний эксперта ФИО6, допрошенного в качестве специалиста, требования Гладкого А.А. об устранении препятствий пользования земельным участком путём обеспечения доступа к нему подлежат удовлетворению.

Ходатайство экспертов о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению (л.д. 243).

Согласно счетам № и № от 12.05.2017, расходы на проведение экспертизы составили 31366 руб. 32 коп. (л.д. 244-245), которые суд взыскивает с Гладкого А.А. и Шматько В.И. в размере 4366 руб. 32 коп. и 27000 руб. соответственно с учётом соразмерности пропорций удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гладкого А.А. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства за требования о признании свидетельств о праве собственности, оставшиеся без удовлетворения в размере 300 руб., о признании права собственности в размере 60000 руб., всего 60300 руб., с Шматько В.И. – 2100 руб. за требования Гладкого А.А., удовлетворенные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкого Александра Алексеевича к Шматько Вячеславу Игоревичу, Шматько Андрею Вячеславовичу, Администрации города Ялты о признании права отсутствующим, отмене свидетельств о праве собственности, устранении препятствий в пользовании, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Шматько Вячеслава Игоревича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Шматько Вячеслава Игоревича на жилой дом лит. А площадью 2242,5 кв.м. с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности Шматько Вячеслава Игоревича на нежилого помещения гараж лит. Б общей площадью 315 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 1 июня 2016 года, заключенный между Шматько Вячеславом Игоревичем и Шматько Андреем Вячеславовичем предметом которого является земельный участок площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 1 июня 2016 года, заключенный между Шматько Вячеславом Игоревичем и Шматько Андреем Вячеславовичем жилого дома лит. А площадью 2242,5 кв.м. с кадастровым номером №

Признать недействительным договор дарения от 1 июня 2016 года, заключенный между Шматько Вячеславом Игоревичем и Шматько Андреем Вячеславовичем нежилого помещения гараж лит. Б общей площадью 315 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Устранить Гладкому Александру Алексеевичу препятствия в пользовании путём обеспечения доступа на земельный участок по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладкого Александра Алексеевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шматько Вячеслава Игоревича к Гладкому Александру Алексеевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права отсутствующим отказать.

Взыскать с Гладкого Александра Алексеевича в доход государства государственную пошлину 60300 (шестьдесят тысяч триста) руб.

Взыскать с Шматько Вячеслава Игоревича государственную пошлину в доход государства в размере 2100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с Гладкого Александра Алексеевича в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 32 коп..

Взыскать с Шматько Вячеслава Игоревича в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) руб..

Решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Шматько Андрея Вячеславовича на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6321/17

Председательствующий суда первой инстанции

Кулешова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кирюхиной М.А.,

Шестаковой Н.В.,

Сыча М.Ю.,

Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Дениса Павловича к Шматько Вячеславу Игоревичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Шматько Вячеслава Игоревича к Бурцеву Денису Павловичу, третье лицо: Компания «Интартекс ЛТД», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании обременения отсутствующим, признании недействительным договора ипотеки по апелляционной жалобе Шматько Вячеслава Игоревича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22 февраля 2017 г. Бурцев Д.П. обратился в суд с иском к Шматько В.И., уточнив который просил:

- прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: Рес...

...публика Крым, <адрес>, <адрес>, а также на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>а;

- истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика;

- устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав Шматько В.И. демонтировать врезные замки во входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок, демонтировать врезные замки на входных дверях жилого дома.

В обоснование искового заявления Бурцев Д.П. указывал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: №, на основании договоров купли-продажи, заключенных <данные изъяты>», законность которых была проверена судами различных инстанций.

Однако, в сентябре 2016 года Бурцеву Д.П. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шматько В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом на основании дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ответчик использовал для регистрации права документы, действие которых прекращено ДД.ММ.ГГГГ в момент регистрации за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем оно выбыло из его собственности в отсутствие законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах спорные земельный участок и жилой дом должны быть истребованы из чужого незаконного владения Шматько В.И., а его незаконное право собственности на данное имущество подлежит прекращению. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, а именно, им установлены замки на металлической калитке и воротах при въезде на земельный участок, а также установлены замки на входных дверях жилого дома.

Шматько В.И. обратился с встречным исковым заявлением к Бурцеву Д.П. в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Интарекс ЛТД» и Бурцевым Д.П.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что именно Шматько В.И. является единственным законным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены и не отменены, и на основании которых осуществлена государственная регистрация прав.

Тогда как право собственности Бурцева Д.П. на спорные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены уже после отмены судебного решения, на основании которого до этого было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом за продавцом Компанией «Интарекс ЛТД».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года иск Бурцева Д.П. удовлетворен.

Истребовано у Шматько В.И. в пользу Бурцева Д.П. недвижимое имущество - земельный участок площадью <адрес>., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Истребовано у Шматько В.И. в пользу Бурцева Д.П. недвижимое имущество - <адрес>м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Прекращено право собственности Шматько В.И. на земельный участок площадью <адрес> кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Шматько В.И. на жилой дом общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Устранены Бурцеву Д.П. препятствия в пользовании земельным участком площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шматько В.И. демонтировать врезные замки во входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок.

Устранены Бурцеву Д.П. препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шматько В.И. демонтировать врезные замки на входных дверях жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Шматько В.И. к Бурцеву Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шматько В.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить его встречное исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил происхождение права собственности на спорное имущество у Бурцева Д.П. и не исследовал предоставленные доказательства ответчиком, а лишь сослался на судебные постановления Верховного Суда Республики Крым, принятых в рамках спорных правоотношений.

Критикуя выводы суда первой инстанции, Шматько В.И. акцентирует внимание на том, что заключение договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Интартекс ЛТД», а также внесение сведений в украинский государственный реестр о переходе права собственности на недвижимость к Бурцеву Д.П. было осуществлено уже после отмены судебного решения, на основании которого до этого было зарегистрировано право собственности на спорное имущество компанией «Интартекс ЛТД». В связи с чем полагает, что Бурцев Д.П. не является собственником спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 330 названного кодекса, на основании определения от 07.09.2017 года.

В период рассмотрения дела в данном порядке Шматько В.И. уточнял встречные исковые требования неоднократно. Последняя редакция встречного иска содержит следующие требования:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шматько В.И. и компанией «Интарекс ЛТД»;

- признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией «Интарекс ЛТД» и Бурцевым Д.П.;

- признать право собственности Бурцева Д.П. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) – отсутствующим;

- признать право собственности Бурцева Д.П. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) – отсутствующим;

- признать обременение в виде ипотеки на спорный жилой дом за АО «Севастопольский Морской банк» - отсутствующим;

- признать обременение в виде ипотеки на спорный земельный участок за АО «Севастопольский Морской банк» - отсутствующим;

- признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Морской» и Бурцевым Д.П.

В судебном заседании коллегии судей представитель Бурцева Д.П. – Формус Ю.В. исковое заявление Бурцева Д.П. в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, поддержал, возражая против встречного иска Шматько В.И. в полном объеме.

Шматько В.И., его представитель в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения иска Бурцева Д.П., настаивая на удовлетворении собственного встречного иска, с учетом уточненных требований.

Судом исчерпаны все возможные меры извещения лиц, участвующих по делу о предстоящем судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, лиц, привлеченных к участию по делу, судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 6.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств, исходя из пределов заявленных исковых требований сторон, приходит к следующему.

По делу установлены обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Бурцевым Д.П. и Компанией «Интарекс ЛТД», удостоверенных частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ФИО9 (т.1 л.д. 26, 30), за ответчиком Бурцевым Д.П. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается данными из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 28, 32).

Согласно положениям статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, что соответствует законодательно установленным принципам охраны частной собственности.

Бурцев Д.П., заявляя исковые требования, позиционирует свое право со стороны ответчика нарушенным как собственника спорного недвижимого имущества, наличие прав на которое официально признается Российской Федерацией.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О, от 4 июля 2017 г. № 1442-О и др.).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу № решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бурцева Д.П. к Шматько В.И., Компании «Интарекс ЛТД» (INTAREX LTD) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказано.

Названным судебным постановлением, произведена констатация факта наличия исключительно у Бурцева Д.П. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия, рассматривая дело, признает преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу №, поскольку установленные ним факты в установленном порядке не опровергнуты и имеют значение для разрешения настоящего дела по существу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, одним из заявленных Бурцевым Д.П. требований были требования о прекращении права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шматько В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 53) на основании дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шматько В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 54) на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63- 64) и государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66).

Разрешая исковые требования Бурцева Д.П. о прекращении парва собственности, учитывая положения ст.ст. 131, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возникновении права собственности на спорное имущество у Бурцева Д.П. на основании договоров купли-продажи от 17 мая 2013 года, оно прекратилось у прежних правообладателей, в том числе у Шматько В.И., а потому нашел правомерными и удовлетворил иск Бурцева Д.П. в названной части.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О и от 28 января 2016 года № 140-О).

Таким образом, избранный Бурцевым Д.П., как собственником спорного недвижимого имущества, способ защиты в виде прекращения права собственности Шматько В.И. не является надлежащим, поскольку противоречит требованиям действующего правового регулирования, его защита в такой способ констатировала бы возникновение у Шматько В.И. права собственности на указанное имущество и нивелировала бы преюдициальность установленого факта наличия исключительно у Бурцева Д.П. права собственности на спорное недвижимое имущество

Заявляя требование по делу о виндикации спорного недвижимого имущества, Бурцев Д.П. ссылался в иске на незаконное его выбытие из его фактического владения в результате его занятия Шматько В.И.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного недвижимого имущества, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемых дома и земельного участка к его собственности и вещное право на него, наличие указанных объектов в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Бурцевым Д.П. доказаны, а Шматько В.И. не опровергнуты, перечисленные выше обстоятельства, а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бурцева Д.П. об истребовании спорных жилого дома и земельного участка из незаконного владения Шматько В.И.

Как следует из материалов дела, Бурцеву Д.П., как собственнику спорных жилых помещений и земельного участка, доступ на указанные объекты затруднен ответчиком, установившим на входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок, а также на входных дверях жилого дома с замков.

Также судом установлено, что спорное имущество находилось под арестом в рамках уголовного дела № на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и было передано на ответственное хранение ответчику (потерпевшему) Шматько В.И., который установил свои замки на воротах, калитке и входных дверях жилого дома.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и необоснованными постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств Бурцева Д.П. о снятии ареста с имущества, возложена обязанность на следователей устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден, судебная коллегия находит требования Бурцева Д.П. о возложении на Шматько В.И. обязанности по устранению препятствий в пользовании путем демонтажа врезных замков во входных металлической калитке и воротах, ведущих на спорный земельный участок, а также демонтажа врезных замков на входных дверях спорного жилого дома, подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования Шматько В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отказал в их удовлетворении по сути.

Такие выводы суда первой инстанции и соответствующие процессуальные последствия разрешения по сути указанных требований, по мнению судебной коллегии, привели к существенным нарушениям норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а под основанием заявления - фактически обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя.

Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу № (№) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебная коллегия приняла новое решение, которым в удовлетворении иска Шматько В.И. к Бурцеву Д.П., Компании «Интарекс ЛТД» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании имущества в виде жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, выселении - отказано.

Из содержания указанного решения следует, что в обоснование своих требований Шматько В.И., считая себя собственником спорных жилого дома и земельного участка, указывал, что в марте 2013 года ему стало известно, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Компанией «Интарекс ЛТД». Решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Компании «Интарекс ЛТД» оставлен без удовлетворения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Интарекс ЛТД» и Бурцевым Д.П. заключены договоры купли-продажи жилого дома общей площадью <адрес> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Шматько В.И. считал, что указанные сделки были совершены без достаточных законных оснований, ним сделок с продавцом по оспариваемым договорам не заключалось, вследствие чего недвижимое имущество выбыло из его владения и помимо его воли.

По настоящему делу Шматько В.И. вновь заявлены исковые требования к Бурцеву Д.П. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тем же основаниям.

Установив, что стороны, предмет и основания иска по настоящему делу тождественны, судебная коллегия приходит выводу о прекращении производства по делу в названной части встречных исковых требований Шматько В.И., и отмене решения суда первой инстанции в названной части.

Доводы Шматько В.И. о том, что в настоящем деле ним заявлены другие основания иска, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Шматько В.И., как в настоящем споре, так и по делу № № (№), ссылался на факт хищения свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество и дальнейших мошеннических действий с целью перерегистрации жилого дома и земельного участка за Компанией «Интарекс ЛТД», доказывая факт фальсификации документов, послуживших основанием возникновения у Бурцева Д.П. права собственности на спорное имущество, путем предоставления документов из материалов дела, допроса нотариуса, указанного регистрирующим сделку между ним и компанией «Интарекс ЛТД».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, природу и особенности предмета рассмотрения (доказывания) в каждом виде судопроизводства, в рамках которых граждане реализуют конституционное право на судебную защиту, судебная коллегия, не может не учитывать следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), ревизия доказательств по настоящему спору, оценку которым уже дал суд, является невозможной.

До тех пор пока в ходе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не будет опровергнута правовая возможность оценки факта фальсификации доказательств по делу, суд не вправе вторгаться в преодоление преюдиции.

Шматько В.И., оспаривая договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и компанией «Интарекс ЛТД», повторяя основания иска о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на факты выбытия спорного недвижимого имущества из его собственности в результате мошеннических действий, фальсификации с целью перерегистрации жилого дома и земельного участка за Компанией «Интарекс ЛТД».

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления исполняющего обязанности следователя МВД России по Республике Крым подполковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № удовлетворено ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО УМВД России по городу Ялте ФИО13 и наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Мотивами возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление Шматько И.В. о проверке фактов использования поддельных (фальсифицированных) документов, что позволило путём обмана неустановленными лицами, действующими по предварительному сговору группой лиц, в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, ввести в заблуждение регистрирующие органы, относительно наличия у них законных оснований для владения, пользования и распоряжения чужим имуществом, что дало основания осуществить государственную регистрацию права собственности за Компанией «Интарекс ЛТД», принадлежащего Шматько В.И. недвижимого имущества – жилого дома общей площадью <адрес>.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16» установлено, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судо-производстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

При таких обстоятельствах, до тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что возможность иной оценку правомерности заключенного между ним и компанией «Интарекс ЛТД», договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в судебных актах Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, 33-10/2016, могла бы привести к возникновению судебного акта, содержащего взаимоисключающие выводы, что является недопустимым, кроме как исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исковые требования Шматько В.И. о признании права собственности Бурцева Д.П. на спорные жилой дом и земельный участок отсутствующим, мотивированные нарушением его права как единственного собственника указанного имущества, право которого зарегистрировано исключительно за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Так, доводы Шматько В.И. о том, что его право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем он является единственным законным собственником жилого дома и земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, и судебной коллегией признаются как несостоятельные, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. При этом, как достоверно установлено судом, право собственности Шматько В.И. на спорные объекты недвижимости было прекращено в связи с его отчуждением.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шматько В.И. о признании права собственности Бурцева Д.П. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, исходя, в том числе, из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г.

Из содержания выписок из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и ответа заместителя Председателя Правления ОАО «Севастопольский Морской банк» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бурцев Д.П. как собственник земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк «Морской» ипотечный договор, предметом которого является указанное недвижимое имущество.

Шматько В.И., заявляя исковые требования о признании обременения в виде ипотеки на спорные жилой дом и земельный участок за АО «Севастопольский Морской банк» - отсутствующим, а также признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Морской» и Бурцевым Д.П., на момент рассмотрения дела позиционирует себя как собственник спорного имущества, без ведома которого наложены обременения, тогда как право его собственности на спорные объекты недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования в названной части судебной коллегией признаются необоснованными и такими, которые не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года иск отменить.

Принять новое решение, которым иск Бурцева Дениса Павловича к Шматько Вячеславу Игоревичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить частично.

Истребовать у Шматько Вячеслава Игоревича в пользу Бурцева Дениса Павловича недвижимое имущество - земельный участок площадью <адрес>., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>

Истребовать у Шматько Вячеслава Игоревича в пользу Бурцева Дениса Павловича недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Устранить Бурцеву Денису Павловичу препятствия в пользовании земельным участком площадью 781 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, обязав Шматько Вячеслава Игоревича демонтировать врезные замки во входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок.

Устранить Бурцеву Денису Павловичу препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав Шматько Вячеслава Игоревича демонтировать врезные замки на входных дверях жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурцева Дениса Павловича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шматько Вячеслава Игоревича к Бурцеву Денису Павловичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании обременения отсутствующим, признании недействительным договора ипотеки – отказать.

Производство в части требований Шматько Вячеслава Игоревича к Бурцеву Денису Павловичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 года недействительными - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9531/17

Председательствующий судья первой инстанции

Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С., судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Гаран О.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гладкого Александра Алексеевича к Шматько Вячеславу Игоревичу, Шматько Андрею Вячеславовичу, Администрации города Ялты о признании права отсутствующим, признании недействительными свидетельств о праве собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности, встречному иску Шматько Вячеслава Игоревича к Гладкому Александру Алексеевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, нотариус Луговская Елена Викторовна, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, по апелляционным жалобам Шматько Вячеслава Игоревича и Шматько Андрея Вячеславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2016 года Формус Ю.В. от имени Гладкого А.А., действуя по доверенности, обратился с иском к Шматько В.И., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа замков входной калитки и ворот, жилого дома. Запретить ответчику и иным лицам пересекать границу земельного участка, приближаться к указанному участк...

...у ближе, чем на <данные изъяты>, а также признать за ним право собственности на жилой дом, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., гараж лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу (л.д. 3-8, т. 1).

01.11.2016г. истец уточнил исковые требования, просил применить последствия ничтожных сделок, заключенных Шматько В.И. после 27.11.2013 на спорные объекты недвижимости, признав недействительной государственную регистрацию за Шматько В.И. и Шматько А.В. права собственности на указанные объекты (л.д. 48-55, т. 1), устранить препятствия в пользовании имуществом, признать за истцом право собственности на жилой дом и гараж.

04.04.2017г. от имени Гладкого А.А. по доверенности Формус Ю.В. подал уточненное исковое заявление в котором просил: признать отсутствующим право собственности Шматько А.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, литера <данные изъяты> этажей, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., на нежилое помещение – гараж, литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г<данные изъяты>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданные Шматько А.В. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договоров дарения от <данные изъяты> года на земельный участок, жилой дом и гараж; обязать Шматько В.И. устранить Гладкому А.А. препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <данные изъяты> в связи с чем обязать Шматько В.И. демонтировать врезные замки во входных металлической калитке и воротах, ведущих на земельный участок и запретить Шматьку В.И. и иным лицам, в его интересах, пересекать границу земельного участка. Признать за Гладким А.А. право собственности на жилой дом, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и гараж, литера Б, расположенные по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 162-170, т. 1).

Требования мотивированы тем, что истец на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов является собственником земельного участка, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство. Бывший собственник указанного участка Шматько В.И. осуществил самовольную застройку принадлежащего истцу участка, <данные изъяты> обратился с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, <данные изъяты> получил кадастровые паспорта на введенные строения. В регистрации права собственности на дом и гараж Шматько В.И. 09.09.2015 отказано. При этом 24.02.2016 Ялтинским городским судом РК постановлено решение о признании права собственности Шматько В.И. на указанные строения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ото 11 января 2017 года решения Ялтинского городского суда отменено, в удовлетворении иска Шматько ВА.И. отказано. Гладкой А.А. лишен возможности использовать свой земельный участок в связи с тем, что предыдущий собственник указанного земельного участка Шматько В.И. осуществил самовольную застройку земельного участка. Учитывая, что Гладким А.А. не заключались сделки со Шматько В.И. и Шматько А.В. об отчуждении земельного участка, жилого дома и гаража, регистрация права собственности за Шматько В.И и договора дарения от <данные изъяты> года, заключенные между Шматько В.И. и Шматько А.В., являются ничтожными. Истец считает, что должно быть признано отсутствующим право собственности Шматько А.В. подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации от 17.06.2016, выданные на земельный участок, жилой дом и гараж. Истец считает, что устранение препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должно быть осуществлено путем признания свидетельств о праве собственности недействительными.

19.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шматько А.В. (л.д. 41, т. 1).

08.12.2016 г. Шматько Андрей Вячеславович привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с переходом к нему права собственности на спорные объекты (л.д. 112, т. 1).

04.04.2017г. Шматько В.И. заявил встречные исковые требования к Гладкому А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Гладкого А.А. №<данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты>, выданного на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, утвержденного 13.10.2013.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок реализован в ходе публичных торгов, проведенных ЧП <данные изъяты>.» на основании договора о реализации арестованного имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом предметом указанного договора являлся земельный участок, площадью 0,<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом договор на проведение торгов спорного земельного участка не заключался, торги не проводились, кроме того ЧП «Нива-В.Ш.» лицензией на ведение деятельности в виде проведения торгов не обладало. Ссылаясь на ничтожность договора о реализации арестованного имущества №<данные изъяты> года и акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года, положения ст. ст. 169, 167 ГК РФ считает сделку по передаче спорного участка в ходе публичных торгов ничтожной (л.д. 154-158, т. 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года исковые требования Гладкого А.А. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Шматько В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, на жилой дом, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое помещение – гараж, лит. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Признаны недействительными договора дарения от 01 июня 2016 года, заключенные между Шматько В.И. и Шматько А.В., предметом которых являлись земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение – гараж, лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Гладкому А.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа за земельный участок по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Гладкого А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Шматько В.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права отсутствующим отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Шматько Вячеслав Игоревич и Шматько Андрей Вячеславович подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах указывают, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Шматько В.И. и Шматько А.В. ввиду не извещения их о месте и времени судебных заседаний. Кроме того, апеллянты указывают на неверное определение судом обстоятельств дела, поскольку отделом принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, от имени которого был составлен и утверждён акт о проведении публичных торгов, утвержденный 13.10.2013г., не заключался договор об оказании услуг по организации и проведению публичных торгов спорного земельного участка, что в обязательном порядке на тот момент требовалось действующим законодательством Украины. Данное обстоятельство, по мнению апеллянтов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как при отсутствии такого договора нельзя утверждать, что публичные торги вообще проводились. В акте государственного исполнителя содержатся сведения о том, что публичные торги были организованы и проведены ЧП «Нива – В.Ш.» на основании договора о реализации арестованного имущества <данные изъяты>. Вместе с тем в копии данного договора в качестве имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, указан другой земельный участок. ЧП «<данные изъяты>.» лицензией на ведение деятельности в виде проведения торгов не обладало.

Гладкой А.А., Шматько В.И., Шматько А.В., Администрация города Ялты и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гладкого А.А. – Формус Ю.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Шматько В.И. – Ресницкий В.У. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчиков, поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.

Из материалов дела следует, <данные изъяты><данные изъяты> года Гладкому А.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, утвержденного 13.10.2013г. (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно материалам дела, <данные изъяты> Шматько В.И. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 103, т. 2).

Указанное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Рябовол В.И. и Шматько В.И. 11.09.2006 (л.д. 104-106, т. 2).

Решением Ялтинского городского суда РК от 24.02.2016 года по гражданскому делу по иску Шматько В.И. к Госкомрегистру о признании права собственности, возложении обязанности, за Шматько В.И. признано право собственности на жилой дом, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и гараж лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на Госкомрегистр возложена обязанность выдать Шматько А.В. свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 81-85, т. 2).

Шматько В.И. зарегистрировал право собственности на спорный объект, а так же на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2017 решение Ялтинского городского суда РК от 24.02.2016г. отменено, в удовлетворении исковых требований Шматько В.И. отказано (л.д. 86- 89, т. 2).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между Шматько В.И. и Шматько А.В. были заключены договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража, расположенные по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Шматько А.В. на основании договоров дарения зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.06.2016.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "о судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В уточненном заявлении от 04.04.2017г. предоставленном от имени Гладкого А.А. – Формус Ю.В. просил суд признать право собственности Шматько А.В. на земельный участок, жилой дом и гараж отсутствующим, свидетельства о регистрации права недействительными, обязать Шматько В.И. устранить Гладкому А.А. препятствия в пользовании земельным участком, признать за Гладким А.А. право собственности на жилой дом и гараж (т. 1, л.д. 162-170).

Во встречном исковом заявлении, представителем Шматько В.И. – Ресницким В.У. были заявлены требования о признании недействительным свидетельства от <данные изъяты>, реестровый номер №<данные изъяты> выданного нотариусом <данные изъяты> Е.В. о принадлежности на праве собственности Гладкому А.А. земельного участка по адресу: <данные изъяты>

В исковом заявлении Гладкого А.А. и во встречном исковом заявлении Шматько В.И. иных требований не содержится.

В судебном заседании 11 августа 2017 года, представитель истца Формус Ю.В. на вопрос суд пояснил, что просит признать договора дарения спорных объектов от 01.06.2016г. ничтожными (л.д. 113 т.2). Представитель ответчика Ресницкий В.У. в указанном судебном заседании на вопрос суда пояснил, что просит признать право отсутствующим (л.д. 114 т.2).

Согласно положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителями истцов по основному и встречному иску не заявлялось об увеличении размера заявленных требований, основания иска не дополнялись, письменных ходатайств не подавалось.

Заявление дополнительных к первоначальным требований в устной форме, озвученных представителями истцов по основному и встречному иску в судебном заседании, не может рассматриваться как изменение исковых требований, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ в их взаимосвязи изменение исковых требований путем увеличения исковых требований, заявление новых требований возможно путем подачи соответствующего письменного заявления, которое подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке положений ГПК РФ.

Несмотря на данное обстоятельство, суд в оспариваемом решении разрешил вышеуказанные требования, заявленные представителями истцов по основному и встречному иску в судебном заседании, тогда как указанные требования ими в письменной форме не заявлялись.

Принимая решение по делу, суд признал отсутствующим право собственности Шматько В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, на жилой дом, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое помещение – гараж, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> несмотря на то, что истец просил признать отсутствующим право собственности Шматько А.В. на указанные объекты.

Суд так же в отсутствие требований, заявленных в установленном порядке, признал недействительными договора дарения от 01 июня 2016 года, заключенные между Шматько В.И. и Шматько А.В., предметом которых являлись земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое помещение – гараж, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Суд также отказал в удовлетворении требований Шматьков В.И. о признании права собственности Гладкого А.А. на земельный участок отсутствующим, хотя в установленном порядке такие требования заявлены не были.

Таким образом, суд постановил решение по требованиям, которые не были в установленном порядке заявлены, что является существенным нарушением требований процессуального права, привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ и, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гладкого А.А. и искового заявления Шматько В.И., ввиду следующего.

Требований истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Шматько А.В. на земельный участок, жилой дом и гараж от <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не признается документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Из вышеизложенного, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку по своей правовой природе оно является правоподтверждающим документом, утрачивающим свою актуальность при переходе права собственности на объекты недвижимости иному лицу.

Более того, устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, не может быть осуществлено путем признания недействительными свидетельств о праве собственности.

Учитывая изложенное, требования Гладкого А.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Шматько А.В. на земельный участок, жилой дом и гараж от <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности Шматько А.В. на земельный участок, жилой дом и гараж отсутствующим, ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что требование истца о признании отсутствующим права собственности Шматько А.В. на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено только в случае установления того, что истец является собственником данных объектов в соответствии с данными ЕГРП и имущество находится в его владении.

Между тем как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости не находятся во владении истца и он не является собственником жилого дома и гаража.

На основании вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Шматько В.И. обязательства устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем демонтирования врезных замков во входных металлической калитке и воротах, ведущих на спорный земельный участок, а также путем запрещения Шматько В.И. и иным лицам, пересекать границу земельного участка.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Исходя из данной нормы такой иск, предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку истец фактически не владеет вещью, что подтверждено сторонами в судебном заседании, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, таких требований истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Гладкого А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Гладкого А.А. о признании за ним права собственности на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: г<данные изъяты> ввиду следующего.

Согласно ст. 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, планом земельно - хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Из содержания ч. 3 ст. 375 ГК Украины следовало, что право собственника на стройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при условии использования земельного участка по целевому назначению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом значении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, на дату начала строительства - январь 2007 года гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; ДБН В.1.1-12-2006 «Строительство в сейсмических районах Украины». Жилой и лит. А, площадью 2242,5 кв.м, по тому же адресу также соответствует указанным выше строительным нормам и правилам, а кроме того требованиям Приложения 3.1 (противопожарные требования); ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений»; требованиям п.п. 2.9., 2.14, 2.17, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.30, 2.35, 3.2, 3.4, 3.6, 4.2, 5.1 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения». Процент строительной готовности жилого дома лит. А составляет 51.3% (отсутствуют системы инженерных коммуникаций, не установлены сантехнические и электрические приборы, не выполнена внутренняя и наружная отделка, не установлены внутренние дверные блоки, не установлены в полном объеме оконные блоки. Жилой дом лит. А на дату осмотра является шестиэтажным зданием, что не соответствует требованиям п. 3.19* ДБН 360-92** (застройка районов усадебной застройки не должна превышать 4х этажей). Расстояние от наружной стены жилого дома лит. А с восточной стороны дома до каменного забора соседнего домовладения составляет 0,57 м, а наружная стена 3го и 4го этажа дома с южной стороны расположена по линии каменного забора соседнего домовладения, что не соответствует требованиям п. 3.25* ДБН 360- 92** (для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0. Строительство жилого дома лит. А и гаража лит. Б производилось в период с 26.01.2007 по 21.05.2014, рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 23.05.2017 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. И18-242, т.1).

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства, что следует из смысла ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи. Указанной нормой установлено, что число этажей индивидуального жилого дома не должно превышать количество трех.

При этом как установлено заключением эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит из многих квартир, имеет этажность - <данные изъяты>. Количество машино-мест в гараже значительно превышает потребности одной семьи.

Таким образом, спорный жилой дом и гараж не являются объектом индивидуального жилищного строительства в понимании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с установленными характеристиками, жилой дом лит. А является многоквартирным, число этажей превышает количество 4, что не соответствует также и категории малоэтажного жилого дома.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, право собственности при изложенных обстоятельствах на указанные объекты недвижимости признано быть не может.

Доказательств того, что получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, не предоставлено.

Во встречном исковом заявлении Шматько В.И. просит признать недействительным свидетельство от <данные изъяты>, реестровый номер №<данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, о принадлежности на праве собсвтенности Гладкому Александру Алексеевичу земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что публичные торги были организованы и проведены Частным предприятием «<данные изъяты>.» с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие договора, в связи с чем договор о реализации арестованного имущества №<данные изъяты> и акт государственного исполнителя о проведении публичных торов от 16.10.2013 являются ничтожными с момента их заключения и не могут влечь никаких юридических последствий. Учитывая, что на основании ничтожного акта в последующем нотариусом <данные изъяты> Е.В. выдано свидетельство от <данные изъяты>, реестровый номер №<данные изъяты> о приобретении на публичных торгах Гладким Александром Алексеевичм земельного участка по адресу: <данные изъяты> данное свидетельство является недействительным.

Между тем, как указывалось выше свидетельство носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 62 данного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае допущенных нарушений судебным приставом –исполнителем, либо организатором торгов, заинтересованное лицо вправе их оспорить в установленном порядке – путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в ходе рассмотрения которого суд оценивает законность действий данных лиц.

При этом, в соответствии с п. 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Без оспаривания торгов, ссылка истца по встречному иску на ничтожность договора о реализации арестованного имущества №<данные изъяты> от <данные изъяты> и акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов от <данные изъяты> года правового значения не имеет.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд с иском о признании недействительным свидетельства от 27.11.2013г., требований о признании торгов недействительными не заявлял.

В связи с чем требования Шматько В.И. о признании недействительным свидетельства от <данные изъяты>, реестровый номер №<данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, о принадлежности на праве собсвтенности Гладкому Александру Алексеевичу земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего извещения Шматько В.И. и Шматько А.В. о дате и времени судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, судебные повестки направлялись Шматько В.И. по адресу регистрации места жительства: г<данные изъяты>, указанному им также во встречном исковом заявлении и заявлении об отводе судьи (т. 1, л.д. 154,183, т. 2, л.д. 4). Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения» (т. 1, л.д. 45-46, 135).

Также согласно материалам дела судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Шматько А.В. по адресу регистрации: <данные изъяты>, которая была возвращена в суд с пометной почты «по истечении срока хранения» (т. 1, л.д. 47, 134, 206).

Кроме того, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция Шматько В.И. и Шматько А.В. по адресу: <данные изъяты>, которая также была возвращена в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения» (т. 1, л.д. 46, 136 – 137, 146, т. 2, л.д. 80).

Согласно пунктам 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судебной коллегией в качестве надлежащего извещения Шматько В.И. и Шматько А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Гладкой А.А. обращаясь в суд с иском оплатил государственную пошлину только по требованию о признании права собственности на жилой дом и гараж в размере <данные изъяты> рублей, тогда как по требованиям о признании права отсутствующим, недействительными свидетельств и устранении препятствий в пользовании государственная пошлина плачена не была.

На основании изложенного выше, с Гладкого А.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ<данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по основному и встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гладкого Александра Алексеевича к Шматько Вячеславу Игоревичу, Шматько Андрею Вячеславовичу, Администрации города Ялты о признании права отсутствующим, признании недействительными свидетельств о праве собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности, встречного иска Шматько Вячеслава Игоревича к Гладкому Александру Алексеевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, нотариус Луговская Елена Викторовна, о признании недействительным свидетельства о праве собственности отказать.

Взыскать с Гладкого Александра Алексеевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-135/2019

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Кононова Ю.С.

Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Евдокимовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе исковое заявление Савранской Ирины Валерьевны к Гладкому Александру Алексеевичу, нотариусу Луговской Елене Викторовне, частному предприятию «Нива-В.Ш.», Хомяку Сергею Петровичу, третьи лица - Шматько Вячеслав Игоревич, Шматько Андрей Вячеславович, Бурцев Денис Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Гладкого Александра Алексеевича – Малышевой Марии Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2017 года Савранская И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными и не состоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>, по результатам которых был составлен акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года и выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 27.11.2013 года, реестр №; признании недействительным акта государственного исполнителя о проведении публич...

...ных торгов от 16.10.2013 года; признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, признании отсутствующим права собственности Гладкого А.А. на земельный участок, приобретенный по результатам проведенных публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состоит в браке с Шматько В.И., который в 2006 году приобрел по договору купли - продажи земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный <адрес>, который является их общей совместной собственностью. В сентябре 2017 года, при оформлении договора дарения вышеуказанного земельного участка ей стало известно, что он был реализован с публичных торгов Гладкому А.А. Считает, что публичные торги были проведены с нарушением требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также требований Инструкции об организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Минюста Украины № 412/5 от 02.04.2012 года; Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Минюста Украины № 68/5 от 27.10.1999 года. Так, торги были проведены в отсутствие договора на реализацию спорного земельного участка между органом исполнительной службы и специализированной организацией; должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения; ни истица ни ее супруг не были уведомлены о дате, времени и месте проведения публичных торгов. Истица также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что о проведении публичных торгов она не была уведомлена, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты публичных торгов, проведенных Частным предприятием «Нива-В.Ш.» 24 сентября 2013 года по продаже земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, утвержденных Актом государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16 октября 2013 года.

Признано недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 27.11.2013 года, реестр №, выданное частным нотариусом Луговской Еленой Викторовной.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гладкого А.А. – Малышева М.А., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска.

При этом указывает, что суд первой инстанции рассмотрел указанное дело без участия и надлежащего извещения ответчика и его представителя о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, представителей ответчиков Гладкого А.А. и Хомяка С.Н., третьего лица - Шматько В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Савранской И.В., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решение суда.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что судом разрешен спор в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на указанные обстоятельства внимания не обратил, что в силу ч. 5, п. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 29.10.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 11 сентября 2006 года, на основании договора купли - продажи, Шматько В.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в городе <адрес>, кад. № (л.д. 7-8).

На момент приобретения Шматько В.И. в собственность земельного участка, он состоял в зарегистрированном браке с Савранской Ириной Валерьевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Ст. 60 СК Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения Шматько В.И. земельного участка) также было установлено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка.

В силу вышеназванных правовых норм, приобретенный Шматько В.И. 11 сентября 2006 года земельный участок являлся общей совместной собственностью Шматько В.И. и Савранской И.В.

30 апреля 2013 года Индустриальным районным судом города Днепропетровска был выдан исполнительный лист о взыскании со Шматько Вячеслава Игоревича, ФИО7 солидарно в пользу Хомяк Сергея Петровича суммы долга по предварительному договору в размере <данные изъяты> гривен; взыскании с Шматько Вячеслава Игоревича, ФИО7 солидарно в пользу ФИО9 суммы долга по предварительному договору в размере <данные изъяты> гривен (л.д. 22).

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решения управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым от 06 июня 2013 года было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> гривен ( л.д.162 б).

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГВС ГУЮ МЮУ в АР Крым от 11 июля 2013 года было установлено, что при производстве исполнительных действий необходимо определить стоимость арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего назначен эксперт - ООО «Атлант-Сервис» в лице ФИО17 ( л.д.162 а).

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по <адрес>, собственником которого являлся Шматько В.И., по состоянию на 16 июля 2013 года составила <данные изъяты> гривен.

Согласно Акту государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16 октября 2013 года, утвержденному в тот же день начальником отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым, 24 сентября 2013 года по адресу: <адрес>, представителем Крымского филиала ЧП «Нива-В.Ш.» были проведены публичные торги по реализации указанного арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Шматко В.И. (л.д. 117).

Согласно протоколу о проведении публичных торгов, в них приняли участие: Гладкий Александр Алексеевич и Бурцев Денис Павлович. Победителем торгов стал Гладкий А.А., купивший принадлежащий Шматко В.И. земельный участок за <данные изъяты> гривен (л.д. 194).

В акте также указано, что торги проведены в соответствие с Договором о реализации арестованного имущества № от 05.09.2013 года, согласно которому на реализацию в Крымский филиал ЧП «Нива-B.Ш.» передано арестованное недвижимое имущество - земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома пл. 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кад. № по начальной стоимости 359950 гривен.

Постановлением государственного исполнителя от 18 ноября 2013 года выданный Индустриальным районным судом гор. Днепропетровска исполнительный лист о взыскании денежных средств с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 161).

На основании вышеуказанного акта от 16 октября 2013 года о проведении публичных торгов, 27 ноября 2013 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20 было выдано свидетельство, которым удостоверено, что Гладкому А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес> ранее принадлежавший Шматько В.И., который приобретен им на публичных торгах за <данные изъяты> гривен.

Свидетельство зарегистрировано в реестре за №. Право собственности Гладкого А.А. на земельный участок на основании вышеуказанного свидетельства зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 27 ноября 2013 года (л.д. 9-12).

При пересмотре дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель ответчика сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование этого указала, что иск представителя Савранской И.В. - Ресницкого В.У. подан в Ялтинский городской суд 28 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 1). Из искового заявления Савранской И.В. следует, что о том, что земельный участок был реализован с публичных торгов и право собственности на него перешло Гладкому А.А. ей стало известно в настоящее время (т. 1 л.д. 2 абз. 2).

В дальнейшем от истицы Савранской И.В. 28 ноября 2017 года, поступает в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 1 л.д. 146). В данном ходатайстве, Савранская И.В. как причину уважительности пропуска срока, указывает на то обстоятельство, что о проведении публичных торгов земельного участка она не была уведомлена, а из протокола предварительного судебного заседания (л.д.149 оборот том 1) усматривается, что Савранская И.В. пояснила, что о торгах узнала только в сентябре.

Однако этот довод не подтвержден документально. Шматько В.И. и Савранская И.В. состояли в зарегистрированном браке длительное время. Шматько В.И. должен был известить Савранскую И.В. о том, что оспариваемый земельный участок продается с торгов.

Из содержания искового заявления Савранской И.В. к Шматько В.И. о расторжении брака и разделе имущества супругов, поданного в Хорошевский районный суд г.Москвы 13 октября 2017 года, усматривается, что стороны проживали совместно до 2015 года, после чего брачные отношения были прекращены. Решением суда от 23 ноября 2017 года брак расторгнут, произведён раздел имущества супругов: за Савранской И.В. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. С Савранской И.В. в пользу Шматько В.И. взыскана денежная компенсация стоимости общего имущества в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности Шматько В.И. на указанное имущество прекращено. Решение постановлено с учётом положений ч.1 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку ответчик иск признал и признание иска принято судом.

Иное имущество, в том числе спорный земельный участок предметом спора о разделе имущества не являлось.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям указанным требованиям, является момент нарушения прав истца.

Из материалов уголовного дела, копии из которого приобщены к настоящему делу, возбужденного по заявлению Шматько В.И. следственным отделом УМВД России по г. Ялте, усматривается, что он в мае 2014 году обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые путем обмана произвели незаконное отчуждение принадлежащего ему имущества. Так, из постановлений о производстве выемки от 23.05.2017 года в Федеральной службе судебных приставов по Республики Крым, а также частного нотариуса ФИО20 усматривается, что разрешен вопрос о выемке документов относительно продажи земельного участка в <адрес>, <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает, что Шматько В.И. в мае 2014 года было известно о состоявшихся в октябре 2013 года торгах. С иском в суд о признании торгов недействительными Шматько В.И. не обращался.

Принимая во внимание, что до 2015 года супруги Савранская И.В. и Шматько В.И. проживали совместно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Савранская И.В. должна была узнать о нарушении своих прав на имущество, являющееся совместной собственностью супругов - земельный участок в <адрес>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом у судебной коллегии отсутствуют, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами, служащими основанием для восстановления срока, предусмотренными статьей 205 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Савранской Ирины Валерьевны к Гладкому Александру Алексеевичу, нотариусу Луговской Елене Викторовне, частному предприятию «Нива-В.Ш.», Хомяку Сергею Петровичу, третьи лица - Шматько Вячеслав Игоревич, Шматько Андрей Вячеславович, Бурцев Денис Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, признании права отсутствующим отказать.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8234/18 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Савранской Ирины Валерьевны к Гладкому Александру Алексеевичу, нотариусу Луговской Елене Викторовне, частному предприятию «Нива-В.Ш.», третьи лица - Шматько Вячеслав Игоревич, Шматько Андрей Вячеславович, Бурцев Денис Павлович, Хомяк Сергей Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, признании права отсутствующим,

по частной жалобе Савранской Ирины Валерьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года удовлетворено заявление Гладкого А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Савранская И.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обс...

...тоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Гладкого А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года (полный текст изготовлен 18 января 2018 года) Гладкий А.А. подал 18 июня 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, вместе с заявлением о его восстановлении.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в качестве причины, по которой пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда, указывает на ненадлежащие извещение о рассмотрении дела и несвоевременное получение копии данного решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения суда, Гладкий А.А. не присутствовал, сведения о получении им копии мотивированного решения в материалах дела также отсутствуют.

В заявлении о восстановлении срока представитель Гладкий А.А. указывает, что копия полного текста обжалуемого решения суда получена им 14 июня 2018 года. Указанное утверждение материалами дела подтверждается, сведения о получении копии решения ранее указанного срока отсутствуют.

Таким образом, поскольку Гладкий А.А. копию полного текста обжалуемого решения суда лишь 14 июня 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске установленного законом срок для обжалования решения суда по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда направлялась в адрес Гладкого А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии обжалуемого решения им или его представителем.

С учетом изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савранской Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.

В окончательной форме решение суда принято 18 января 2018 года

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 января 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Кононовой Ю.С., при секретаре – Лемешко О.В., с участием представителя истицы и третьих лиц Шматько В.И., Шматько А.В. – Ресницкого В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савранской Ирины Валерьевны к Гладкому Александру Алексеевичу, нотариусу Луговской Елене Викторовне, частному предприятию «Нива-В.Ш.», с участием третьих лиц – Шматько Вячеслав Игоревич, Шматько Андрей Вячеславович, Бурцев Денис Павлович, Хомяк Сергей Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Савранская И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными и не состоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>, по результатам которых был составлен акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года и выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 27.11.2013 года, реестр №; признании недействительным акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года; признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, призн...

...ании отсутствующим права собственности Гладкого А.А. на земельный участок, приобретенный по результатам проведенных публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что истица состоит в браке с Шматько В.И., который в 2006 году приобрел по договору купли – продажи земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>, который является их общей совместной собственностью. В сентябре 2017 года, при оформлении договора дарения вышеуказанного земельного участка ей стало известно, что он был реализован с публичных торгов Гладкому А.А. Считает, что публичные торги были проведены с нарушением требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также требований Инструкции об организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Минюста Украины № 412/5 от 02.04.2012 года; Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Минюста Украины № 68/5 от 27.10.1999 года. Так, торги были проведены в отсутствие договора на реализацию спорного земельного участка между органом исполнительной службы и специализированной организацией; должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения; ни истица ни ее супруг не были уведомлены о дате, времени и месте проведения публичных торгов. Истица также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что о проведении публичных торгов она не была уведомлена, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истицы, также представляющий интересы третьих лиц Шматько В.И. и Шматько А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гладкий А.А., представитель ответчика ЧП «Нива-В.Ш.» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем ответчика Гладкого А.А. ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых он не признал предъявленные к нему требования, указав, что он публичные торги не проводил. Также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица Бурцев Д.П., Хомяк С.П., представитель третьего лица УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2006 года, на основании договора купли – продажи, Шматько В.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в городе <адрес> (кад. №).

На момент приобретения Шматько В.И. в собственность земельного участка, он состоял в зарегистрированном браке с Савранской Ириной Валерьевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Ст. 60 СК Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения Шматько В.И. земельного участка) также было установлено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, приобретенный Шматько В.И. 11 сентября 2006 года земельный участок являлся общей совместной собственностью Шматько В.И. и Савранской И.В.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года Индустриальным районным судом города Днепропетровска был выдан исполнительный лист о взыскании с Шматько Вячеслава Игоревича, ФИО1 солидарно в пользу Хомяк Сергея Петровича суммы долга по предварительному договору в размере 3998570 гривен; взыскании с Шматько Вячеслава Игоревича, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 суммы долга по предварительному договору в размере 3998570 гривен.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решения управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым от 06 июня 2013 года было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. денежных средств в сумме 3998570 гривен.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГВС ГУЮ МЮУ в АР Крым от 11 июля 2013 года было установлено, что при производстве исполнительных действий необходимо определить стоимость арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего назначен эксперт – ООО «Атлант-Сервис» в лице ФИО3

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по <адрес>, собственником которого являлся Шматько В.И., по состоянию на 16 июля 2013 года составила 359900 гривен.

Согласно Акту государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16 октября 2013 года, утвержденному в тот же день начальником отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУЮ МЮУ в АР Крым, 24 сентября 2013 года по адресу: <адрес>, представителем Крымского филиала ЧП «Нива-В.Ш.» были проведены публичные торги по реализации указанного арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Шматко В.И.

Согласно протоколу о проведении публичных торгов, в них приняли участие: Гладкий А. А. и Бурцев Д. П..

Победителем торгов стал Гладкий А.А., купивший принадлежащий Шматко В.И. земельный участок за 360000 гривен.

В акте также указано, что торги проведены в соответствие с Договором о реализации арестованного имущества № от 05.09.2013 года, согласно которому на реализацию в Крымский филиал ЧП «Нива-В.Ш.» передано арестованное недвижимое имущество – земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома пл. 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кад. № по начальной стоимости 359950 гривен.

Постановлением государственного исполнителя от 18 ноября 2013 года выданный Индустриальным районным судом гор. Днепропетровска исполнительный лист о взыскании денежных средств с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеуказанного акта от 16 октября 2013 года о проведении публичных торгов, 27 ноября 2013 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В. было выдано свидетельство, которым удостоверено, что Гладкому А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>, ранее принадлежавший Шматько В.И., который приобретен им на публичных торгах за 360000 гривен.

Свидетельство зарегистрировано в реестре за №. Право собственности Гладкого А.А. на земельный участок на основании вышеуказанного свидетельства зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 27 ноября 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что 24 сентября 2013 года, Гладким А.А. был приобретен на публичных торгах вышеуказанный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которых составлен Акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16.10.2013 года, а 27 ноября 2013 года покупателю выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как было установлено судом, проданный Гладкому А.А. с публичных торгов земельный участок был приобретен Шматько В.И. в период брака, а следовательно являлся его общей совместной собственностью с супругой Савранской И.В.

Более того, судом установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, на сегодняшний день право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный в <адрес> зарегистрировано за Савранской И.В. на основании договора дарения от 08 сентября 2017 года.

Таким образом, суд считает, что реализацией с публичных торгов спорного земельного участка были затронуты имущественные права и интересы истицы, в связи с чем она имеет право на оспаривание их результатов.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым со дня принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, постольку возникшие до этого правоотношения регулируются нормами права, действующими в момент возникновения таких правоотношений.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 года, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины, в редакции, действующей на момент проведения публичных торгов, Законом Украины «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 75/5 и зарегистрированной в Министерства юстиции Украины 15 декабря 1999 года за № 865/4158 и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 и зарегистрированном в указанном Министерстве 2 ноября 1999 года за № 745/4038.

Правила проведения публичных торгов были определены Временным положением, согласно которому публичные торги являются специальной процедурой продажи имущества, по результатам которой собственником имущества становится покупатель, который в ходе торгов предложил за него наивысшую цену (п. 2.2 Временного положения).

Временным положением предусмотрены определенные правила проведения публичных торгов, а именно: во-первых, правила, которые определяют процедуру подготовки, проведения торгов (опубликование информационного уведомления определенного содержания о реализации недвижимого имущества; направление письменного уведомления государственному исполнителю, взыскателю и должнику о времени, дате, месте проведения публичных торгов, а также стартовую цену реализации имущества); во-вторых, правила, которые регулируют сам порядок проведения торгов; в третьих, те правила, которые касаются оформления конечных результатов торгов.

Таким образом, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая состоит в продаже имущества, т.е. в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю – участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли – продажи имущества на публичных торгах, то есть является сделкой.

Таким образом, учитывая, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли – продажи, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям не соблюдения в момент ее совершения требований, установленных ч. ч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 этого Кодекса).

При этом основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением.

Пунктом 1.2 Временного положения было установлено, что публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества по заявке государственного исполнителя организует и проводит специализированная организация, с которой органом государственной исполнительной службы заключено соответствующий договор.

Орган государственной исполнительной службы заключает со специализированной организацией договор, которым поручает реализацию имущества специализированной организации за определенное вознаграждение за предоставленные услуги по реализации арестованного имущества, которое устанавливается в процентном соотношении к продажной цене лота (п. 3.1 Временного положения).

Публичные торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией заявки государственного исполнителя на их проведение (п. 3.3).

Специализированная организация, которая проводит публичные торги, не позднее чем за 15 дней до дня проведения публичных торгов публикует в порядке, определенном Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утвержденном приказом Министерства юстиции Украины от 20.05.2003 года № 43/5, на соответствующем веб-сайте информацию о недвижимом имуществе, которое реализуется. Оглашение о проведении публичных торгов должно быть размещено не позднее семи дней с момента заключения договора о реализации имущества.

Одновременно эта информация может быть размещена в средствах массовой информации (п. 3.5).

Требования к содержанию информационного сообщения указаны в п. 3.6 Временного положения.

Пунктом 3.11 Временного положения закреплена обязанность специализированной организации письменно уведомить государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации имущества.

Оригиналы исполнительного производства по принудительному исполнению выданного Индустриальным районным судом гор. Днепропетровска исполнительного листа о взыскании денежных средств с Шматько В.И. в пользу Хомяк С.П. были изъяты на основании постановления о производстве выемки от 23 мая 2014 года в рамках производства по уголовному делу № 2014057007, по факту мошенничества в отношении имущества Шматько В.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 4, д. 57-153 уголовного дела).

Согласно имеющихся в уголовном деле материалов исполнительного производства, публичные торги были проведены специализированной организацией – частным предприятием «Нива-В.Ш.» на основании договора о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов от 05 сентября 2012 года.

Вместе с тем, согласно указанному договору, государственным исполнителем на публичные торги было передано недвижимое имущество со следующими характеристиками: земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,0718 га, <адрес> кад. №, принадлежащий на праве собственности Шматько В.И.

Иных договоров со специализированной организацией о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судом установлено, что орган государственной исполнительной службы не поручал Частному предприятию «Нива-В.Ш.» реализацию принадлежащего Шматько В.И. земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>; в материалах исполнительного производства отсутствует заявка государственного исполнителя на проведение публичных торгов.

Доказательств размещения специализированной организацией оглашения о проведении публичных торгов; письменного уведомления должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации имущества материалы исполнительного производства также не содержат.

Также, частью 4 ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве» было установлено, что государственный исполнитель об оценке арестованного имущества уведомляет стороны, которые имеют право обжаловать оценку имущества в суд в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Абзацем 5 п. 5.12.5 Инструкции о проведении исполнительных действий от 15.12.1999 года за № 865/4158 было установлено, что государственный исполнитель на протяжении трех рабочих дней с момента получения отчета об оценке имущества доводит ее до сведения сторон исполнительного производства.

Должник считается ознакомленным с результатами проведения оценки арестованного имущества, если ему направлено уведомление о такой оценке рекомендованной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, либо другому фактическому месту проживания или пребывания должника, установленному государственным исполнителем, или письменным заявлением сторон исполнительного производства, или путем предоставления ему копии отчета об оценке имущества под роспись.

Государственный исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней после окончания срока обжалования оценки и в случае отсутствия уведомления об обжаловании такой оценки готовить для проведения реализации имущества соответствующие документы.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении государственным исполнителем должника о результатах оценки земельного участка, проведенной ООО «Атлант-Эксперт», что также свидетельствует о нарушении государственным исполнителем порядка передачи спорного имущества на реализацию с публичных торгов.

Такие вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения публичных торгов по реализации спорного земельного участка, в связи с чем они подлежат признанию судом недействительными, как и выданное на их основании свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов.

Поскольку по результатам проведенных публичных торгов государственным исполнителем был составлен акт, на основании которого в последующем Гладкому А.А. было выдано свидетельства о праве собственности на земельный участок, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании торгов несостоявшимися.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае права истицы были нарушены в результате реализации принадлежащего ей недвижимого имущества с публичных торгов с нарушением установленной процедуры, в связи с чем подлежат восстановлению путем признания таких торгов недействительными, чем ее права будут восстановлены в полном объеме.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности Гладкого А.А. на земельный участок заявлены излишне и также не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд исходя из следующего.

На момент проведения публичных торгов срок для их обжалования был установлен ст. 257 ГК Украины – на протяжении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года №1908-О, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как пояснила истец, о проведенных в сентябре 2013 года публичных торгах ей стало известно только в сентябре 2017 года, при оформлении перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи искового заявления является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно о проведении публичных торгов.

Вместе с тем, ни материалы исполнительного производства, ни исследованные в суде материалы уголовного дела № 2014057007 не содержат данных об извещении Савранской И.В. или Шматько В.И. о времени и месте проведения публичных торгов, а также о состоявшихся результатах, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Савранской Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных Частным предприятием «Нива-В.Ш.» 24 сентября 2013 года по продаже земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, утвержденных Актом государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 16 октября 2013 года.

Признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 27.11.2013 года, реестр №, выданное частным нотариусом Луговской Еленой Викторовной.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова