Шматок Людмила Евгеньевна

УИД №42RS0040-01-2020-002665-56

Номер производства по делу (материалу) №2-264/2021 (2-1741/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 февраля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шматок Людмилы Евгеньевны к Халину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Шматок Л.Е. обратилась в суд с иском к Халину А.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что она проживает с мужем ФИО1 по <адрес>, который принадлежит ей на основании Договора на передачу и продажу части жилого дома в собственность граждан от 02.02.1993, зарегистрированного 15.02.1993 Щегловским сельским Советом народных депутатов Кемеровского района Кемеровской области по праву долевой собственности: 1/5 доля в праве – Шматок Л.Е., 1/5 доля в праве – ФИО1, 1/5 доля в праве – ФИО2, 1/5 доля в праве – ФИО3 Кроме того, 1/5 доля в праве принадлежит Шматок Л.Е. на основании дополнительного Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2008 года, удостоверенного Государственным нотариусом 4-ой Кемеровской нотариальной конторы Блынской В.Б., зарегистрированной рег.№.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4 299 кв.м. с №, имеющим такой же адрес, собственником которого также является она (запись регистрации № от 02.02.2010).

Как следует из справки о земельном участке №271 от 07.09.2020, выданной Администрацией Кемеровского муниципального округа Щегловское территориальное управление Кемеровской области-Кузбас...

...са, земельный участок по <адрес> используется для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) для выращивания овощей в открытом грунте на площади 3 300 кв.м.

Весной 2020 года на данном земельном участке были высажены:

-капуста брокколи -100 шт.

-капуста цветная – 150 шт.

-капуста Ринда – 1500 шт.

-капуста Слава – 400 шт.

-капуста Подарок – 500 шт.

-капуста Золотой гектар – 150 шт.

-капуста Июньская – 150 шт.

-капуста Московская – 400 шт.

В августе 2020 года капуста была готова к реализации. Утром 10 августа 2020 года ФИО1 пошел в огород и обнаружил следы копыт коней, которые вели к участку ответчика, проживающего по <адрес>, который держит большое количество крупного рогатого скота, лошадей. Животные пасутся самопасом без надзора.

Потрава принадлежащих ей культур произошла в результате нарушения ответчиком правил содержания скота. Из-за того, что на участок зашли копытные животные, культуры были повреждены: частично потоптаны, частично съедены и стали не пригодными к реализации.

В результате потравы были повреждены культуры:

-капуста брокколи -100 шт.

-капуста цветная – 150 шт.

-капуста Ринда – 1200 шт.

-капуста Слава – 400 шт.

-капуста Подарок – 400 шт.

-капуста Золотой гектар – 100 шт.

-капуста Июньская – 150 шт.

-капуста Московская – 400 шт.

В соответствии с Экспертным заключением №200904Э от 11.09.2020 размер причиненного ущерба составил 103 000 рублей.

Истец Шматок Л.Е. просит взыскать с Халина А.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 103 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Истец Шматок Л.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя Лупан Л.А. (л.д.235).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шматок Л.Е.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021 года, истец Шматок Л.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Шматок Л.Е. – Лупан Л.А., действующая на основании доверенности 42 АА 2397865 от 28.05.2018, сроком на пять лет (л.д.8-9, 207), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Халин А.И. исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал, что на огороде Шматок Л.Е. были повреждены выращиваемые ею культуры, однако указал, что повреждение культур не могли произойти по его вине. Суду пояснил, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается скотоводством.

Указал, что огород Шматок Л.Е. не загорожен, принадлежащие ему животные пасутся на специально отведенных для этого выпасах, его животных на земельном участке Шматок Л.Е. никто не видел. Его пастух осуществляет выпас животных с 08 часов утра и до 20.00 часов вечера. В остальное время животные содержатся в загонах, которые самостоятельно они покинуть не могут. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Шматок Л.Е. отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца Лупан Л.А., ответчика Халина А.И., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Согласно ч.1 ст.105 Правил благоустройства, содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния на территории муниципального образования «Щегловское сельское поселение», утвержденных Решением №81 от 11.12.2017 Совета народных депутатов Щегловского сельского поселения третьего созыва, домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя.

В части 2 данной статьи указано, что выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором лица (пастуха), заключивших с владельцем (владельцами) или уполномоченными ими лицами договор на оказание услуг по выпасу животных.

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрацией Щегловского сельского поселения и, при необходимости, с соответствующими органами управления дорожного хозяйства (ч.2 данной статьи) (л.д.127-200).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Шматок Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4299 кв.м., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.209).

Согласно справке о земельном участке, выданной Щегловским территориальным управлением администрации Кемеровского муниципального округа, земельный участок по <адрес> используется для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) для выращивания овощей в открытом грунте на площади 3 300 кв.м. (л.д.120).

Жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Шматок Л.Е. – 1/5 доля в праве, на основании Договора на передачу и продажу части жилого дома в собственность граждан от 02.02.1993 года, зарегистрированный в Щегловском сельском Совете народных депутатов 15.02.1993 года, Шматок Л.Е. – 1/5 доля в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону дополнительного, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б. 06.05.2008, реестровый №, ФИО1 – 1/5 доля в праве, ФИО3 – 1/5 доля в праве, ФИО2 – 1/5 доля в праве на основании Договора на передачу и продажу части жилого дома в собственность граждан от 02.02.1993 года, зарегистрированный в Щегловском сельском Совете народных депутатов 15.02.1993 года, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.210-214).

Весной 2020 года на земельном участке, принадлежащем истцу, были высажены:

-капуста брокколи -100 шт.

-капуста цветная – 150 шт.

-капуста Ринда – 1500 шт.

-капуста Слава – 400 шт.

-капуста Подарок – 500 шт.

-капуста Золотой гектар – 150 шт.

-капуста Июньская – 150 шт.

-капуста Московская – 400 шт.

В августе 2020 года капуста была готова к реализации. Утром 10.08.2020 ФИО1 пошел в огород и обнаружил следы копыт коней. Из-за того, что на участок зашли копытные животные, культуры были повреждены: частично потоптаны, частично съедены и стали не пригодными к реализации.

Истец Шматок Л.Е. утверждает, что следы копыт коней вели к участку ответчика, проживающего по <адрес> который держит большое количество крупного рогатого скота, лошадей.

В связи с чем, 11.08.2020 муж Шматок Л.Е. – ФИО1 обратился с заявлением на имя главы округа, в котором указал, что в ночь 08-09 августа табун лошадей потоптал его участок и съел 70% урожая в виде капусты (л.д.95, 119).

18.08.2020 ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.97, 123-124).

Ответчик Халин А.И. в ходе судебного разбирательства оспаривал указанные обстоятельства, указывая на то, что его вина в повреждении имущества, принадлежащему истцу Шматок Л.Е., отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что Шматок Л.Е. и её муж ФИО1 его соседи. 10.08.2020 около 10-00 часов утра он зашел к ним в огород, и увидел находящихся там Шматок Л.Е. и ФИО1 Ворота в огороде были сломаны, урожай съеден и потоптан. На земле он увидел конский навоз. ФИО1 ему объяснил, что животные Халина А.И. съели их урожай, а именно, капусту, которую они выращивали для продажи. На земле были следы животных – коней и коров, которые вели от ответчика Халина А.И. Коней в деревне, кроме Халина А.И. больше никто не держит.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Шматок Л.Е. и Халин А.И. – её соседи. 10.08.2020 в дневное время она пришла в гости к Шматок Л.Е., которая ей рассказала о случившемся, а именно, о том, что животные Халина А.И. уничтожили её урожай. Шматок Л.Е. была очень сильно расстроена по этому поводу, плакала. Ей было известно о том, что Шматок Л.Е. выращивает капусту для продажи. Когда она зашла к ней в огород, то увидела, что капуста потоптана, на земле были следы от копыт лошадей. У них в поселке только Халин А.И. содержит лошадей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, является фермером, держит лошадей. Поселок Щегловский находится в 6 км от поселка Солнечный. Его лошади не могли попасть в огород Шматок Л.И. 15 августа 2020 года он приехал к ФИО1 он ему рассказал о случившемся, а именно, сказал о том, что лошади Халина А.И. зашли к нему в огород. Он сам также прошел в огород Халина А.И., видел на земле следы копыт лошадей.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Шматок Л.Е. – его жена, Халин А.И. – их сосед, отношения с ним нормальные. 10 августа 2020 года, примерно в 06-30 часов утра он вышел в огород, в огороде они выращивали капусту для продажи. Капуста была потоптана, на земле он увидел тропы лошадей, ворота в огороде были сломаны, в конце огорода он увидел 5-6 лошадей. Он сразу понял, что это кони Халина А.И., поскольку у них в поселке лошадей больше никто не держит. Примерно в 09.00 часов они поехали к Халину А.И., хотели с ним договориться о возможности возмещения им вреда в досудебном порядке, однако Халин А.И. им отказал. Факт того, что это его кони, Халин А.И. не отрицал. Тогда он написал заявление на имя Главы округа. 13 августа 2020 года к ним приехал участковый, составил Акт, сделал фотографии, указанные фотографии имеются в материалах дела. Утром к ним приходил пастух Халина А.И. – ФИО9, чтобы извиниться.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец Шматок Л.Е. её мама, ответчик Халин А.И. – их сосед, они живут в одной деревне. 09.08.2020 она была в деревне, помогала маме полоть капусту, все было нормально. 10.08.2020 ей позвонила мама и рассказала о случившемся. Тогда она позвонила Халину А.И., он сказал, что ночью кони сломали жерди и свободно гуляли. Она приехала к родителям 14.08.2020, зашла в огород, там были следы копыт коней, они сделали фотографии. В деревне, кроме Халина А.И. лошадей больше никто не держит.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу Шматок Л.Е. на собственника животных Халина А.И., который не обеспечил надлежащие условия их содержания. Суд также учитывает, что Халиным А.И. не приведено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что гибель имущества истца произошла в результате действий (бездействия) третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выпас принадлежащих ему животных.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пастуха, который осуществляет выпас его животных, однако судом протокольным определением было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку личность приглашенного Халиным А.И. свидетеля установить не представилось возможным, по причине отсутствия у него документа, удостоверяющего личность. Кроме того, Халиным А.И суду не был представлен договор, заключенный с пастухом, на оказание услуг по выпасу животных.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной причинения вреда Шматок Л.Е. является неисполнение ответчиком Халиным А.И. обязанности по контролю за принадлежащими ему домашними животными. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с Экспертным заключением №200904Э от 11.09.2020, составленным экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка», на дату проведения экспертизы рыночная стоимость убытков, причиненных порчей сельскохозяйственных культур на земельном участке по <адрес> в результате происшествия 10.08.2020 составила 103 000 рублей (л.д.85-116).

Суд считает заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик Халин А.И. Экспертное заключение №200904Э от 11.09.2020 относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе путем производства экспертизы, в части стоимости поврежденного имущества не оспорил.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Однако Халин А.И. таковых доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Халина А.И. в причинении вреда имуществу Шматок Л.Е. на сумму 103 000 рублей доказанной, указанная сумма подлежит взысканию с Халина А.И. в пользу Шматок Л.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шматок Людмилы Евгеньевны к Халину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шматок Людмилы Евгеньевны с Халина Александра Ивановича:

-103 000 рублей – возмещение материального ущерба;

-3 260 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 106 260 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 15.02.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова

УИД №42RS0040-01-2021-003506-71

Номер производства по делу (материалу) №2-235/2022 (2-2515/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Шаровой Любовь Вячеславовне, Шевниковой Валентине Михайловне, Шульц Юрию Георгиевичу, Шмидт Вячеславу Александровичу, Щербининой Валентине Егоровне, Якимовой Любовь Ивановне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также к Подоляко Татьяне Владимировне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Администрация Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к Шаровой Елене Николаевне, Шаровой Любовь Вячеславовне, Шевниковой Валентине Михайловне, Шматок Людмиле Евгеньевне, Шульц Лидии Алексеевне, Шульц Юрию Георгиевичу, Шмадт Вячеславу Александровичу, Щербининой Валентине Егоровне, Якимовой Любовь Ивановне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.

Свои требования мотивирует тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р от...

...ветчики приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с № в размере 4 га.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на нее в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного само-управления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Щегловского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря" №46 от 10.11.2016, а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им зе-мельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" №8 от 02.03.2017 опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 21.03.2017 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, МО «Щегловское сельское поселение», пос. Щегловский, ул. Советская, 33 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 77-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли размером 4 га, принадлежащие указанным лицам, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Щегловское», с №

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Подоляко Т.В.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением суда от 19.07.2022 производство по делу в части требований к Шаровой Е.Н., Шматок Л.Е., Шульц Л.А. прекращено, в виду отказа истца от иска к указанным лицам.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шарова Л.В., Подоляко Т.В., Щербинина В.Е., Якимова В.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Шарова Л.В., Шевникова В.М., Шульц Ю.Г., Шмидт В.А., Щербинина В.Е., Якимова Л.И. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны вышеуказанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Щегловского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В последующем в районной газете «Заря» №8 от 02.03.2017 было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №.

В 14.00 часов 21.03.2017 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, МО «Щегловское сельское поселение», пос. Щегловский, ул. Советская, 33 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 77-п список невостребованных земельных долей утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорных земельных долей невостребованными администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Шаровой Л.В., Шульц Ю.Г., Шмидт В.А., Щербининой В.Е., Якимовой Л.И., следует признать обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадле-жавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что Шевникова В.М. умерла.

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Романовской Н.М. следует, что после смерти Шевниковой В.М. заведено наследственное дело №63/2006. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Подоляко Т.В., которой было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на земельную долю, площадью 4 га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Щегловское».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указывалось выше, ч. 1 ст. 12.1 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно ч. 2 указанного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что спорная земельная доля, принадлежащая на праве собственности наследнику, не является невостребованной в правовом смысле, определенном в п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право собственности на неё принадлежит наследнику, что исключает возможность признания права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Срок для регистрации своего права в Едином государственном реестре недвижимости для правообладателей законом не установлен.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую Шевниковой В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что ответчики Шульц Ю.Г. и Шмидт В.А. умерли, что подтверждается ответом УЗАГС Кузбасса на запрос суда.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Сыстеровой Л.Д., после смерти Шмидт В.А., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 10.09.2014 года, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство никто не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство по закону/завещанию не выдавалось.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Шульц Ю.Г. нотариусами не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности Шаровой Л.В., Шульц Ю.Г., Шмидт В.А., Щербининой В.Е., Якимовой Л.И. на спорные земельные доли подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа к Шаровой Любовь Вячеславовне, Шевниковой Валентине Михайловне, Шульц Юрию Георгиевичу, Шмидт Вячеславу Александровичу, Щербининой Валентине Егоровне, Якимовой Любовь Ивановне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также к Подоляко Татьяне Владимировне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной - удовлетворить частично.

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Шаровой Любовь Вячеславовне, Шульц Юрию Георгиевичу, Шмидт Вячеславу Александровичу, Щербининой Валентине Егоровне, Якимовой Любови Ивановне в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Щегловское», с №.

Право собственности Шаровой Любовь Вячеславовны, Шульц Юрия Георгиевича, Шмидт Вячеслава Александровича, Щербининой Валентины Егоровны, Якимовой Любови Ивановны на указанные земельные доли прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Шевниковой Валентине Михайловне, а также к Подоляко Татьяне Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.07.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова