Шматов Виктор Юрьевич

Дело № 2а-2771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

административного ответчика ФИО1,

представителя административного истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в Сормовский районный суд <адрес> с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Прокурор в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, полагала данное административное исковое заявление обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к сле...

...дующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда оставлен без изменений. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.11 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании Постановления Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 04 месяца 20 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора, справки об освобождении, о судимости, постановлением, характеристикой, административными протоколами и другими материалами дела.

Также установлено, что в течении года ФИО1 неоднократно ( трижды) привлекался к административной ответственности:

-протокол 52 БЖ № 933734 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;

-протокол 52 БЖ № 913045 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;

-протокол 52 БЖ № 912669 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;

Таким образом, в течение года административным ответчиком совершено три административных правонарушения, которые относятся к правонарушениям, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, и, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Ограничения, которые административный истец просит установить ФИО1, соответствуют исчерпывающему перечню возможных ограничений, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в связи с чем, требование об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить ФИО1, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен или дополнен ограничениями.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.173 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Управления МВД России по г. Нижнего Новгороду об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении ФИО2, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении ФИО2 установить административные ограничения:

-обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением время работы;

- запретить выезд за пределы субъекта РФ, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, за исключением времени работы;

-запретить посещения проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело № 1-316/2010г.

П Р И Г О В О Р

Нижний Новгород 08 декабря 2010 г.

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Киряниной И.А., Гриневецкого А.А.,

Подсудимого Шматова В.Ю.,

Защиты в лице адвоката Железняковой Н.В., представившей удостоверение № 1590 и ордер № 2437

При секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.04.2010г.,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 2281 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 2281 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шматов В.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В марте 2010 г. Шматов В.Ю., а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступили между собой в преступный сговор с целью распространения наркотических средств на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, при этом распределили между собой роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого. Согласно распределению ролей, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, используя имеющиеся у него преступные связи, незаконно в целях последующего сбыта, в неустановленном следствием месте на территории г.Н.Новгорода, приобретало наркотическое средство героин у неустановленных следствием лиц. Приобретенные наркотики данное лицо доставляло по месту своего проживания: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, где из них приготавливало раствор наркотического средства, разводя героин в воде, и расфасовывало его в удобную для сбыта упаковку (шприц, презерватив), готовя к дальнейшему сбыту, после чего передавало наркотик, подготовленный для дальнейшей реализации и расфасованный по разовым дозам в шприцы или презервативы, Шматову В.Ю., который, являясь соучастником преступлений, согласно установленному распределению ролей, находил потреби...

...телей наркотических средств, получив от потребителя заказ на определенное количество наркотика и денежные средства, передавал, то есть сбывал наркотик потребителю. Вырученные от продажи наркотиков денежные средства, Шматов В.Ю. передавал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которое в свою очередь направляло их на приобретение новых партий наркотиков, а также тратило на личные нужды. От своей преступной деятельности Шматов В.Ю. получал в качестве вознаграждения наркотические средства для личногоупотребления.

Так, 01.03.2010 г. лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в соответствии с распределением преступных ролей со Шматовым В.Ю., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений у неустановленного следствием лица в неустановленном месте на территории Н.Новгорода незаконно, с целью последующего сбыта лицам, потребляющим наркотические средства, приобрело наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и, приготовив из него раствор наркотика, массой жидкости 11,6 грамма, массой сухого остатка 0,8 грамма, расфасовало в удобную для сбыта упаковку (шприц). Приобретенное наркотическое средство данное лицо передало Шматову В.Ю. для сбыта **.**.**, который в свою очередь продолжил их незаконно хранить по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***.

**.**.** около 17-00 часов Шматов В.Ю., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в соответствии с распределением преступных ролей, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в комнате квартиры № *** дома № *** по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода сообщил Р.М. ***, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что сможет сбыть ему наркотическое средство героин. Р.М. *** передал Шматову В.Ю. деньги в сумме *** рублей в качестве платы за наркотическое средство, после чего около 17 часов 10 минут Шматов В.Ю., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передал, то есть незаконно сбыл Р.М. *** шприц с жидкостью, согласно заключения эксперта № 170 от 06.05.2010г. и справки об исследовании № 42423 от 02.03.2010г. массой жидкости 11,6 грамма, являющейся наркотическим средством массой сухого остатка 0,8 грамма, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,0031 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,0006 грамма, ацетилкодеин массой 0,0002 грамма. На основании Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 2281 и 229 УК РФ», данная масса сухого остатка наркотика 0,8 грамма относится к крупному размеру. Довести свой преступный умысел до конца Шматов В.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство Р.М. *** в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и таким образом, он было изъято из незаконного оборота.

Также **.**.** лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в соответствии с распределением преступных ролей со Шматовым В.Ю., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений у неустановленного следствием лица в неустановленном месте на территории Н.Новгорода незаконно, с целью последующего сбыта лицам, потребляющим наркотические средства, приобрело наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и, приготовив из него раствор наркотика, массой жидкости 10,9 грамма, массой сухого остатка 0,467 грамма, расфасовал в удобную для сбыта упаковку(презерватив). Приобретенное наркотическое средство данное лицо передало **.**.** для сбыта Шматову В.Ю., который продолжил их незаконно хранить по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***.

**.**.** около 19 часов 10 минут Шматов В.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в комнате квартиры № *** дома № *** по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода сообщили Р.М. ***, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что смогут сбыть ему наркотическое средство героин. Согласно имеющейся между лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и Шматовым В.Ю. договоренности, последний получил от Р.М. *** деньги в сумме *** руб. в качестве оплаты за сбыт ему наркотического средства.

После этого **.**.** около 19-25 час. в комнате ул. *** д. *** г.Н.Новгорода лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также Шматов В.Ю., действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт принадлежащих им наркотических средств, передали, то есть незаконно сбыли Р.М. *** презерватив с жидкостью, являющейся согласно заключения эксперта № 713 от 27.04.2010г. и справки об исследовании № 497/498 от 10.03.2010г. наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой жидкости 10,9 грамма, массой сухого остатка 0,467 грамма, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,003 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,002 грамма, ацетилкодеин массой 0,0004 грамма.

На основании Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 2281 и 229 УК РФ», данная масса сухого остатка наркотика 0,467 грамма не относится к крупному размеру.

Довести свой преступный умысел до конца Шматов В.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя по предварительному сговору группой лиц, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство Р.М. *** в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области и таким образом, оно было изъято из незаконного оборота.

Эпизод **.**.** по факту покушения Шматовым В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств Р.М. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шматов В.Ю. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что является потребителем наркотических средств, обычно приобретал наркотические средства для личного употребления у своего знакомого Е.А. ***, приобретал их на личные средства, так как работал и сдавал в аренду принадлежащую ему квартиру.

Р.М. *** он (Шматов) также знал как лицо, употребляющее наркотические средства, отношений с ним не поддерживал, но неоднократно совместно с последним приобретал у Е.А. *** наркотики. Они встречались с Р.М. *** у подъезда Е.А. ***, поднимались к нему домой, каждый самостоятельно приобретал у Е.А. *** для себя наркотические средства. Со своей стороны он (Шматов) ранее никогда не приобретал у Е.А. *** наркотические средства для Р.М. ***.

В один из дней марта 2010 г. (дату он не помнит) Р.М. *** позвонил ему (Шматову) и спросил, не осталось ли у него наркотического средства, очень просил ему помочь, говорил, что у него «ломка», на что он (Шматов) ответил, что немного осталось наркотика, и согласился продать Р.М. *** наркотик по цене приобретения. Они договорились, что Р.М. *** придет к нему домой на ул*** Когда Р.М. *** пришел, он передал ему деньги (сумму он не помнит), он (Шматов) в свою очередь передал Р.М. *** наркотическое средство. Е.А. *** о данном обстоятельстве известно не было. Таким образом, никакой предварительной договоренности с Е.А. *** на сбыт данного наркотического средства Р.М. ***, у него (Шматова) не было, и какой-либо материальной выгоды от реализации наркотического средства Р.М. *** он (Шматов) не получил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд находит, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а его доводы об отсутствии предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и показаниями самого Шматова в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, Шматов В.Ю. показал, что наркотики употребляет около трех лет эпизодически. Около 4-х месяцев назад он (Шматов) начал заниматься сбытом наркотического средства «героин» совместно с Е.А. ***, при чем последний руководил всеми действиями. Е.А. *** лично покупал наркотики, приготавливал его к употреблению, путем добавления в порошок кипяченой воды. Приготовленную часть наркотиков Е.А. *** отдавал ему (Шматову), а часть оставлял себе для дальнейшей реализации. Готовый к употреблению наркотик Е.А. *** продавал в одноразовых шприцах или в презервативах. Часть наркотика он (Шматов) употреблял, а остальной продавал по *** руб. за один мл. Вырученные за наркотик деньги Е.А. *** забирал и снова покупал наркотическое средство. Обычно ему (Шматову) звонил Е.А. *** и говорил, что к нему (Шматову) придут за наркотиками, также ему иногда звонили знакомые наркоманы, и он продавал им наркотики. Деньги он (Шматов) всегда передавал Е.А. ***. Все решения по продаже наркотиков принимал Е.А. ***, который лично растворял наркотик в воде и разливал его по шприцам, после чего передавал ему (Шматову) (т.2 л.д.101-103).

Данные показания подсудимый Шматов В.Ю. объяснил оказанным на него в ходе предварительного следствия физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников службы УФСКН по Нижегородской области, кроме того, пояснив, что допрашивался в отсутствие адвоката.

Данные доводы проверялись судом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем оцениваются судом критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований для признания показаний Шматова В.Ю. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением обвиняемому перед его допросом его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, возможных последствий принятого им решения, связанных с использованием этих показаний против обвиняемого в суде, в присутствии и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление на обвиняемого со стороны следственно-оперативных органов. Участие адвоката при допросе Шматова В.Ю. подтверждается как имеющимся в деле ордером защитника, так и подписью адвоката в протоколе следственного действия. О каких-либо незаконных методах ведения следствия ни обвиняемый, ни защитник не указывали.

По результатам проведенной проверки заявления Шматова В.Ю. в судебном заседании об оказанном на него давлении постановлением ст.следователя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 11.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела был отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Каких-либо оснований стать под сомнение результаты проведенной проверки не имеется.

Суд находит, что вина Шматова В.Ю., по данному эпизоду подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Р.М. *** показал, что примерно в начале марта 2010 г. к нему (Р.М. ***) обратились сотрудники УФСКН, чтобы приобрести контрольную закупку героина у Шматова и Е.А. ***, которых он (Р.М. ***) ранее знал. В марте 2010 г. он (Р.М. ***) согласился на предложение сотрудников УФСКН поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства. Сколько всего было произведено с его Р.М. ***) участием контрольных закупок, он не помнит. Контрольная закупка в начале марта 2010г. состоялась в Сормовском районе. При этом сотрудники УФСКН произвели его (Р.М. ***) досмотр, передали ему предварительно помеченные денежные средства в размере *** рублей. Предварительно он (Р.М. ***) позвонил или Шматову, или Е.А. *** по сотовому телефону, договорился о встрече. Закупка наркотика происходила в квартире Шматова, которому он (Р.М. ***) передал деньги, последний передал ему (Р.М. ***) наркотическое средство. Приобретенный у Шматова наркотик, он Р.М. ***) затем добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Кроме того свидетель подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **.**.** он дал согласие сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области оказать помощь в проведении ОРМ «проверочной закупки» наркотических средств в Сормовском районе Г.Н.Новгорода у молодого человека по имени А. ***, известного ему как Е.А. ***, проживающего по адресу: ул. *** д. ***. Ему было известно, что Е.А. *** с парнем но имени В. ***, известным ему как Шматов, занимаются сбытом наркотического средства раствора героина на территории Сормовского района Г.Н.Новгорода Он знал, что приобретал наркотики Е.А. ***, а Шматов помогал ему продавать их. Он знал номер сотового телефона Е.А. *** № *** и Шматова № ***. Ранее он приобретал у них наркотическое средство раствор героина для личного употребления. **.**.** он (Р.М. ***) выступал в роли покупателя наркотических средств под псевдонимом Р.М. ***. С этой целью **.**.** в 16-00 час. в помещении УФСКН в присутствии двух граждан сотрудником ОС был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Тут же сотрудник в присутствии двух граждан произвел пометку денежных купюр в сумме *** рублей в количестве 2 купюр достоинством по *** рублей путем ксерокопирования и переписи серий и номеров денежных купюр в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств. После чего данные помеченные денежные купюры в сумме *** рублей под расписку были переданы ему для проведения «проверочной закупки» наркотического средства. Граждане и он расписались в протоколе досмотра, в протоколе пометки денежных купюр и на ксерокопиях денежных купюр. После чего он с сотрудниками на служебном автомобиле проследовали в Сормовский район на ул. ***, где по предварительной договоренности по телефону Е.А. *** назначил встречу со Шматовым, у последнего в квартире № *** № *** ул. ***, с целью продажи наркотического средства. Прибыв в указанное место **.**.** около 17-00 час. он проследовал в ул. *** д. *** и прошел в первый подъезд к кв.№ ***. Дверь данной квартиры ему открыл Шматов и пригласил пройти в квартиру. В разговоре Шматов сказал, что Е.А. *** ему звонил на счет него (Р.М. ***). Войдя в квартиру, он передал Шматову деньги *** рублей за наркотики. Взяв деньги, Шматов ушел в комнату, а он (Р.М. ***) остался ждать в прихожей. Спустя 1 минуту Шматов вернулся к и передал ему один шприц с раствором героина. Взяв шприц с жидкостью, он (Р.М. ***) вышел из квартиры. Затем он вышел на улицу и прошел в служебный автомобиль и с сотрудниками проследовали в Управление ФСКН на пл. *** д. ***, где в 18 час. 15 мин в присутствии двух граждан он добровольно выдал сотруднику УФСКН шприц с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство героин **.**.** у Шматова. Данный шприц с жидкостью был упакован в конверт, опечатан печатью для пакетов №2 УФСКН РФ по Нижегородской области. В ходе дальнейшего его досмотра предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Он и граждане расписались на конверте и в протоколе досмотра покупателя после проведения ОРМ (том 2. л. д. 6-8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. *** показал суду, что, являясь оперуполномоченным ОС УФСКГ по Нижегородской области, он 01.03.2010г. участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Е.А. *** и Шматова , которые по имеющейся информации, занимались незаконным сбытом наркотических средств. В роли покупателя наркотических средств выступал мужчина под псевдонимом Р.М. ***, которому **.**.** в 16-00 час. в присутствии понятых выдали под роспись *** рублей, в количестве 2-х купюр достоинством по *** рублей, которые предварительно были помечены, после чего он (К.А. ***), Р.М. *** и оперуполномоченный УФСКН С.А. *** проследовали в Сормовский район, где по предварительной договоренности Е.А. *** назначил Р.М. *** встречу у Шматова, проживающего в ул. *** д. ***, с целью продажи Р.М. *** наркотических средств. Прибыв **.**.** около 17-00 час. в назначенное место, Р.М. *** отправился в ул. *** д. ***, расположенную на втором этаже. Спустя некоторое время Р.М. ***, выйдя из подъезда указанного дома, прошел в служебный автомобиль, после чего они (К.А. ***, Р.М. *** и С.А. ***) проследовали в Управление, где Р.М. *** в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство у Е.А. *** и Шматова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. *** показал суду, что являясь оперуполномоченным ОС УФСКГ по Нижегородской области, он 01.03.2010г. участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Е.А. *** и Шматова , которые по имеющейся информации, занимались незаконным сбытом наркотических средств. В роли покупателя наркотических средств выступал мужчина под псевдонимом Р.М. ***, которому **.**.** в 16-00 час. в присутствии понятых выдали под роспись *** рублей, в количестве 2-х купюр достоинством по *** рублей, которые предварительно были помечены, после чего он (С.А. ***), Р.М. *** и оперуполномоченным УФСКН К.А. *** проследовали в Сормовский район, где по предварительной договоренности Е.А. *** назначил Р.М. *** встречу у Шматова, проживающего в ул. *** д. ***, с целью продажи Р.М. *** наркотических средств. Так, прибыв **.**.** около 17-00 час. в назначенное место, Р.М. *** отправился в ул. *** д. ***, расположенную на втором этаже. Спустя некоторое время Р.М. ***, выйдя из подъезда указанного дома, прошел в служебный автомобиль, после чего они (С.А. ***, Р.М. *** и К.А. ***) проследовали в Управление, где Р.М. *** в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство у Е.А. *** и Шматова.

Как следует из показаний свидетеля Г.А. ***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, **.**.** в 16-00 час. он в качестве понятого участвовал при досмотре Р.М. ***, которому были выданы под расписку денежные средства для проведения ОРМ в размере *** рублей, в количестве 2-х купюр достоинством по *** рублей. Денежные средства при нем (Г.А. ***) предварительно были помечены, составлены необходимые документы, в которых он (Г.А. ***) расписался. Затем в этот же день около 18-15 час. он (Г.А. ***) также был приглашен в качестве понятого и в его (Г.А. ***) присутствии Р.М. *** добровольно выдал сотруднику УФСКН шприц с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство (т.2 л.д.46-48).

Как следует из показаний свидетеля С.Д. ***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, **.**.** в 16-00 час. он в качестве понятого участвовал при досмотре Р.М. ***, которому были выданы под расписку денежные средства для проведения ОРМ в размере *** рублей, в количестве 2-х купюр достоинством по *** рублей. Денежные средства при нем (С.Д. ***) предварительно были помечены, составлены необходимые документы, в которых он (С.Д. ***) расписался. Затем в этот же день около 18-15 час. он (С.Д. ***) также был приглашен в качестве понятого и в его (С.Д. ***) присутствии Р.М. *** добровольно выдал сотруднику УФСКН шприц с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство (т.2 л.д.49-51).

Каких либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, они допустимы, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Вина подсудимого Шматова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также

материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были начаты после вынесения постановления от **.**.** правомочным органом и лицом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.62),

протоколом досмотра в присутствии понятых лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от **.**.**, согласно которого при Р.М. *** каких-либо вещей обнаружено не было (т.1 л.д. 63),

протоколом пометки денежных купюр от **.**.**, из которого следует, что в присутствии двух граждан в кабинете УФСКН РФ по Нижегородской области участвующему в проведении «проверочной закупки» Р.М. *** были вручены денежные средства в суме *** рублей в виде двух купюр достоинством *** рублей, при этом номера купюр были переписаны, купюры были ксерокопированы (т.1 л.д.64-65),

распиской Р.М. *** от **.**.** о получении денег в сумме *** рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.66),

протоколом досмотра покупателя (Р.М. ***) после проведения ОРМ от **.**.**, согласно которого Р.М. *** добровольно в присутствии понятых выдал один шприц с прозрачной жидкостью внутри (т.1 л.д. 67),

справкой об исследовании № *** от **.**.**, согласно которой представленная на исследование жидкость в шприце, добровольно выданном Р.М. *** **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса жидкости составила 11,6 грамма. Масса сухого остатка составила 0,8 грамма (т.1 л. д. 69).

В дополнение к указанным материалам письмом от **.**.** (т.1 л.д.55) начальнику СС УФСКН РФ по Нижегородской области были направлены постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.57-58) и постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д.60-61), где были легализованы как допустимые доказательства.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Проверяя допустимость следующих доказательств: протоколов досмотра выступающего в роли закупщика Р.М. *** до и после проведения ОРМ «проверочная закупка», протокола пометки денежных купюр, справки об исследовании, протокола осмотра шприца, добровольно выданного Р.М. *** **.**.** (т.1 201-211), постановления о приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.212-213), суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст.74, 75 УПК РФ под допустимостью понимается пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений.

Критериями допустимости доказательств являются получение сведений, входящих в предмет доказывания, правомочным лицом или органом, в установленной законом процессуальной форме и из надлежащего источника.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, могут быть легализованы и использованы в доказывании по уголовным делам при соблюдении порядка, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств, равно как и процедуру представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования или в суд. В рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и было вынесено постановление от **.**.** (т.1 л.д.62) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

**.**.** были осмотрены, скопированы и переданы Р.М. *** денежные купюры в сумме *** рублей. После чего Р.М. *** под контролем сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** осуществил «проверочную закупку» наркотического средства, добровольно выдав его сотрудникам, осуществлявшим проведение ОРМ, выданное наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано.

Впоследствии орган предварительного следствия, получив в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью легализации полученных сведений с соблюдением требований УПК РФ осматривал вещественные доказательства и документы и приобщал к материалам дела.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, находит их допустимыми, добытыми из надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и форме.

Согласно заключения физико-химической экспертизы № 710 от 06.05.2010г., представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданном Р.М. *** **.**.**, является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетил морфин, ацетилкодеин. Масса жидкости составила 9,2 грамма. Масса сухого остатка составила 0,6 грамма. Масса наркотически активных компонентов в жидкости составила: героина (диацетилморфина) 0,0031 грамма, 6-моноацетилморфина 0,0006 грамма, ацетилкодеина 0,0002 грамма. Первоначальная масса жидкости составила 11,6 грамма. Первоначальная масса сухого остатка составила 0,8 грамма (согласно справки об исследовании № 422/423 от 02.03.2010г.) (т.1. л.д. 179-180);

Как следует из протокола осмотра предметов, в том числе видеозаписи от **.**.**, продолжительностью 4:42, имеющейся на диске рег. № ***нс, на ней зафиксирован факт незаконного сбыта Шматовым В.Ю. наркотического средства героина Р.М. ***, при этом Шматов В.Ю. и Р.М. *** ведут разговор, в ходе которого Шматов упоминает Е.А. *** (т.1 л.д.215-217).

Как следует из протокола осмотра предметов, в ходе предварительного следствия был осмотрен в том числе шприц с наркотическим средством, добровольно выданный Р.М. *** **.**.** (т.1 л.д.208-211). Данный шприц с наркотическим веществом был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.212-213).

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости и достаточности, суд находит вину Шматова В.Ю. по данному эпизоду установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Суд находит установленным, что действия подсудимого в ходе совершения указанного преступления, а также лица, уголовное преследование которого было прекращено в связи со смертью, охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается как признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными, которые свидетельствуют о наличии между Шматовым В.Ю. и лицом, уголовное преследование которого было прекращено в связи со смертью, предварительной договоренности о сбыте наркотических средств, распределении ролей между ними, согласно которого лицо, уголовное преследование которого было прекращено в связи со смертью, приобретает наркотические средства, а затем они со Шматовым совместно сбывают их, так и иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и материалами дела. В связи с этим частичное признание подсудимым Шматовым В.Ю. своей вины по данному эпизоду суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Эпизод **.**.** по факту покушения Шматовым В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств Р.М. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шматов В.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что является потребителем наркотических средств, обычно приобретал наркотические средства для личного употребления у своего знакомого Е.А. ***, приобретал их на личные средства, так как работал и сдавал в аренду принадлежащую ему квартиру.

Р.М. *** он (Шматов) также знал как лицо, употребляющее наркотические средства, отношений с ним не поддерживал, но неоднократно совместно с последним приобретал у Е.А. *** наркотики. Они встречались с Р.М. *** у подъезда Е.А. ***, поднимались к нему домой, каждый самостоятельно приобретал у Е.А. *** для себя наркотические средства. Со своей стороны он (Шматов) ранее никогда не приобретал у Е.А. *** наркотические средства для Р.М. ***.

**.**.** он (Шматов) позвонил Е.А. ***, поинтересовался у него наличием наркотического средства, попросил продать ему, на что Е.А. *** согласился, приехал к нему (Шматову) домой по адресу: ул. *** д. ***, он (Шматов) приобрел у Е.А. *** наркотическое средство для себя. Кроме того, Е.А. *** сообщил, что ему звонил Р.М. *** по поводу приобретения наркотика и тоже сейчас придет к нему (Шматову). Когда Е.А. *** находился у него, в дверь квартиры позвонили, он (Шматов), открыв дверь, пустил Р.М. *** в квартиру. Последний протянул ему (Шматову) деньги, которые он в свою очередь сразу передал Е.А. ***, который отдал наркотическое средство Р.М. ***, после чего последний ушел. Он (Шматов) считает, что никак не участвовал в сбыте Р.М. *** наркотического средства, поскольку только передал деньги от Р.М. *** Е.А. ***, т.к. находился между ними в коридоре.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а его доводы об отсутствии предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и показаниями самого Шматова в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, Шматов В.Ю. показал, что наркотики употребляет около трех лет эпизодически. Около 4-х месяцев назад он (Шматов) начал заниматься сбытом наркотического средства «героин» совместно с Е.А. ***, при чем последний руководил всеми действиями. Е.А. *** лично покупал наркотики, приготавливал его к употреблению, путем добавления в порошок кипяченой воды. Приготовленную часть наркотиков Е.А. *** отдавал ему (Шматову), а часть оставлял себе для дальнейшей реализации. Готовый к употреблению наркотик Е.А. *** продавал в одноразовых шприцах или в презервативах. Часть наркотика он (Шматов) употреблял, а остальной продавал по *** руб. за один мл. Вырученные за наркотик деньги Е.А. *** забирал и снова покупал наркотическое средство. Обычно ему (Шматову) звонил Е.А. *** и говорил, что к нему (Шматову) придут за наркотиками, также ему иногда звонили знакомые наркоманы, и он продавал им наркотики. Деньги он (Шматов) всегда передавал Е.А. ***. Все решения по продаже наркотиков принимал Е.А. ***, который лично растворял наркотик в воде и разливал его по шприцам, после чего передавал ему (Шматову). **.**.** к нему (Шматову) домой пришел Е.А. *** и принес героин в презервативах. Через некоторое время к нему домой также пришел знакомый наркоман с целью приобретения наркотиков, зайдя в квартиру, передал ему (Шматову) деньги на наркотики. Пересчитав деньги, он (Шматов) передал их Е.А. ***, который, взяв со стола презерватив с наркотиком, передал его наркоману. Он (Шматов) самостоятельно продавал наркотики не более 5-6 раз, но деньги всегда передавал Е.А. ***. От их совместной деятельности он (Шматов) имел от Е.А. *** только наркотики для личного употребления (т.2 л.д.101-103).

Данные показания подсудимый Шматов В.Ю. объяснил оказанным на него в ходе предварительного следствия физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников службы УФСКН по Нижегородской области, кроме того, пояснив, что допрашивался в отсутствие адвоката.

Данные доводы проверялись судом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем оцениваются судом критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований для признания показаний Шматова В.Ю. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением обвиняемому перед его допросом его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, возможных последствий принятого им решения, связанных с использованием этих показаний против обвиняемого в суде, в присутствии и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление на обвиняемого со стороны следственно-оперативных органов. Участие адвоката при допросе Шматова В.Ю. подтверждается как имеющимся в деле ордером защитника, так и подписью адвоката в протоколе следственного действия. О каких-либо незаконных методах ведения следствия ни обвиняемый, ни защитник не указывали.

По результатам проведенной проверки заявления Шматова В.Ю. в судебном заседании об оказанном на него давлении постановлением ст.следователя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 11.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела был отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Каких-либо оснований стать под сомнение результаты проведенной проверки не имеется.

Суд находит, что вина Шматова В.Ю., по данному эпизоду подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Р.М. *** показал, что примерно в начале марта 2010 г. к нему (Р.М. ***) обратились сотрудники УФСКН, чтобы приобрести контрольную закупку героина у Шматова и Е.А. ***, которых он (Р.М. ***) ранее знал. В марте 2010 г. он Р.М. ***) согласился на предложение сотрудников УФСКН поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства. Сколько всего было произведено с его (Р.М. ***) участием контрольных закупок, он не помнит. Контрольная закупка в начале марта 2010г. состоялась в Сормовском районе. При этом сотрудники УФСКН произвели его (Р.М. ***) досмотр, передали ему предварительно помеченные денежные средства в размере *** рублей. Предварительно он (Р.М. ***) позвонил или Шматову, или Е.А. *** по сотовому телефону, договорился о встрече. Закупка наркотика происходила в квартире Шматова, которому он (Р.М. ***) передал деньги, последний передал ему (Р.М. ***) наркотическое средство. Приобретенный у Шматова наркотик, он (Р.М. ***) затем добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Кроме того свидетель подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **.**.** он дал согласие сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области оказать помощь в проведении ОРМ «проверочной закупки» наркотических средств в Сормовском районе Г.Н.Новгорода у молодого человека по имени А. ***, известного ему как Е.А. ***, проживающего по адресу: Г.Н.Новгород ул. *** д. *** и молодого человека по имени В. ***, известного ему как Шматов, проживающего по адресу: Г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Ему было известно, что Е.А. *** и Шматов занимаются сбытом наркотическогосредствараствора героина на территории Сормовского района г.Н.Новгорода Он знал, что Е.А. приобретал наркотики, а Шматов помогал тому продавать их. Он знал номер сотового телефона Е.А. *** № *** и Шматова № ***. Ранее он приобретал у них наркотическое средство раствор героина для личного употребления. **.**.** он выступал в роли покупателя наркотических средств под псевдонимом Р.М. ***. С этой целью **.**.** в 18-00 час. в помещении УФСКН в присутствии двух граждан сотрудником ОС был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Тут же сотрудник ОС в присутствии двух граждан произвел пометку денежных купюр в сумме *** рублей в количестве 10 купюр достоинством по *** рублей путем ксерокопирования и переписи серий и номеров денежных купюр в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств. После чего данные помеченные денежные купюры в сумме *** рублей под расписку были переданы ему для проведения «проверочной закупки» наркотического средства. Граждане и он расписались в протоколе досмотра, в протоколе пометки денежных купюр и на ксерокопиях денежных купюр. После чего он с сотрудниками на служебном автомобиле проследовали в Сормовский район на ул. ***, где по предварительной договоренности по телефону Е.А. *** назначил встречу в д.***- где проживал Шматов, с целью продажи наркотического средства. Прибыв в указанное место **.**.** около 19 час 10 мин он проследовал в ул. *** д. *** и прошел в первый подъезд к кв*** Дверь данной квартиры ему открыл Шматов и пригласил пройти в квартиру. Войдя в квартиру, он передал Шматову деньги *** рублей за наркотики и прошел на кухню, где уже Е.А. *** передал ему презерватив с раствором героина, который лежал на столе. Взяв презерватив с жидкостью, он (Р.М. ***) вышел из квартиры. Затем он вышел на улицу, прошел в служебный автомобиль, и с сотрудниками проследовали в Управление ФСКН на ул. *** д. ***, где в 20-25 час. в присутствии двух граждан он добровольно выдал сотруднику УФСКН презерватив с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство героин **.**.** у Е.А. *** и Шматова. Данный презерватив с жидкостью был упакован в конверт, опечатаны печатью для пакетов № *** УФСКН РФ по Нижегородской области. В ходе дальнейшегодосмотра предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Он и граждане расписались на конверте и в протоколе досмотра покупателя после проведения ОРМ (т.2 л.д.10-12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. *** показал суду, что являясь оперуполномоченным ОС УФСКГ по Нижегородской области, он **.**.** участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Е.А. *** и Шматова , которые по имеющейся информации, занимались незаконным сбытом наркотических средств. В роли покупателя наркотических средств выступал мужчина под псевдонимом Р.М. ***, которому **.**.** в 18-00 час. в присутствии понятых выдали под роспись *** рублей, в количестве 10 купюр достоинством по *** рублей, которые предварительно были помечены, после чего он (К.А. ***), Р.М. *** и оперуполномоченный УФСКН С.А. *** проследовали в Сормовский район, где по предварительной договоренности Е.А. *** назначил Р.М. *** встречу у Шматова, проживающего в ул. *** д. ***, с целью продажи Р.М. *** наркотических средств. Так, прибыв **.**.** около 19 час 10 мин в назначенное место, Р.М. *** отправился в ул. *** д. ***, расположенную на втором этаже. Спустя некоторое время Р.М. ***, выйдя из подъезда указанного дома, прошел в служебный автомобиль, после чего они (К.А. ***, Р.М. *** и С.А. ***) проследовали в Управление, где Р.М. *** в присутствии понятых добровольно выдал презервтив с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство у Шматова и Е.А. ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. *** показал суду, что являясь оперуполномоченным ОС УФСКГ по Нижегородской области, он **.**.** участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Е.А. *** и Шматова , которые по имеющейся информации, занимались незаконным сбытом наркотических средств. В роли покупателя наркотических средств выступал мужчина под псевдонимом Р.М. ***, которому **.**.** в 18-00 час. в присутствии понятых выдали под роспись *** рублей, в количестве 10 купюр достоинством по *** рублей, которые предварительно были помечены, после чего он (С.А. ***), Р.М. *** и оперуполномоченным УФСКН К.А. *** проследовали в Сормовский район, где по предварительной договоренности Е.А. *** назначил Р.М. *** встречу у Шматова, проживающего в ул. *** д. ***, с целью продажи Р.М. *** наркотических средств. Так, прибыв **.**.** около 19 час 10 мин в назначенное место, Р.М. *** отправился в ул. *** д. ***, расположенную на втором этаже. Спустя некоторое время Р.М. ***, выйдя из подъезда указанного дома, прошел в служебный автомобиль, после чего они (С.А. ***, Р.М. *** и К.А. ***) проследовали в Управление, где Р.М. *** в присутствии понятых добровольно выдал презерватив с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство у Е.А. *** и Шматова.

Как следует из показаний свидетеля Г.А. ***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, **.**.** в 18-00 час. он в качестве понятого участвовал при досмотре Р.М. ***, которому были выданы под расписку денежные средства для проведения ОРМ в размере *** рублей, в количестве 10 купюр достоинством по *** рублей. Денежные средства при нем (Г.А. ***) предварительно были помечены, составлены необходимые документы, в которых он (Г.А. ***) расписался. Затем в этот же день около 20 час 25 мин он (Г.А. ***) также был приглашен в качестве понятого, и в его присутствии Р.М. *** добровольно выдал сотруднику УФСКН презерватив с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство (т.2 л.д.46-48).

Как следует из показаний свидетеля С.Д. ***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, **.**.** в 18-00 час. он в качестве понятого участвовал при досмотре Р.М. ***, которому были выданы под расписку денежные средства для проведения ОРМ в размере *** рублей, в количестве 10 купюр достоинством по *** рублей. Денежные средства при нем (С.Д. ***) предварительно были помечены, составлены необходимые документы, в которых он (С.Д. ***) расписался. Затем в этот же день около 20-25 час. он (С.Д. ***) также был приглашен в качестве понятого, и в его присутствии Р.М. *** добровольно выдал сотруднику УФСКН шприц с жидкостью, приобретенной как наркотическое средство (т.2 л.д.49-51).

Каких либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, они допустимы, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания, данные по настоящему уголовному делу Е.А. *** в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду, имевшему место **.**.** В отношении данного лица в ходе предварительного следствия уголовное преследование был прекращено в связи с его смертью. Из данных показаний следует, что на протяжении последнего года он (Е.А. ***) приобретал наркотики у мужчины по имени Ф. *** с целью продажи, а также для личного употребления. Около года назад Ф. *** предложил ему совместно сбывать наркотическое средство, а также брать у него наркотическое средство на реализацию, на что он согласился. Взяв у Ф. *** наркотик, он (Е.А. ***) у себя дома разводил его водой, нагревал раствор, после чего приготовленный раствор продавал наркозависимым лицам. К себе в помощники он (Е.А. ***) взял Шматова, который помогал ему собирать деньги с наркозависимых лиц на покупку наркотика, а также брал у него наркотическое средство на реализацию, за что он (Е.А. ***) давал ему наркотик. О событиях **.**.** он (Е.А. *** не помнит, но возможно в указанный день он вместе со Шматовым и продал кому-то из наркоманов наркотики (т.2 л.д.63-65).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку каких-либо причин для оговора Шматова В.Ю. данным лицом не установлено, данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Вина подсудимого Шматова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также иными собранными по делу доказательствами:

материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были начаты после вынесения постановления от **.**.** правомочным органом и лицом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.83),

протоколом досмотра в присутствии понятых лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от **.**.**, согласно которого при Р.М. *** каких-либо вещей обнаружено не было (т.1 л.д. 84),

протоколом пометки денежных купюр от **.**.**, из которого следует, что в присутствии двух граждан в кабинете УФСКН РФ по Нижегородской области участвующему в проведении «проверочной закупки» Р.М. *** были вручены денежные средства в суме *** рублей в виде десяти купюр достоинством *** рублей, при этом номера купюр были переписаны, купюры были ксерокопированы (т.1 л.д.85-86),

распиской Р.М. *** от **.**.** о получении денег в сумме *** рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.87),

протоколом досмотра покупателя (Р.М. ***) после проведения ОРМ от **.**.**, согласно которого Р.М. *** добровольно в присутствии понятых выдал один шприц с прозрачной жидкостью внутри (т.1 л.д. 88),

справкой об исследовании № *** от **.**.**, согласно которой представленная па исследование жидкость в презервативе, добровольно выданном Р.М. *** **.**.**, является наркотическим средством, препаратом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин). 6-моиоацетилморфин, анетилкодеин. Масса жидкости составила 10.9 грамма. Масса сухого остатка составила 0,467 грамма (т.1 л. д. 90-91).

В дополнение к указанным материалам письмом от **.**.** (т.1 л.д.77) начальнику СС УФСКН РФ по Нижегородской области были направлены постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.79-80) и постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д.81-82), где были легализованы как допустимые доказательства.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Проверяя допустимость следующих доказательств: протоколов досмотра выступающего в роли закупщика Р.М. *** до и после проведения ОРМ «проверочная закупка», протокола пометки денежных купюр, справки об исследовании, протокола осмотра презерватива, добровольно выданного Р.М. *** **.**.** (т.1 л.д.208-211), постановления о приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.212-213), суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст.74, 75 УПК РФ под допустимостью понимается пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений.

Критериями допустимости доказательств являются получение сведений, входящих в предмет доказывания, правомочным лицом или органом, в установленной законом процессуальной форме и из надлежащего источника.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, могут быть легализованы и использованы в доказывании по уголовным делам при соблюдении порядка, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств, равно как и процедуру представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования или в суд. В рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и было вынесено постановление от **.**.** (т.1 л.д.83) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

**.**.** были осмотрены, скопированы и переданы Р.М. *** денежные купюры в сумме *** рублей. После чего Р.М. *** под контролем сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** осуществил «проверочную закупку» наркотического средства, добровольно выдав его сотрудникам, осуществлявшим проведение ОРМ, выданное наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано.

Впоследствии орган предварительного следствия, получив в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью легализации полученных сведений с соблюдением требований УПК РФ осматривал вещественные доказательства и документы и приобщал к материалам дела.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, находит их допустимыми, добытыми из надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и форме.

Согласно заключения физико-химической экспертизы 713 от 27.04.2010г., представленная на экспертизу жидкость в шприце (первоначально в презервативе), добровольно выданная Р.М. *** **.**.**, является наркотическим средством, препаратом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса жидкости составила 7,9 грамма. Масса сухого остатка составила 0,339 грамма. Содержание героина (диацетилморфина) в представленной жидкости составило 0,003 грамма, содержание 6-моноацетилморфина составило 0,002 грамма, содержание ацетилкодеина составило 0,0004 грамма. Первоначальная масса жидкости составила 10,9 грамма. Первоначальная масса сухого остатка составила 0,467 гамма (согласно справки об исследовании № *** от **.**.**)(т.1 л.д.185-188).

Как следует из протокола осмотра предметов, в том числе видеозаписи от **.**.**, продолжительностью 2:01, имеющейся на диске рег. № ***нс, на ней зафиксирован факт незаконного сбыта Шматовым В.Ю. и лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, наркотического средства героина Р.М. ***, при этом в квартире, где находится и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, и Р.М. *** передает деньги Шматову, последний их пересчитывает, а затем лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, взяв со стола презерватив с жидкостью, спросив у Шматова: «Этот?», передает презерватив Р.М. *** (т.1 л.д.215-217).

В судебном заседании судом с участием специалиста была исследована данная видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218), содержание которой, по мнению суда, полностью соответствует протоколу осмотра данной видеозаписи в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола осмотра предметов, в ходе предварительного следствия был осмотрен в том числе конверт со шприцом с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, переупакованный из презерватива, добровольно выданного Р.М. *** **.**.** (т.1 л.д.208-211).

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости и достаточности, суд находит вину Шматова В.Ю. по данному эпизоду установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Суд находит установленным, что действия подсудимого в ходе совершения указанного преступления, а также лица, уголовное преследование которого было прекращено в связи со смертью, охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается как признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными, которые свидетельствуют о наличии между Шматовым В.Ю. и лицом, уголовное преследование которого было прекращено в связи со смертью, предварительной договоренности о сбыте наркотических средств, распределении ролей между ними, согласно которого лицо, уголовное преследование которого было прекращено в связи со смертью, приобретает наркотические средства, а затем они со Шматовым совместно сбывают их, так и иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и материалами дела. В связи с этим непризнание подсудимым Шматовым В.Ю. своей вины по данному эпизоду суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, суд учитывает, что Шматов В.Ю. не судим, совершил два преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 135), между тем с **.**.**. состоит на учете у нарколога с диагнозом «***» (т.2 л. 134), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.137), инспектором ОВР - удовлетворительно (т.2 л.д. 139, 141), согласно материалов дела (т.2 л.д.144) и документов, представленных в судебном заседании, имеет заболевания, что судом учитывается при назначении наказания.

Допрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам, характеризующим личность Шматова В.Ю., В.С. *** показала суду, что длительное время проживает в гражданском браке со Шматовым, характеризует его с положительной стороны. В настоящее время Шматов В.Ю. имеет ряд заболеваний.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Шматова В.Ю., судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Шматову Ю.В. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому с учетом требований п. «в» ст.58 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Шматова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 2281 ч.2 п. «а, б»; 30 ч.3, 2281 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.ст.30 ч.3, 2281 ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

По ст.ст.30 ч.3, 2281 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить Шматову В.Ю. к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Шматову В.Ю. со дня его фактического задержания 08.04.2010 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шматову В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

Находящиеся при деле -

-телефон раскладушка «***» серебристого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Е.А. ***, не являющийся орудием преступления или предметом, запрещенным к обороту, передать родственникам Е.А. ***,

-телефон ***», изъятый в ходе личного досмотра у Шматова В.Ю., не являющийся орудием преступления или предметом, запрещенным к обороту, передать Шматову В.Ю., его родственникам или иным лицам по доверенности,

-конверты с СД дисками уничтожить,

-документы оперативно-розыскной деятельности оставить при уголовном деле,

Хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Нижегородской области-

-шесть конвертов с наркотическим средством передать по подследственности для приобщения к уголовному делу № ***.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через районный в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алексеева М.В.