Шмаюн Игорь Владимирович

Судья Резников Е.В. дело № 33-10999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далаевой Саглар Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шмаюна Игоря Владимировича в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Далаевой Саглар Николаевны взыскано страховое возмещение - 147400 руб., убытки в виде расходов на производство оценки размера ущерба - 5000 руб., штраф -73700 руб., неустойка - 5086 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя - 6000 руб., за выдачу доверенности - 1000 руб., почтовые расходы - 1000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 4349 руб. 73 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 147400 руб. и неустойки в ...

Показать ещё

...размере 2699 руб. постановлено к исполнению не приводить.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Аникина В.В., представителя третьего лица Шмаюна И.В. Летягину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Далаевой С.Н. Лобасова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Далаева С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «<.......>» под управлением водителя Далаева М.А., принадлежащей ей на праве собственности, и транспортного средства «<.......>» под управлением водителя Алиева Р.Х., принадлежащего Шмаюну И.В.

В результате столкновения транспортным средствам причинены многочисленные механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалом, составленным сотрудниками органов полиции. В ходе административного расследования к административной ответственности кто-либо из участников аварии не был привлечен.

Однако истец полагала, что именно нарушение вторым участником ДТП – водителем Алиевым Р.Х. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) явилось причиной аварийной ситуации.

Поскольку гражданская ответственность Далаевой С.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» истец 22 сентября 2016 года подала заявление о прямом возмещении убытков. Письмом от 07 октября 2016 года страховщик отказал в возмещении ущерба, по причине отсутствия в справке о ДТП указаний на нарушение кем-либо из участников аварии норм ПДД.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец самостоятельно организовала оценку размера ущерба. Согласно отчету независимого оценщика – АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Далаевой С.Н. определена без учета износа в сумме 707200 руб., с учетом износа – 434500 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляла 404700 руб., годные остатки после ДТП – 110502 руб. За производство оценки истец оплатила 5000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца с учетом полной гибели транспортного средства составляет 294198 руб. (404700 руб. – 110502 руб.).

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства по итогам проведенной судебной экспертизы исковых требований и исходя из размера выплаченного страховщиком возмещения, Далаева С.Н., полагая, что вина в ДТП водителя Алиева Р.Х. составляет 80%, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 235840 руб., из которых в части 150099 руб. в исполнение не приводить; расходы на оценку - 5000 руб.; неустойку за период с 13 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года - 167641 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; судебные издержки: почтовые расходы - 1000 руб., за оформление доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины участников ДТП, полагает, что виновником аварии в соответствии с ПДД является водитель Далаев М.А., выезжавший на главную дорогу и не пропустивший двигающегося по этой дороге Алиева Р.Х. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно (16.11.2016) в пределах пятидневного срока с момента получения претензии (11.11.2016). Указывает на злоупотребление со стороны истца, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в подаче претензии по месту нахождения страховщика в Москве. Подобные действия истца направлены на затруднение процедуры урегулирования убытка. Полагает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо - Шмаюн И.В. в лице представителя Летягиной Л.Н., оспаривает судебный акт в части выводов о наличии обоюдной вины в ДТП ее участников, считает, что виновником аварийной ситуации является исключительно водитель Далаев М.А., полагая, что судом не учтено в полной мере заключение экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 апреля 2016 года в ночное время (примерно в 00 часов 15 минут) водитель Далаев М.А., управляя принадлежащим Далаевой С.Н. транспортным средством марки <.......>» и осуществляя движение по улице <.......> со стороны улицы <.......> в сторону <.......> района Волгограда, на мигающий желтый сигнал светофора произвел поворот влево в сторону улицы <.......> района Волгограда. При выполнении данного маневра с автомашиной Далаева М.А. столкнулся автомобиль марки «<.......>», принадлежащий Шмаюну И.В. и управляемый Алиевым Р.Х., который двигался в поперечном направлении по улице <.......> со стороны <.......> района Волгограда.

В результате столкновения оба транспортных средства получили многочисленные механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалом, составленным сотрудниками органов полиции. В ходе административного расследования к административной ответственности кто-либо из участников аварии не был привлечен.

В рамках административного расследования экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в сложившейся дорожной ситуации водитель Далаев М.А. должен был руководствоваться п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 13.12 (запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) ПДД.

Также экспертом сделан вывод о том, что предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Далаевым М.А. вышеуказанных пунктов ПДД.

На вопрос о наличии технической возможности у водителя Алиева Р.Х. технической возможности предотвратить столкновение эксперт затруднился ответить, сославшись на отсутствие сведений о моменте возникновения опасности для данного водителя и сведений о скорости движения автомашины Далаева М.А.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Далаевой С.Н. и водителя Далаева М.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Шмаюна И.В. и водителя Алиева Р.Х. – ПАО «ВСК».

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Реализуя право на получение страхового возмещения, 22 сентября 2016 года Далаева С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 октября 2016 года страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие в справке о ДТП указания допущенные его участниками нарушения ПДД.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Далаева С.Н. самостоятельно оценила размер ущерба. Согласно отчету оценщика АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Далаевой С.Н. определена без учета износа в сумме 707200 руб., с учетом износа – 434500 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляла 404700 руб., годные остатки после ДТП – 110502 руб. За производство оценки истец оплатила 5000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составил 294198 руб. (404700 руб. – 110502 руб.).

08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Далаевой С.Н. о страховом возмещении в указанном размере.

В установленный ст. 16.1 Федерального закона пятидневный срок данная претензия истца не была удовлетворена.

Только после подачи искового заявления, 16 ноября 2016 года ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 150099 руб., 30 ноября 2016 года – выплата неустойки в размере 45029 руб. 70 коп., т.е. всего – 195128 руб. 70 коп.

В связи с оспариванием собственником второй автомашины. участвующей в ДТП, наличия вины водителя, ею управляемой, - Шмаюном И.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

В своем заключении эксперт ООО «Эксперт ВЛСЭ» подтвердил наличие в действиях водителя Далаева М.А. нарушений п. 13.12 ПДД, установил в действиях водителя Алиева Р.Х. нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД (движение со скоростью 70-80 км/ч, что является превышением допустимой скорости движения в населенном пункте – 60 км/ч), а также сделал вывод о том, что в действиях водителя Далаева М.А., создавшего опасную (но не аварийную) ситуацию нет каких-либо несоответствий требованиям ПДД, и именно действия водителя Алиев Р.Х., двигавшегося с превышением допустимой скорости, стали причиной ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными выводами, изложенными в судебной экспертизе, пришел к выводу о необходимости определения степени вины каждого из водителей в равном соотношении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД от водителей потребовано при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 13.12 ПДД содержится императивной положение, запрещающее выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Именно несоблюдение данных правил водителем Далаевым М.А. повлекло за собой наступление ДТП. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста – эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, который дал однозначное заключение о том, что предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Далаевым М.А. вышеуказанных пунктов ПДД.

В этой связи выводы эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» об отсутствии в ДТП вины водителя Далаева М.А. вызывают объективные сомнения и более того, противоречат выводам того же эксперта, установившего в действиях Далаева М.А. нарушения п. 13.12 ПДД.

В тоже время экспертом ООО «Эксперт ВЛСЭ» в действиях водителя Алиева Р.Х. установлены нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД (движение со скоростью 70-80 км/ч, что является превышением допустимой скорости движения в населенном пункте – 60 км/ч).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности все вышеуказанные экспертные заключения и иные материалы дела, исходя из положений ПДД, требования которых нарушены участниками ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения именно водителем Далаевым М.А. норм ПДД, именно его действия, не соответствующие п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД, создали опасную дорожную ситуацию и спровоцировали столкновение. В тоже время, учитывая, что в действиях Алиева Р.Х. также присутствовали нарушения ПДД в части движения со скоростью на 10-20 км/ч превышающей допустимую, судебная коллегия считает необходимым распределить вину водителей в соотношении 8 и 2, т.е. вина водителя Далаева М.А. составляет 80%, Алиева Р.Х. – 20%.

Таким образом, истец имеет право на возмещение 20% от причиненного ущерба и доводы апелляционной жалобы третьего лица Шмаюна И.В. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном установлении судом степени вины участников ДТП в этой связи являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471100 руб., без учета износа - 791401 руб., рыночная стоимость автомобиля - 406000 руб., стоимость годных остатков - 111200 руб.

При таких данных, размер страхового возмещения, причитающегося Далаевой С.Н., составляет (40600 руб. – 111200 руб.) * 20% = 58960 руб., которые должны были быть выплачены истцу не позднее 12 октября 2016 года (истечение 20 дней с даты получения заявления Далаевой С.Н.). Однако фактически страховая выплата осуществлена только 16 ноября 2016 года, т.е. с просрочкой на 36 дней и в период судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из данных положений Федерального закона, Далаева С.Н. имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, размер которой составляет 21225 руб. 60 коп. (58960 руб. * 1% * 36 дней), а также штрафа в сумме 29480 руб. (58960/2).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений закона истец вправе обращаться к страховщику по любому адресу его местонахождения либо местонахождения филиала.

Ссылки в апелляционной жалобе на добровольность производства страховой выплаты в установленные законом сроки опровергаются имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами. Выплата страхового возмещения 16 ноября 2016 года нельзя признать произведенной с соблюдением закона, поскольку указанная выплата должна была быть произведена в течение 20 дней с даты поступления соответствующего заявления Далаевой С.Н., т.е. с 22 сентября 2016 года.

Изложенные в жалобе суждения о неправомерности взыскания штрафа, поскольку ответчик возместил причиненный ущерб до принятия судом решения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона пятидневный срок исполнения поступившей 08 ноября 2016 года к страховщику (по адресу его нахождения в г. Москве) досудебной претензии истек 13 ноября 2016 года. Оплата страхового возмещения состоялась лишь 16 ноября 2016 года. при этом иск поступил в суд 14 ноября 2016 года.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты, хотя бы и до разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о производстве страховой выплаты в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом пятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя.

Установление того факта, что в процессе судебного спора, но до вынесения решения ответчик перечислил истцу денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Данная правовая позиция основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не содержащие каких-либо доказательств в свое подтверждение.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Далаевой С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58960 руб., неустойка – 21225 руб. 60 коп., штраф – 29480 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера указанных видов взыскания: страхового возмещения - с 147400 руб. до 58960 руб., неустойки - с 5086 руб. 30 коп. до 21225 руб. 60 коп., штрафа - с 73700 руб. до 29480 руб.

При этом судом правильно в пользу истца с ответчика взысканы в счет компенсации убытков по получению страхового возмещения расходы на досудебную оценку – 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., а также судебные издержки: по оплате представителя – 6000 руб., за оформление доверенности – 1000 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далаевой С.Н., составляет 123665 руб. 60 коп. (58960 руб. + 21225 руб. 60 коп. + 29480 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 6000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу страховщик перечислил истцу 195128 руб. 70 коп. (150099 руб. и 45029 руб. 70 коп.), решение суда подлежит также отмене в части указания на неприведение в исполнение в отношении сумм 147000 руб. и 2699 руб., и дополнению резолютивной части указанием на неприведение в исполнение судебного акта в сумме 123665 руб. 60 коп.

Соответственно с изменением размера взыскания, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. В силу положений статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, сумма государственной пошлины по данному делу составляет 3055 руб.: 300 руб. (за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда) + 2755 руб. (за имущественные требования в размере 85185 руб. 60 коп: 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб., т.е. от 65185 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Далаевой Саглар Николаевны страхового возмещения, неустойки, штрафа, изменив размер взыскания страхового возмещения с 147400 рублей до 58960 рублей, неустойки - с 5086 рублей 30 копеек до 21225 рублей 60 копеек, штрафа – с 73700 рублей до 29480 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года отменить в части указания на неисполнение решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 147400 рублей и неустойки в сумме 2699 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Далаевой Саглар Николаевны - 123665 рублей 60 копеек и указанием на неисполнение решения суда в указанной сумме.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 4349 рублей 73 копеек до 3055 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», третьего лица Шмаюн Игоря Владимировича в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судьи:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-5703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Крушеницкого Я.А., представителя ответчика Ансимова П.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаюн И. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьмина В.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Анищенко А.А., водителя Антонова А.П., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузьмин А.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №....

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахов...

Показать ещё

...ана по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №..., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 399 500 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - страховое возмещение в размере 399 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов по доверенности Крушеницкому Я.С., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Ансимов П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 316 505,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить штраф до разумных пределов. Кроме того, считает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьмина В.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Анищенко А.А., водителя Антонова А.П., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузьмин А.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №....

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем, суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №..., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 399 500 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 399 500 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом уточнения исковых требования, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 399 500 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу выплачено страховое возмещение в размере 316 505,50 руб.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 316 505,50 руб. не подлежит исполнению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в части не превышающей лимит ответственности страховой компании, а именно в размере 500 руб., в части 9 500 руб. – не подлежат удовлетворению.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, в размере 200 000 руб. (400 000 руб.)/50%.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судом исключительных обстоятельств для применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 650 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы истца по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в сумме 7 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 500 руб.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаюн И. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шмаюн И. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 399 500 руб., решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 316 505,50 руб. не приводить к исполнению, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Исковые требования Шмаюн И. В. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 2-7780/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Hyudai Accent, государственный регистрационный знак А 611 КУ 134, были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО. После обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ОАО СК «Альянс» по данному случаю не организованы осмотр автомобиля истца, оценка рыночной стоимости его восстановительного ремонта, страховое возмещение не выплачено. Истец, не согласившись с бездействием страховщика, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику в «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 350 760 рублей 23 копейки; сумма рыночной стоимости автомобиля истца составляет 260851 рубль 98 копеек; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца – 35822 рубля. Согласно данным отчетам, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта авт...

Показать ещё

...омобиля Hyudai Accent, государственный регистрационный знак А 611 КУ 134, превышает его рыночную стоимость. Учитывая изложенное, просит суд взыскать в пользу истца:

- с ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 64 рубля 05 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- с ФИО2 сумму ущерба для восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 029 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил суду платежное поручение о выплате истцу ответчиком ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 120000 рублей, в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому, признал исковые требования истца о взыскании суммы, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Правил…»), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки Hyudai Accent, государственный регистрационный знак А 611 КУ 134, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя ФИО2, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО (серия ССС № 0659418069). В связи с наступлением страхового случая, истец, воспользовавшись услугами «Почта России», обратился к ответчику ОАО СК «Альянс», с заявлением о возмещении причиненного материального вреда, перечнем документов по факту ДТП, в том числе заявлением о месте осмотра поврежденного ТС истца. Однако, представитель ответчика для участия в осмотре не прибыл, что не оспорено сторонами.

С целью определения размера реального ущерба, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратился в «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» к ИП ФИО5 для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 0585-2014-РС от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 350 760 рублей 23 копейки, рыночная стоимость автомобиля истца – 260851 рубль 98 копеек, рыночная стоимость годных остатков – 35822 рубля соответственно.

В соответствии с п.п. а) п. 63 «Правил…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. На основании изложенного, размер страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом: 260851 рубль 98 копеек (рыночная стоимость автомобиля истца) - 35822 рубля (рыночная стоимость годных остатков) = 225029 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей, а именно копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 120 000 рублей удовлетворены.

С учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст.1079 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию 105 029 рублей 98 копеек (225029 рублей 98 копеек – 120000 рублей), а именно сумма, превышающая лимит ответственности страховщика для выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля, а также убытки в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 105 029 рублей 98 копеек и расходы по оплате услуг оценщика «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» к ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика ОАО СК «Альянс» штрафа в обязательном порядке.

Поскольку сумма морального вреда составляет 1000 рублей, соответственно взысканию подлежит штраф в размере 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг 26/06/2014-111 от ДД.ММ.ГГГГ года, он оплатил за оказанные ему юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей пропорционально с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 4 000 рублей, ответчика ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 64 рубля 05 копеек относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», их размер подтверждается материалами дела. Документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей подлежат взысканию пропорционально с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 371 рубль, ответчика ФИО2 в размере 329 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче заявления госпошлина в размере 3 501 рубль, что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 05 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 371 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105 029 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Л.<адрес>

Свернуть

Дело № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

30 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования;

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Тойота Королла (водитель ФИО2 М.А., собственник ФИО2 С.Н.) и Мерседес (водитель ФИО11, собственник ФИО12). К административной ответственности не был привлечен ни один из участников ДТП, ввиду того, что сотрудники ГИБДД не смогли установить виновного. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что вина в ДТП водителя ФИО11 составляет 80%, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъ...

Показать ещё

...яты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 С.Н., представитель САО «ВСК», третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Сам факт нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о том, что ДТП, а также вред, причиненные в результате ДТП явились следствием нарушения правил дорожного движения водителем, так как само нарушение ПДД может не находится в причинно-следственной связи с возникшем ущербом.

По настоящему делу судом установлено, что согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем Мерседес, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2, находящимся под управлением водителя ФИО2 М.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

В связи с дорожно-транспортным происшествием собственник автомобиля ФИО2 С.Н., в порядке предусмотренном ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истице было отказано.

После подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>.

В связи с имеющимися по делу вопросами, требующими специальных познаний, судом по делу в ООО «ФИО4» была назначена автотехническая экспертиза, заключение которого суд признает в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку оно дано квалифицированным ФИО4, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Из заключения следует, что с технической точки зрения в ситуации сложившейся перед столкновением, действия водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Мерседес, двигавшегося со скоростью 70-80 км/ч (подтверждается его пояснениями в рамках административного материала), не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 и. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 М.А., управлявшего автомобилем ФИО2, выполнявшего маневр налево, не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, именно несоответствие действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Мерседес, требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, явилось причиной столкновения с автомобилем ФИО2, водитель которого приступил к маневре поворота налево, когда расстояние между автомобилями обеспечивало их безопасный разъезд, при условии движения автомобиля Мерседес со скорость 60 км/ч, между тем, учитывая, что водитель автомобиля Мерседес имел приоритет движения, суд определяет вину каждого из водителей в равном соотношении.

При указанных обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести ФИО2 С.Н. выплату страхового возмещения в размере 147 400 (406000 – 111 200)/2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком, после подачи искового заявления, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 С.Н. сумму штрафа в размере <данные изъяты> (147400 /2).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неустойки за 34 дня) - <данные изъяты> (выплаченная сумма), при этом решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит, ввиду превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты> – исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников

Свернуть

Дело № 2-147/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Шмаюн И.В. – Летягиной Л.Н., представителя ответчика ОАО «ВСК» Плеханова В.В., представителя ответчика Далаева М.А. – Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018г. гражданское дело по иску Шмаюн Игоря Владимировича к САО «ВСК», Далаеву Мингияну Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаюн И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 01.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Далаева М.А., управляющего автомобилем Тойота Королла, государственный номер №..., принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Далаев М.А., управляющего автомобилем Тойота Королла, государственный номер №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением от 20.07.2016г. производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2016г. было прекращено в связи с истечением срока давности пр...

Показать ещё

...ивлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на это, с учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., он обратился 28.07.2016г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено им 08.08.2016г..

Однако САО «ВСК» не организовала осмотр транспортного средства, какого-либо ответа ему не направил.

В связи с бездействием САО «ВСК», он, уведомив их об осмотре, обратился к ИП Болдову А.Н., согласно заключению которого №... от 26.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №... с учетом износа составила сумму 1 279 800 руб.. Расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб..

03.10.2016г. он обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Однако САО «ВСК» предложило ему вновь представить транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №... на осмотр, несмотря на неоднократные сообщения о невозможности представления автомобиля в связи с имеющимися повреждениями.

07.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Тойота Королла, государственный номер №... ФИО2 в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует указание на нарушение кем-либо из участников норм ПДД.

С учетом принятых ранее решений судов, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 01.04.2016г. стали нарушения именно водителем Далаевым М.А. норм ПДД, его действия не соответствовали ПДД, создали опасную дорожную ситуацию, а также было учтено, что в действиях водителя ФИО1 также присутствовали нарушения ПДД, в связи с чем, была распределена вина между водителями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что до настоящего времени со стороны САО «ВСК» не выплачена сумма страхового возмещения и не дан мотивированный отказ, считает, что стороны САО «ВСК» имеется незаконный отказ, и с них подлежит взысканию неустойка.

Поскольку размер, причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не покрывается размером страхового возмещения, то разница между размером материального ущерба с учетом установленного размера степени вины каждого водителя и размером страхового возмещения (400 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика Далаева М.А. в размере 623 840 руб. (1 279 800 руб. (ущерб) х 80% - 400 000 руб.).

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также штраф. Взыскать с Далаева М.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 623 840 руб..

В судебное заседание истец Шмаюн И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шмаюн И.В. – Летягина Л.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом экспертизы. Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 206 600 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы в виде тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 38 коп., а также штраф. Исковые требования к Далаеву М.А. не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Далаева М.А. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований к Далаеву М.А., просил в данной части отказать.

С учетом того, что от истца либо его представителя не поступило отказа от заявленных требований в части требований к Далаеву М.А., суд рассматривает заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2016г. в 00 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Далаева М.А., управляющего автомобилем Тойота Королла, государственный номер №..., принадлежащим ФИО2, и водителя Алиева Р.Х., управляющего автомобилем Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности Шмаюн И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №... получил механические повреждения.

Постановлением от 20.07.2016г. производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2016г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., он в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.08.2016г., посредством почтовой связи, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, который получен последним 08.08.2016г.. Однако САО «ВСК» не организовала осмотр транспортного средства, какого-либо ответа ему не направил.

В связи с бездействием САО «ВСК», Шмаюн И.В., уведомив ответчиков об осмотре, обратился к ИП Болдову А.Н., согласно заключению которого №... от 26.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №... с учетом износа составила сумму 1 279 800 руб.. Расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб..

03.10.2016г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Однако САО «ВСК» предложило ему вновь представить транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №... на осмотр, несмотря на неоднократные сообщения о невозможности представления автомобиля в связи с имеющимися повреждениями.

В тоже время, 07.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Тойота Королла, государственный номер №... ФИО2 в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует указание на нарушение кем-либо из участников норм ПДД.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2017г. по делу №... исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

При постановке вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» следует, что с технической точки зрения в ситуации сложившейся перед столкновением, действия ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, двигавшегося со скоростью 70-80 км/ч, не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Далаева М.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, выполнявшего маневр налево, не соответствовали требованиям п.п. 13.12 ПДД РФ. Согласно выводов эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» с технической точки зрения, именно несоответствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz ML 350, требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, явилось причиной столкновения с автомобилем Тойота Королла, водитель которого приступил к маневру поворота налево, когда расстояние межу автомобилями обеспечивало их безопасный разъезд, при условии движения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 со скоростью 60 км/ч, между тем, учитывая, что водитель Mercedes-Benz ML 350 имел приоритет движения, суд определил вину каждого из водителей в равном соотношении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2017г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2017г. изменено в части и отменено в части.

Отменяя и изменяя решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2017г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения именно водителем Далаевым М.А. норм ПДД, и именно его действия, не соответствующие п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД, создали опасную дорожную ситуацию и спровоцировали столкновение. В тоже время судебная коллегия учла, что в действиях водителя ФИО1 также присутствовали нарушения ПДД в части движения со скоростью на 10-20 км/ превышающей допустимую, поэтому коллегия распределила вину водителей в соответствии 8 и 2, то есть вина водителя Далаева М.А. составляет 80%, ФИО1 20%.

В целях устранения разногласий по вопросам определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Волгоградское Бюро Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское Бюро Судебных Экспертов» №... от 22.12.2017г. повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., полученные вследствие ДТП от 01.04.2016г., идентичны повреждениям, полученным им при дорожно-транспортных происшествиях 09.02.2016г., 13.02.2016г., 14.03.2016г.: бампер задний (не заявлен в ДТП от 01.04.2016г.), дверь передняя левая (деформация с ЗМ, ДРЖ в задней части), дверь задняя левая (деформация с ЗМ, ДРЖ в задней части), крыло заднее левое (деформация с ДРЖ), крыло заднее правое (деформация с ДРЖ), дверь задняя правая (деформация с ДРЖ в нижней части), дверь передняя правая (деформация с ДРЖ в нижней части), крыло переднее левое (нарушение ЛКП).

Таким образом, в дальнейшем расчете будут учитываться повреждения дверей правых лишь в виде нарушения ЛКП, дверей левых в виде нарушения ЛКП, крыла заднего правого и левого в виде нарушения ЛКП, крыла переднего левого в виде ДРЖ и РМ.

С учетом ответа на первый вопрос, в результате ДТП от 01.04.2016г. могли возникнуть все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., указанные в акте осмотра №... от 02.09.2016г. ИП Болдов А.Н., за исключением: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, поддона ДВС, фильтра осушителя кондиционера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., на дату произошедшего ДТП 01.04.2016г., с учетом округления составляет с учетом износа 761 200 руб., без учета износа 1 272 700 руб..

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., на дату произошедшего ДТП 01.04.2016г. составляет 383 400 руб..

Стоимость устранения идентичных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., на момент ДТП от 13.02.2016г. и 14.03.2016г., в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом округления составляет с учетом износа 211 100 руб., без учета износа 359 500 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер №..., на дату произошедшего ДТП 01.04.2016г. составляет 125 149 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградское Бюро Судебных Экспертов», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) (ред. от 14.11.2016г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер В585НО/134, суд считает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения, взять во внимание рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный номер В585НО/134 на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 01.04.2016г. – 383 400 руб..

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Шмаюн И.В. сумму страхового возмещения в размере 206 600 руб. 80 коп., из расчета (383 400 руб. (рыночная стоимость) – 125 149 руб. (стоимость годных остатков)) х 80% (вина Далаева М.А.).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Между тем, суд считает, что требования истца к ответчику Далаеву М.А., являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным исследованием ООО «Волгоградское Бюро Судебных Экспертов» расчет размера среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 383 400 руб., то есть не превышает предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО предел размера суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шмаюн И.В. о взыскании с причинителя вреда Далаева М.А. денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Шмаюн И.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 206 600 руб. 80 коп. / 50% = 103 300 руб. 40 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2016г. по 01.10.2017г. в размере 822 271 руб. 18 коп., из расчета: 206 600 руб. 80 коп. * 1% * 398 дней. С учетом лимита страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб..

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шмаюн И.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения ее прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии №... от 01.10.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Шмаюн И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 38 коп, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца в виде тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2017г. судом была назначена судебная трассологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское Бюро Судебных Экспертов». Расходы по ее проведению были возложены на Далаева М.А., однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 39 500 руб..

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем подано заявление, и что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское Бюро Судебных Экспертов» в размере 39 500 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Шмаюн И.В. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 266 руб. 01 коп..

С учетом того, что судом в удовлетворении исковых требований Шмаюн И.В. к Далаеву М.А. о взыскании суммы ущерба, отказано, суд считает возможным удовлетворить требования Далаева М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно представленным материалам дела, Далаевым М.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 12.10.2017г., что подтверждается квитанцией.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с Шмаюн И.В. в пользу Далаева М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Шмаюн Игоря Владимировича к САО «ВСК», Далаеву Мингияну Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шмаюн Игоря Владимировича сумму страхового возмещения в размере 206 600 руб. 80 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 38 коп., штраф в размере 103 300 руб. 40 коп..

В удовлетворении исковых требований Шмаюн Игоря Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов в виде тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмаюн Игоря Владимировича к Далаеву Мингияну Александровичу о взыскании суммы ущерба – отказать.

Взыскать с Шмаюн Игоря Владимировича в пользу Далаева Мингияна Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское Бюро Судебных Экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 39 500 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 266 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых

Свернуть

Дело 2-1770/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Шмаюн И.В. – Крушеницкого Я.С. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Ансимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 27 апреля 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаюн ФИО6 ФИО7 к САО «ВСК» филиал в Волгограде о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаюн И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» филиал в Волгограде в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» филиал в Волгограде в пользу истца Шмаюн И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату почтовых услуг; в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности и штрафа в размере 50% от присужденной судом су...

Показать ещё

...ммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку сумма страхового возмещения истцом выплачена.

Представитель ответчика САО «ВСК» не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Шмаюн ФИО8 от иска к САО «ВСК» филиал в Волгограде о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шмаюн ФИО9 к САО «ВСК» филиал в Волгограде о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и взыскании судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Свернуть

Дело № 2-1908/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 04 мая 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаюн ФИО8 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шмаюн И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является Шмаюн Т.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки №» ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ...

Показать ещё

...общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ««Ассоциации помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. Истец также понес расходы в сумме 7 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объеме.

В связи с чем, Шмаюн И.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей в качестве расходов на почтовые услуги; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец Шмаюн И.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

В судебном заседании представитель истца Крушеницкий Я.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом выплаченных сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> возле <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №, собственником которого является Шмаюн Т.В., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), копией определения об отказе в возбуждении делуа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).

Однако страховая выплата после обращения выплачена не была, в связи с чем с целью оценки суммы страхового возмещения истец Шмаюн И.В. обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИИ Болдов А.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-30). Стоимость услуг «Ассоциации помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, полные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и какой-либо неясности не вызывает. Выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Шмаюн И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шмаюн И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, то требования Шмаюн И.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Шмаюн И.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей Шмаюн И.В. отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в пользу Шмаюн И.В. в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Шмаюн И.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Шмаюн И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также, истцом Шмаюн И.В. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 13).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования Шмаюн И.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Шмаюн И.В. на имя Крушеницкого Я.С., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Шмаюн И.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаюн ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шмаюн ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Шмаюн ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шмаюн ФИО15 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Свернуть

дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., Панчехиной И.В.,

подсудимого Шмаюна И. В.,

защитника-адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение 1573 и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителя потерпевшего САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Шмаюна И. В., ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шмаюн И.В. совершил хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон или Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту ТС) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей; если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязатель...

Показать ещё

...ного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., организованная группа в составе, в том числе, иного лица №1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту – иное лицо №1), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), путем его обмана относительно наступления страхового случая и извлечение из этого материальной выгоды в виде денежных средств, приняли решение о совершении данного преступления. В период подготовки к совершению преступления участниками организованной группы был разработан план совершения преступления и распределены роли между собой, согласно которым они должны были подыскать лиц, согласных предоставить сведения о документах на принадлежащие им или находящиеся в их пользовании ТС, принять участие в изготовлении фиктивного извещения о ДТП («европротокола») или инсценировке ДТП, заключить договор уступки права требования полного возмещения вреда по этой аварии с участниками организованной группы, передать собранный материал в подконтрольные фирмы, оказывающие услуги по юридическому сопровождению страховых случаев, зарегистрированные на участников организованной группы или лицо, не осведомленное о деятельности организованной группы, искусственным способом создать судебные издержки, путем заключения фиктивных договоров и якобы выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам, касающихся страхового возмещения, направить материал в страховую компанию с заведомым нарушением закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), с целью получения отказа в страховой выплате, получать этот отказ и направлять материал в суд с целью получения страхового возмещения с учетом судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ у Шмаюна И.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств САО «ВСК», путем обмана его сотрудников относительно наступления страхового случая. При этом, Шмаюн И.В., будучи осведомленным, из неустановленного источника о высокой доходности преступлений связанных с инсценировкой ДТП, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, обратился к неустановленному лицу с просьбой об оказании помощи в инсценировке ДТП, предложив последнему материальное вознаграждение. Неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, будучи осведомленным о деятельности организованной группы, в состав которой входил Свидетель №2, но не входя в ее состав, приняло предложение Шмаюна И.В., и пообещало последнему, за материальное вознаграждение, оказать помощь в инсценировке ДТП с участием транспортного средства Шмаюна И.В. «Mercedes - Benz ML 350» (Мерседес - Бенц МЛ 320) государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №..., застрахованным в САО «ВСК», по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0373399056 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, неустановленное следствием лицо не ставило Шмаюна И.В. в известность о деятельности организованной преступной группы, и не предлагало последнему вступить в ее состав. Таким образом Шмаюн И.В. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств страховой компании путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая, распределив между собой преступные роли.

Согласно роли, при совершении преступления не установленное следствием лицо должно: организовать инсценировку ДТП с участием ТС Шмаюна И.В., то есть определить время и место совершения инсценировки ДТП; подыскать лицо согласное за материальное вознаграждение выступить в качестве виновного при инсценированном ДТП и после совершения данного преступления передать последнему материальное вознаграждение; оказать Шмаюну И.В. помощь в подготовке документов, необходимых для предоставления в страховую компанию и суд, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС Шмаюна И.В. в результате якобы совершенного ДТП.

При этом, Шмаюн И.В. согласно роли отведенной при совершении преступления, должен: действуя согласно преступной схеме принять участие в инсценировке ДТП; организовать вызов, на место якобы произошедшего ДТП, сотрудников полиции, которым сообщить заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП; обратится в страховую компанию с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, о возмещении ущерба полученного в результате произошедшего ДТП; в случае полного либо частичного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС Шмаюна И.В. в результате совершенного ДТП, обратиться в суд с целью взыскания денежных средств в судебном порядке.

В этот же день не установленное следствием лицо, продолжая реализовывать совместный со Шмаюном И.В. преступный умысел, действуя умышленно, согласно роли отведенной при совершении преступления, из корыстных побуждений, обратилось к участнику организованной группы – иному лицу №1 с просьбой об оказании помощи в инсценировке ДТП с участием ТС Шмаюна И.В., предложив последнему материальное вознаграждение. При этом, не установленное следствием лицо попросило иное лицо №1 подыскать лицо согласное за материальное вознаграждение выступить в качестве виновного при произошедшем ДТП, и оказать помощь в выборе наиболее безопасного места инсценировки ДТП, чтобы преступные действия не были обнаружены посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Иное лицо №1, являясь участником организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, а также в интересах других участников организованной группы и соучастников преступления, приняло предложение не установленного следствием лица, и пообещало последнему за материальное вознаграждение, оказать помощь в инсценировке ДТП с участием ТС Шмаюна И.В. При этом, иное лицо №1 не предлагало не установленному следствием лицу и Шмаюну И.В. вступить в состав организованной группы. Таким образом, иное лицо №1 вступило в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом и Шмаюном И.В., направленный на совершение хищения денежных средств страховой компании путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая. При этом, иное лицо №1 не ставя не установленное следствием лицо и Шмаюна И.В. в известность о своей деятельности в составе организованной группы, действуя в интересах ее участников, приняло на себя обязательства подыскать лицо, согласное за материальное вознаграждение, выступить в качестве виновного при якобы произошедшем ДТП с участием ТС Шмаюна И.В.

Далее иное лицо №1 находясь на территории гор. Волгограда, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, а также в интересах других участников организованной группы и соучастников преступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, зная, что в пользовании его знакомого – иного лица №2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту – иное лицо №2), находится автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з№..., принадлежащий иному лицу №2 не осведомленному о деятельности организованной группы, застрахованный в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, предложило последнему, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, принять участие в инсценировке ДТП, с целью дальнейшего хищения денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая. Кроме того, иное лицо №1 разъяснило иному лицу№2, что последнему необходимо будет управляя транспортным средством «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., совершить столкновение с другим транспортным средством, в месте которое иное лицо №1 сообщит ему дополнительно, после чего сообщить прибывшим сотрудникам полиции заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного ДТП. При этом, иное лицо №1 не предлагало иному лицу №2 вступить в состав организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, иное лицо №2 находясь на территории г. Волгограда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, приняло предложение иного лица №1 согласившись с отведенной ему ролью при совершении преступления, не вступая в состав организованной группы, таким образом, вступив с последним в предварительный преступный сговор направленный на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 40 минут, иное лицо №1 и не установленное следствием лицо, находясь на территории гор. Волгограда, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, а также в интересах соучастников преступления, согласно роли отведенной при совершении преступления определили место предстоящей инсценировки ДТП между ТС под управлением Шмаюна И.В. и иного лица №2, а также разработав схему столкновения вышеуказанных ТС. После чего, иное лицо №1 в не установленном месте на территории г. Волгограда, в период времени до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ встретилось с иным лицом №2, которого проинструктировало относительно схемы столкновения ТС и назвало место совершения инсценировки ДТП – участок местности, расположенный около ... района гор. Волгограда. Кроме того, иное лицо №1 разъяснило иному лицу №2, что последнему необходимо управляя ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., совершить столкновение с ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., которое будет находится на указанном участке местности. После чего дождаться прибытия сотрудников полиции и сообщить последним заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного ДТП.

В этот же жень, не позднее 22 часов 40 минут, не установленное лицо, находясь на территории г. Волгограда, реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно роли отведенной при совершении преступления, неустановленным способом сообщило Шмаюну И.В. разработанную иным лицом №1 схему столкновения транспортных средств и назвало место совершения инсценировки ДТП – участок местности, расположенный около ... района г.Волгограда. Кроме того, неустановленное лицо разъяснило Шмаюну И.В., что последнему необходимо прибыть на вышеуказанный участок местности, где припарковаться и ожидать появление ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., после появления которого начать движение на ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №... в попутном направлении до момента столкновения вышеуказанных ТС. После чего, дождаться прибытия сотрудников полиции и сообщить последним заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного ДТП.

Далее Шмаюн И.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно роли отведенной при совершении преступления, в соответствии с инструкцией полученной от не установленного следствием лица, управляя ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., прибыл на участок местности, расположенный около ... района гор. Волгограда, где припарковался на обочине, находящейся рядом с местом предстоящей инсценировки ДТП, где стал ожидать появления ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., с целью совершения инсценировки ДТП.

Послеэтого, Шмаюн И.В., находясь в салоне ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., припаркованного на участке местности, расположенном около ... района гор. Волгограда, увидел приближающееся ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., после чего действуя умышленно, реализуя преступный умысел, согласно роли отведенной при совершении преступления, согласно инструкций полученных от не установленного следствием лица начал движение в направлении попутном с ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з№..., под управлением иного лица№2.

Иное лицо №2, реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно роли отведенной при совершении преступления, в соответствии с инструкцией полученной от иного лица№1, управляя ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., двигаясь по участку проезжей части расположенной около ... района гор. Волгограда умышленно совершило столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №... под управлением Шмаюна И.В. В результате умышленного столкновения, вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Непосредственно после умышленного столкновения вышеуказанных ТС, Шмаюн И.В. и иное лицо №2, действуя совместно и согласованно между собой и другими участниками преступления, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, вызвали на место инсценировки ДТП сотрудников полиции.

Далее, Шмаюн И.В. и иное лицо №2, действуя совместно и согласованно между собой и другими участниками преступления, и в их интересах, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, обманули прибывших на место инсценировки ДТП сотрудников полиции относительно обстоятельств совершенного ДТП. Так, Шмаюн И.В. и иное лицо №2 сообщили сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении ДТП, якобы в результате неосторожных действий иного лица№2, управляющего ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0339038901 от 01 июля 2015 г., таким образом обманув последних. При этом, Шмаюн И.В. и иное лицо №2 предоставили сотрудникам полиции водительские удостоверения и документы на свои транспортные средства. Сотрудники полиции, будучи обманутыми относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, составили справку о ДТП, согласно которой Шмаюн И.В. выступил в инсценированном ДТП в качестве потерпевшей стороны, а принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., пострадавший по вине иного лица №2 получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, два задних фонаря, левое заднее и правое заднее крылья, накладка на бампер, крышка багажника, выхлопная труба.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории гор. Волгограда, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, действуя умышленно, в своих личных корыстных интересах и в интересах других соучастников преступления, в том числе в интересах иного лица №1, действующего в интересах участников организованной группы, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, подготовил необходимый пакет документов, и обратился в данную страховую компанию, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А», с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, Шмаюн И.В., указал в заявлении заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, таким образом обманув сотрудников страховой компании САО «ВСК». Кроме того, Шмаюн И.В., предоставил сотрудникам страховой компании сведения о лицевом счете получателя страхового возмещения: №... открытого ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... «А», на имя последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шмаюн И.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, действуя умышленно, в своих личных корыстных интересах и в интересах других соучастников преступления, в том числе в интересах иного лица №1, действующего в интересах участников организованной группы, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, с целью получения дополнительной суммы страхового возмещения, заключил с Индивидуальным предпринимателем Болдовым А.Н. договор №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., и в этот же день, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по адресу: г. Волгоград, ....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, ДТП с участием ТС Шмаюна И.В. и иного лица №..., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Шмаюна И.В., приняли решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета данной организации №... открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного в ..., на лицевой счет №... открытый ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: гор. Волгоград, ... «А», на имя Шмаюна И.В., денежные средства в сумме 279 390 рублей, в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0373399056 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом – техником Болдовым А.Н., не осведомленным о преступной деятельности Шмаюна И.В. и иных соучастников преступления, было выдано экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа составила 793 505 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 885 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, действуя умышленно, в своих личных корыстных интересах и в интересах других соучастников преступления, в том числе в интересах иного лица №1, действующего в интересах участников организованной группы, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, с целью получения дополнительной суммы страхового возмещения, и хищения данных денежных средств, подготовило претензию о дополнительном возмещении, а именно 140 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №... и 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Данная претензия была направлена в адрес САО «ВСК», расположенную по адресу: ... «А». При этом, в САО «ВСК» были предоставлены сведения о лицевом счете получателя дополнительного страхового возмещения: №... открытого ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... «А», на имя Шмаюна И.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, ДТП с участием ТС Шмаюна И.В. и иного лица №..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию Шмаюна И.В., приняли решение о выплате дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, платежным поручением 7094 от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета данной организации №... открытого в ПАО «Банк ВТБ», расположенного в ..., на лицевой счет получателя №... открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмаюна И.В. в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... «А», денежные средства в сумме 112 369 рублей 79 копеек, в виде страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0373399056 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Шмаюн И.В. и другие соучастники преступления, а также иное лицо №1, действующее в интересах участников организованной группы, похитили, путем обмана сотрудников САО «ВСК» относительно наступления страхового случая, денежные средства в общей сумме 391 759 рублей 79 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации и ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шмаюн И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП в Кировском районе г. Волгограда под управлением автомобиля «Mercedes Benz» с участием автомобиля «ЗИЛ». Произошло ДТП в около 22:00 часов по .... ДТП было реальным. Виновником ДТП был признан водитель «ЗИЛ». Его гражданская ответственность была застрахована, и он лично обратился в страховую компанию САО «ВСК». Часть денежных средств была выплачена в добровольном порядке, часть на основании поданной им претензии. Сумма страховой выплаты, которую он получил, составила 390 000 рублей. Часть денежных средств он потратил на ремонт автомобиля, а часть на свои нужды. Кому-либо денежные средства, полученные от страховой компании он не передавал. Показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ДТП было инсценированным, он не подтверждает. С Свидетель №1 и Свидетель №2 он не знаком, видел их только в суде, по какой причине они утверждают, что ДТП было инсценировано, ему неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шмаюна И.В. данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шмаюн И.В. показал, что №... он приобрел в собственность автомобиль «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №.... Эту машину он приобрел у ранее неизвестно ему мужчины в .... Автомобиль он застраховал в САО «ВСК» по системе ОСАГО №...

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он не помнит, он на своем автомобиле марки «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №... находился на остановке общественного транспорта «СХИ» в Советском районе гор. Волгограда, со своим знакомым, однако с кем именно не помнит. В это время к нему подошел его ранее знакомый и спросил, его ли эта машину, указывая на автомобиль марки «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №..., на что он ответил, что данное транспортное средство принадлежит ему. Затем, тот молодой человек попросил его отойти от компании молодых людей, после чего спросил, не хочет ли он заработать денег путем организации и проведения инсценировки ДТП. Далее тот молодой человек пояснил, что в результате можно будет взыскать денежные средства со страховой организации. В связи с тем, что на тот момент у него сложилось тяжелое материальное положение он согласился с данным предложение. При этом он полностью осознавал, что инсценировка ДТП является преступлением. После этого, тот молодой человек сказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он должен будет находиться по ... района гор. Волгограда. В один момент ему в заднюю часть въедет грузовой автомобиль. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №... подъехал к остановке общественного транспорта «Обувная фабрика» в Советском районе гор. Волгограда, после чего тот молодой человек сказал ему направиться на в Кировский район гор. Волгограда. В тот же день, примерно в 22 часа 40 минут, он двигался на указанном транспортном средстве около ... и подъезжая к пешеходному переходу остановился, ожидая столкновения о котором говорил указанный молодой человек. Почти сразу он почувствовал удар в заднюю часть своей машины. При выходе из салона он увидел, что в него въехал автомобиль марки «ЗИЛ» г.р.з. которого он не запомнил, так как не обращал на это своего внимания. Водителя этого транспортного средства он ранее не видел, в связи с чем, между ними не сложилось никаких отношений. Впоследствии на место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые оформили данное происшествия, после чего все разъехались.

Через несколько дней, он встретился с тем молодым человеком и последний сказал ему, собрать пакет документов, достаточный для обращения в страховую компанию. Затем, он по указанию того молодого человека обратился в САО «ВСК» и через некоторое время ему на банковскую карту «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства. Спустя примерно две недели ему пришло страховой возмещение в размере около 400.000 рублей. Из этой суммы около 100.000 рублей он отдал тому молодому человеку. На ремонт своего транспортного средства он потратил около 250.000 рублей. В итоге на совершении данного преступления он заработал 50.000 рублей, которые он потратил на свои собственные нужды.

(том 1 л. д. 160-164)

После оглашения показаний подсудимый Шмаюн И.В. пояснил, что данные показания он давал в присутствии адвоката, в настоящее время показания не подтверждает, поскольку отвечал на вопросы так как ему подсказывал следователь для того, чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Но впоследствии в отношении него все равно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, при первоначальном допросе адвокат Алферов, который осуществлял его защиту на тот момент, рекомендовал ему отвечать, так как нужно следователю. Ни следователь, ни адвокат Алферов ему не разъясняли, что он имеет право заявить ходатайство о повторном допросе. Впоследствии он отказался от этого адвоката. Каких-либо препятствий для изменения своих показаний после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей у него не было. При допросе в качестве обвиняемого, он отказался от дачи показаний, потому что так ему рекомендовал поступить адвокат Фролов.

Оценивая показания подсудимого Шмаюна И.В. данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания даны Шмаюном И.В. в присутствии защитника. Кроме того, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний. При этом, Шмаюн И.В. был предупрежден о том, что если он согласиться дать показания, то эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом, несмотря на то, что подсудимый Шмаюн И.В. не подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре ниже.

Кроме того, суд считает недостоверными показания подсудимого Шмаюна И.В. данные им в судебном заседании о том, что ДТП являлось реальным, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого Шмаюна И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО1 было изъято выплатное дело №... по обращению Шмаюна И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, состоящее из следующих документов: заявление к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, светокопия водительского удостоверения Шмаюна И.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства, светокопия страхового полиса, светокопия постановления по делу об административном правонарушении, приложение к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО, акт осмотра транспортного средства, заявление об отказе от ремонта по ОСАГО, акт о страховом случае, претензия к САО «ВСК», реквизиты банковского счета Шмаюна И.В., копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №..., договор №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №..., опись вложения в письмо, почтовый конверт, акт о приеме документов, платежное поручение №..., платежное поручение №..., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 63-67)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено выплатное дело №..., по обращению Шмаюна И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Впоследствии данное выплатное дело было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 68-75; том 1 л.д. 76-77, том 1 л.д. 78-116)

В судебном заседании представитель потерпевшего САО «ВСК» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков Волгоградского филиала СAO «ВСК» расположенный по адресу: г.Волгоград, ... «А» с заявлением о страховом событии, а именно – повреждении автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350» государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, около ..., расположенного по ..., г. Волгограда, обратился Шмаюн И.В. Согласно предоставленного последним материала, виновником в указанном ДТП был признан ранее не известный Свидетель №1, который управлял автомобилем марки «ЗИЛ АПА 378801» государственный регистрационный знак №.... В целях подтверждения страхового события Шмаюн И.В. в САО «ВСК» представил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданный САО «ВСК» и необходимый пакет документов. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства, на основании Единой методики расчета выплат ОСАГО произведена калькуляция ремонтного воздействия, которая составила 279390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предоставленный Шмаюном И.В. материал соответствовал требованиям закона об «ОСАГО», подозрений в объективных обстоятельствах произошедшего ДТП и характере механических повреждений у страховщика не вызвало, САО «ВСК» вышеуказанное событие признало страховым, о чем был составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена страховая выплата в сумме 279 390 рублей на расчетный счет Шмаюна И.В., открытый им в ПАО «Промсвязьбанке». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» по почте пришла претензия от Шмаюна И.В., согласно которой последний не был удовлетворен произведенной страховой выплатой, посчитал ее заниженной и попросил в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб дополнительной выплатой в размере 150 000 рублей. В обоснование данной претензии Шмаюн И.В. предоставил отчет независимой экспертизы ИП «Болдов А. Н.». Согласно данного документа сумма восстановительных работ с учетом износа составила 463 885 рублей. Ознакомившись с заключением, было принято решение о частичном удовлетворении претензии и дополнительной выплате Шмаюну И.В. суммы в размере 112 369,79 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «ВСК» на тот же расчетный счет Шмаюна И.В. была перечислена указанная дополнительная сумма. В связи с потупившей информацией о том, что Шмаюн И.В., совместно с другими неизвестными лицами занимается инсценировками ДТП, руководством САО «ВСК» было принято решение об обращении по данному факту в правоохранительные органы с целью проверки указанного факта. Страховой компании САО «ВСК» причинен ущерб в размере 391 759, 79 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск, он поддерживает в полном объеме.

Кроме того, что между страховщиками РФ, которые занимаются страховым бизнесом в рамках ОСАГО, существует соглашение, согласно которому все участники обязаны придерживаться введенной Бельгийской системе расчетов между страховыми компаниями. Ранее потерпевшие участники ДТП обращались в страховую компанию виновника ДТП, в настоящий момент участник ДТП обращается в свою страховую компанию и это упрощает процесс урегулирования спора. Шмаюн И.В., как потерпевшая сторона при ДТП, обратился в страховую компанию САО «ВСК», поскольку его гражданская ответственность была застрахована в этой компании согласно полису ОСАГО. Получив необходимый пакет документов, обосновывающий сумму страхового возмещения, далее это обрабатывается специалистами и сканированные документы направляются в электронную систему документооборота. После этого производится акцепт, то есть запрос в ту страховую компанию, клиент которой является виновником данного ДТП, то есть эта информация берется из заявления потерпевшего и составленного сотрудниками ГАИ административного материала, в данном случае это была компания ПАО СК «Росгосстрах». Далее от страховой компании поступает подтверждение, что действительно виновник ДТП у них застрахован, в данном случае виновником ДТП выступал Свидетель №1, полис легитимен и страховая компания готова возместить ущерб. После полученного подтверждения выплачивается сумма на счет потерпевшего, то есть в данном случае Шмаюна И.В., документы, подтверждающие возмещение ущерба: страховой акт и платежный документ, размещается в системе и далее компания обращается к страховой компании виновника ДТП, в данном случае к компании ПАО СК «Росгосстрах». Далее эти документы в электронной системе обрабатываются сотрудниками компании ПАО СК «Росгосстрах» и они перечисляют денежные средства в клиринговую компанию, подконтрольную Российскому союзу автостраховщиков (РСА), то есть они обязаны перечислить на счет этой компании, открытый в АО «Альфа-банке» ту сумму, которая была выплачена потерпевшему Шмаюну И.В. Для того, чтобы страховые компании не смогли забрать со счета клиринговой компании большей суммы, чем полагается, на конкретную дату и время происходит подсчет общих убытков ОСАГО по всей России и определяется средняя сумма выплат, в данном случае САО «ВСК» было получено от ПАО СК «Росгосстрах» 105 190,54 рублей, а выплачено в добровольном порядке 391759,79 рублей. Таким образом ущерб САО «ВСК» с учетом добровольных выплат Шмаюну И.В. и возвращенных денежных средств из компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 286 569 рублей, то есть это фактический ущерб.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет САО «ВСК» денежные средства в размере 391 759 рублей 79 копеек по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ... района гор. Волгограда между автомобилем марки «Мерседес Бенц МЛ 350» г.р.з. №..., под управлением Шмаюна И.В. и автомобилем марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., под управлением Свидетель №1

(том 3 л.д. 101)

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от страховой компании САО «ВСК» поступила информация о ДТП, с приложенными платежными поручениями и актом о страховом случае. Поскольку виновник данного ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то компания была обязана возместить ущерб САО «ВСК», что и было сделано путем перечисления в клиринговую компанию суммы, которая была выплачена Шмаюну И.В. в размере 391 759,79 рублей на расчетный счет в АО «Альфа-банк». Данная сумма и является причиненным ущербом, который на сегодняшний день не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2016 году он занимал должность инспектора ДПС., в его обязанности входило надзор за соблюдением правил дорожного движения, выявление нарушений и составление административных материалов. В тот момент он обслуживал территорию Кировского района гор. Волгограда. Когда именно произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ» и «Мерседес» он не помнит в связи с давностью событий. Экипажу поступило сообщение о произошедшем ДТП, они приехали на место в Кировский район, по ... и обнаружили транспортные средства марки «ЗИЛ» и «Мерседес» с механическими повреждениями. Со слов водителей были установлены обстоятельства произошедшего. С водителей были взяты объяснения и составлен административный материал по факту ДТП. Виновником ДТП являлся водитель «ЗИЛа», который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес». Фамилии участников ДТП он не помнит. Со слов водителей было установлено направление движения транспортных средств и причина, послужившая ДТП. В справке о ДТП были зафиксированы видимые повреждения, скрытые дефекты автомобиля не указываются. Виновнику ДТП был выписан штраф за несоблюдение дистанции, в размере 1500 рублей. Сомнений в реальности ДТП не было, поскольку имелись характерные механические повреждения автомобилей и к тому же водители пояснили все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №3 были предъявлены на обозрение копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 81-82), копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 89), ознакомившись с которыми свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП. Пояснил, что указанные документы составлял он, содержание документов соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый Шмаюн И.В. является его соседом. В 2016 году он состоял в должности инспектора ДПС. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны, так как на место ДТП он не выезжал. В пользовании Шмаюна И.В. находился автомобиль «Мерседес» черного цвета. В настоящее время ему известно о том, что возможно в 2016 году, точную дату он не помнит, произошло ДТП с участием Шмаюна И.В. Со слов Шмаюна И.В. ему стало известно, что ДТП произошло в Кировском районе г. Волгограда, Шмаюн И.В. двигался на своем автомобиле, остановился и в него въехал грузовик. Кто был вторым участником ДТП ему неизвестно. Пояснил, что возможно в день произошедшего ДТП Шмаюн И.В. мог ему позвонить, для того, чтобы проконсультироваться, что делать далее, так как ему как сотруднику органов внутренних дел часто звонят и спрашивают, как поступить в той или иной ситуации. Он не помнит, выяснял ли у инспектора, выезжающего на место ДТП, обстоятельства произошедшего. Автомобиль Шмаюна И.В. он всегда видел без повреждений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с Свидетель №2 он знаком примерно 3-4 года. Он никогда не предлагал последнему участвовать в инсценировке ДТП. В 2016 году он управлял автомобилем «ЗИЛ», который находится в его собственности. Ранее он попадал в аварию на автомобиле «ЗИЛ», но кто был вторым участником он не помнит. Также он не помнит, чтобы Свидетель №2 предлагал ему участвовать в инсценированном ДТП под его управлением с другой машиной с целью получения страховой выплаты. Происходило ли ДТП с участием автомобилей «Mercedes ML350» под управлением Шмаюна И.В. и автомобилем «ЗИЛ» по его управление, он также не помнит. В страховую компанию для получения страховой выплаты он не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №1 после предъявления на обозрения выплатных дел пояснил, что в выплатном деле N°3520246 имеется справка о ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: гор. Волгоград, ... произошло ДТП между автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №... водителем в котором выступил Шмаюн И.В. и автомобилем марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №... водителем в котором выступил Свидетель №1 Данное ДТП фиктивное, так как оно было специально инсценировано, для получения денежных средств со страховой компании. он принимал участие в данной инсценировке ДТП по своей инициативе, то есть он сознательно принимал участие в данной инсценировке ДТП, для того что бы заработать денежные средства. Так ему позвонил Свидетель №2 обстоятельства знакомства с которым он рассказывал ранее в своем допросе, с которым у него сложились приятельские отношения и пояснил, что бы он на своем автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. Р582МТ/34 приехал в Кировский район гор. Волгограда, где он его будет ждать, так как ранее между мной и Свидетель №2 состоялся разговор в котором Свидетель №2 предложил ему принять участие в инсценировки ДТП с целью заработать денежные средства. В связи с тем, что у него на тот период времени сложилось тяжелое материальное положения. Согласно данной договоренности между им и Свидетель №2 в данной инсценировке ДТП он должен был выступить виновником. За данную инсценировку ДТП, Свидетель №2 обещал ему заплатить денежные средства. Приехав в указанное место, где то в районе магазина «МАН» Кировского района гор. Волгограда, точного адреса он не помнит, за давностью тех событий, где его встретил Свидетель №2, который его познакомил с человеком кавказской национальности, как зовут и описать его не может, так как общался с ним всего несколько минут. В ходе общения с данным человеком, последний пояснил, что на светофоре по ... гор. Волгограда, Кировского района его будет ждать автомобиль марки «Мерседес-Бенц» темного цвета, который он на своем автомобиле должен «догнать» в заднюю часть автомобиля, т.е. он должен передней частью своего автомобиля совершить столкновение с задней частью автомобиля марки «Мерседес-Бенц», где столкновение должно быть небольшое, т.е. удар должен быть не сильным. Так в последствии согласно данной договоренности было и сделано. За управлением автомобиля марки «Мерседес-Бенц» находился ранее не знакомый ему молодой человек, которого он опознать и описать не может, за давностью тех событий, г.р.з. автомобиля не помнит, после столкновения, молодой человек, который находился за управлением автомобиля марки «Мерседес-Бенц» вышел и осмотрел повреждения своего автомобиля и делал вид, что очень расстроился. После этого, вызвали сотрудников ГИБДД, кто их вызывал он не помнит. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформляли данное ДТП, которым он пояснил, что не выдержал дистанцию перед впереди идущем транспортным средством и совершил столкновение. Расписавшись в документах он уехал. В момент инсценировки ДТП Свидетель №2 не было, так как он только познакомил его с человеком, который давал ему инструкции как совершить данную инсценировку. В последствии примерно через 2 дня или 3 дня от Свидетель №2 он получил денежные средства в размере около 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. Его роль в данной инсценировки ДТП состояла в том, что он выступил в ней в качестве виновника. По данной инсценировке ДТП он давал ранее показания, которые изменять и отказываться от них не намерен.

Своего согласия на составление фиктивных «европротоколов» с участием его автомобилей он ни Свидетель №2 ни кому другому не давал. Данные сведения об автомобилях и его водительском удостоверении были вписаны в фиктивные «еврики» без его согласия.

(том 2 л.д. 12-19).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее врмя он взял автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №... и по ранее достигнутой между им и Свидетель №2 договоренности о совершении инсценировки ДТП приехал к зданию «Сбербанка», расположенного в Кировском районе гор. Волгограда. Находясь там он увидел компанию ранее не известных ему людей, а также Свидетель №2, который приехал туда на автомобиле марки «ВАЗ 2107», который в тот период времени находился в его пользовании. Свидетель №2 сказал ему, что он, как они и договаривались будут виновником в предстоящей аварии, а транспортным средством, в которым он должен будет врезаться в автомобиль марки «Mercedes-Benz ML». При этом он не обращал внимание на то, какие там находились машины и какие там находились люди. Затем Свидетель №2 назвал ему участок дороги где произойдет инсценировки ДТП, то есть договорная авария, он понял где это и на автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №... поехал туда. В тот же день, двигаясь в указанном направлении, он увидел впереди себя автомобиль марки «Mercedes-Benz ML», который ехал медленно, ожидая столкновения по единственной полосе проезжей части. Поняв, что это именно то транспортное средство о котором говорил Свидетель №2 он, двигаясь в том же направлении, с прежней скоростью, которая была немного выше, чем у второй машины, совершил с ней столкновение, ударив своим передним бампером, задний бампер. Остановившись, он не стал выходить из машины, посчитав, что водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz ML» сам вызовет сотрудников ДПС. После этого из данного транспортного средства с передних мест вышли два ранее не знакомых ему лица, который вышел с водительского места, был Шмаюн И.В. На тот момент этого человека он не знал и увидел его второй раз при задержании, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ Был ли этот человек около здания «Сбербанка» или нет, он точно сказать не может, так как не обращал на это своего внимания. Каких-либо разговоров между ними не было, так как все и так было понятно. Впоследствии на место аварии приехали сотрудники ДПС, которым он и Шмаюн И.В. пояснили, что якобы ДТП произошло случайно по его невнимательности. В ходе дачи объяснения последний, в его присутствии сказал, что он находясь за управлением автомобиля марки «Mercedes-Benz ML», якобы увидел пешехода и поэтому резко остановился, что и привело к столкновению двух транспортных средств. В действительности людей на том участке не было, а сама авария произошла в связи с тем, что об этом было договорено заранее. После этого они разъехались, а впоследствии Свидетель №2 передал ему за указанную инсценировку 10 000 рублей которые он потратил по своему усмотрению.

(том 2 л. д. 20-22).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах допроса он не помнит.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №1 были предъявлены на обозрение протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 12-19) и протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 20-22), ознакомившись с которыми свидетель Свидетель №1 пояснил, что подпись в протоколах допроса похожа на его подпись. Показания он давал в присутствии адвоката Горбунова, который прочитал данные показания, он протокол допроса не читал. Подтвердил, что по предложению Свидетель №2 согласился участвовать в фиктивном ДТП, за что ему Свидетель №2 заплатил 10 000 рублей. С участием каких машин должно было состояться ДТП и где он не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый Шмаюн И.В. ему не знаком. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Мерседес» и «ЗИЛ» ему стало известно со слов следователя и показаний Свидетель №1 В данном ДТП он участия не принимал. Принимал ли участие Свидетель №1 ему неизвестно. В ходе предварительного следствия от следователя ФИО стало известно, что Свидетель №1 и Шмаюн И.В. являются обвиняемыми по уголовному делу, в связи с участием ДТП, показания имелись в материалах дела. По данному уголовному делу он также является обвиняемым, но данный эпизод ему не вменяется в вину.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №2 показал, что после предъявления на обозрение выплатных дел, по делу №... пояснил, что с указанным водителем Шмаюн И.В. и его автомобилем марки «Мерседес Бенц MJ1 350» г.р.з. №... он знаком не был. Второго водителя Свидетель №1 он знает. На самом деле между этими транспортными средствами произошла инсценировка, то есть договорная авария, о которой они все обсудили заранее. Примерно за месяц до данной инсценировки ДТП, они позвонил, но кто уже не помнит, за давностью тех событий и попросили найти человека, согласно выступить в этом происшествии в качестве виновника. На этот случай у него был его знакомый Свидетель №1, которому он предложил принять в этом участие за денежное вознаграждение. В связи с тем, что ему на тот момент были необходимы денежные средства последний согласился с его предложением. У которого в пользовании находился автомобиль марки «ЗИЛ», который идеально подходил для инсценировки. Он направил его для данной инсценировки в Кировский район, г. Волгограда. Потерпевшего обеспечивал тот человек, который попросил его предоставить виновника. Как происходила инсценировка и ее обстоятельства он не знает, так как при ней не присутствовал. Ему известно, что впоследствии все получилось и Свидетель №1 на автомобиле марки «ЗИЛ» ударил автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 320» г.р.з. №.... Кто именно и сколько именно за эту инсценировку дал ему денег в настоящее время не помнит за давностью тех событий. Из этой суммы 10000 рублей он дал Свидетель №1 за его участие в этом.

(том 2 л. д. 28-29).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что договоренности между ним и Чописевым об инсценировке ДТП не было. Денежные средства в связи с инсценированным ДТП в Кировском районе г.Волгограда он не получал, а просто передал от человека сумму в размере 10 000 рублей для Свидетель №1, чтобы он инсценировал ДТП, но обстоятельства и автомобили участников ему были неизвестны. Не было никакой договоренности об инсценировке ДТП, он не знал обстоятельств и не сообщал следователю об инсценировке.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №2 показал, что Шмаюн И.В. не знает в связи с чем, между ними не сложилось никаких отношений. В день инсценировки ДТП, он обеспечил участие Свидетель №1, на автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» №... который сам на это согласился за 10 000 рублей. В тот день они с ним подъехали к «Сбербанку», расположенному в Кировском районе г. Волгограда, около кафе «Кумир», где их ждала компания людей. Кто именно там был он в настоящее время не помнит в связи с давностью тех событий. Автомобилея марки «Мерседес Бенц MJ1 350» г.р.з. №... он там не видел, но допускает, что среди них был Шмаюн И.В. и принимал какое-то участие в разговоре. Обговорив обстоятельства предстоящей аварии он узнал, что есть готовая для аварии машина, в которую и надо было врезаться для того, чтобы впоследствии получить деньги со страховой компании. Затем он уехал и впоследствии узнал, что Свидетель №1 в тот же день, в ночное время на автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» №... совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц МЛ 350» г.р.з. №..., под управлением Шмаюна И.В. На место аварии вызывались сотрудники ДПС, которым водители сказали, что якобы авария произошла по неосторожности Свидетель №1 Впоследствии кто-то из тех людей передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он передал последнему. За эту инсценировку денег он не получал. Если Шмаюн И.В. относит его к знакомству с собой, то скорее всего это может быть связано с разговором, который произошел перед указанной инсценировкой ДТП. Участие в инсценировки ДТП он принимал, об этом и был тот разговор.

(том 2 л. д. 30-31).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично. Не подтвердил, что обеспечивал участие Свидетель №1 в инсценировке ДТП. Он привез Свидетель №1 к «Сбербанку» в Кировском районе г. Волгограда, чтобы тот впоследствии осуществил инсценировку ДТП. Пояснил, что государственные номера автомобилей, участвующих в ДТП, ему стали известны из материалов уголовного дела.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №2 были предъявлены на обозрение протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 28-29) и протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 30-31), ознакомившись с которыми свидетель Свидетель №2 пояснил, что протоколы допроса подписывал он. Почему показания не соответствуют действительности ему неизвестно.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Свидетель №2 были воспроизведены аудиозаписи разговоров. После прослушивания аудиозаписи «№...» пояснил, что данный разговор происходит между ним и Свидетель №1 Этого человека к моменту разговора он знал около 3 лет, с которым поддерживал дружеские отношения. Данный разговор идет о том, что ему позвонил Свидетель №1, который пояснил, что у того новая сим карта с абонентским номером которую использует для общения по мобильному телефону. В разговоре Свидетель №1 попросил о том, что мне скинет свои документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, а так же полис обязательного страхования гражданской ответственности, который можно будет вписывать в фиктивные «еврики» по факту несуществующих ДТП, в которых возникнет необходимость, за что хочет получить денежные средства около 8000 рублей. От указанного предложения он отказался, так как пояснил, что денежные средства будут переданы Свидетель №1 только тогда, когда будет необходимость вписать его автомобиль, документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение в фиктивный «еврик». То есть, как только его автомобиль будет вписан в фиктивный «еврик», так сразу же Свидетель №1 получит денежные средства. Так же Свидетель №1 пояснил, что хочет провести свой автомобиль марки «Бычок» в инсценировке ДТП, то есть по справке о дорожно-транспортном происшествии, для того что бы получить выплату со страховой компании в большом объеме. Свидетель №1 он пояснил, что бы все документы на автомобиль были в порядке, в том числе и действующий страховой полис имел срок действия, что бы водительское удостоверение было не просрочено, а так же что бы тот был вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. В ходе телефонного разговора он пояснил Свидетель №1, что если его автомобиль понадобится для инсценировки ДТП, то он позвонит.

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1 Этого человека к моменту разговора он знал около 3 лет и поддерживал дружеские отношения. Данный разговор идет о том, что ему позвонил Свидетель №1, который интересовался о том, что будет ли в ближайшее время инсценировка ДТП с участием Свидетель №1, так как Свидетель №1 необходимы были денежные средства. В данном разговоре он пояснил Свидетель №1, о том, что в настоящее время необходимости в участии Свидетель №1 в фиктивных «евриках», а так же инсценировки ДТП нет. Однако Свидетель №1 пояснил в разговоре, что будет ждать от него звонка, так как ему необходимы деньги.

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 и пояснил, что для того есть работа, а именно выступить виновником инсценировки ДТП, в котором нужно будет совершить столкновение с другим автомобилем, так же в разговоре пояснил, что бы Свидетель №1 в течении часа был готов выехать на место инсценировки ДТП. На его предложение Свидетель №1 сразу же согласился и пояснил, что будет ждать телефонного звонка.

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1В ходе разговора он позвонил Свидетель №1, и поинтересовался где тот есть, так как необходимо ехать и делать инсценировку ДТП. Свидетель №1 пояснил, что в данный момент находится на 3-ей продольной магистрали гор. Волгограда и едет в сторону Советского районного гор. Волгограда. В разговоре он поинтересовался у Свидетель №1, на каком автомобиле тот едет. Свидетель №1 пояснил, что на автомобиле марки «Бычок» государственный регистрационный номер «182» в кузове серого цвета. В ходе данного разговора он пояснил Свидетель №1 что он на своем автомобиле направляется в Советский район гор. Волгограда, так как там должна состоится инсценировка ДТП и по приезду в Советский район гор. Волгограда еще раз наберет ему, где Свидетель №1 должен выступить в данной инсценировке виновником. В последствии он и Свидетель №1 встретились в Советском районе гор. Волгограда, точно адреса не помнит около магазина «МАН», где в последствии ждали звонка от «Рафика», в ходе которого должны были получить указания по предстоящей инсценировке ДТП.

После прослушивания аудиозаписи «№...», Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и «Рафиком». Этого человека к моменту разговора он ни разу не видел, ни каких отношений не имел. Данный разговор идет о том, что «Рафик» интересовался где он находится, а так же где находится виновник, который будет выступать в качестве виновника в инсценировке ДТП. В данном разговоре он пояснил, что едет в Советский район, гор. Волгограда. Так же пояснил, что пацаны едут по «трешке» г.Волгограда и скоро будут. «Рафик» организовал данную инсценировку ДТП, потерпевшего обеспечил так же «Рафик».

После прослушивания аудиозаписи «№...», Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и «Рафиком». В разговоре «Рафик» попросил его подойти к автомобилю марки «Мерседес» в котором тот находился, так как он и Свидетель №1 находились в своих машинах около магазина «МАН» Советского района гор. Волгограда. Подойдя к автомобилю «Рафика» он познакомил Свидетель №1 с «Рафиком». Где последнему пояснил, что Свидетель №1 желает выступить в инсценировке ДТП. «Рафик» передал ему 10000 рублей наличными за предоставления виновника для данного ДТП. Данные денежные средства он сразу же Свидетель №1 передавать на стал, так как решил подстраховаться на случай, если вдруг инсценировка ДТП с участием Свидетель №1 в качестве виновника не получиться. После чего он уехал. То есть на момент инсценировки ДТП его не было и ему не известно, кто выступал в данной инсценировки потерпевшим и на какой машине, самого потерпевшего «Рафик» не показал, его роль заключалась только в предоставлении виновника для инсценировки ДТП.

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1 Свидетель №1 позвонил и поинтересовался о том, перевел ли он денежные средства за инсценировку ДТП. На что он тому пояснил, что денежные средства он еще не перевел и спросил, сделали ли они инсценировку ДТП участием Свидетель №1, на что тот сказал, что еще пока нет, так как ждут от «Рафика» команды на инсценировку ДТП. После этого, он пояснил Свидетель №1, что сейчас заедет в «Жилгородок» и через банковский терминал на банковскую карту переведет тому денежные средства. В последствии, когда Свидетель №1 позвонил и пояснил, что инсценировка ДТП состоялась и данную инсценировку ДТП оформили сотрудники ГИБДД, то он со своей банковской карты перевел на банковскую карту, которую указал Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, чья это была банковская карта он не помнит за давностью тех событий.

(том 2 л. д. 77-82).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает показания данные указанными свидетелями на предварительном следствии достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, показания даны свидетелями в присутствии защитников, перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Между тем, суд считает недостоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данные ими в судебном заседании, поскольку такие показания противоречивы и не последовательны. Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, суд не мог не учесть, что в настоящее время в отношении указанных лиц уголовное дело расследуется в отдельном производстве и показания данные по настоящему уголовному делу затрагивают их личные интересы.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Шмаюна И.В., расположенного по ..., г. Волгограда, изъяты следующие документы: подтверждение о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», страховой полис ОСАГО страховой компании «ВСК» серии ЕЕЕ №..., выписка по расчетному счету №..., реквизиты банка, заявление Шмаюна И.В. в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, бланк извещения о ДТП («европротокол») и бланк извещения о ДТП («европротокол»).

(том 1 л.д. 126-132)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Шмаюна И.В. Впоследствии данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д. 135-143; том 1 л.д. 144-146)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Шмаюна И.В., в добровольном порядке изъят мобильный телефон «IPhone 4S» с сим-картой компании оператора мобильной связи «Мегафон» серийный №....

(том 1 л.д. 211-215)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «IPhone 4S» с сим-картой компании оператора мобильной связи «Мегафон» серийный №.... При этом в осмотренном устройстве обнаружены фотографии автомобиля «Мерседес МЛ-350» г.р.з. №..., на котором была осуществлена инсценировка ДТП. Впоследствии данный мобильный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 216-224; том 1 л.д. 225-227)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ..., у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., принадлежащий Свидетелю №1, свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., водительское удостоверение серии 34 14 №... на имя Свидетель №1

(том 1 л.д. 230-235)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., принадлежащий Свидетелю №1, свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., водительское удостоверение серии 34 14 №... на имя Свидетель №1 При этом установлено, что данный предмет и документы использовались в ходе инсценировке ДТП. Впоследствии они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и переданы под сохранную расписку Свидетель №1

(том 1 л.д. 236-245; том 2 л.д. 1-4; том 2 л.д. 5-6; том 2 л.д. 7)

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленными в установленном законом порядке, на котором имеются аудио файлы телефонных переговоров Свидетель №2 и Свидетель №1 о проведении инсценировки ДТП, между ТС под управлением последнего и ТС под управлением Шмаюна И.В., планирование данного преступления, а также переговоры после инсценировки ДТП, обсуждение получения денежных средств за совершение указанного преступления. Впоследствии данный DVD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д. 50-52; том 2 л.д. 53-56; том 2 л.д. 67-74; том 2 л.д. 75-76)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Шмаюном И.В. инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шмаюну И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В этой связи, показания подсудимого Шмаюна И.В., данные им в ходе судебного разбирательства относительно его невиновности, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения указанные доводы в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Шмаюна И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд считает недостоверными показания подсудимого Шмаюна И.В. о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку его показаниями опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шмаюна И.В. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шмаюн И.В. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» вступил в сговор с неустановленным лицом и иными лицами №1 и № 2. Реализуя задуманное, они, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, получили сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 391 759 рублей 79 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации и ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Шмаюна И.В. судом квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Шмаюн И.В. вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Подсудимый Шмаюн И.В. детально и конкретно излагал в своих показаниях версию по защите от обвинения, демонстрируя активную защитительную позицию своих интересов.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Шмаюна И.В. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Шмаюну И.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым Шмаюном И.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства Шмаюн И.В. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания Шмаюну И.В., судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шмаюна И.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Шмаюну И.В. суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Шмаюну И.В. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что подсудимый Шмаюн И.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, ранее не судим.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого Шмаюна И.В., совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Шмаюну И.В. с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего и САО «ВСК» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шмаюна И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 391759 рублей 79 копеек.

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шмаюна И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 391 759 рублей 00 копеек.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенные выше исковые заявления не могут быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимым Шмаюном И.В. совершено с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а потому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности другого лица, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иски ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Шмаюна И.В. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмаюна И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шмаюну И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Шмаюна И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Шмаюна И.В. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» к Шмаюну И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу №... в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по указанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов

Свернуть