Шмелев Максим Викторович

Дело №2-3342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шмелеву М.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком ненадлежаще исполняются обязанности. У ответчика сложилась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с чем, просило взыскать со Шмелева М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ларионов В.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить к правоотношениям пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догов...

...ором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Шмелевым М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №***.

Карта, представленная ответчику банком, в рамках договора №*** была активирована Шмелевым М.В., ему предоставлен кредит.

Денежные средства Шмелевым М.В. получены, что подтверждается материалами дела.

Банк направил в адрес ответчика требование о возврате долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку срок исковой давности по платежам за данный период истек в ДД.ММ.ГГ, то именно до указанного периода у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский стандарт» в удовлетворении исковых требованиях к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 июня 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина

70RS0003-01-2024-000772-76

2-964/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Седунова Ильи Евгеньевича к Шмелеву Виктору Валерьевичу, Шмелеву Максиму Викторовичу, Шмелевой Наталии Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Седунов И.Е. обратился в суд с иском к Шмелеву В.В., Шмелеву М.В., Шмелевой Н.Ю., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства, а именно задаток, уплаченный по Предварительному договору от 11.06.2023, в двойном размере, в сумме ... рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что стороны пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: .... ... между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры была определена 11.08.2023. В соответствии с предварительным договором в счет уплаты по указанному договору ответчиками, от истца, получена сумма в размере ... руб., в качестве задатка с целью обеспечения исполнения обязательств сторон. В срок, предусмотренный предварительным договором, обязанности ответчиками выполнены не были. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о возврате уплаченного задатка, которая оставлена ответчиками без исполнения. По условиям предварительного договора в случае не заключения д...

...оговора купли-продажи объекта недвижимости, по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Шмелев В.В., Шмелев М.В., Шмелева Н.Ю., в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения в адрес ответчиков были направлены судом по адресу их регистрации, однако адресатами получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, вынести по делу заочное решение.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Седуновым И.Е. и Шмелевым В.В., Шмелевым М.В., Шмелевой Н.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: ....

В соответствии с п.1.1 указанного договора Продавец (ответчики) обязуется передать в общую совместную собственность Покупателя (истца), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ....

В соответствии с предварительным договором в счет уплаты по указанному договору, ответчиками, от истца, получена сумма в размере ... руб., в качестве задатка с целью обеспечения исполнения обязательств сторон, что подтверждается распиской Шмелева В.В., Шмелева М.В., Шмелевой Н.Ю.

Согласно п.4.3 предварительного договора купли-продажи в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора, по вине Продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.2 настоящего договора.

До настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки (долгового документа) у истца, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Седунова И.Е. денежных средств в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Седуновым И.Е. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.12.2023.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Седунова Ильи Евгеньевича к Шмелеву Виктору Валерьевичу, Шмелеву Максиму Викторовичу, Шмелевой Наталии Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шмелева Виктора Валерьевича, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ...), Шмелева Максима Викторовича, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ...), Шмелевой Наталии Юрьевны ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ...) в пользу Седунова Ильи Евгеньевича (паспорт ..., выдан ... отделом ...) денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2024.

Судья Я.С.Копанчук

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В., изучив административное исковое заявление ФИО к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИОФИО о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года исправить указанные в определении недостатки.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено Шмелеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, имела неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно п...

...оступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом ФИО. не получил корреспонденцию, направленную в его адрес, и не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу собственного волеизъявления.

Согласно положению пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в случае, если административный истец в установленный срок не исправит недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, судья возвращает такое административное исковое заявление административному истцу.

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 129, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

административное исковое заявление ФИО к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО что в случае устранения отмеченных нарушений он вправе повторно обратиться в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Нефёдова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Максима Викторовича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

06 августа 2021 года в 19 часов 35 минут, в период ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Шмелев М.В. находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Революционная, д.3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

06 августа 2021 года полицейским ОВППСП МО МВД России «Плавский» Жадушкиным Д.А. в отношении Шмелева М.В. составлен протокол № 0404413/656 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника Отделения полиции «Чернское» от 07 августа 2021 года указанный протокол и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Чернский районный суд Тульской области.

Шмелев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту жительства. В деле имеется письменное заявление Шмелева М.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено без учас...

...тия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпунктам а) и г) пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Пункт а.2) статьи 10 указанного Федерального закона определяет, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подпунктом ф) пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом а.1) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно: граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах) (пункт 3 Указа).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года в 19 часов 35 минут Шмелев М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, поскольку находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Революционная, д.3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Шмелева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2021 № 0404413/656, фотографией Шмелева М.В. в помещении магазина, рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Плавский» от 06.08.2021.

Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения вины Шмелева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шмелева М.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шмелева М.В., по делу нет.

Учитывая характер и условия совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Шмелеву М.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Полагаю, что данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку применение данного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Шмелева Максима Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (МО МВД России «Плавский»);

ИНН получателя платежа – 7132002600;

Номер счета получателя платежа – 40102810445370000059;

Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула;

БИК – 017003983;

КБК – 18811601201010601140, р/с 03100643000000016600;

ОКТМО – 70646151;

КПП 713201001;

Идентификатор – 18880471210274044132;

Наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: О.Ю.Митин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года р.п.Чернь, Тульская область

Судья Павского межрайонного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), в отношении, Шмелева Максима Викторовича, <данные изъяты>; привлекавшегося к административной ответственности 20 сентября 2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей (сведения об оплате отсутствуют),

установил:

05.02.2022, в 17 часов 30 минут, Шмелев С.Н. находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ), п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в последующих редакциях на день совершения правонарушения), будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6...

....1 КоАП РФ.

Таким образом, Шмелев С.Н. совершил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Шмелев С.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется отчет об извещении. Каких-либо заявлений, ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд признает, что Шмелев С.Н. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным его присутствие при рассмотрении дела не установлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский» не явился. О времени и месте судебного заседания извещался.

Оснований для признания обязательным присутствие представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела не установлено.

Проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами «а.1» и «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ) Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «ф» п.1 ст.11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 №98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в последующих редакциях на день совершения правонарушения) обязательно для граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Шмелева С.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2022, в котором Шмелев С.Н. собственноручно, фактически, подтвердил, что находился в торговом зале магазина без маски; рапортом сотрудника <данные изъяты> от 05.02.2022; фотофиксацией правонарушения; постановлением судьи Чернского районного суда Тульской области от 20.09.2021 о привлечении ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шмелева С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Изложенные в нем обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше.

Представленный протокол об административном правонарушении и иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что Шмелевым С.Н. совершено административное правонарушение, выразившееся в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначая наказание судья, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает: характер совершенного административного правонарушения; данные о личности Шмелева С.Н., в том числе наличие у него двух несовершеннолетних детей; его имущественное положение; обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины, что усматривается из объяснений, указанных собственноручно Шмелевым С.Н. в протоколе об административном правонарушении; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шмелева Максима Викторовича, <данные изъяты>, гражданина России, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Информация о получателе штрафа для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский»),

ИНН 7132002600,

ОКТМО 70646151,

Номер счета получателя – 03100643000000016600 в отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула,

БИК 017003983,

КПП 713201001,

Наименование платежа – штраф ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471220274224075.

Копию настоящего постановления направить в ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области.

Судья Д.А. Малинин

Дело № 1-113/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Зенковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г.Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого Шмелева М.В.,

защитника – адвоката Диких Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева Максима Викторовича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Шмелев М.В. 13 апреля 2020 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, находясь в лесополосе в 80-ти метрах от Светленской районной больницы по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Б., лежащего на земле, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего А., находившегося рядом, похитил, сняв с потерпевшего Б. кроссовки черного цвета, стоимостью 700 рублей, куртку черно-синего цвета Nike, стоимостью 1 000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон Honor 10i, стоимостью 11 000 рублей, с чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, кофту черного цвета с длинными рукавами, стоимостью 500 рублей, после чего с шеи потерпевшего Б. похитил цепочку стоимостью 2000 рублей, с крестиком, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 16 800 рублей, после че...

...го с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шмелев М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что цепочку не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-110) и обвиняемого (т.1 л.д.161-165) Шмелев М.В. показал, что 13 апреля 2020 года в вечернее время он находился около дома №10 в пос.Светлом совместно со своим знакомым А. В какой-то момент они увидели, что мимо пробегает парень, одетый в темную куртку, за ним бежали еще двое мужчин, один из которых кричал «держите наркомана». Он (Шмелев М.В.) решил им помочь, в лесополосе недалеко от Светленской районной больницы он первый догнал парня, повалил его на землю, стал его держать, а потом нанес лежащему парню не менее 10 ударов, бил в основном ногами, в разные части тела и головы, один раз ударил кулаком по голове. После этого у него (Шмелева М.В.) возник умысел на хищение какого-нибудь имущества у данного парня, так как он был беспомощен, лежал на земле, сопротивление не оказывал. Реализуя задуманное, он снял с лежащего парня кроссовки, кофту черного цвета с длинными рукавами и куртку, которую сразу одел на себя, при этом обнаружил в кармане куртки мобильный телефон Honor черного цвета, а также деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, рукой сорвал с шеи парня цепочку из белого металла, которую сразу отшвырнул в сторону. После этого он и А. пошли в сторону дома, где сели в автомобиль ВАЗ-2101, где он (Шмелев М.В.) передал похищенный мобильный телефон А. и попросил его «прошить». Похищенные кофту, куртку и кроссовки он сложил в серый пакет. На следующий день А. вернул мобильный телефон, и он (Шмелев М.В.) подарил его своему отцу, при этом сказал, что нашел данный телефон. В похищенных кроссовках он несколько раз гулял, деньги в сумме 1000 рублей потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в похищенном телефоне в списке контактов нашел телефон – МАМА, позвонил по данному номеру, ответила женщина, которой он сообщил, что ее сын наркоман.

Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.111-118), согласно которому подозреваемый Шмелев М.В. указал на место в лесополосе около Светленской районной больницы по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34, где он похитил имущество Б. и подтвердил данные им показания

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Шмелева М.В. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. показал, что 13 апреля 2020 года в течение дня, рядом с домом №9 в поселке Светлом, он распивал спиртные напитки совместно со знакомыми В. и Г., выпили очень много, поэтому события того дня помнит плохо. У него с В. и с Г. началась шуточная потасовка, он (Б.) стал от них убегать в сторону Светленской поликлиники, расположенной по адресу: ..., 34. Забежав в лес, который начинается сразу за поликлиникой, упал на землю, а когда лежал на земле, ему наносили множество ударов по голове, телу и конечностям. Кто бил, он не видел, так как закрывал лицо руками, при этом у него ничего не требовали, угроз не высказывали. Далее отчетливо помнит, что стали шарить по карманам одетой на нем одежды. Очнулся дома утром 14 апреля 2020 года, на лице и теле были множественные ссадины и кровоподтеки, он сразу обнаружил, что похищено имущество: мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IMEI2 ..., стоимостью 11000 рублей, на телефоне был чехол-книжка черного цвета, материальной ценности не представляет, куртка матерчатая черно-синего цвета с капюшоном и с логотипом Nike, стоимостью 1000 рублей, кофта матерчатая из ткани черного цвета с длинными рукавами с капюшоном, стоимостью 500 рублей, кроссовки черного цвета стоимостью 700 рублей, серебряная цепочка длиной 50см., массой 10 грамм, стоимостью 2000 рублей, на которой находился серебряный крестик массой 2 грамма, стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей. Общий ущерб составил 16 800 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения нанес и похитил имущество Шмелев М.В. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает.

Свидетель Д., отец подсудимого, показал, что 15 апреля 2020 года к нему подошел сын Шмелев М.В. и передал мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что это подарок на будущий день рождения и что нашел данный телефон в лесополосе недалеко от Светленской больницы. Мобильный телефон был в чехле черного цвета, сим-карт внутри не было, также фотографий и видео в телефоне не было. 19 мая 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен.

Свидетель Е., мать подсудимого, показала, что в середине апреля 2020 года ее сын Шмелев М.В. принес домой мобильный телефон Honor черного цвета, который подарил своему отцу Д. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель Ж. показал, что 13 апреля 2020 года он находился у себя дома по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 12-48. Около 21.30 часов он, услышав доносившийся с улицы крик, после чего вышел из дома и около торца Светленской районной больницы он увидел знакомого Б., лицо которого было в крови, он был без куртки и без обуви. На вопрос что случилось Б. ничего ответить не смог. Он помог Б. дойти до дома.

Свидетель З. показала, что 13 апреля 2020 года около 21.30 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от сына Б., однако звонившим оказался не ее сын, незнакомый голос пояснил, что ее сын является наркоманом. Вскоре в домофон позвонил друг ее сына Ж., который привел ее сына. Б. был без куртки и без обуви. Выспавшись Б. пояснил, что его ограбили.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением (т.1 л.д.14), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.15), согласно которому Б. сообщил, что 13 апреля 2020 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34, у него похищено имущество на сумму 16 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен участок лесополосы около Светленской районной больницы по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34 (т.1 л.д.16-20);

- заключением эксперта №681 от 16 апреля 2020 года, согласно которому ... у Б. могли быть причинены действием твердых тупых предметов; полосовидные кровоподтеки на правой ушной раковине, в обеих заушных областях, линейных ссадин в лобной области, у наружного края правой брови, на шее, на правом предплечье, на левом коленном суставе, линейная ссадина с кровоподтеком на левом коленном суставе, линейные ссадины с кровоподтеком и ушибом мягких тканей на правом коленном суставе у Б. могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 13 апреля 2020 года не исключается (т.1 л.д.38-40);

- протоколом выемки от 19 мая 2020 года, согласно которому у свидетеля Шмелева В.В. изъят мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета IMEI1 ..., IMEI2 ... (т.1 л.д.120-122);

- протоколом выемки от 19 мая 2020 года, согласно которому у Шмелева М.В. изъяты: куртка черно-синего цвета Nike, кофта черного цвета с длинными рукавами, кроссовки (т.1 л.д.125-131).

Подсудимый в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов №414 от 10 июня 2020 года, Шмелев М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него имеется диссоциальное расстройство личности. Однако, изменения психики выражены у Шмелева М.В. не столь значительно и на момент совершения правонарушения, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.54-56). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Шмелева М.В., потерпевшего Б., свидетелей Д., Е., Ж., так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Довод подсудимого о том, что он не похищал цепочку, суд признает несостоятельным, поскольку согласно показаниям самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, Шмелев М.В. сорвал цепочку с шеи потерпевшего. Тот факт, что он данную цепочку сразу выбросил, не исключает факт ее хищения, поскольку по смыслу уголовного закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Шмелева М.В. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Шмелев М.В. применил к потерпевшему насилие не с целью хищения имущества, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается последовательными показаниями Шмелева М.В. и не опровергается иными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, который на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, несудимый.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, даче признательных показаний и участия в следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Шмелева М.В., суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмелеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Шмелева М.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета IME11 ..., IMEI2 ..., куртка черно-синего цвета Nike, кофта черного цвета с длинными рукавами, кроссовки, хранящийся у Б. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-113/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-006421-40

Дело №1-426/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Вершининой А.А.

с участием государственного обвинителя –помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска Небера В.А.

подсудимого Шмелева М.В.,

его защитника - адвоката Диких Н.Г.,

предоставившей удостоверение № 1209 и ордер №63 от 15 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева Максима Викторовича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так Шмелев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска, от 19 октября 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток, 11 ноября 2020 года умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23...

....10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LIFAN X60FL» г/н ..., передвигаясь по улицам пос.Светлого г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 11 ноября 2020 года около 16.30 часов по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 10.

Шмелев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Шмелев М.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд также исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шмелева М.В. квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление Шмелева М.В. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Шмелеву М.В. суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Шмелеву М.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шмелева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: г.Томск, ул.Д.Бедного, 18, автомобиль «LIFAN X60FL» г/н ..., а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ключи от указанного автомобиля - вернуть А..

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь А.А. Вершинина

«5» февраля 2021 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-426/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-000464-79

Дело (УИД) №

производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Шмелеву Максиму Викторовичу (далее – Шмелев М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в порядке упрощенного (письменного) производства.

Гражданское дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в исковом заявлении общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию не превышает сто тысяч рублей. (п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В порядке упрощенного (письменного) производства гражданские дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении гражданского дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности ...

...которого оно относится.По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал в исковом заявлении адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Согласно сведений УВМ УМВД России по Орловской области Шмелев Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности искового заявления Железнодорожному районному суду г. Орла, поскольку ответчик не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Орла.

Суд, установив, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Орла, приходит к выводу о передаче гражданского дела в Советский районный суд г. Орла, по месту регистрации ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Перепелица

Дело №2-4676/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шмелеву М.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком ненадлежаще исполняются обязанности. У ответчика сложилась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с чем, просило взыскать со Шмелева М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Шмелев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а предста...

...витель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Шмелев М.В. обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях на предоставление кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просил Банк: открыть на его имя банковский счет (далее - Счет), используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела №*** кредитного договора, в безналичном порядке перечислить со Счета в пользу Банка сумму денежных средств, указанных в графе «Сумма кредита на товар(ы)» раздела 3 кредитного договора.

Кроме того, при обращении с указанным заявлением, Шмелев М.В. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках кредитного договора.

Из заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что Шмелев М.В. просил Банк выдать ему кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 01 числа каждого месяца. На основании вышеуказанного заявления, с учетом п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыло Шмелеву М.В. банковский счет №***, то есть совершило акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключило кредитный договор №***

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Шмелева М.В. карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета - выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета - выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном скорректированным заключительным счетом - выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им свои обязательств по договору.

Таким образом, заключая договор потребительского кредита, стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Шмелев М.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением как вступил в правоотношения с АО «Банк Русский Стандарт», так и распорядился предоставленными в рамках вышеуказанного договора денежными средствами.

Из представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписки из лицевого счета ответчика следует, что последний совершал расходные операции, вместе с тем неоднократно не обеспечивал наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита. Денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора о предоставлении и обслуживании карты.

Из расчета, представленного истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность: из которой 60660,27 рублей - сумма основного долга.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком требований Банка, отраженных в направленном в его адрес заключительном счете - выписке, о погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, проверив расчет, представленный стороной истца и признав его верным, и принимая во внимание то, что задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени ответчиком не погашена, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Шмелеву Максиму Викторовичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать со Шмелева Максима Викторовича в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина

Дело № 1-61/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-000312-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 10 августа 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием прокуроров Жданова И.А., Андросова Е.А.,

подсудимого Шмелева М.В.,

его защитника адвоката Свинцова Г.В., ордер № 76 от 24.05.2021, удостоверение № 1077,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, ранее судимого: 05.02.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбыто 16 часов; 10.03.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.10.2020 к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также являясь лицом, имеющим судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ на основании приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2021, вступившего в законную силу 16.02.2021, в силу которого Шмелев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно, в течение срока, в период которого он считается подвер...

...гнутым административному наказанию за указанное правонарушение и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Шмелев М.В. 11.05.2021 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № и, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, начал движение с места парковки данного автомобиля и двигался на нем по улицам <адрес> вплоть до момента его задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области в 20 час. 45 мин. 11.05.2021 у <адрес>. В 21 час. 45 мин. 11.05.2021 Шмелев М.В. был отстранен от управления транспортным средством и в 22 час. 11 мин. 11.05.2021 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шмелева М.В., согласно анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе МЕТА АКПЭ-01М было установлено наличие состояния алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,457 мг/л.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор в особом порядке. При этом суд учитывает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шмелева М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, а так же того, что на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 74, 76).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым (л.д. 59-63).

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что Шмелев М.В. ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности Шмелева М.В., смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Шмелеву М.В. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения его целей.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает в виду того, что подсудимый ранее судим, по сведениям уголовно – исполнительной инспекции назначенное наказание в виде обязательных работ не отбывает, обязанности, установленные судом не исполняет, преступление совершено Шмелевым М.В. в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2021, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2021 подлежит отмене, и в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, подлежит частичному присоединению не отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2021 и от 10.03.2021.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шмелеву М.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмелева Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шмелеву М.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2021 отменить.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2021, от 10.03.2021 и назначить Шмелеву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Шмелева М.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Шмелева М.В. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить Шмелева М.В. о том, что при уклонении от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Шмелеву М.В. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выдачу осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления в колонию-поселение возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Бахарев

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ О.В. Чакина

«_____» ___________2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 28 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Мединой О.Ю.,

С участием представителя истца Кузнецова К.В. – Печенкина А.В., действующего на основании доверенности,

Представителя РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Кузнецова К. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилось в суд в интересах Кузнецова К.В. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.08.2013 года по адресу: г.Рязань, ул. Новая, на выезде перед остановкой произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шмелев М.В., управляя автомобилем, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль, под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения, стоимость которых с учетом износа заменяемых деталей составляет руб. 09 коп. 29.08.2013 года он обратился к ответчику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность по прямому урегулированию убытка, представив все необходимые документы. Ссылаясь на то, что страховая компания до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу с...

...траховое возмещение в размере руб. 09 коп., неустойку в размере руб., моральный вред в размере руб. и судебные расходы в размере руб.

Впоследствии истец Кузнецов К.В. в лице своего представителя размер исковых требований уменьшил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. 36 коп., моральный вред в размере руб., судебные расходы по оплате оценки в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб., а также взыскать с ответчика в пользу РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец Кузнецов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Печенкин А.В. исковые поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» Селиванова Ю.А. требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Воронина И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства страховая компания в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части выплатила, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 101 ГК РФ и уменьшить размеры взыскиваемых сумм с учетом требований разумности и справедливости.

Шмелев М.В., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120000 руб.( ст.1,7 Закона ОСАГО и Правил ОСАГО).Согласно п.2 ст. 13 Закона ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено:

14.08.2013 года по адресу: г.Рязань, ул. Новая, на выезде перед остановкой произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шмелев М.В., управляя автомобилем, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль, под управлением собственника Кузнецова К.В., остановившегося на проезжей части ввиду неисправности.

В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2013 года, справкой о ДТП, другими материалами административного дела, а также заключением ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» от 25.09.2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства, не оспариваемые представителем ответчика ЗАО «МАКС», свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Шмелева М.В.

Доказательств обратного третьим лицом Шмелевым М.В. в суд представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец Кузнецов К.В., воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность за прямым урегулированием убытков, представив все необходимые документы.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере руб., перечислив их на его лицевой счет.

Между тем, согласно заключению ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» от 25.09.2013 года, выводы которого у суда сомнений не вызывают и лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке оспорены не были, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов составляет руб. 70 коп., с учетом заменяемых деталей –руб. 09 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ и Закона об ОСАГО о праве истца на полное возмещение убытков, суд полагает требования истца о довзыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения (в пределах заявленных им требований за пределы которых суд выйти не вправе) в размере руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчик ЗАО «МАКС» нарушил установленный законом 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию и неустойка (пени) из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок страховой суммы, за период с 30.09.2013 года по день выплаты, в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть в размере руб. 36 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», положения которого распространяются и на правоотношения, вытекающие из договора страхования (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика в пользу истца Кузнецова К.В. также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного ему ввиду нарушений ответчиком его прав, как потребителя.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым установить ее в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф, в рассматриваемом случае составляющий руб. 68 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя и общественного объединения потребителя, в размере 50 % в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Кузнецова К.В. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, его расходы по оплате оценки в размере руб., и по оформлению доверенности в размере руб., подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В то же время расходы истца на оплату услуг представителя суд находит чрезмерными и, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить до руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в размере руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузнецова К.В. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. 36 коп., моральный вред в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате оценки в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. и по оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере руб. 84 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 03.12.2013г.

Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,

СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Немых В.И., представляющего интересы Шмелева М.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шмелеву М.В. удовлетворить.

Взыскать со Шмелева М.В. <данные изъяты> рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать со Шмелева М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец предоставил Шмелеву М.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи путём уплаты суммы основного долга и платы за пользование кредитом до 24 числа каждого месяца, начиная с янв...

...аря 2011 года. 30.12.2010 года денежные средства перечислены на счет ответчика.

В нарушение статей 309, 310, 819 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Согласно пункта 4 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, ответчик обязывался уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. 22.12.2011 года Шмелеву М.В. направлено уведомление о возврате кредита в срок до 30.01.2012 года, суммы платы за пользование кредитом и пени, а при наступлении указанной даты истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор с ответчиком. Задолженность Шмелева М.В. на 30.01.2012 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика Шмелева М.В. адвокат Немых В.И. иск признал в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плате за пользование кредитом, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом, просил отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Немых В.И., не оспаривая взыскание основного долга, просит отменить решение суда. Не согласен с взысканием задолженности по плате за пользование кредитом, пени по оплате за просрочку основного долга и пени по просроченной плате за пользование кредитом. Полагает, что ответчик не был должным образом ознакомлен с данным кредитным договором, поскольку на сумму займа начислены проценты, составляющие фактически 100 % от данной суммы. Ссылается на безденежность договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шмелевым М.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 2.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Шмелеву М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>

С 25.02.2011 года ответчик Шмелев М.В. допускал нарушения условий кредитного договора, в частности сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом, в связи с чем истцом, путем уведомления ответчика, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из кредитного договора, условия об уплате процентов на сумму кредита (плате за пользование кредитом), и начислении пени от суммы просроченной задолженности согласованы и подписаны сторонами и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен со спорным кредитным договором, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства опровергающие позицию представителя ответчика, а именно: кредитный договор <данные изъяты>, приложение № 1 с графиком платежей, анкета и подтверждение ознакомления с полной стоимостью кредита, собственноручно подписанные Шмелевым М.В.

Ссылка на безденежность договора является необоснованной, так как денежные средства получены в количестве, оговоренном сторонами.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немых В.И., поданную в интересах Шмелева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Р.Н.,

при секретаре Гармаш Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени. В обоснование заявленного требования указано, что Шмелев М.В. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2012 года. В соответствии с ФЗ № 212 от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. За период с 01.01.2012 года по 17.12.2012 года ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме № рублей № копейки, на накопительную часть пенсии в сумме № рубля № копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме № рублей № копейки. Начисленные страховые взносы ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем ответчику за период с 10.01.2013 года по 21.01.2013 года начислены пени: в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии трудовой пенсии в сумме № рублей № копеек, на накопительную часть пенсии в сумме № рублей № копейки, в ФФОМС в сумме № рубля № копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № рублей № копеек. Всего сумма задолженности по взносам и пени составляет № рублей № копейки. Направленное ответчику требование № от 21.01.2013 года в срок не исполнено. ...

...По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Шмелева М.В. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме № рублей № копейки, на накопительную часть пенсии в сумме № рубля № копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме № рублей № копейки, а также за несвоевременную уплату страховых взносов пени в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме № рублей № копеек, на накопительную часть пенсии в сумме № рублей № копейки, в ФФОМС в сумме № рубля № копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № рублей № копеек. А всего представитель истца просит взыскать с Шмелева М.В. - № рублей № копейки.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шмелев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212 от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статья 13 Закона предусматривает, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ст. 15 закона в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией либо заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Указанный расчет может быть представлен в форме электронного документа в соответствии с требованиями части 10 настоящей статьи. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику страховых взносов в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 ФЗ № 212 страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со с ч. 8 ст. 16 ФЗ № 212 в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шмелев М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 17.12.2012 года.

За период с 01.01.2012 года по 17.12.2012 года ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме № рублей № копейки, на накопительную часть пенсии в сумме № рубля № копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме № рублей № копейки. Начисленные страховые взносы Шмелевым М.В. своевременно не уплачены.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов Шмелевым М.В., за период с 10.01.2013 года по 21.01.2013 года начислены пени: в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии трудовой пенсии в сумме № рублей № копеек, на накопительную часть пенсии в сумме № рублей № копейки, в ФФОМС в сумме № рубля № копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № рублей № копеек. Всего сумма задолженности по взносам и пени составляет № рублей № копейки.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, истец на основании ст. 21 Федерального закона, предусматривающего его право на обращение в суд с иском о взыскании страховых взносов, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шмелева М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Шмелеву М.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени удовлетворить.

Взыскать с Шмелева М.В. в пользу Пенсионного фонда РФ задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме № рублей № копейки, на накопительную часть пенсии в сумме № рубля № копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме № рублей № копейки, а также за несвоевременную уплату страховых взносов пени в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме № рублей № копеек, на накопительную часть пенсии в сумме № рублей № копейки, в ФФОМС в сумме № рубля № копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № рублей № копеек. Всего № рублей № копейки.

Взыскать с Шмелева М.В. в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области государственную пошлину в размере № рублей № копейку.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента оглашения.

Судья Р.Н. Лукьянов

2-701/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Шмелева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МерАл» о взыскании задолженности по выплате аванса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шмелева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МерАл» о взыскании задолженности по выплате аванса.

Данное исковое заявление было принято к производству, заведено гражданское дело № 2-701/2015 и назначено судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истцов поступили заявления об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу.

В судебное заседание истец Шмелев М.В. не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил прекратить производство по делу в связи с выплатой аванса.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МерАл» не прибыл, представил справку о погашении задолженности по авансовым платежам перед сотрудниками данной организации.

В судебном заседании представитель истца Савичев А.В. поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных исковых требований до принятия решени...

...я по существу.

Суд, изучив материалы дела, с учетом обстоятельств дела и интересов сторон, приходит к следующему:

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что отказ истцов от иска не нарушает прав сторон и не затрагивает интересы третьих лиц, считает необходимым принять отказ истцов от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Пролетарского района Ростовской области по гражданскому делу по иску прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Шмелева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МерАл» о взыскании задолженности по выплате аванса.

Производство по гражданскому делу № 2-701/2015 по иску прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Шмелева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МерАл» о взыскании задолженности по выплате аванса, прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба или представление, в течение 15 дней с момента вынесения, в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд, Ростовской области.

Судья А.Н. Ковалев

Дело №1-166/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки (дата) 2010 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего – федерального судьи Фёдорова Э.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Великие Луки Качур С.С.,

подсудимого Шмелева М.В.,

защитника - адвоката Ермишина В.И. представившего удостоверение № и ордер № от (дата) 2010 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области,

при секретаре Семёновой Л.Н.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шмелева М.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

(дата) года, около 05 часов 10 минут, Шмелев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по проспекту ... города В., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), стоящей возле дома № по проспекту ... города В. автомашины «...» государственный регистрационный знак № стоимостью 35000 рублей, принадлежащей С., тайно взял ключи от указанной автомашины, после чего вышел из квартиры, подошел к автомашине, открыл ее брелоком сигнализации, завел ключом и выехал со двора дома. На данной автомашине Шмелев М.В. проехал во двор д.№ по проспекту ... города В., в котором оставил автомашину, а сам пошел в бар «Ф», вернувшись из которого он уснул в салоне автомашины. Примерно в 20 часов 30 минут Шмелев М.В. проснулся и решил вернуть угнанную им автомашину, но отогнать автомашину «...» гос...

...ударственный регистрационный знак № обратно во двор дома № по проспекту ... он не смог, доехал на данной автомашине до дома № по переулку ... города В., где оставил её.

Подсудимый Шмелев М.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультаций с защитником, поддержал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, потерпевший С., государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Шмелева М.В. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шмелева М.В. суд признаёт наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Шмелев М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Шмелева М.В., который имеет постоянное место работы и доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмелева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шмелеву М.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Шмелева М.В. от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомашину ... государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № оставить у потерпевшего С., дактопленку со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десять) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течении 10(десять) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Е.Фёдоров