Шмелев Павел Иванович

Дело № 2- 250/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2010 года г.Новомичуринска

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием помощника прокурора Рагулиной О.П.,

при секретаре Щетининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.П. к П.И. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Е.П. обратилась в Пронский районный суд с иском к П.И. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Пронского районного суда Рязанской области П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором было установлено, что ответчик совершил умышленное уничтожение путем поджога жилого дома и причинил здоровью истца вред, относящийся к категории средней тяжести. В результате указанных действий истцу причинен материальный вред: вместе с домом сгорело и все имущество, находящееся в нем (мебель, предметы домашнего обихода, одежда). Стоимость сгоревшего в доме имущества составляет 334 550 рублей. Также причинен истцу и моральный вред, поскольку в результате пожара ей причинены телесные повреждения: термические ожоги 2-3 степени левой голени и стопы, правой стопы, от которых истец испытала сильную физическую боль. Длительное время была лишена возможности работать, заниматься обычными делами. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результа...

...те совершения преступления и моральный вред 50 000 рублей.

Истец Е.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 334 550 рублей, так как у неё сгорели все вещи, мебель, посуда, то есть все имущество, находящееся в доме. На месте дома осталось пепелище. В ходе пожара она пострадала лично, ей причинены термические ожоги 2-3 степени; в связи с чем длительное время была вынуждена находиться на лечении, испытывала сильную физическую боль; просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить ей затраты по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 1000 рублей согласно квитанции.

В судебном заседании ответчик П.И. с иском согласен.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, свидетелей Л.К., Н.В., Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога и в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ л.д.9-10).

Факт наличия вины ответчика в причинении ущерба в результате совершения преступления не нуждается в доказывании, поскольку в силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Пронского районного суда следует, что в результате умышленного уничтожения П.И. чужого имущества Е.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 176 672 рубля.

Также из приговора Пронского районного суда следует, что в результате преступных действий П.И., Е.П. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени левой голени и стопы, правой стопы, общей площадью 5% поверхности тела. Телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью.

В подтверждении исковых требований истцом предоставлена суду справка о стоимости имущества, уничтоженного пожаром в ходе преступных действий П.И., общая сумма которого составила 334 550 рублей л.д.6-8).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей Е.П. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате пожара, а также степень вины причинителя вреда П.И., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в порядке ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате представителя в размере 1000 рублей, поскольку истцом предоставлена суду квитанция от 21 мая 2010 года л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.И. в пользу Е.П. возмещение материального ущерба в размере 334 550 (Триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с П.И. в пользу Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с П.И. в пользу Е.П. расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать со П.И. в доход государства государственную пошлину в размере 6 746 (Шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.